Студопедия

КАТЕГОРИИ:


Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748)

Задачи к теме 17




 

1. Кириченко обратился в суд с иском к АОЗТ «Ареопаг ЭКС ЛТД» о внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу в качестве главного специалиста, об увольнении по сокращению штатов, о взыскании заработной платы (за период с 1 сентября 1994 г. по день вынесения судебного решения) и двухмесячного выходного пособия по сокращению штата.

По решению Тверского межмуниципального суда Центрального административного округа г. Москвы, Судебной коллегией по гражданским судам Московского городского суда, Президиума Московского городского суда в иски Кириченко отказано, в связи с тем, что в штатном расписании ответчика нет должности главного специалиста.

Кириченко обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, ссылаясь на то, что он был фактически допущен к работе и выполнял поручения вице-президента АОЗТ «Ареопаг ЭКС ЛТД», деньги за июль-август ему заплатили, у него имелся пропуск для входа в здание, подписаны генеральным директором фирмы.

Опираясь на нормы главы 11 ТК РФ, оцените доводы сторон.

2. Семенова заключила трудовой договор с администрацией Красноярского ипподрома. В соответствии с договором Семенова была принята на должность контролера-кассира.

15 марта Семенова попросила свою мать – пенсионерку Смирнову − побыть на работе вместо нее, т.к. ей нужно было съездить в регистрационную палату. Смирнова согласилась и осталась вместо дочери на работе.

Директор ипподрома, увидев незнакомого контролера, поинтересовался, куда делась Семенова. Смирнова пояснила, что является ее матерью, а дочь отлучилась по срочному делу и скоро вернется. Однако в тот день Семенова не успела вернутся на рабочее место, поскольку задержалась в регистрационной палате. Директор ипподрома не принял во внимание доводы Семеновой о том, что причина отсутствии была уважительной, а ее работа добросовестно выполнялась ее матерью, и уволил Семенову за прогул.

Правомерно ли поступил директор? Каковы отличительные особенности трудового договора?

3. 17-летний Никифоров обратился по поводу трудоустройства в ЗАО «Сибстройтехмонтаж». Однако администрацией предприятия ему было отказано в заключении трудового договора на том основании, что Никифиров является несовершеннолетним, а письменного согласия законных представителей не представил.

Соответствует ли отказ требованиям закона? В чем заключается трудовая правосубъектность работников?

4. Семенов заключил трудовой договор с ООО «Техноинвест», в соответствии с которым администрация ООО и Семенов договорились о том, что последний будет работать в сборочном цехе. О том, какую именно работу будет выполнять Семенов (т.е. по какой конкретно специальности, квалификации и должности он будет работать), решили договориться позднее. Кроме того, стороны установили в договоре 42-часовую рабочую неделю, и возможность замены ежегодного отпуска денежной компенсацией.

Соответствует ли указанный договор нормам трудового законодательства? Какие условия трудового договора являются существенными?

5. Сулейманов и Сковородников, не имея соответствующего разрешения, проникли на территорию государственного заказника и убили во время незаконной охоты двух оленей.

Какому виду ответственности подлежат Сулейманов и Сковородников?

 




Поделиться с друзьями:


Дата добавления: 2014-12-27; Просмотров: 413; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы!


Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет



studopedia.su - Студопедия (2013 - 2024) год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! Последнее добавление




Генерация страницы за: 0.008 сек.