Теории индустриального общественного развития

Выдвинутая в конце 50 – начале 60-х гг. теория Единого индустриального общества основывается на методологически ошибочной установке, согласно которой достижения науки и техники воспринимаются как факторы, вызывающие коренные преобразования в обществе независимо от экономических и социально-политических условий жизни. Исходные постулаты этой теории покоятся на идеях американского политолога У. Ростоу, выступившего с концепцией "стадий экономического роста", и французского философа Р. Арона, полагавшего, что именно НТП является основной движущей силой прогресса.

В работах Ростоу, Арона и их последователей акцент делается на организационно-технические средства, способствующие экономическому преуспеванию существующих обществ. Эти идеи органически вписались в теорию конвергенции, сторонники которой отстаивают тезис о социально-экономическом и культурном сходстве между различными общественными системами.

Одна из первых концепций технократизма была разработана Вебленом. Она отразила обозначившееся в начале 20 столетия несоответствие между темпами изменения техники и формами организации деятельности, общественной жизни в целом, в частности, противостояние интересов технократии (руководителей производственного процесса) и бизнеса. Технократы в качестве приоритета видят общественный процесс в целом и необходимость устранения порождаемых им противоречий. Представители бизнеса, собственники на первое место ставят частный интерес.

1.1. Теория единого индустриального общества Р. Арона

Понятие техники Арон трактовал как воплощение рациональной деятельности человека, его активного отношения к окружающей природной и социальной действительности. Понятие "индустриального общества" дало ему возможность установить связь экономического роста, определяемого статистически-математическим путем, с общественными отношениями и возможными иными видами роста – культурного, цивилизационного, политического.

Согласно Арону, в границах индустриального общества утратил остроту и обоснованность исторический конфликт между капитализмом и социализмом, ибо они выступают как две разновидности одного и того же типа социума. Ближайшим будущим индустриального общества, с его точки зрения, станет сближение (конвергенция) двух альтернативных экономических систем (капитализма и социализма) и распад тоталитарных идеологий

1.2. Концепция «стадий экономического роста» У. Ростоу

азличающихся между собой уровнем технологического развития, две из которых являются промежуточными, обеспечивающими переход к новой фазе развития:

1. Стадия "традиционного общества" (аграрного общества) характеризуется примитивным сельскохозяйственным производством, иерархической социальной структурой, "доньютоновским" уровнем науки и техники, сословно-классовой структурой и властью крупных земельных собственников. 2. На стадии "переходного общества" создаются предпосылки «сдвига» – перехода к принципиально новому типу общества, основанному на промышленной революции. Среди этих предпосылок – рост производительности сельского хозяйства, появление "нового типа – предпринимателей", выступающих как движущая сила общества, рост национализма, возникновение централизованного государства. 3. Стадия "сдвига" – это эпоха "промышленной революции", в которой осуществляется быстрый рост основных отраслей промышленности и радикальное изменение методов производства. 4. Стадия "зрелости" – индустриальное общество, характеризующееся широким внедрением достижений науки и техники, ростом городского населения, увеличением доли квалифицированного труда, изменением структуры занятости. 5. Заключительной стадией У. Ростоу считает "эру высокого массового потребления". Основными проблемами этого общества становятся проблемы потребления, а не производства, основными отраслями промышленности – сфера услуг и производства товаров массового потребления, а не традиционные отрасли.

1.3. Концепция нового индустриального общества Дж. Гэлбрейта

Техноструктура, по Гэлбрейту, не нуждается в максимизации прибыли и не стремится к этой цели, т.к. прибыль принадлежит не управляющим, а акционерам. Единственное, что в данной связи заботит техноструктуру, – обеспечение такого уровня доходов владельцам акций, при котором последние не испытывали бы желания вмешиваться в дела корпорации. Господство техноструктуры в мире крупных корпораций приводит к ее доминирующему положению в политике: современное государство становится выразителем и проводником интересов техноструктуры.

Дата добавления: 2015-03-29