Вопрос Биология и глобальные проблемы современности

Ныне, на рубеже двух столетий, человечество вплотную столкнулось с острейшими проблемами современности, угрожающими самому существованию цивилизации и даже самой жизни на планете. Сам термин «глобальный» ведет свое происхождение от латинского слова «глобус», то есть Земля, земной шар, и с конца 60-х годов ХХ столетия получил широкое распространение для обозначения наиболее важных и настоятельных общепланетарных проблем современной эпохи, затрагивающих человечество в целом.

Глобальные проблемы нашей эпохи - закономерное следствие всей современной глобальной ситуации, сложившейся на земном шаре в последней трети ХХ века. Глобальные проблемы современности порождены в конечном счете именно всепроникающей неравномерностью развития мировой цивилизации, когда технологическое могущество человечества неизмеримо превзошло достигнутый им уровень общественной организации, политическое мышление явно отстало от политической деятельности, а побудительные мотивы деятельности преобладающей массы людей и их нравственные ценности весьма далеки от социального, экологического и демографического императивов эпохи.

Все глобальные проблемы современности тесно связаны друг с другом и взаимно обусловлены, так что изолированное решение их практически невозможно. Так, обеспечение дальнейшего экономического развития человечества природными ресурсами заведомо предполагает предотвращение нарастающего загрязнения окружающей среды, иначе это уже в обозримом будущем приведет к экологической катастрофе в планетарных масштабах. Именно поэтому обе эти глобальные проблемы справедливо называют экологическими и даже с определенным основанием

рассматривают как две стороны единой экологической проблемы.

Методологической основой исследований вопроса об изменениях природы человека в естественнонаучном аспекте является эволюционный подход. Дарвиновская теория, несмотря на все возрастающий по ток возражений против отдельных ее звеньев, сохраняет свой методологический потенциал во многих отношениях, и, в частности, остается незаменимой в вопросах, касающихся человеческой природы и её начал. Если не сформулированы научно-обоснованные опровержения, в силу которых та или иная общая биологическая закономерность или общий принцип не распространяются на биологический вид, то исследователь вправе сделать допущение, что закономерности, общие для всех других биологических видов, действуют и в отношении рассматриваемого вида.

Основополагающий принцип изменчивости биологических видов постоянно обращает естественнонаучную и философскую мысль к проблеме судьбы человечества, ставит вопрос о возможных изменениях природы человека и их признаках, условиях возникновения, характере и значении таких изменений.

Возможность изменения человеческой природы естествоиспытателями в принципе не отрицается. И. И. Мечников, например, был убежден, что человек представляет собой динамически развивающуюся систему, что у него одни органы прогрессируют от поколений к поколению, другие, регрессируют, а третьи, рудиментарные, постепенно отмирают.

Природа человека пытается уберечься от губительных последствий достижений культуры, в качестве разумного распорядителя которыми человек по сей день остается несостоятельным, и она подспудно (помимо его воли и сознания) решает эту проблему своими методами.

Между тем в качестве общепринятой альтернативы экологической катастрофе в существующей литературе по-прежнему предлагаются различные концепции социальных преобразований, следствием которых было бы формирование «нового мирового сознания», «новой этики», нового отношения к природе, основанного не на борьбе и господстве, а на гармонии, «ощущении тождества с будущими поколениями людей» и т.д. Идея создания Нового общества и Нового Человека остается еще популярной в этой сфере.

Наиболее конструктивная и реалистическая позиция, на мой взгляд, представлена в концепции Э. Фромма, которая изложена в его книгах «Иметь или быть», «Бегство от свободы»; она полностью совпадает с идейной основой этой установки. Он подчеркивает, что экологические проблемы невозможно решить без коренного преобразования внутренней природы человека, без изменения системы мотиваций. При этом он подвергает критике эти взгляды, называем абстрактно механистическими стремления решить проблему без рас смотрения политических, социальных и психологических факторов, стоящих на пути любых изменений.

Речь об альтернативности может идти только по поводу путей ее решения. Многоуровневая и многоаспектная проблема предполагает многовариантность ее решений, и, стало быть, на самом деле должен существовать целый «веер» разнообразных альтернатив. Между тем и критикуемые Фроммом авторы и он сам рассматривают лишь один, и, по существу, безальтернативный, путь – путь социальных преобразований. Фромм пошел дальше других и показал, что возлагаемые на этот счет надежды могут не оправдаться. Это очень важный вывод. Он не толь ко наводит на мысль о безвыходности человека перед экологической угрозой; нереализованная самим Фроммом, его ценность в том, что он обнаруживает несостоятельность абсолютизации пути социальных

преобразований и ориентирует на экстренный поиск дополнительных альтернатив. Понятно, что масштабы действия природных, социальных и индивидуальных возможностей изменения и развития несопоставимы, но почему бы не выявить имманентные специфику и роль «механизмов самодетерминации» и не дать шанс человеку испытать свои возможности на пути свободного саморазвития, показав, в чем они могут за ключаться, если вообще такие возможности существуют? Природа человека как биосоциального существа может и должна рассматриваться в двух аспектах: телесном и духовном; однако телесность, как правило, игнорируется, хотя в условиях постоянно меняющейся экологической ситуации страдает прежде всего именно телесность, человеческий организм. Безусловно, не следует умалять силу духа в «попрании скудных законов естества», но, как справедливо замечает Э. Фромм в книге «Бегство от свободы», удовлетворение физиологических потребностей является императивной необходимостью [15], и не может оставаться за пределами внимания исследователей. В итоге хотелось бы подчеркнуть, что предлагаемые на сей день решения не должны исходить ни из абсолютизации пути социальных преобразований, ни из своеобразной дилеммы - или социоцентризм или антропоцентризм. Социоцентристские модели в качестве исходно го пункта (причем нередко

трактуемого как единственно возможный) предлагают осуществлять изменения всего «социума», считая, что почти автоматическим следствием изменения «условий» будет изменение «природы человека». «Антропоцентристские» предлагают начинать с человека, по принципу его самосовершенствования, в результате чего столь же автоматически ожидается изменение социума. Если ста вить вопрос по принципу «или-или» - какой из этих псевдоальтернативных подходов должен быть принят как единственно возможный - то все-таки придется, по-видимому, признать, что «оба правы», а решение проблемы следует искать в их взаимодействии, в нахождении исторически-конкретной меры согласования потребностей и интересов системы «социум - индивид» в ее отношении к природе как внешней (среде существования), так и собственной, внутренне (духовно- те лесной) природе человека, которая и составляет «субстрат» существования как социума, так и человека.

Дата добавления: 2015-04-24