По дисциплине. Архитектура, включаемая в зоны особенно ценных ландшафтов, должна быть хорошо увязана с их эстетическими качествами

Заключение

Архитектура, включаемая в зоны особенно ценных ландшафтов, должна быть хорошо увязана с их эстетическими качествами. Ме­тод такой увязки – соподчинение. Сооружения должны «дополнить» то, что уже сделала природа: скульптурность рельефа и зеленых насаждений, организованное ими пространство...

Такое соподчинение, как показывает опыт, не умаляет достоинств архитектуры как искусства. Более того, оно ставит перед ним задачи, преодоление которых рождает выразительные и разнооб­разные художественные формы. Причины такого явления очевидны: структура среды, входя в «текст» архитектурной формы, делает его ярким, насыщенным, индивидуальным.

Связать архитектуру и ландшафт в единое художественное целое – задача сложнейшая. Ведь сооружения не являются абсолютно эластичными. Их формы подчиняются своим внутренним факторам: функциональным и инженерно-техническим. Они «лепят» постройку прежде всего изнутри, определяя ее размеры и конфигурацию. Меж­ду внутренними факторами и требованиями среды могут возникнуть определенные противоречия. Их разрешение возможно лишь путем компромисса.

Но значит ли все сказанное, что решение отмеченных нами за­дач приведет только к такой архитектуре, которая будет растворять­ся в среде и становиться незаметной? Конечно, нет. Безусловно, возможны и необходимы акценты, которые могут стать символами освоенного ландшафта, ориентирами. Но их своеобразие также долж­но опираться на характерные особенности места. Они также должны «уважать» и «любить» свое окружение.

Труден путь достижения гармонии. Но он вполне окупается ко­нечными результатами: целостностью ландшафта, своеобразием архи­тектуры.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1 Буатро Д.. Картография визуальных связей между топографическими точками / Д. Буатро // Современная архитектура. – 1972. – №6. – С. 21–26.

2 Буркалов, А.Ван. Нетронутые природные ресурсы: вдохновляющие ценности природной среды. – В кн.: Международная география-76., Т. 10, Географическое образование, географическая литература и распространение географических знаний. –М., 1976.– С. 130–133.

3 Ганзен, В.А. Восприятие целостных объектов / В.А. Ганзен. – Л.: Изд. Ленинградского университета, 1974.– С. 42–50.

4 Кириллова, Л.И. Основные принципы композиции / Л.И. Кириллова, И.А. Покровский, И.Е. Рожин // Композиция в современной архитектуре. – М.: Стройиздат, 1973.– С. 105.

5 Короткова, Г.П. Принципы целостности / Г.П. Короткова – Л.: Изд. Ленинградского университета, 1968.– 162 с.

6 Лебедев, Ю.С. Архитектурная бионика: специфика и источники Формирования её метода / Ю.С. Лебедев: Научные труды. – Проблемы формообразования в советской архитектуре; ЦНИИТИП. М., 1978, № 4.– 32 с.

7 Матусевич, Н. З. Ориентиры многообразия / Матусевич Н. З., Товбин А.Б., Эрмант А.В. – Л.: Стройиздат, 1976.– С. 67.  

8 Пурвинас, М. Первичные единицы пространственной структуры краеобраза и возможные их характеристики / М. Пурвинас // Научные труды вузов Литовской ССР. Строительство и архитектура, XIV., Архитектура и градостроительство.– 4.– Вильнюс: Минтис, 1975.– С. 5–21.

9 Раман, К. Опыт сопоставления интерпретации понятия «ландшафт» в связи с выявлением его зрительной функции // Учёные записки латвийского университета, Т. 186.– Рига. –1973.– С. 94–126.

10 Рябушин, А.В. Архитектурная бионика и проблемы окружающей среды. – Научные труды., Проблемы формообразования в советской архитектуре: ЦНИИТИП / А.В. Рябушин.– М.: 1978, № 4.– С. 63.

11 Саймондс, Дж.О. Ландшафт и архитектура / Дж. О. Саймондс. – М.: Стройиздат, 1965.– С. 18–19.

12 Саймондс, Дж. О. Ландшафт…. С. 34.

13 Семёнов-Тянь-Шанский, В. П. Район и страна / В. П. Семёнов-Тянь-Шанский.– М., Л., 1928.– С. 50.

14 Семёнов-Тянь-Шанский, В. П. Район и…. С. 58.

15 Семёнов-Тянь-Шанский, В. П. Район и ….С. 260 - 261.

16 Современные проблемы теории познания диалектического материализма, Т.1, Материя и отражение. М.: «Мысль», 1971.– С. 305.

17 Хрестоматия по ощущению и восприятию. Под редакцией Ю.Б. Гиппенрейтер и М.Б. Михалевской. - М.: Изд. Московского университета, 1975.– С. 289–290.

18 Хрестоматия по ощущению и восприятию ….. С. 290–291.

19 Хрестоматия по ощущению и восприятию…. С. 292

20 Achihara, Y. Exterior design in architecture / Y.Achihara.– NewYork, 1970.– Op. cit., P. 43.

21 Achihara, Y. Exterior…… Op. cit., P. 20 – 38.

22 Achleitner, F. Natur, Asthetik, Architektur: Bauen in der Landschaft //Architekt, 1977, № 2.– S. 24 –25.

23 Alvard, J. L’Architecture Naturelle / J. Alvard // Aujourd’hui Art et Architecture, 1966, № 53.– P. 6.

24 An introspective by Reima Pietila // Architecture and Urbanism, № 45. 74.09.– P. 97

25 Blomsted, A. Architektur und Landschaft / A. Blomsted // Kulturamt der Stadt Dortmund, Heft 34, Der Dortmunder Vortage.– S. 3.

26 Blomsted, A. Architektur und …..S. 9.

27 Blomsted, A. Architektur und …..S. 15.

28 Colvin, B. Land and landscape / B. Colvin, Ed. J. Murray. – 1973.– P. 199.

29 Colvin, Brenda. Land and…. P. 166.

30 Colvin, Brenda. Land and…. P. 197.

31 Faye, P. Theorie sur L’amenagement et la Protection des Sites / Faye, P. et Tournaire M. // Urbanisme.– 1971, № 125.– P. 26 –33.

32 Figini, L. Notes et Digreasions sur L’EGLISE de L’Autoroute du Soleil / L. Figini// Aujourd’hui Art et Architecture, 1966, № 53.– P. 12.

33 Gadek, Z. Formowanie objektow w krajobrazie / Z. Gadek // Architektura, 1969, № 2/3.– S. 69.

34 Gadek, Z. Formowanie objektow…. S. 69.

35 Gadek, Z. Formowanie objektow ….№ 4.– S. 136.

36 Giedion, S. Architektur und Gemeinaschaft / S. Giedion. – Hamburg, 1956.– S. 104.

37 Goulet, P. The quest - endeavours by five teams: English summary / P. Goule // Aujourd’hui Art et Architecture, 1966, № 54.

38. Jacobs, P. Way Douglas. Visual Analysis of Landscape Development / P. Jacobs.– Cambridge, Mass., Harvard Craduate School of Design, 2 nd Edn., 1969 (ist Edn. 1968).

39. Jellicoe, G. Studies in landscape Design / G. Jellicoe.– London. Oxford University Press. New - York, 1960.– P. 59.

40. Jellicoe, G. Studies in …..Р. 41.

41. Kepes, G. The new landscape in art and seience / G. Kepes.– Chicago, 1961.

42. Maertens, H. Der optische Masstab oder der Theorie und Praxis der asthetischen Sehens in der bildenden Kunsten / H. Maertens. - Bohn. Cohen und Sohn, 1877

43. Norberg-Schulz,Ch. Intentions in Architecture / Ch. Norberg-Schulz. –Oslo, Grndahl, 1965.– P. 98.

44 Schmidt, H Gestaltung und Umgestaltung derStadt / H. Schmidt, R. Linke, G. Wessel.– VEB Verlag fur Bauwesen. Berlin, 1970.– S. 51.

45 Wedale, A.E. Techniques in Landscape Planing / A.E Wedale, Pickard // Jornal of the Royal Town Institute / – Vol.55.– No. 9 (November 1969), S. 387-391.

46 Zorawski, J.O. Budowie formy architectonicznej / J.O. Zorawski. –Warsawa, 1962.

«Оборудование отрасли»

(ГОС – 2000)

для студентов заочной формы обучения

специальности 050501.65 Профессиональное обучение (030500.08),

специализации«Сертификация, метрология и управление

качеством в машиностроении» (030502.08)

Екатеринбург 2012

Задания и методические указания к контрольной работе по дисциплине «Оборудование отрасли». – Екатеринбург, ФГАОУ ВПО «Рос. гос. проф.-пед. ун-т, 2012. 29 с.

Составители: доц. Г.Н. Мигачева,

студентка группы КМ-502 А.А. Корзун.

В методических указаниях приведены краткие теоретические сведения и методика выполнения контрольной работы по определению размеров, припусков и допусков заготовок типа поковка и штамповка.

Одобрены на заседании кафедры материаловедения, технологии контроля в машиностроении и методики профессионального обучения.

Протокол от «7» февраля 2012 года, протокол № 10.

Заведующий кафедрой КМ Б.Н. Гузанов

Рекомендованы к печати методической комиссией машиностроительного института РГППУ.

Протокол от «15» февраля 2012 года, № 6.

Председатель методической

комиссии МаИ РГППУ А.В. Песков

© ФГАОУ ВПО «Российский

государственный профессионально-

педагогический университет». 2012

© Мигачева Г.Н.

ЗАДАНИЯ К КОНТРОЛЬНОЙ РАБОТЕ

В процессе изучения дисциплины «Оборудование отрасли» студенты заочной формы обучения должны выполнить контрольную работу «Определение размеров заготовки»

Каждый студент выбирает номер задания по последней цифре номера своей зачетной книжки (табл. 1), а четность или нечетность варианта – по предпоследней цифре. Например, если номер зачетной книжки 6521, то студент выбирает здание 1, четный вариант.

В контрольной работе для данной детали необходимо рассчитать общие припуски на обработку всех поверхностей, промежуточные припуски на механическую обработку и предельные размеры по технологическим переходам для заданной поверхности. Чертежи деталей приведены в прил. 4.

Таблица 1 – Варианты заданий

Номер задания	Наименование детали	Номер рисунка	Метод получения заготовки
	нечетное	Колесо	П.1	Штамповка на прессе
четное
	нечетное	Вал	П.2	Штамповка на прессе
четное
	нечетное	Втулка	П.3	Штамповка на ГКМ
четное
	нечетное	Кронштейн	П.4	Штамповка на ГКМ
четное
	нечетное	Колесо	П.5	Штамповка на прессе
четное
	нечетное	Колесо зубчатое	П.6	Штамповка на прессе
четное
	нечетное	Ролик	П.7	Штамповка на ГКМ
четное
	нечетное	Крышка	П.8	Штамповка на ГКМ
четное
	нечетное	Вал	П.9	Штамповка на прессе
четное
	нечетное	Каток	П.10	Штамповка на прессе
четное

Примечание: для деталей заданий с нечетными номерами предусматривается серийное производство, для деталей заданий с четными номерами предусматривается массовое производство.

Дата добавления: 2015-04-25