Методы датирования в палеоантропологии

Для определения возраста палеоантропологических находок используется практически весь арсенал доступных методов датировки, который также применяется в палеонтологии, археологии и геологии. Оно и понятно – данные дисциплины имеют много общего, а исходные факты изначально располагаются в каких-то геологических слоях, содержащих помимо костных останков предков человека другой палеонтологический материал.

В палеоантропологической литературе упоминаются следующие методы, используемых ныне для определения возраста находок:

- по фауне,

- по стратиграфии,

- по магнитостратиграфии,

- по минерализации костных останков,

- по рацемизации кислот,

- тест на фтор-уран-азот,

- термолюминисцентный метод,

- метод электрон-спин-резонанса,

- метод радиоуглеродного датирования,

- изотопные методы (калий-аргоновый, урановый и т.п.).

Рассмотрим их по порядку.

Датирование по фауне.

Рядом с останками предков человека нередко обнаруживаются костные останки различных животных. Палеонтологи, изучающие останки древних животных и исходящие из эволюционной теории, пришли к заключению, что многие виды млекопитающих претерпели значительную эволюцию в течение последних нескольких миллионов лет (диапазон времени, значимый для эволюции человека) – при этом новые виды появлялись, а старые вымирали. Изменения этих видов животных (например, слонов) в ходе эволюции палеонтологи сводят в некие последовательные схемы. Теоретически, если сходная последовательность видов слонов обнаруживается в двух различных местах, можно допустить, что эти места имеют один относительный возраст. И обнаружение костных останков предка человека рядом с останками какого-то вида предков современных слонов позволяет предполагать, что данный предок человека жил в то время, когда жил соответствующий вид предков слонов.

Рис. 109. Палеонтологические раскопки в Мексике

Этот метод определения возраста очень грубый, поскольку древние виды животных (как и виды предков человека) существовали продолжительное время. Соответственно, и датировки получаются с широкими диапазонами по времени – максимальная точность данного метода оценивается на уровне полумиллиона лет. Это, во-первых.

Во-вторых, одновозрастность соседствующих останков – всего лишь предположение, хоть и не лишенное логики. Всегда остается возможность того, что, например, останки предка человека попали в какую яму, трещину и т.п. с останками более древних животных и наоборот. Способны вносить значительные искажения в картину отложений и мощные водные потоки – не обязательно наводнения, достаточно просто сильного паводка. Исследователи не так уж и редко сталкиваются с ситуациями, когда водные потоки смывали слои с какими-то останками, в результате чего эти останки вновь откладывались в ином месте. А это, естественно, создает основу для серьезных ошибок в датировке.

И в-третьих, возраст соответствующих видов животных также определяется какими-то дополнительными методами – на их костях же не указаны ни дата жизни конкретного животного, ни период существования данного вида. Следовательно, если имеется ошибка в определении возраста останков животных, то она при датировке останков предков человека по окружающей фауне автоматически переносится и на них…

Датирование по стратиграфии.

Стратиграфическое исследование – это исследование расположения или залегания геологических слоев друг над другом. С точки зрения датировки, важнейшим используемым при этом принципом является отнесение нижнего слоя к более раннему периоду времени по сравнению с более верхним слоем. Последовательное расположение слоев дает основу относительной хронологической последовательности, от наиболее раннего (самый нижний слой) к позднейшему (самый верхний слой). Метод же определения возраста палеоантропологических останков сводится в данном случае к их датированию по возрасту того геологического слоя, в котором они были обнаружены.

Рис. 110. Геологические слои – объект стратиграфических исследований

Достаточно очевидно, что также как и способ датировки палеоантропологических находок по окружающей фауне датировка по стратиграфии является методом относительным. Определение абсолютного возраста геологических слоев невозможно лишь по их стратиграфии и требует использования дополнительных методов датирования.

Образование геологического слоя – также процесс, как правило, длительный. Соответственно, при датировке по стратиграфии можно получить лишь весьма широкий диапазон по времени для возраста костных останков.

Конечно, бывают случаи, когда образование геологических слоев происходит быстро и даже очень быстро. Например, при извержении неподалеку вулкана останки могут быть засыпаны слоем пепла в считанные дни и даже часы. Имеют место и процессы так называемого лавинообразного накопления осадков. Во всех этих случаях диапазон времени при датировке может быть значительно сужен, но для этого необходима «маленькая деталь» – нужно знать точное время соответствующего события, которое привело к образованию подобного геологического слоя. А это, увы, возможно только для очень недавних событий, попавших в какие-то летописи. Для дописьменной же истории время таких событий опять-таки определяется с помощью стратиграфической летописи и дополнительных методов датирования.

Насколько же вообще точны знания возраста геологических слоев?..

В одной из недавних работ, посвященных одному из методов определения абсолютного возраста геологических пород, имеется такая фраза:

«Современная амбициозная задача геохронологии калибровать время основных биологических изменений, зафиксированных в стратиграфической шкале времени, с точностью лучше 1%».

Не буду тут приводить ни автора, ни названия работы – высказанная в этой фразе идея довольно типична ныне для работ по датированию…

Погрешность на уровне одного процента – это несомненно великолепная точность. И если уже сейчас актуальна подобная задача, то это означает весьма высокий уровень современных методов датирования.

Но насколько подобные заявления соответствуют реальности?..

Несколько забегая вперед, отвечу на этот вопрос сразу – абсолютно не соответствуют. Реальные погрешности намного-намного больше. Но пройдемся по порядку…

При составлении общей геохронологической шкалы геологам приходится «сшивать» стратиграфические шкалы в разных регионах. Но в разных регионах в одно и то же время могут быть совершенно разные условия – где-то осадки могут в это время накапливаться, а где-то нет; накопление может идти с разной скоростью и так далее. Все это приводит к образованию своеобразных «дыр» на конкретных геологических шкалах. Данное положение отразилось на введении такого принципа, как «неполнота стратиграфической летописи» – полной аналогии провозглашенной Дарвиным «неполноты палеонтологической летописи» (см. ранее). Этот термин ввел Чарльз Лайель – близкий друг Дарвина – примерно в то же самое время, так что их часто объединяют в один «принцип неполноты стратиграфической и палеонтологической летописи», называя его «принципом Лайеля-Дарвина».

Рис. 111. Пример совмещения стратиграфических шкал

С точки зрения банальной логики, в наличии перерывов – хоть в геологических слоях, хоть в палеонтологических отложениях – нет ничего странного или особенного (и уж тем более чего-то «запретного»). Поражает другое – заявляемые геологами масштабы перерывов!..

«Академик Д.В.Наливкин (1974) для иллюстрации неполноты собственно геологической летописи приводит расчеты времени для накопления толщ фанерозоя, исходя из скорости современного осадконакопления. Получается, что для накопления всей толщи осадков фанерозоя достаточно всего 60 млн. лет, в то время как продолжительность фанерозоя составляет около 600 млн. лет (535±1 млн. лет по последним данным). То есть почти 90% геологического времени приходится на перерывы. Такой актуалистический подход, хоть и очень грубо, но вполне достоверно подтверждает громадные пропуски в последовательности напластования, в геологической истории Земли» (Г.Холмовой, В.Ратников, В.Шпуль, «Теоретические основы и методы стратиграфии»).

А ведь это написано не просто в какой-то книжке, а в учебнике!.. Студентам предлагается просто проглотить 90% «геологической недостачи» в качестве чуть ли не «научно-установленного факта»!..

Не многовато ли?..

Оставим в стороне способ, которым академик Д.В.Наливкин получил этот результат. Но другие исследователи с использованием иных способов и расчетов приходят ведь к аналогичным цифрам!..

Еще можно понять 90% «недостачи» в ископаемых останках. Тут вполне реальны все 99% и более, ведь даже костные останки подвержены разложению. Но в геологии-то мы имеем дело все-таки с минералами!.. Неорганика-то куда делась?.. Рассосалась в небытие?.. Так, между прочим, закон сохранения материи еще никто не отменял!..

Допустим, что какая-то часть геологических пластов из-за воздействия внешних факторов (дождь, ветер и прочее) подверглась эрозии с перемещением и переотложилась в другом месте. Это вполне реально. А что делать в тех случаях, когда сомнительна сама эрозия?..

«В океанах значительная часть времени падает на перерывы в седиментации [отложении осадков]… Эрозия не может рассматриваться здесь в качестве главной причины неполноты разрезов, хотя и другие причины точно назвать невозможно. Морские геологи придумали удачный обход этой сложной проблемы, назвав время перерывов периодом неотложения осадков. Таким образом, геологическая летопись … фиксирует короткие интервалы активности, разделенные значительно более длинными интервалами бездействия» (С.И.Романовский, «Физическая седиментология»).

То, что процессу эрозии и переотложения подверглось аж 90% осадков, уже вызывает очень серьезные сомнения. А уж 90% времени на «периоды неотложения» осадков в океанах вообще выходит за все разумные рамки.

Но даже если закрыть глаза на сомнительность подобных допущений, то выявляется весьма неприятная для эмпирических исследований ситуация – если неполнота геологической летописи действительно столь масштабна, то геологи пытаются описывать реальность, имея возможность анализировать максимум всего 10% имевшегося когда-либо фактического материала, а 90% для них недоступны в принципе.

Автоматически возникают вполне закономерные вопросы о корректности производимой экстраполяции выводов, полученных на основе весьма ограниченной выборки. Говоря более простым языком, возникают сомнения в правомерности того, чтобы выводы по 10% распространялись на оставшиеся 90% – причем неизвестных фактов. И уж тем более представляется недопустимой категоричность выводов, получаемых на основе подобной ограниченной выборки.

Какова вероятность совершения ошибки при совмещении шкал, на которых 90% составляют «дырки»?.. Огромная!..

Каким же образом совмещаются стратиграфические шкалы?.. Оказывается, чаще всего по останкам животных...

Однако палеонтологическая летопись тоже ведь далеко не полна, и «дырок» на ней отнюдь не меньше!..

Рис. 112. Расположение отложений брахиопод на стратиграфических шкалах

«Теория эволюции настолько тесно переплелась с палеонтологией и стратиграфией, что нередко приводимые доказательства напоминают «круговую поруку». Порой даже специалисту крайне сложно разобраться – то ли теория эволюции опирается на зафиксированную в геологической летописи последовательность окаменелостей, то ли геологические слои датируются на основании эволюционной шкалы усложняющихся с течением времени организмов» (А.Лаломов, «Геологический возраст Земли в свете современного катастрофизма: реальна ли макроэволюция с точки зрения современной геологии?»).

Эту круговую поруку иногда представляют еще более трагикомичной ситуацией: палеонтолог при определении возраста найденных останков идет за датировками к геологу, а геолог при определении возраста какого-то геологического слоя – к палеонтологу…

Все это, как минимум, вызывает «смутные подозрения» в банальной подгонке под заранее заготовленный результат. Какой хочешь результат – такой и получим. Нужна была Дарвину длительная эволюция – пожалуйста, получите 90% невесть куда девшихся геологических слоев!..

Однако сейчас-то необходимость в очень длинной истории для эволюционной теории отпала, поскольку эволюция вполне способна обойтись и существенно меньшим временем с помощью «взрывного» характера видообразования и «скачкообразности» эволюционных изменений (см. ранее). В рамках теории «прерывистого равновесия» редкость промежуточных форм более не нуждается в геологических перерывах. Соответственно встает вопрос – нужны ли теперь вообще эти самые 90% «недостачи» в геологических отложениях?..

С точки зрения теории эволюции, необходимости в них нет!..

А раз так, то вполне может оказаться так, что стратиграфическая летопись в реальности существенно короче, чем она ныне представляется ученым. Тогда автоматически получится, что в определении возраста геологических слоев имеются принципиальные ошибки, которые при датировании ископаемых останков предков человека методом стратиграфии переносятся и на их возраст. И эти ошибки могут быть весьма большими…

Более того. Имеются и другие очень весомые основания полагать, что такие ошибки действительно имеют место, и ошибки очень серьезные.

Дело в том, что ныне в геологии господствует «принцип униформизма» и входящий в него составной частью «принцип актуализма», сформулированные также еще Лайелем. Эти принципы сводятся к тому, что поскольку физические законы неизменны, постольку и геологические процессы протекали во все времена одинаковым образом. И вся геохронологическая шкала выстроена в соответствии с этими принципами.

Однако выстроена она на еще одном дополнительном положении, о котором геологи практически не вспоминают, хотя и пользуются им – положении о том, что наша планета в целом не меняла своих размеров на протяжении своей истории, а потому и физические законы действовали в одних и тех же условиях, что и приводит к сходству геологических процессов в разное время.

Рис. 113. Насколько неизменна наша планета?..

Между тем уже давно имеется принципиально иной взгляд на прошлое Земли, в рамках которого наша планета некогда имела гораздо меньший радиус и приобрела современный размер лишь с течением времени (иногда этот взгляд называют гипотезой растущей Земли). А при изменении размеров Земли хоть и будут сохраняться неизменными сами физические законы, но могут очень серьезно меняться условия в которых они действуют, что неизбежно скажется и на геологических процессах. Для того, чтобы понять, как именно скажется, нам придется сделать небольшое отступление и рассмотреть саму гипотезу растущей Земли.

Дата добавления: 2015-04-25