Предпринимательских отношений 2 страница

--------------------------------

<1> См., напр.: Батянов М.В. Указ. соч. С. 59, Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984. С. 68 - 70; Черданцев А.Ф. Теория государства и права. С. 310.

<2> См.: Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. М., 1962. С. 65; Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. М., 1981. Т. 1. С. 168 - 170; Васильев Р.Ф. Правовые акты органов управления: Учебное пособие. М., 1970. С. 37, 38; Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972. С. 60; Потапенко С. Разграничение нормативных и ненормативных актов при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений // Российская юстиция. 2003. N 6. С. 30, 31.

<3> См.: Батянов М.В. Указ. соч. С. 59.

В целом поддерживая применение понятия "договор" для обозначения объективного правового эффекта юридического факта-действия (основания возникновения прав и обязанностей) как системы правил поведения участников действия, источника индивидуально-правового регулирования отношений между ними <1>, мы все-таки должны понимать нетождественность понятий "индивидуальный акт" и "договор" (и ранее мы об этом говорили), первое понятие включает в себя помимо индивидуальных договоров правоприменительные акты. В отличие от последних индивидуальный договор является "элементом саморегуляции" <2>, что является существенным в его понятии. Не случайно И.А. Минникес разграничивает индивидуальное правоприменительное регулирование и саморегулирование в силу специфики последнего <3>. Ф.Н. Фаткулин "пошел" еще дальше: ученый возражает против идеи о дуализме индивидуально-правового регулирования, выделения в нем двух подуровней, образуемых правовым воздействием посредством индивидуальных правоприменительных актов и договоров, и считает, что индивидуально-правовое регулирование исчерпывается правоприменительной деятельностью уполномоченными на то органами <4>. Таким образом, рассмотрение договора как индивидуального акта не всегда позволяет правильно описать его правовую природу.

--------------------------------

<1> См.: Белов В.А. К вопросу о соотношении понятий обязательства и договора (СПС "КонсультантПлюс").

<2> Минникес И.А. Индивидуальное правовое регулирование (теоретико-правовой анализ): Автореф. дис.... докт. юрид. наук. С. 48. Мы не исключаем возможности рассмотрения договора как акта правоприменения (однако это не выявляет его основную суть); многие научные работы посвящены именно рассмотрению договора как акта правоприменения (см., напр.: Ядринцева О.В. Индивидуальный договор как акт правоприменения // Российский судья. 2006. N 7. С. 43, 44).

<3> См.: Минникес И.А. Индивидуальное правое регулирование (теоретико-правовой анализ): Дис.... докт. юрид. наук. С. 97, 98.

<4> См.: Фаткулин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. С. 256.

М.Ф. Казанцев, определяя гражданское правовое договорное регулирование как разновидность децентрализованного (автономного, частного) правового регулирования, т.е. правового регулирования, осуществляемого субъектами права (физическими лицами, организациями), предметом которого являются отношения с участием самих этих субъектов или их внутриорганизационные отношения, приходит к выводу, что договор - средство автономного саморегулирования отношений между людьми <1>.

--------------------------------

<1> См.: Казанцев М.Ф. Указ. соч. С. 20, 21.

Приведенное определение позволяет наиболее четко описать правовую природу договора и выделить его среди иных индивидуальных актов. На наш взгляд, выявление правовой природы договора как регулятивного средства саморегулирования - мощный потенциал для познания указанного правового феномена. Однако В.Р. Шарифуллин считает, что термин "саморегулирование" не подчеркивает правовое воздействие на общественные отношения при помощи индивидуальных средств - договоров, и только категория "индивидуально-договорное регулирование" в наибольшей степени отражает сущность данного вида индивидуально-правового регулирования, поскольку указывает на существенный признак - регулирование отношений между сторонами при помощи особого индивидуально-правового средства - договора <1>. В дальнейшем знакомство с работой В.Ф. Шарифуллина позволяет понять, почему ученый сделал такой вывод и не приводит каких-либо четких доказательств в обоснование того, что договор воздействует на общественные отношения. Как указывается автором, тот факт, что договор "содержит в себе определенные правила поведения, выступая при этом в качестве источника субъективных прав и юридических обязанностей, а вместе с тем - регулятора общественных отношений, можно считать давно общепризнанным" <2>, что, по-видимому, не является для ученого таковым относительно саморегулирования и его регулятивных средств. Так, В.Ф. Шарифуллин связывает процессы саморегулирования только с правомерным поведением участников регулируемых отношений, сообразующих свое поведение с действующими нормами права, с соблюдением запретов, с реализацией дозволяющих норм права и с использованием субъектами прав, закрепленных в норме <3>. Однако такое ограниченное видение понятия и процессов саморегулирования, на наш взгляд, не отражает сути названного вида правового регулирования (подробно нами исследован вопрос о понятии саморегулирования в разд. I настоящей работы). Поэтому позволим себе не согласиться с приведенной точкой зрения (в том числе в части того, что договорное регулирование как форма саморегулирования не отражает факт правового воздействия на общественные отношения), поскольку саморегулирование - вид правового регулирования, хотя и отличное от государственного, но дополняющее его. Кроме того, когда мы рассматриваем договор как акт саморегулирования, нами как раз подчеркивается, что именно субъекты определяют модель своего поведения и следуют ей, причем акт саморегулирования нами рассматривается как результат объединения двух правовых форм деятельности: правотворческой и правоприменительной.

--------------------------------

<1> См.: Шарифуллин В.Р. Указ. соч. С. 156.

<2> Там же. С. 161, 162.

<3> См.: Шарифуллин В.Ф. Указ. соч. С. 132.

В обоснование своей позиции о правотворческой роли договора можно привести позиции многих ученых-правоведов о возможности выделения так называемых индивидуальных норм ("микронорм"). Так, Т.В. Кашанина пишет о том, что в процессе индивидуального правового регулирования (к которому она относит регулирование на основании договора) субъекты права разрабатывают для себя своего рода "микронормы", которые могут касаться ситуации в целом или ее фрагментов <1>. А.В. Бухалов считает, что регулятивная функция индивидуального договора осуществляется посредством содержащихся в нем индивидуальных норм, при этом под индивидуальной нормой ученым предложено понимать обязательное, формально закрепленное, не запрещенное общими нормами права правило поведения, сформированное участниками индивидуального правоотношения и направленное на регулирование данного отношения <2>. И.А. Минникес, не отрицая возможности индивидуального правового регулирования в форме правотворческой деятельности, приходит к выводу о том, что речь должна идти об "индивидуальной модели поведения", которая выработана самими участниками на основе нормы права и предназначена для частников конкретного правоотношения <3>.

--------------------------------

<1> См.: Кашанина Т.В. Соотношение централизованного и децентрализованного регулирования. С. 55.

<2> См.: Бухалов А.В. Договор как источник частного права: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. СПб., 2011. С. 8, 9.

<3> См.: Минникес И.А. Индивидуально-правовое регулирование (теоретико-правовой анализ): Дис.... докт. юрид. наук. С. 170.

Нормы саморегулирования - это правила поведения, близкие по свойствам к норме права (по структуре, действию во времени, в пространстве и по кругу лиц и др.). Таким образом, договор в предпринимательской сфере как акт саморегулирования представляет собой правила поведения, в которых получают объективированное выражение веления участников предпринимательских отношений и отражается выражение общей воли на основе согласования публичных и частных интересов с целью урегулирования и "достраивания" собственного поведения участниками предпринимательских отношений. Рассмотрение договора с динамичной стороны позволяет его охарактеризовать как одно из самых эффективных средств, с помощью которого стороны сами юридически регулируют имущественные и иные отношения между собой. Нельзя не отметить, что договору свойственны такие признаки, как самообязательство, добровольность и заинтересованность в принятии и реализации решения, коллегиальная основа, формирование и выражение общей воли на основе согласования публичных и частных интересов, самоответственность <1>, что подчеркивает его специфику как формы саморегулирования в системе правовых актов.

--------------------------------

<1> Данные признаки, и мы об этом говорили, были выделены Ю.А. Тихомировым применительно к актам самоуправления (см.: Тихомиров Ю.А. Право и саморегулирование. С. 89). Мы же, считая, что саморегулирование есть не что иное, как проявление, элемент самоуправления, полагаем возможным отнести указанные признаки к актам саморегулирования, к числу которых относим договор.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей монографии была предпринята попытка показать специфику саморегулирования предпринимательских отношений как правового явления. В ходе проведенного исследования мы пришли к следующим выводам:

1. Выделение института саморегулирования в системе предпринимательского права является закономерным процессом, обусловленным объективными факторами, в том числе модернизацией самой системы права и развитием предпринимательских отношений, требующих новых подходов к их правовому регулированию. Саморегулирование следует признать одним из необходимых элементов механизма правового регулирования предпринимательских отношений.

2. Саморегулирование в предпринимательском праве может быть рассмотрено как часть негосударственного регулирования предпринимательских отношений, в рамках которого участники этих отношений с целью регламентации и организации собственного поведения, определения взаимных прав и обязанностей в пределах, установленных государством, воздействуют на свое поведение путем закрепления обязательных для себя правил поведения. Саморегулирование отражает потребности субъектов предпринимательского права в альтернативном (по отношению к государственному) правовом регулировании предпринимательских отношений и с этой точки зрения рассматривается как "опосредующее звено" между государством и предпринимателями.

3. В отличие от иных видов правового, в том числе негосударственного, регулирования:

- саморегулирование в праве имеет поднормативный характер, т.е. осуществляется на основе государственного регулирования, которым задаются общие параметры взаимоотношений, но не сводится к ним (происходит упорядочение общественных отношений, не урегулированных либо недостаточно урегулированных нормами действующего законодательства). В этом смысле саморегулирование дополняет нормативно-правовое регулирование, осуществляется на его основе и в его развитии;

- саморегулирование имеет "собственное" волевое содержание (отражает волю самих участников) и самостоятельную регулирующую функцию, что подчеркивает автономный характер по отношению к государству;

- саморегулирование сопряжено с взаимным согласованием тех или иных моментов упорядочиваемого общественного отношения непосредственно участниками; при саморегулировании лица, чье поведение регулируется, сами легально и оперативно управляют своим поведением (акты саморегулирования принимаются теми субъектами, в отношении которых они действуют, т.е. в одном лице соединяется субъект правотворчества и реализации);

- саморегулирование, рассчитанное прежде всего на поведение лиц, создающих для себя определенные правила поведения (в том числе опосредованно через функционирование корпораций), тем не менее может в случаях, установленных законом, "связывать" третьих лиц, не участвующих в процессе саморегулирования;

- субъекты саморегулирования обладают правотворческими полномочиями в пределах нормативного регулирования;

- саморегулирование вне зависимости от его формы рассматривается не только как деятельность по правовому регулированию предпринимательских отношений, но и как правореализующая деятельность, что подтверждает существование саморегулирования в рамках очерченных государством правил поведения.

4. Саморегулирование как правовое явление может осуществляться не только на условиях объединения субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемые организации. Регулятивными средствами (и одновременно формами) <1> саморегулирования предпринимательских отношений являются также корпоративные акты, договоры, односторонне управомочивающие сделки. Таким образом, саморегулирование может быть рассмотрено как в институционном (как особый субъект права - саморегулируемая организация), так и в динамичном (как деятельность субъектов с целью регламентации и организации собственного поведения) смысле.

--------------------------------

<1> В работе мы подчеркивали, что правовое средство имеет свойственную ему правовую форму, которая "приобретается в результате функционирования правовых средств" (см.: Губин Е.П. Указ. соч. С. 215).

5. Взаимодействие частноправовых и публично-правовых начал в предпринимательском праве предопределяет: 1) внедрение саморегулирования в материю, носящую по своей природе публично-правовой характер; 2) включение в саморегулирование отдельных элементов публично-правового воздействия на субъекты частного права; 3) осуществление субъектом частного права (саморегулируемой организацией) воздействия на общественные отношения путем выполнения публичного предназначения в предпринимательском праве.

В предпринимательском праве саморегулирование приобретает особую специфику, в этой сфере саморегулирование становится также средством организации и упорядочивания предпринимательских отношений, являясь инструментом не только самих предпринимателей, но и публичных субъектов. Такой подход связан с тем, что государство вовлекает частные структуры (средства) для организации предпринимательских отношений, а это означает введение властных функций в сферу, где субъекты сами устанавливают правила поведения, что, в свою очередь, порождает новый этап в осмыслении особенностей правового регулирования.

6. Саморегулирование не составляет монополии какой-либо одной отрасли права, а является межотраслевым понятием. При этом доказано, что саморегулирование должно основываться на частноправовых средствах, поскольку является прежде всего проявлением метода частного права, ориентированного на то, чтобы субъекты, реализуя правоспособность, сами выбирали необходимую им модель поведения, в том числе устанавливали для себя определенные правила. В то же время без публичных средств (применяемых в том числе в рамках гражданского права) сам механизм саморегулирования представляется проблематичным.

Расширение законодателем понятия саморегулирования (применительно к целям деятельности саморегулируемой организации) путем указания на публично-правовые элементы его содержания (функции контроля и организации) позволяет рассматривать его как проявление управления, элемент (компонент) последнего, что вовсе не исключает его частноправовой природы.

7. Следует выделять частноправовое саморегулирование и частно-публичное саморегулирование, в основе их разграничения лежат различные методы и сферы правового регулирования. Как в частноправовом, так и в частно-публичном саморегулировании можно обозначить "симбиоз" частноправовых и публично-правовых средств, однако сочетание правовых средств и сферы их применения не идентичны, что и позволяет вычленять соответствующие виды саморегулирования. Все это не исключает использование саморегулирования как средства регулирования предпринимательских отношений.

8. Наделение саморегулируемых организаций в ряде случаев публичными функциями порождает "двойственность" их правового статуса: они рассматриваются как субъекты гражданского права и как субъекты публичных отношений. Именно поэтому необходимо закрепить в законе понятие "публичная саморегулируемая организация" наряду с понятием саморегулируемой организацией, не обладающей публично-властными функциями. При этом такие СРО выполняют публичное предназначение именно в рамках имущественного оборота, поскольку само существование межотраслевого законодательства предопределено имущественным оборотом.

9. Саморегулирование в рамках саморегулируемой организации является особой разновидностью корпоративного управления. Если корпоративное управление - это управление внутри юридического лица, то саморегулирование (в форме саморегулируемой организации) включает в себя еще и управляющее воздействие саморегулируемой организации в отношении предпринимательской деятельности ее членов, т.е. объектом управления являются также отношения по поводу эффективной организации и координации всех ее членов, контактирующих как между собой, так и с внешней средой (потребителями, государством).

10. Саморегулируемая организация отличается от других некоммерческих организаций не только функционально, но и своей организационной структурой и наличием дополнительного, в отличие от установленного законодательством, механизма ответственности участников саморегулируемой организации перед третьими лицами. Однако все это не позволяет рассматривать саморегулируемую организацию как самостоятельную организационно-правовую форму юридических лиц. Приобретение статуса саморегулируемой только подчеркивает первостепенное значение в ее деятельности реализации функции регулятора предпринимательских отношений, участниками которых являются ее члены, и как следствие, предполагает дополнительные (повышенные) требования к правовому статусу таких субъектов, которые в то же время вряд ли следует противопоставлять признакам той или иной организационно-правовой формы юридического лица и искать четкие критерии их отличия от иных корпораций. Определенные законодателем требования к получению статуса саморегулируемой организации связаны со специфическими функциями такой организации, которые носят особый корпоративный характер, а в ряде случаях приобретают публичный характер.

11. Поддерживая общую идею о выделении в качестве самостоятельного вида исключительной правоспособности юридического лица наряду с универсальной (общей) и специальной, видится возможным правоспособность саморегулируемых организаций отнести к исключительной, что позволит рассматривать названные организации как особые некоммерческие организации, выполняющие функцию негосударственного регулирования предпринимательских отношений.

12. Необходимо выстроить единую концепцию саморегулируемых организаций, вне зависимости от выполнения ими публичных функций, основанную на общих (свойственных саморегулированию в любых его формах) и специальных (отражающих специфику только заданной области саморегулирования) принципах. К числу общих принципов, на наш взгляд, могут быть отнесены: принцип дополнения нормативно-правового регулирования и взаимодействия государственного регулирования и саморегулирования; принцип автономии воли и инициативность субъектов саморегулирования; принцип формирования и выражения общей воли на основе согласования публичных и частных интересов.

В качестве специальных принципов функционирования саморегулируемой организации (как институционального средства саморегулирования) необходимо выделять: принцип добровольности участия предпринимателей; принцип корпоративности; принцип содействия в предпринимательстве и защите прав и законных интересов своих членов; принцип независимости от государства, от ее членов и их групп; принцип гласности и открытости; принцип партнерского взаимодействия органов государственной власти, органов местного самоуправления и саморегулируемой организации; принцип отраслевого разграничения видового многообразия саморегулируемых организаций; принцип единства и функциональной субсидиарности системы саморегулирования; принцип коллективной ответственности.

13. Основными функциями любой саморегулируемой организации должны быть признаны не только нормотворческая и контрольная, но и представительская, информационная, образовательная. Ныне закрепленные законодателем в качестве "добровольных", "необязательных", они (речь идет о представительской, информационной и образовательной) фактически не выполняются. Однако именно эти функции могут порождать у предпринимателей стимулы к саморегулированию. Саморегулирование не может основываться только на механизмах контроля и организации, иначе это псевдосаморегулирование.

14. Деятельность субъектов предпринимательского права с целью регламентации и организации собственного поведения нуждается в законченном оформлении их воли, в качестве которого могут выступать корпоративные акты, договоры, сделки. При этом все обозначенные виды окончательного оформления воли субъектов предпринимательского права могут быть объединены под общим названием "акты саморегулирования предпринимательских отношений".

Под актом саморегулирования предпринимательских отношений следует понимать правовой акт, в котором получают объективированное выражение веления участников предпринимательских отношений, и отражается выражение общей воли на основе согласования публичных и частных интересов с целью урегулирования и "достраивания" собственного поведения участниками предпринимательских отношений. Для актов саморегулирования характерны самообязательство, добровольность и заинтересованность в принятии и реализации решения, коллегиальность, формирование и выражение общей воли на основе согласования публичных и частных интересов, самоответственность. Все эти указанные признаки как нельзя лучше отражают сущность и правовую природу корпоративных актов, договоров и сделок.

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Нормативно-правовые акты

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05. 2004) // СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // СЗ РФ. 2009. N 4. Ст. 445.

3. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах" (ред. от 06.12.2011) // СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1589.

4. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 06.12.2011) // СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 16.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 08.12.2011) // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.

6. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 22.11.2011) // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 3.

7. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 03.12.2011) // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3824.

8. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 03.12.2011) // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3823.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410.

10. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 16.

11. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011) // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

12. Федеральный закон от 06.12.2011 N 393-ФЗ "О внесении изменения в статью 50 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О хозяйственных партнерствах" // СЗ РФ. 2011. N 50. Ст. 7335.

13. Федеральный закон от 03.12.2011 N 380-ФЗ "О хозяйственных партнерствах" // СЗ РФ. 2011. N 49 (ч. 5). Ст. 7058.

14. Федеральный закон от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (ред. от 30.11.2011) // СЗ РФ. 2009. N 29. Ст. 3627.

15. Федеральный закон от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (ред. от 11.07.2011, с изм. от 21.11.2011) // СЗ РФ. 2009. N 1. Ст. 15.

16. Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 28.12.2010) // СЗ РФ. 2009. N 1. Ст. 4.

17. Федеральный закон от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (ред. от 06.12.2011) // СЗ РФ. 2007. N 50. Ст. 6242.

18. Федеральный закон от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (ред. от 25.06.2012) // СЗ РФ. 2007. N 49. Ст. 6076.

19. Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (ред. от 08.12.2011) // СЗ РФ. 2007. N 31. Ст. 4017.

20. Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (ред. от 06.12.2011) // СЗ РФ. 2006, N 31 (ч. 1). Ст. 3434.

21. Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (ред. от 21.07.2011, с изм. от 21.11.2011) // СЗ РФ. 2006. N 12. Ст. 1232.

22. Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (ред. от 19.07.2011) // СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 17.

23. Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (ред. от 06.12.2011, с изм. от 07.12.20110) // СЗ РФ. 2003. N 40. Ст. 3822.

24. Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (ред. от 06.12.2011) // СЗ РФ. 2003. N 13. Ст. 1177.

25. Федеральный закон от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (ред. от 03.12.2011) // СЗ РФ. 2001. N 49. Ст. 4562.

26. Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (ред. от 30.11.2011, с изм. от 29.02.2012) // СЗ РФ. 1999. N 42. Ст. 5005.

27. Федеральный закон от 11.01.1995 N 4-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" (с изм. и доп., вступающими в силу с 15.01.2011) (ред. от 29.12.2010) // СЗ РФ. 1995. N 3. Ст. 167.

28. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 06.12.2011) // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

29. Федеральный закон от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" (ред. от 30.11.2011) // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3028.

30. Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (ред. от 21.11.2011) // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3019.

31. Федеральный закон от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (ред. от 04.10.2010, с изм. от 21.11.2011) // СЗ РФ. 1999. N 10. Ст. 1163.

32. Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (ред. от 03.12.2011) // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3813.

33. Федеральный закон от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (ред. от 03.12.2011) // СЗ РФ. 1998. Ст. 2071.

34. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ред. от 06.12.2011) // СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.

35. Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (ред. от 07.12.2011) // СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918.

36. Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (ред. от 16.11.2011) // СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145.

37. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (ред. от 07.12.2011) // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.

38. Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (ред. от 03.12.2011) // СЗ РФ. 1995. N 50. Ст. 4870.

39. Федеральный закон от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (ред. от 01.07.2011) // СЗ РФ. 1995. N 21. Ст. 1930.

40. Закон РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (ред. от 28.02.2012) // СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 150.

41. Закон Грузии от 28.05.1999 N 2052-Пс "О юридических лицах публичного права" (ред. от 21.11.2008) (URL: www.meca.gov.ge).

42. Указ Президента РФ от 18.07.2008 N 1108 "О совершенствовании гражданского законодательства" // СЗ РФ. 2008. N 29 (ч. 1). Ст. 3482.

43. Указ Президента РФ от 15.05.2008 N 797 "О неотложной ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности" // СЗ РФ. 2008. N 20. Ст. 2293.

44. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 2011 г. // Российская газета. 2011. N 290.

45. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 2009 г. // Российская газета. 2009. N 214.

46. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 2008 г. // Российская газета. 2008. N 230.

Дата добавления: 2015-04-25