Вопросы. Тема 13. Право частной собственности

Тема 13. Право частной собственности

Акты судебных органов

Нормативный материал

О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 28.07.2012)

О государственном кадастре недвижимости: Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012)

О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации: Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012)

О приватизации государственного и муниципального имущества: Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 06.12.2011)

Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред.

О жилищных накопительных кооперативах: Федеральный закон от 30.12.2004 N 215-ФЗ (ред. от 30.11.2011)

О таможенном регулировании в Российской Федерации: Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ (ред. от 06.12.2011), ст. 19.

Градостроительный кодекс РФ: Федеральный закон № 190-ФЗ от 29.12.2004 г. (ред. от 28.07.2012).

О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22

1.Понятие и субъекты права частной собственности.

2. Объекты права собственности граждан. Объекты права собственности коммерческих и некоммерческих юридических лиц.

3. Осуществление права собственности граждан на жилые помещения и земельные участки.

Задания

1. Елисеева В.В. предъявила иск о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по завещанию. Установлено, что наниматель квартиры, Гриднева З.А. 26.08.2010 г. выдала Елисеевой доверенность на совершение всех действий, связанных с приватизацией квартиры и в этот же день оформила на нее завещание на все принадлежащее ей имущество. 24.09.2010г на основании доверенности Елисеева заключила с ООО «Крона» договор возмездного оказания услуг по подготовке и сбору документов для оформления приватизации квартиры. 13.10.2010 г. Гриднева З.А. умерла, в связи с чем Елисеева В.В. не успела приватизировать квартиру. Суд иск удовлетворил, указав, что, выдавая доверенность на оформление приватизации, в которой Гридневой З.А. не могло быть отказано, Гриднева З.А. совершила юридически значимые действия и приватизация не завершена вследствие ее смерти, т.е. по независящим от нее обстоятельствам. Суд второй инстанции не усмотрел оснований к отмене вынесенного решения. Изучите позицию Верховного Суда РФ по вопросу о характере действий, дающих основание считать выраженной волю наследодателя на приватизацию квартиры – см. Определение ГСК ВС РФ от 09.10.2012 г. № 4-КГ12-17.

2.АО «Диетка на Пушкинской» (далее – общество) подало в суд заявление о признании недействительным п.п. 6.1, 6.2 распоряжения Правительства г. Москвы от 12.07.2002. «О создании государственного образовательного учреждения «Московская государственная академия акварели и изящных искусств». Названным распоряжение департаменту имущества предписано в течение шести месяцев освободить здание от арендаторов и собственников (п. 6.1); по окончании реконструкции оформить передачу здания в оперативное управление академии (п.6.2). Предписано также исключить АО «Диетка на Пушкинской» из числа долевых участников реконструкции, т.к. общество не принимает на долевых началах участие в реконструкции здания. Возврат помещений обществу после реконструкции здания не предусмотрен. Как следует из свидетельства о государственной регистрации общество является собственником части здания – дома № 11 по ул.Б. Димитровка. Решением суда первой инстанции требование общества удовлетворено. Федеральный арбитражный суд Московского округа в удовлетворении требования обществу отказал, указав, что оспариваемые положения не содержат решения об изъятии у общества принадлежащих ему нежилых помещений и потому не нарушают права общества как собственника. Нарушены ли права АО? Предложите обоснованное решение по спору // см. Постановление Президиума ВАС № 11992/04 от 14.12.2004г. Вестник ВАС. 2005.№ 4. С. 60-62.

3. Постановлением главы местного самоуправления Стеблеву В. предоставлен на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства; этим же постановлением разрешено жилищное строительство. Согласно свидетельству о праве собственности от 14.09.1995. № площадь участка 1500 кв.м., кадастровый №.В 1995 г. Стеблев вырыл котлован, возвел стены подвала и первого этажа, но в 1996г. прекратил строительство в связи с отсутствием денежных средств и выехал на заработки. В 2010 г. Стеблев возвратился, чтобы продолжить возведение дома, и обнаружил, что на участке отсутствует незавершенное строительство, на месте которого Глошкин В. возвел двухэтажный каркасный дом, установил металлический гараж и ограждение. Глошкин В. отказался освободить участок и предъявил свидетельство о праве собственности на участок. Стеблев В. обратился с иском к администрации сельского поселения и Глошкину В. о признании выданного Глошкину В свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным. Судом установлено, что Стеблев В. заявление об отказе от права собственности администрации сельского поселения не подавал, участком не пользовался в связи с выездом на заработки до 2010г., земельный участок у него не изымался, выданное Стеблову В. свидетельство о праве собственности на земельный участок от 14.09.1995. № недействительным не признано. Свидетельство о праве собственности № от 05.12.2006 г. выдано Глошкину В. на этот же земельный участок на основании постановления главы администрации поселения, постановление не сохранилось, записи в похозяйственной книге о предоставлении участка В.Глошкину нет. Утвержденный план территории поселения отсутствует. Предложите решение.

Приложение. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 3 Закона Краснодарского края от 02.12.2004г. № 800-КЗ, при обращении с домашними животными запрещается оставление их без кормления и поения, без присмотра, а также содержание в условиях, не соответствующих их естественным потребностям. В силу ч. 3 ст. 8 Закона Краснодарского края от 02.12.2004г. № 800-КЗ, запрещается выгул домашних животных на детских и спортивных площадках. Судом удовлетворен иск общественной благотворительной организации Клуб «Защита животных» о прекращении права собственности Наполовой Е.А. на лошадь и ослицу путем выкупа. Из договоров купли-продажи следует, что домащние животные лошадь Стрелка и ослица Лола принадлежат Наполовой Е.А. Как пояснили свидетели, с весны 2010г. животные оставлены хозяйкой без присмотра. Так как площадь вольера и сарая мала для их размещения, животные находятся на территории двора, прилегающего к океанариуму, на детской площадке либо передвигаются по улицам города. Наполова Е.А. животных не поит и не кормит, в вольере нет посуды для их кормления и поения. Судом приобщен СД-диск с репортажами, показанными в ноябре 2010г. в телепрограмме «ВЕСТИ Кубань», подтверждающий негуманное обращение с животными. Опрошенный судом фельдшер ККОБО Клуб «Защита животных» пояснил, что в результате неправильного рациона и содержания лошадь недобирала в весе 150кг, имела деформированные конечности; ослица страдала от ожирения из-за кормления случайными прохожими и жильцами прилегающих домов хлебом. Суду не представлено доказательств того, что владелица животных имеет место для их размещения. Ветеринарные паспорта содержат сведения о проведении исследований и вакцинации ранее даты выдачи паспортов.

Извлечение из решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.02.2011г.: «Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В ходе судебного разбирательства установлены факты обращения Наполовой Е.А. с принадлежащими ей животными, лошадью Стрелкой и ослицей Лолой, в явном противоречии с установленными на основании закона правилами и принятыми в обществе нормами гуманного отношения к животным. В связи с этим животные могут быть изъяты у собственника путем их выкупа лицом, предъявившим соответствующее требование, что предусмотрено ст. 241 ГК РФ. Цена выкупа определяется соглашением сторон, а в случае спора – судом. Поскольку Наполова Е.А. возражала против удовлетворения иска, соглашение о цене выкупа между сторонами не достигнуто, Суд считает возможным определить цену, руководствуясь справкой специалистов о рыночной стоимости лошади и ослицы. В соответствии со справкой №22-36 от 8.02.2011г., выданной ОО «Краснодарское региональное объединение оценщиков «Кубань-оценка», рыночная стоимость лошади Стрелки составляет не более 8100руб, ослицы Лолы – не более 2700руб (л.д.105). Таким образом, лошадь Стрелку и ослицу Лолу следует изъять у Наполовой Е.А. путем выкупа данных животных ККОБО Клуб «Защита животных» за 8100руб и 2700руб. соответственно и в соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 2 ст.235 ГК РФ прекратить право собственности Наполовой Е.А. на указанных животных.

решил: Исковые требования удовлетворить. Изъять у Наполовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, проживающей в <адрес>, лошадь Стрелку, 10 лет, окрас серый, путем выкупа животного Краснодарской краевой общественной благотворительной организацией Клуб «Защита животных» за 8100руб. (восемь тысяч сто рублей). Изъять у Наполовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, проживающей в <адрес>, ослицу Лолу, 13 лет, окрас серо-белый, путем выкупа животного Краснодарской краевой общественной благотворительной организацией Клуб «Защита животных» за 2700руб. (две тысячи семьсот рублей). Право собственности Наполовой Е.А. на лошадь Стрелку, 10 лет, окрас серый, и ослицу Лолу, 13 лет, окрас серо-белый, прекратить.»

Дата добавления: 2015-03-29