ВВЕДЕНИЕ 27 страница. мира (в число которых мы теперь уже не входим), слова о

мира (в число которых мы теперь уже не входим), слова о

«застое» воспринимаются как минимум с улыбкой. Высочай-

ший технологический уровень советской промышленности,

колоссальные достижения советской науки, немыслимый по

сегодняшним меркам уровень социальной защищенности и

реальной безопасности населения (это называется «качест-

вом жизни»), рост реальной экономики, когда внутренний

НАЦИОАНЛЬНЫЙ продукт рос не за счет роста цен на

нефть, а за счет ввода в строй новых производств, несрав-

нимы с сегодняшним положением в российской экономике.

Так какой же это «застой»? Быть может, это был не «застой»,

а период накопления потенциала для рывка на принципи-

ально новый уровень? Примерно такого, какой продемонст-

рировал Китай в 90-х годах прошлого века? А ведь начинал

этот рывок он в условиях неизмеримо худших, чем СССР...

На основании данного примера можно сделать следую-

щие выводы.

Ради доказательства тезиса о том, что «сегодня вовсе

даже и не так плохо обстоят дела в имущественном расслое-

нии по доходам наиболее богатой и наиболее бедной части

населения», манипуляторы прибегают к грубой и массиро-

ванной лжи.

Следовательно, данный тезис невозможно доказать

правдой, честными и объективными аргументами. И, следо-

вательно, данное утверждение является ложным, легко оп-

ровергаемым объективной информацией.

Сама приводимая в качестве доказательства ложь ис-

ключительна груба и эффективно опровергается реальны-

ми фактами. То есть либо манипулятор глуп (но это очевид-

но не так), либо в плане информационно-идеологического

спора он «загнан в угол», лишен более-менее правдоподоб-

ной аргументации и, следовательно — проигрывает доктри-

нальный спор.

То есть на доктринальном уровне такой спор проиг-

рывает и сама либеральная концепция экономики в том ее

виде, в котором ее сегодня навязывают России автор статьи

и его единомышленники.

Показательно, что Ясин является последовательным

манипулятором, убеждающим российское общество в не-

обходимости дальнейших самоубийственных либерально-

рыночных реформ. Вот еще одна его статья, упоминавшая-

ся выше, из той же «Российской газеты», выпуск от 2 июля

2004 года, «Если выгнать менял из храма».

Сегодня в обществе нарастает осознание масштабов

беды, которой обернулись итоги бандитской приватиза-

ции, когда огромные активы — заводы, институты (интел-

лектуальная собственность), полезные ископаемые, со-

циальная инфраструктура — были переданы «новым эф-

фективным собственникам». Это называлось «реформы»

(15.1); итогом стало катастрофическое разрушение научно-

промышленного и интеллектуального потенциала страны,

вымирание населения от безысходности и скатывание Рос-

сии в безысходное положение сырьевой колонии «циви-

лизованного» мира. Как и в случае с запредельной диффе-

ренциацией доходов, понимание сути приватизации спо-

собно открыть обществу глаза на то, чем на самом деле

являлась «приватизация», в чьих интересах она была про-

ведена и какой колоссальный обман скрывался за байка-

ми про «всесильную руку рынка» и «новых эффективных

собственников». Это — осиновый кол в идеологию либе-

ральных рыночных реформ, основанную на обмане и кра-

сивых сказках при абсолютной ангажированности самих

сказочников.

Для «реабилитации» итогов приватизации, ее сто-

ронники пытаются провести информационную кампа-

нию, объясняющую, что, во-первых, никто ничего не крал,

во-вторых, украл не умышленно (все само собой получи-

лось), а в третьих... Даже если и украл что с того? Мо-

жет быть, оно и к лучшему?

Типичным примером такой лжи является рассматри-

ваемая статья Ясина:

«Вы скажете, почему тогда государство продавало свою

собственность по таким низким ценам? Так больше-то и не

просили! Это во-первых. А во-вторых, вспомните ту обста-

новку в стране после того, как рухнула советская власть. Кто

вообще мог покупать фабрики, заводы, газеты и пароходы?

Выпустили приватизационные чеки, по сути, искусствен-

ные деньги, с помощью которых был создан необходимый

спрос на государственную собственность. 29 процентов ак-

тивов предприятий по программе приватизации передали

населению, выделили доли для менеджеров и рабочих. Кста-

ти, до сих пор примерно 40 процентов активов российских

предприятий принадлежат администрации и трудовым кол-

лективам. Тогда ведь не ставилась задача — получить боль-

ше денег. Надо было скорее передать собственность в част-

ные руки, чтобы сделать необратимым процесс рыночных

реформ. И мы этого добились. Самое большое заблуждение

заключается в том, что если государство продает даже по за-

ниженной цене какое-то предприятие, то оно что-то теряет.

Страна ничего не теряет. Заводы, фабрики — все остается в Рос-

сии. Главное, чтобы работать они стали эффективнее».

Здесь также присутствует целый ворох манипуляции

сознанием. Что значит «больше-то и не просили!»?] Кто мог

«просить»? Чиновники, изменившие своей стране, худшая

часть КПСС договорилась с ворюгами-«предпринимате-

лями» (вроде Потанина, Ходорковского и Березовского) и

им же, ЗА ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ДЕНЬГИ (плюс процент

себе «на старость») продали собственность, им не при-

надлежавшую... Причем сделано это было не по «китай-

ской» схеме, когда государственная собственность — да-

леко не вся, кстати, — выдавалась «новому китайцу» (как

правило — куму-свату-брату-сыну-племяннику высокопо-

ставленного чиновника КПК), а он должен был делом до-

казать свою эффективность как нового собственника. Не

удавалось сделать предприятие рыночно эффективным —

его просто отстраняли от дел, давая дорогу новому собст-

веннику. В наших же условиях те, кто оказался «в нужном

месте в нужное время», просто урвали то, за что должны

были «отстегнуть» чиновникам... Результат известен всем:

эффективнейшие предприятия были уничтожены, оборудо-

вание распродано на металлолом, а высокопрофессиональ-

ные кадры пошли торговать на вещевые рынки или уехали

работать по специальности за границу.

«Кто вообще мог покупать фабрики, заводы, газеты и

пароходы? Выпустили приватизационные чеки, по сути,

искусственные деньги, с помощью которых был создан не-

обходимый спрос на государственную собственность» —

здесь мы видим типичный пример «прицепа», 14.4. А за-

чем вообще было эти фабрики, заводы, газеты и пароходы

продавать? Почему было не отдать их управление с посте-

пенным выкупом в случае успешной эксплуатации собст-

венности (по схеме «оценили собственность — стали ра-

ботать — с прибыли выплачиваем государству деньги»)?

Зачем было торопиться? Оставим вопрос о том, что «ис-

кусственные деньги» — типичный «лукавый термин». Раз-

ве бывают деньги не-искусственные? Зачем с их помощью

«создавать спрос» на собственность, из-за которой и так

дрались чиновничьи группировки всех мастей. Ведь соб-

ственность эта была немыслимо прибыльна; состояния

российских олигархов это полностью подтверждают. Но

«торопливость», о которой говорит Ясин, требовалась для

того, чтобы успеть возможностью воспользоваться мо-

ментом и украсть все, что можно было украсть!

«Тогда ведь не ставилась задача — получить больше

денег. Надо было скорее передать собственность в част-

ные руки, чтобы, сделать необратимым процесс рыноч-

ных реформ» — а зачем делать «процесс реформ необра-

тимым»? Тем более ТАКОЙ ценой? Если у «новых эффек-

тивных собственников» не было законно заработанных

средств для выкупа общенародной собственности — не

лучше ли было бы передать им эту собственность в управ-

ление с правом выкупа за получаемую прибыль? Чем боль-

ше прибыли получил — тем быстрее выкупил и стал еди-

новластным владельцем. Чем плоха такая схема?

Последняя часть рассматриваемого текста — вообще

«перл из ряда вон»: «Самое большое заблуждение заключа-

ется в том, что если государство продает даже по зани-

женной цене какое-то предприятие, то оно что-то теряет.

Страна ничего не теряет. Заводы, фабрики — все остает-

ся в России. Главное, чтобы работать они стали эффектив-

нее». Но как же это — «ничего не теряет»? Если завод (руд-

ник, НИИ, КБ) перешел к «новому эффективному собствен-

нику», который выдоил за год-два все, что можно, и исчез с

деньгами, оставив после себя разрушенную инфраструктуру,

долги и бастующий без зарплаты коллектив — «все» дейст-

вительно «осталось в России»? Все, что ОСТАЛОСЬ — это

неработающие развалины, вместо ранее исправно функцио-

нирующего производственного организма. Примеров тому,

как заводы, опытные производства и высокотехнологичные

НИИ «перепрофилировались» в гипермаркеты и «офисят-

ники», не счесть. Что толку с того, что помещения «остались

в России»? Ни науки, ни производства там уже нет. Там идет

продажа — а деньги вывозятся известно куда.

То же самое получается (не всегда — есть примеры-ис-

ключения и по-настоящему толковых, эффективных собст-

венников... исключения, подтверждающие горькое правило)

и в том случае, если «эффективный собственник» управляет

сохранившимся производством. Прибыль от этого вывозит-

ся за рубеж: там же цивилизация; какой нормальный человек

будет вкладывать СВОИ средства (которые он может вывез-

ти из страны и сохранить для своих детей) здесь, в России,

если здесь у него — место работы, а семья — «там»? И что

значит — «главное, чтобы работать они стали эффектив-

нее». В чем выражается эта «эффективность»? В полученной

прибыли? Если раньше предприятие не получало прибыль в

долларах (советские рубли, в понятии западного мира, во-

обще не являлись деньгами), но а) обеспечивало работой,

средствами к существованию, жильем и теплом большое ко-

личество людей, б) поддерживало социальную инфраструк-

туру (садики, поликлиники, школы, пионерлагеря, отопле-

ния населенного пункта) и в) давало продукцию, находив-

шую сбыт (пусть и хуже западных аналогов) — было ли оно

неэффективным? А если сейчас все стало наоборот: часть

предприятия приносит прибыль (его сдают в аренду офис-

ному центру), а высокообразованный коллектив выброшен

на улицу — стало ли оно «более эффективным»? Например,

заводу им. Козицкого в Ленинграде не имело смысл тягать-

ся по качеству продукции гражданского назначения — те-

левизоров — с «Панасоником»: у последнего это было за-

ведомо лучше. Но новый собственник уничтожил завод им.

Козицкого — и теперь нет ни оборонной продукции, выпус-

кавшейся этим предприятием, ни дубоватых телевизоров,

ни рабочих мест... Цеха сдаются в аренду, прибыль утекает

из страны (ведь собственник волен распоряжаться ею так,

как он хочет). Вряд ли можно сказать, что в подобных слу-

чаях предприятия с такой судьбой «работать стали эф-

фективнее».

Таким образом, мы вновь видим: для доказательства

своих утверждений Ясин использует грубую ложь. Ничем

иным он не мог бы обосновать свою позицию. Следователь-

но, правдивыми аргументами доказывать благотворность

либеральной доктрины невозможно. Она лжива и разру-

шительна для российского общества.

Очень любопытно, что названием статьи — «Если вы-

гнать менял из храма» — затрагивается религиозный аспект

взаимоотношения человека и прибыли. Изгнание менял из

храма есть один из важнейших моментов канонического и

даже современного — достаточно вспомнить этот ключевой

эпизод в рок-опере Э. Л. Уэббера «Иисус Христос — Супер-

звезда» — толкования Библии. Принципиальный смысл его

в том, что нельзя все мерить мерками, диктуемыми эконо-

мизмом. Есть вещи, неисчислимые в СКВ; «монетаризм» яв-

ляется спорным направлением экономической науки. Там,

где присутствует Бог, нажива ради наживы недопустима.

Вера превыше выгоды, Бог неизмеримо выше Мамоны...

И именно этот библейский тезис опровергает Е. Ясин —

ведь статья подразумевает, что, «если выгнать менял из Хра-

ма», случится беда... Получается, что своей позицией Ясин

не только оспаривает морально-этические основы христи-

анства (Православия; ведь Россия, несмотря на усилия ли-

бералов, пока еще истинно православная страна), но и ста-

вит либеральный экономизм превыше Бога. Это показывает,

кому служат «российские» либералы в морально-этическом

и теологическом смысле...

Выше были рассмотрены примеры использования лжи

для манипуляции сознанием одним конкретным человеком.

Однако прямая ложь широко используется и в массирован-

ных, комплексных кампаниях манипуляции сознанием, про-

водимых прозападными политическими группировками в

России. Пример — развернутая с конца 2003 — начала 2004

гг. массированная агитация под девизом «мигранты спасут

Россию».

На рыночно-либеральные реформы население России

ответило резким повышением смертности и снижением ро-

ждаемости. Фактически, глядя на то, что творят со страной,

люди просто отказываются жить. Итог, если называть вещи

своими именами, катастрофичен: к 2050 году население Рос-

сии будет составлять от 92 до 112 (последнее — по самому

оптимистическому сценарию) миллионов человек. О сохра-

нении контроля как над своей территорией, так и над свои-

ми ресурсами в подобной ситуации не может быть и речи:

их просто отберут более дальновидные соседи, занятые сей-

час повышением рождаемости в своих странах.

Наличие проблемы очевидно; замалчивать его анти-

российской властной элите нельзя, правда слишком силь-

но бросается в глаза. Надо как-то реагировать на происхо-

дящее. Возможных вариантов действий два.

Первый — проводить комплекс мер, направленных на

повышение рождаемости через восстановление и развитие

системы защиты материнства и детства, основа которой

была создана в СССР (и успешно разрушена либерал-рефор-

маторами), снижение смертности через усиление системы

здравоохранения, обеспечение населения работой, жильем

и перспективами на достойную жизнь в своей собственной

стране (все это также было разрушено за годы «реформ»),

укрепление культурно-нравственного потенциала нашего

общества (это исключительно сложный и большой вопрос,

требующий отдельного рассмотрения; по отечественным

культуре и нравственному воспитанию за последние годы

наносились и продолжают наноситься жестокие и эффек-

тивные удары, превращающие наше общество в морально

разложившуюся, потребительскую массу). Такой комплекс

мер позволит реально решить проблему и станет основой

укрепления и развития России как самостоятельной, силь-

ной, настоящей Мировой Державы.

Второй вариант — не допустить решения проблемы, со-

хранить как есть имеющиеся опасные тенденции в отечест-

венной демографии. А еще лучше — усилить их, активизи-

ровав вымирание населения России и замену его каким-либо

иным, более удобным для эксплуатирования, населением.

Антигосударственная властная «псевдоэлита» выбирает

именно второй вариант, так как развитие страны никак не

входит в ее планы.

Для этого инициируется программа «мигранты спа-

сут Россию», призванная убедить российское общество,

что только через усиление притока мигрантов могут быть

преодолены опасные тенденции в российской демографии.

И только за счет «ввоза» иностранной рабочей силы Россия

может обеспечить себя специалистами, рабочими, солдата-

ми, водителями троллейбусов, дворниками и строителями.

Программа разработана и используется как многоуровневая

манипулятивная конструкция.

Вначале обществу преподносится классическая ложная

альтернатива, 5.2: за приток мигрантов выступают самые то-

лерантные, демократичные, интеллектуальные, умные люди,

желающие России, ее молодой демократии рыночной эко-

номики, открытости миру и вообще всего самого хороше-

го. Против миграции — «националисты» и «фашисты» всех

мастей, изверги-ксенофобы, не понимающие, к тому же, важ-

ности проблемы недостатка трудовых ресурсов. Для этого

массированно используются различные СМИ, газеты печа-

тают статьи о пользе миграции и недопустимости «русского

фашизма», телеканалы передают сюжеты о «бедных жертвах

российских скинхедов» и «жестоких убийствах иностран-

цев». На пропаганду этого тезиса брошены ведущие инфор-

мационные антироссийские фигуры — В. Познер, Ю. Рыба-

ков, В. Новодворская и пр.

Их оппоненты представлены подлинными исчадиями

ада. По телевизору со смаком демонстрируются дегенера-

тивные лица, выкрикивающие лозунги «Россия для русских»

и вскидывающие руку в нацистском приветствии. Смакует-

ся «убийство таджикской девочки русскими фашистами», в

итоге оказавшееся результатом разборки конкурирующих

наркогруппировок. Раскручивается («пиарится») «Движе-

ние против нелегальной иммиграции», выступающее «ин-

теллектуальным крылом русского национализма». Об этом

«Движении» много говорят, его публично ругают (но так,

чтобы подогреть к нему интерес), его лидера показывают

в передаче «Времена» с Владимиром Познером»... Созда-

ется скандальный ролик партии «Родина», а затем и шуми-

ха вокруг него.

Таким образом, через создание атмосферы шоу (23.1) с

помощью спецэффектов (23.2), создается необходимый

ажиотаж и отвлекается внимание общества от сути пробле-

мы: ЗАЧЕМ УВЕЛИЧИВАТЬ ПРИТОК МИГРАНТОВ, ЕСЛИ

МОЖНО УВЕЛИЧИТЬ СОБСТВЕННОЕ НАСЕЛЕНИЕ за

счет снижения смертности и повышения рождаемости?

Для той части аудитории, что не клюнет на стоны о «не-

счастных иностранцах», «проклятых русских фашистах» и

«необходимости притока мигрантов, потому что иначе ра-

ботать будет некому» и все равно будет встревожена выми-

ранием собственного населения, проводится информацион-

ная кампания, в которой общество убеждают: ничего страш-

ного не происходит! Все хорошо, это даже неплохо, что у нас

есть некоторое снижение населения. Во всех развитых стра-

нах тоже население снижается. И мы теперь как эти «разви-

тые» — у нас все, как «у них». Это необходимо для того, что-

бы отвлечь внимание думающей части общества от анали-

за симптомов демографического кризиса. И следовательно,

от реальных путей его преодоления. Именно здесь и начи-

нается массированное использование лжи.

Вот некоторые из таких высказываний, утверждающие

необходимость миграции как решения демографической про-

блемы и, одновременно, отсутствие этой самой проблемы.

С. Караганов (профессиональный лоббист):

«Ученые подтверждают, что к 2050 г. у нас в стране бу-

дут жить менее 100 млн. человек. Кто-то говорит в этой связи

чуть ли не о геноциде русского народа, не обращая внимания

на то, что такой же геноцид происходит и во всех других раз-

витых странах Северного полушария, а также в Новой Зелан-

дии и Австралии... Почти все считают сокращение населения

безусловным злом. Между тем, это не доказано. Доказано дру-

гое: в современном мире страны с большим приростом насе-

ления, как правило, бедны и деградируют».

В. Тишков, директор Института этнологии и антропо-

логии Российской академии наук, член Общественной па-

латы:

«Мне страшно стало... что я услышал в их [репортаж-

интервью с «русскими фашистами-националистами, переда-

ча «Времена» с Владимиром Познером», эфир 16 октября 2005

года] словах повторы тезисов своих коллег по академии и по

другому экспертному сообществу о том, что вымирают рус-

ские, о том, что [происходит] нашествие миграции. Вот эти

лживые мифы или плохая наука, или плохая экспертиза, она

быстро проникает через массмедиа, журналистский корпус

вот в эти головы, и на самом же деле ситуации такой нет —

вымирания русских. Есть серьезные демографические про-

блемы, есть некоторое сокращение населения. В частности,

с 1989 года... по 2002 год доля русских уменьшилась меньше

чем на 1 процент, хотя доля других некоторых народов умень-

шилась гораздо больше. Поэтому у нас есть серьезные демо-

графические проблемы, но квалифицировать это как вымира-

ние русских и дарить им [русским «националистам»] как ос-

новной аргумент мы, ответственные люди, не должны».

В последнем высказывании мы видим классический

«прицеп» («Есть серьезные демографические проблемы,

есть некоторое сокращение населения», 14.4), «демониза-

цию» («эти лживые мифы или плохая наука, или плохая

экспертиза», 13.1), паразитирование на собственном ав-

торитете («мы, ответственные люди»), 7.6, и ложь пря-

мая — «квалифицировать это [имеющиеся демографиче-

ские тенденции] как вымирание русских... мы, ответст-

венные люди, не должны»...

А что касается вымирания в первую очередь русского

населения, нужно помнить: в центральных, «исконно рус-

ских», областях РФ убыль населения превышает среднерос-

сийский показатель. А в регионах Сев. Кавказа убыли насе-

ления не наблюдается. Т. е. следует говорить о вымирании в

первую очередь русского и русскоязычного населения.

Таким образом, для того, чтобы убедить российское об-

щество в отсутствии катастрофической ситуации в россий-

ской демографии, манипуляторы используют ложь.

18.2. Ложь историческая

Подробное описание

Более тонкая разновидность данного типа манипуляции.

Заключается в том, что, аргументируя свою информацион-

ную установку, манипулятор ссылается на «исторический

опыт», прецеденты, факты и случаи из истории. Но сам этот

«исторический опыт» изменен манипулятором так, что, имея

с реальными событиями мало общего, он полностью «под-

тверждает» информационную установку манипулятора.

Расчет на то, что реципиент не владеет историческими

данными и не может своевременно вычленить ложь.

Косвенным признаком исторической лжи может яв-

ляться изменение данных-или оценки каких-либо истори-

ческих событий, использованных для аргументации одной

информационной установки. Если такие данные или оцен-

ки менялись, следовательно, они были изначально недос-

товерны и нет никакой гарантии, что они являются досто-

верными сейчас.

Историческая ложь исключительно популярный у ма-

нипуляторов прием воздействия на сознание аудитории. Он

сложен технически: манипулятору нужно как минимум знать

историю, чтобы лгать «как надо» и не «подставиться», одна-

ко позволяет манипулятору минимальными средствами до-

биться весьма значительных успехов, воздействуя на свою

аудиторию. Трактовка исторических фактов так, как это вы-

годно манипулятору, а не так, как все было на самом деле,

всегда имеет целью нанести удар не по прошлому, а имен-

но сегодня, по сегодняшним позициям и ценностям объек-

та манипуляции.

В крайне упрощенной форме это выглядит так: жерт-

ве манипуляции объявляют, что свои ценности она защи-

щать не должна (ценности эти неудобны для манипулято-

ра, разрушая его манипуляционные установки), так как это

глупо, постыдно и преступно. Почему? Да потому, что три-

дцать лет тому назад ценности эти стали причиной геноци-

да, репрессий, раскулачивания, расказачивания или оправ-

ки в принудительном порядке неких личностей, боровших-

ся за «права человека» на средства спецслужб иностранных

государств, на стройки народного хозяйства. Это очень пло-

хо, объясняют жертве манипуляторы, это чудовищно и не-

допустимо. И ценности, что сегодня вроде как дороги жерт-

ве, так же чудовищны и недопустимы в «цивилизованном

обществе» (лукавый термин, 15.1). Неужели жертва станет

защищать нечто «чудовищное»? Неужели не хочет жить в

«цивилизованном обществе», быть «цивилизованным че-

ловеком»?! Кому же хочется, чтобы его сочли «нецивили-

зованным»? Тем более что предлагается — якобы «на вы-

бор» — типичная ложная альтернатива (5.2): либо жертва

защищает «чудовищные» ценности и, таким образом, ли-

шается возможности быть «цивилизованным человеком».

Либо от них отказывается (моральное обоснование: они же

«чудовищные»!) и, таким образом, «возвращася в лоно ци-

вилизации» (был некогда исключительно популярен такой

речевой оборот, 5.2).

Что выберет человек, не знакомый с методикой мани-

пуляции сознанием? Сопротивляться такому информацион-

ному воздействию, особенно, если оно умело и профессио-

нально выполнено, ему крайне сложно. Получается эффек-

тивная и простая манипулятивная схема: чтобы уничтожить

настоящее, не обязательно бить по нему. Достаточно ударить

по прошлому — настоящее станет рушиться само. Это под-

тверждает неразрывность прошлого и настоящего, как и то,

насколько важны для мира сегодняшнего правильное знание

и ПОНИМАНИЕ исторических событий и их причин.

К 60-летнему юбилею Великой Победы в западных и

«российско-антироссийских» СМИ прокатилась волна ма-

териалов, рассказывающих о зверствах советских солдат по

отношению к населению освобожденных от фашистов тер-

риторий в Европе. Эта информационная кампания была со-

ставной частью широкой и далеко идущей операции по ли-

квидации «ялтинского» мироустройства, гарантировавше-

го — хоть в какой-то мере — миру, на протяжении почти

полувека, отсутствие серьезных и тяжелых потрясений. Са-

мое главное, что эта «модель» мироустройства признавала

роль СССР (России) как победителя самой страшной угрозы

человечеству — фашизма. Признание, кроме всего прочего,

имело одну важную, принципиальную для нас особенность.

Оно сохраняло статус России в сегодняшнем мире как суве-

ренной, независимой державы мирового значения.

Политика «цивилизованных» стран, прогрессируя, при-

шла к выводу: существование теперь уже России, даже в ее

сегодняшнем урезанном виде, не представляет необходимо-

сти. Сейчас определенные силы в мире ведут напряженную

работу по расчленению России и превращению ее во мно-

жество псевдосамостоятельных квазигосударственных об-

разований. В рамках этой стратегемы необходимо оконча-

тельно уничтожить образ нашей страны как освободителя

Европы.

Для этого на Западе «генерирована» ложь о том, что

советские войска в освобожденной ими Европе насиловали

всех подряд, творили жуткие преступления против мирно-

го населения и вообще вели себя так же, как до этого немец-

ко-фашистские захватчики на оккупированной территории

СССР. В реализацию этой задачи укладывались и рассказы

о «массовых репрессиях» против прибалтийских народов, и

истории про «массовые» изнасилования немецких женщин

«советскими оккупантами». В ряду такого рода «разоблаче-

ний» стоит передача на канале «Discovery» о «депортации в

СССР немецких женщин с оккупированных Советской Ар-

мией территорий». В передаче рассказывается, как сразу по-

сле войны свыше трех миллионов немецких женщин были

захвачены советскими войсками, посажены в теплушки и

отправлены в Сибирь на тяжелые принудительные работы.

Где многие из них умерли от непосильного труда, болезней,

плохого питания и жестокого обращения... Это преподно-

сится как факт совершенно очевидный, обсуждается, не был

ли он на самом деле, а его «моральная сторона».

Если разобраться здраво, по поводу этой «депортации»,

Дата добавления: 2015-04-29