Политические аспекты

Социальные аспекты

Этические аспекты

Основная этическая проблема, которая стоит перед индивидуумами, связана с ко­пированием программного обеспечения: можно ли копировать для собственного использования часть программного обеспечения, защищенную в виде коммерче­ского секрета, с помощью авторского права или закона о патенте? На данном эта­пе довольно просто можно получить прекрасные, функциональные копии про­граммного обеспечения, поскольку компании по разработке ПО намеренно не используют схемы по защите программ, что позволяет им расширить рынок сбы­та своих продуктов. Судебные тяжбы по этим вопросам возникают сравнительно редко. Но если каждый будет копировать программное обеспечение, программи­сты будут лишены возможности заработка. В результате этот сектор производ­ства будет значительно сужен.

После внедрения новой информационной технологии возникает несколько со­циальных проблем, связанных с вопросами собственности. Большинство экспер­тов пришли к соглашению, что имеющиеся в настоящее время законы о защите интеллектуальной собственности устарели. Подавляющее большинство жалоб, как отмечается в американских обзорных отчетах, относятся к нарушению неко­торых подзаконных актов. Невообразимо ускоряется процесс распространения идей, связанный с копированием программного обеспечения. Распространенная практика копирования программ позволяет думать о нашем обществе как о сово­купности нарушителей законности. Подобное пиратское отношение к интеллек­туальной собственности может замедлить процесс распространения информаци­онных технологий, что, в свою очередь, угрожает дальнейшему продвижению на пути повышения эффективности труда и уровня социального благосостояния.

Основным политическим затруднением, связанным с вопросами собственности, является выработка новых мер по охране собственности, которые позволили бы защитить инвестиции в процесс создания нового программного обеспечения. Компания Microsoft и 1400 других фирм, занятых информационным содержимым и разработкой ПО, объединились в Ассоциацию индустрии программного обес­печения и информации (Software and Information Industry Association, SIIA), ко­торая лоббирует новые законы и меры по ужесточению имеющихся законов по защите интеллектуальной собственности по всему миру. (Организация SIIA со­здана 1 января 1999 г. путем слияния двух ассоциаций: Software Publishers Association [SPA] и Information Industry Association [ПА].) Ассоциация SIIA под­держивает антипиратскую «горячую линию» для отдельных пользователей, где собираются сведения о пиратской деятельности, а также предлагает образова­тельные программы, помогающие организациям бороться с пиратским ПО. Ас­социация SIIA разработала модель Основных направлений работы служащих (Employee Usage Guidelines) по отношению к ПО, представленных в табл. 15.4. Ассоциации SIIA противостоят огромные группы и миллионы отдельных пользо­вателей, убежденных в неприемлемости антипиратских законов в век компью­терных технологий, и том, что программное обеспечение должно быть бесплат-

Таблица 15.4 Основные направления работы служащих (для организаций)

Цель

Программное обеспечение применяется только в соответствии с лицензионным соглашением. Если это не предусмотрено лицензией, любое копирование ПО, защищенного законом об авторском праве, за исключением резервного копирования и копирования в архивных целях, выполняемого менеджером программ или специальным подразделением, является наруше­нием закона об авторском праве. Кроме нарушения закона об авторском праве несанкцио­нированное копирование программ противоречит принятым (в организации) стандартам сотрудничества. Следующие пункты являются обязательными при использовании лицензион­ных соглашений по работе с ПО:

1. Все пользователи обязаны применять программы в соответствии с лицензионными соглашениями и политикой (организации) по работе с ПО. Все пользователи исходят из того факта, что они не являются собственниками данного программного обеспечения либо относящейся к нему документации, и если это точно не подтверждено издателем программного обеспечения, не имеют права создавать дополнительные копии, за исклю­чением архивных целей

2. (Организация) не относится толерантно к использованию на рабочем месте любых нелегальных копий ПО или шрифтов. Любой человек, нелегально тиражирующий программное обеспечение, может привлекаться к гражданской и криминальной ответ­ственности, включая штраф и лишение свободы. Пользователи не должны потворствовать нелегальному копированию ПО ни при каких обстоятельствах, причем каждый, кто формирует, использует или знакомится с нелегальными копиями программ, должен быть призван к порядку соответствующим образом

3. Ни один пользователь не обращается за программным обеспечением к посторонним лицам, включая клиентов, заказчиков и других лиц. Ни при каких обстоятельствах ПО не приме­няется внутри (организации), если оно получено нелегальным путем, согласно политике (организации), включая (но не ограничиваясь только этими источниками) Интернет, дом, друзей и коллег

4. Каждый пользователь, подозревающий о незаконном происхождении ПО, используемого в организации, уведомляет об этом сертифицированного программного менеджера (Certified Software Manager), менеджера отдела или адвоката

5. Все ПО, используемое на компьютерах, находящихся в собственности организации, приобретается с помощью соответствующих процедур

Я ознакомился с этическим кодексом по программному обеспечению. Я полностью поддер­живаю политику по работе с программным обеспечением, а также согласен ей следовать. Я понимаю, что нарушение любого из приведенных выше принципов может привести к моему увольнению

Служащий _______________________

Подпись _________________________

Дата_____________________________

Источник: SPA Anti-Piracy. Вы имеете возможность копировать и модифицировать это политическое заявление со ссылкой на исходный документ, поступивший из SPA Anti-Piracy.

ным или же оплата программных продуктов должна проводиться на доброволь­ной основе (условно бесплатное ПО, shareware software). В соответствии с уст­ремлениями этих общественных групп большим социальным достижением явля­ется бесплатное распространение ПО.

Ответственность, обязанность и контроль

Наряду с законами о защите прав личности и норм собственности новые инфор­мационные технологии являются серьезным испытанием для находящегося в си­ле закона об ответственности и социальных практик, поддерживающих отчет­ность граждан и институций. Если гражданин нарушает механизм контроля, в частности с помощью программного обеспечения, кто должен нести за это от­ветственность, а следовательно, имеет определенные обязательства? Следует ли на общедоступной доске объявлений или электронной службе типа Prodigy или America Online разрешать размещение порнографических или оскорбительных для членов общества материалов (как это иногда происходит), или же подобная практика не приносит вреда тем пользователям, которым эти материалы направ­ляются (такое положение принято по отношению к общественным средствам свя­зи типа телефонной)? Как следует относиться к Интернету? Если вы получаете информацию из внешних источников, можно ли привлечь постороннего постав­щика к ответственности за вред, нанесенный вашим клиентам? Некоторые при­меры, взятые из практики, помогут проиллюстрировать возникающие в данном случае затруднения.

Некоторые проблемы, связанные с компьютерной ответственностью

13 марта 1993 г. буря обрушилась на Восточное побережье США, что привело к отключению компьютерного центра Electronic Data Systems Inc. (EDS) в Клиф­тоне (штат Нью-Джерси). Центр управлял работой 5200 ATM-компьютеров, объ­единенных 12 различными сетями по всей стране, обслуживая более миллиона владельцев электронных карт. Для возобновления работы центра потребовалось около двух недель, на этот период EDS предложила своим клиентам воспользо­ваться альтернативными ATM-сетями, управляемыми другими банками или ком­пьютерными центрами, а также выделила для покрытия наличных расходов более $50 млн. Поскольку альтернативные сети не имели доступа к реальным ба­лансовым счетам клиентов, EDS постоянно подвергалась риску со стороны мо­шенников. Расходы наличных средств ограничивались суммой в $100 ежедневно на одного клиента, что несколько уменьшало возможный риск. Большинство служб восстановило работу к 26 марта 1993 г. И хотя EDS располагала планом по восстановлению деятельности после стихийных бедствий, возможность по спе­циальному резервному копированию данных предусмотрена не была. Кто несет ответственность за экономический ущерб, нанесенный индивидуумам и бизнес­менам, которые не могли в течение этого времени получить доступ к своим пол­ным балансовым счетам (Joes, 1993)?

В апреле 1990 г. компьютерная система корпорации Shell Pipeline Corporation потерпела сбой вследствие ошибочных действий оператора. В результате 93 тыс. баррелей сырой нефти были ошибочно направлены морским путем другому трей­деру. Ошибка обошлась компании в $2 млн, поскольку трейдер приобрел нефть, которая ему не предназначалась. Позднее суд установил, что корпорация Shell Pipeline несет ответственность за потерю нефти, поскольку ошибка произошла вследствие неверных действий оператора, который ввел в систему неправильную информацию. Корпорация Shell признана виновной в том, что не уделила внима-

ния разработке системы, не допускающей возможных ошибочных действий при вводе данных (King, 1992). Кто должен, по вашему мнению, нести ответствен­ность в этом случае? Корпорация Shell Pipeline? Трейдер, не проследивший пере­мещение груза? Оператор, допустивший оплошность?

Эти случаи из практики позволяют понять, с какими трудностями обычно сталкиваются при реализации информационных систем те, кто в конечном итоге несет ответственность за вред, связанный с внедрением этих систем. В общем слу­чае в той мере, в какой компьютерное программное обеспечение является частью компьютера, а компьютер представляет собой довольно уязвимую систему как в физическом, так и в экономическом плане, производитель программного обес­печения и оператор могут быть признаны ответственными за нанесенный ущерб. Поскольку ПО напоминает книгу, сохраняющую и отображающую информацию, а суды крайне неохотно привлекают к ответственности авторов, издателей и про­давцов книжной продукции за содержимое книг (исключение составляют случаи мошенничества и клевета), судопроизводство довольно осторожно подходит к при­влечению авторов программ к ответственности за «похожее на книги» ПО.

В общем случае довольно сложно (а большей частью и невозможно) призвать к ответственности производителей ПО за созданные ими программные продукты, если рассматривать их на уровне книг, не учитывая связанный с ними физиче­ский и экономический вред. Исторически сложилось так, что издатели печатной продукции (книги и периодика) не привлекаются к ответственности. Основани­ем для подобной дозволенности служит первая поправка к Конституции, гаран­тирующая гражданам свободу выражения мнений.

А если рассматривать ПО в качестве услуги? ATM поддерживает услугу для клиентов банка. При сбоях в функционировании этой службы клиенты терпят неудобства и, вполне вероятно, экономический ущерб, какое-то время не имея возможности получить доступ к своим сбережениям. Является ли данный факт достаточно серьезным основанием для привлечения к ответственности издателей программного обеспечения, а также операторов дефектных финансовых, учетных, имитационных либо маркетинговых систем?

Программное обеспечение в корне отличается от книг. Пользователи про­грамм могут опираться на известное ожидание непогрешимости ПО; программы проверять легче, чем книги, но сложнее сравнивать с другими программными продуктами на предмет качества; ПО призвано исполнять задачи, отличные от описательных, которые свойственны книгам; пользователи находятся в серьез­ной зависимости от услуг, предоставляемых в процессе эксплуатация программ. Учитывая центральное положение, занимаемое ПО в современном обществе, можно надеяться, что закон об ответственности в скором времени будет дополнен пунктами, связанными с функционированием программного обеспечения, осо­бенно в том случае, когда речь идет о поддержке информационной службы.

Руководство телефонных систем не привлекается к ответственности за пере­даваемые по ним сообщения, поскольку они имеют статус «общественного пере­датчика». В соответствии с этим правом, лежащим в основе предоставления те­лефонных услуг, телефонные системы дсугжны поддерживать доступ для всех абонентов при соответствующих тарифах, обеспечивать достаточно надежную

связь. Деятельность радиопередающих систем наряду с системами кабельного телевидения довольно жестко регламентируется с помощью широкого перечня федеральных и местных уложений. Организации несут ответственность за разме­щение на своих web-сайтах информации, оскорбительной для членов общества; интерактивные службы, наподобие Prodigy либо America Online, могут привле­каться к ответственности за содержание передаваемых с их помощью сообщений. Этические аспекты

Центральной этической проблемой при внедрении новых информационных тех­нологий, связанной с вопросами ответственности, является следующая. Можно ли считать отдельных граждан и организации, которые занимаются созданием, производством или продажей систем (аппаратные и программные средства), мо­рально ответственными за последствия применения подобной технологии (John­son, Mulvey, 1995). Если это так, то при каких условиях? Какого рода законная ответственность (и обязанность) распространяется на пользователя и в какой мере несет ответственность провайдер?

Дата добавления: 2015-04-29