В РОССИИ 12 страница

Центром и рабочим органом уездного управления была при-
казная изба — воеводская канцелярия, во главе которой стоял
дьяк или старший подьячий, с которыми, как с «товарищами»
по управлению, воевода должен был решать все дела «заодин».
В крупных и средних городах приказные избы возглавляли
приглашавшиеся из Москвы дьяки или старшие подьячие «
с приписью» (т. е. с правом подписи составлявшихся в избе до-
кументов).

Низшую инстанцию городского управления составляли ста-
росты, таможни, Померные избы, Пятенные палаты, Кружечные
дворы, объезжие головы. Старостами были лица, заведовавшие
сбором казенных податей; Померная изба взыскивала пошлины
с измеряемых ею товаров; Пятенная палата свидетельствовала
куплю и продажу лошадей и брала за это известные пошлины;

Кружечные дворы заведовали продажей горячих напитков; та-
можня ведала всеми прочими, собиравшимися с товаров пошли-
нами; объезжие головы заведовали делами полицейскими, каж-
дый в назначенной ему части. Им подчинены были решеточные
приказчики и земские ярыжки как низшие полицейские слу-
жители.

Низшую инстанцию уездного управления составляли старос-
ты и приказчики как блюстители общественного спокойствия
и сборщики казенных денег.

Независимо от воевод в городах действовали особые чинов-
ники для заведования делами о грабежах, разбоях и воровстве
с поличным — губные старосты с подчиненными им целоваль-
никами. Губные старосты, избиравшиеся жителями уезда и ут-
верждавшиеся Разбойным приказом, должны были принимать
меры к поимке воров, разбойников и поджигателей и произ-
водить над ними следствие и суд. Но приговоров своих они не
могли приводить в исполнение без утверждения Разбойного при-
каза. Губные старосты отправляли свои дела в губной избе.

Воеводе в Разрядном приказе давался наказ, но ему дозволя-
лось отступать от него в зависимости от обстоятельств; ему
предписывалось поступать «как пригоже, по своему рассмот-
рению и крайнему разумению, как Бог вразумит». Отношения
воевод с центральной властью были часто чрезвычайно неопре-
деленны. Воеводам предписывалось вообще «писать обо всем
почасту», или писать «о великих делах», или «о делах, которые
за чем вершить будет немочно», без означения самих дел. В то
же время многие дела по местному управлению нередко произ-
водились в центральных учреждениях. Само подчинение воевод
московским приказам было чрезвычайно запутано. Запутанность отношений затрудняла управление, неопределенность прав чрезмерно усиливала власть воевод; но если, с одной стороны, это вело к злоупотреблениям, то с другой воеводы часто не имели достаточно сил для полного выполнения своих функций. В местном управлении в XVII в. также происходили существенные перемены. С середины XVII в. количество приказных изб резко увеличилось, что объяснялось расширением границ государства. Во вновь присоединенных районах создавались новые города-крепости. В конце XVII в. количество поселений городского типа составило около 300. В большинстве городов устанавливалось воеводское управление. К середине 70-х гг. повсеместно утвердился термин приказная изба. Возглавлял при-
казную избу дьяк.

В местно управлении XVII в. назначаемый сверху воевода

Государственное управление Россией в период Смутного времени По предположению ряда историков, Иван Грозный создал при своем слабоумном наследнике Федоре нечто вроде регентского совета. Состав его участников неясен. Возможно, в него входи- ли племянник Малюты Скуратова Б.Я. Вельский, шурин Федора Ивановича Борис Годунов, руководитель обороны Пскова от Стефана Батория И.В. Шуйский, дядя царя по матери Н.Р. Юрь- ев, отпрыск литовских князей М.Ф. Мстиславский. Между чле- нами этого совета после воцарения Федора Ивановича разгоре- лась борьба за влияние на власть. В первое время наибольшим влиянием пользовался дядя ца- ря Никита Романович Юрьев, но скорая смерть его расчистила дорогу к власти другому опекуну. Бывший опричник, умный и дипломатичный Борис Годунов быстро избавляется от конку- рентов и становится фактически правителем государства. Боль- шую роль в его возвышении сыграли не только личные способ- ности Годунова, но и его семейные связи — сестра его Ирина была женой царя Федора, что делало Годунова весьма близким человеком к царской семье. Эта близость помогла ему преодо- леть сопротивление старого боярства во главе с кланом Шуй- ских. С 90-х гг. XVII в. Годунова уже официально именовали правителем. После смерти Федора в 1598 г. династия московских прави- телей оборвалась. Начали присягать вдове покойного Ирине, но она постриглась в монахини. Земский собор избрал на царство Годунова (1598—1605). Однако в годы его правления социаль- но-экономический кризис при неустойчивости новой династии привел к возникновению самозванства. В 1603 г. в Речи По- сполитой появился человек, объявивший себя чудом спасшимся царевичем Дмитрием. Историки предполагают, что этим челове- ком был бывший холоп Ф.Н. Романова, бывший монах Григорий

должен был руководить выборными органами — губными
и земскими избами. Эти органы все в большей степени под-
чинялись воеводам, прежде всего по военным и полицейским
вопросам. Поскольку регламентация прав и обязанностей вое-
вод была неопределенной, создавались возможности произ-
вола, которыми воеводы широко пользовались: взятки были
хорошим дополнительным источником доходов сверх царско-
го жалованья.

Отрепьев. Слухи о том, что царевич Дмитрий жив и что вме-
сто него в Угличе убили другого ребенка, в Москве ходили
давно. Лжедмитрий I тайно принял католичество, обручился
с Мариной Мнишек, дочерью польского воеводы, раздавая щед-
рые обещания в случае своего восшествия на престол России.
Самозванцу удалось набрать небольшой отряд из польских
шляхтичей, русских дворян-эмигрантов и казаков и двинуться
в Россию, где под воздействием всеобщего недовольства уже
тлели очаги бунта. Время было выбрано удачно, для того что-
бы вспыхнул костер Смуты, недоставало только искры.

Этой искрой и стал первый самозванец. Многие в России
увидели в «хорошем царе» Дмитрии своего освободителя. В его
малочисленный отряд вливались крестьяне, посадские, казаки,
дворяне южных уездов, движение быстро ширилось и практиче-
ски не встречало сопротивления. В 1605 г. неожиданно умер
царь Борис Годунов. На сторону Лжедмитрия стали переходить
и воеводы. Самозванец въехал в Москву и был помазан на цар-
ствие.

Ни одного обещания из данных в Речи Посполитой перед
началом похода Лжедмитрий не выполнил, отчего назревал кон-
фликт с поляками. Внутри страны было также неспокойно: царь,
от которого крестьяне ждали отмены «урочных лет» и кресть-
янских тягот, разрешение крестьянского перехода, подтвердил
в целом крепостническое законодательство, разрешив только
остаться на новых местах тем крестьянам, которые бежали от
хозяев в голодные годы. Это оттолкнуло от него крестьянство.

Женитьба на католичке Марине Мнишек, разбойное пове-
дение поляков, прибывших с Дмитрием, вызывали негодование
населения. Царь, добродетелью которого должна была быть при-
верженность к истинному православию, явно покровительство-
вал католикам.

Сомнения в законности притязаний на русский престол неиз-
вестно как спасшегося царевича подтолкнули боярство к заго-
вору. Во главе заговора встали Шуйские. Именно Шуйским, ис-
пользовавшим сплетни об убийстве царевича Дмитрия в Угличе
для борьбы против Годунова, было хорошо известно, кто был
действительно убит в Угличе. Вспыхнувшее в Москве народное восстание против поляков закончилось убийством Лжедмитрия.

После смерти Лжедмитрия царем был избран Василий Шуй-
ский (1605—1610). Избравший его земский собор не был пол-
ным. На нем присутствовали в основном только боярство и слу-
жилые люди, оказавшиеся в то время в Москве. Однако сам

факт избрания царя вносил изменения в характер царской вла-
сти в России. Посаженный на престол земским собором царь
и какой-то степени был подконтролен боярству и служилым лю-
дям и должен был выполнить их требования. Шуйскому при
вступлении на престол пришлось дать крестоцеловальную за-
пись — первое письменное ограничение царской власти. Оно со-
стояло из следующих обязательств: не налагать опалы и не казнить без суда; не отнимать имущества у родственников осужденных; не слушать ложных доносов, а тщательно расследовать дела. Новый подъем народного движения начался на юге, где концентрировались антиправительственные силы. Сложный конгломерат из разных сословий (казаки, холопы, крестьяне, посадские, мелкие, средние и даже крупные феодалы) возглавил бывший боевой холоп, т. е. холоп, несший военную службу князя Телятевского И.И. Болотников. Он называл себя «большим воеводой царя Дмитрия Ивановича», так что движение вновь пошло под флагом восстановления на престоле законной династии. Более мелкие очаги народных ополчений имели собственных самозванцев, например «царевича Петра», никогда не существовавшего сына Федора Ивановича.

Однако после поражения Болотникова самозванство себя не
исчерпало. Появившийся на юге Лжедмитрий II, «чудом спас-
шийся» теперь уже из Москвы царь, был явно ставленником
Речи Посполитой. Основную часть его военных сил составляли
поляки. Войско Лжедмитрия II двинулось к Москве, собирая по
дороге остатки войск Лжедмитрия I и Болотникова, и остано-
вилось лагерем около подмосковного села Тушино.

Под властью «тушинского вора» (так стали называть в Мо-
скве Лжедмитрия И) оказалась значительная часть страны. В ту-
шинском лагере начали действовать своя Боярская дума и при-
казы. Многие русские бояре, недовольные Шуйским, примкнули
к тушинцам. Там же находился ростовский митрополит Фила-
рет, которого тушинцы нарекли своим патриархом. Сам он,
впрочем, занимал осторожную позицию.

17 июня 1610 г. бояре и дворяне ворвались к Василию Шуй-
скому и потребовали его отречения от престола. По догово-
ренности с тушинцами после свержения Василия Шуйского
с престола последние должны были в свою очередь низложить
«тушинского вора» и совместно с москвичами выбрать нового
общего царя, тем самым прекратив противостояние. Это была
попытка примирить два враждующих лагеря, состоящих из рус-
ских, перед лицом уже начавшейся польской интервенции.

Понимая это, Василий Шуйский отрекся от престола «по чело-
битию всех людей». Участники заговора до выборов царя соста-
вили правительство из семи бояр — «семибоярщину».

Выход из Смуты наметился лишь к 1611 г. Спасение страны
началось снизу, от народных масс, созданием всенародного
ополчения.

Год созыва ополчения	Место созыва ополчения	Руководители ополчения	Действия ополченцев
(февраль- март), первое ополчение ■	Рязань	Рязанский воевода П. Ляпунов	Ополчение осадило Москву, но взять город не удалось. Был создан высший орган власти — Совет всея земли и принят «Приговор всея земли», в котором оговари- валось будущее устройство государства. В результате разногласий между участ- никами ополчения Ляпунов был убит. Ополчение распа- лось
1611 (осень), второе ополчение	Нижний Новгород	Посадский че- ловек Кузьма Минин и околь- ничий князь Дмитрий По- жарский	Собравшись в Нижнем Нов- городе, ополчение двину- лось к Москве не прямым путем, а по городам, соби- рая силы со всей земли. Подойдя к Москве, второе ополчение соединилось с первым, Москва была осво- бождена от поляков. Сигиз- мунд потерпел поражение под Волоколамском и от- ступил

Земский собор 1613 г.

С освобождением Москвы остро встал вопрос об избрании
нового царя. В январе 1613 г. в Москве собрался многолюдный
Земский собор для выборов царя. Представлены были прак-
тически все слои русского общества: выборные от дворянства,
посадских людей, казачества, духовенства, черносошного и двор-
цового крестьянства.

Претендентами на русский престол были:

Королевич Владислав — сын короля Речи Посполитой Си-
гизмунда III. Переговоры о его призвании велись еще тушин-
цами, но русские требовали перехода Владислава в православие.:
Переговоры с Сигизмундом продолжила «семибоярщина», но
вопрос о православии решен не был. Русские также требовали
от претендента признания крестоцеловальной записи Шуйского,
сохранения старых порядков.

«Воренок» — сын убитого Лжедмитрия II и Марины Мни-
шек. Спасшаяся из тушинского лагеря Марина Мнишек с сыном
бежала в Астрахань.

Принц Карл-Филипп — сын шведского короля Карла IX. За-
хватив Новгород, шведы настаивали на призвании на русский
престол Карла-Филиппа. Новгородские бояре вынуждены были
заключить соглашение, по которому обязывались признать Кар-
ла-Филиппа, даже если его не признает остальная русская зем-
ля. Новгород стоял под угрозой отпадения от России..

Михаил Романов — 16-летний сын митрополита Филарета
из рода, близкого к прежней правящей династии. Сохранилось
сообщение одного из бояр о Романове: «Миша-де Романов
молод, разумом еще не дошел и нам будет поваден». Но за спи-
ной юного Романова стояла фигура его властного отца, да и мо-
лодость должна была быстро пройти.

Земский собор постановил иностранцев на русский престол
не приглашать и остановил выбор на Михаиле Романове. Его
кандидатура представляла своего рода компромисс.

Для боярства	Романовы были своими: это один из самых знат- ных родов. В роду встречались как жертвы оприч- нины, так и сами опричники, что гарантировало безопасность как бывшим сподвижникам, так и бывшим противникам Годунова
Для казачества	Тушинцы видели в Романове сына своего патриар- ха Филарета, долгое время находившегося в ту- шинском лагере, и потому не опасались репрессий со стороны нового царя
Для дворянства	Филарет возглавлял в свое время русскую делега- цию, приглашавшую на престол Владислава, пото- му сторонники польского королевича из русских могли не волноваться за себя
Для крестьянства и посадских людей	Новый царь из русских был символом националь- ной независимости и православной веры, и участ- ники ополчений охотнее поддержали Романова, а не ставленников тех, против кого они воевали

Михаил Романов дал обязательство, подтвержденное кресто-
целовальной записью, не править без земского собора и Бояр-
ской думы.

Значение Соборного уложения 1649 г.

для государственного управления

Уложение 1649 г. — памятник права феодального государст-
ва. В нем определялись все стороны общественной жизни:

• политические отношения — к власти, царю;

• церковные отношения — преступления против церкви;

• земельные отношения — операции с недвижимостью вот-
чин и поместий;

• семейные отношения;

• уголовное право.

Уложение впервые в истории русского права уделяло огром-
ное внимание вопросу о государственной власти. В главе II про-
сматривалась особая охрана главы государства, здоровья и чести
царя — «о государевой чести и как его государское здоровье
оберегать», «о государеве дворе, чтобы на государеве дворе
ни.от кого никакого бесчинства и брани не было», о государ-
ственной измене, о злом умысле на честь и здоровье госуда-
ря и т. д.

За хулу на Бога и Божью Матерь полагалась смертная казнь,
налагались суровые наказания за бесчинства и беспорядки в
храмах во время богослужения, за ложную присягу духовных
лиц, за оскорбление духовенства, за совращение православных
в мусульманство. Особо охранялось церковное имущество. Од-
нако именно в этот период церковь начинает испытывать госу-
дарственное давление на ее традиционные права.

По челобитью выборных в Уложении было ограничено цер-
ковное землевладение — основа богатства церкви. Законом
было запрещено всем духовным лицам приобретать вотчины,
а мирским людям — отдавать вотчины в монастыри. В государ-
стве учреждался Монастырский приказ, ведавший судными де-
лами духовенства. Во главе приказа был поставлен светский
чиновник — князь Н.И. Одоевский, которого раздраженный
ущемлением собственной власти патриарх Никон назвал «новым
Люцифером».

Другим ущемлением церковных привилегий явилось вы-
полнение правительством требования восставших в 1648 г.,

цнкпидация «белых слобод» в городских посадах. «Белые слобо-
пм* духовенства не облагались государственными налогами
и тяглами, и жизнь ремесленников в них была значительно
легче. Они составляли значительную конкуренцию посаду, что
вызывало сильное недовольство.

Урегулирован был порядок владения поместьями и несения
поместной службы дворянами. Этот вопрос был наиболее ак-
туален для дворянства, владевшего поместьями по жалованным
грамотам, выданным в период Смуты различными царями и са-
мозванцами. Все грамоты, выданные в период Смуты, признава-
лись действительными, определялся порядок несения службы,
наказания за неявку, за преступления, совершенные во время
службы.

В главе «Суд о крестьянах» Уложение окончательно офор-
мило крепостное право в России, установив бессрочный сыск
беглых крестьян. Закрепощение коснулось и посадского на-
селения — глава XIX Уложения «О посадских людях» тре-
бовала возвращения в посад «по старине» тех, кто там жил
ранее.

Торговая деятельность стала привилегией только посадского
населения. В целом реформа посада способствовала развитию
товарно-денежных отношений и увеличению посадского населе-
ния на одну треть.

После Соборного уложения появляются новые законодатель-
ные акты: «Новоуказные статьи о разбойных и убийственных де-
лах» (1669), «О поместьях» (1676), «О поместьях и вотчинах»
(1677), «Писцовый наказ» (1684), а также «Уставная таможен-
ная грамота» (1653), «Новоторговый устав» (1667) с их статьями
в области гражданского права. Высшими судебными инстанциями были царь и Боярская дума. Основная масса судебных дел решалась в приказах, а так же воеводами, церковниками, помещиками и вотчинниками. Характерно, что органы государственной власти и управления ведали и судом.

Согласно закону преступление против личности государя,
«государевой чести», словом или делом было преступлением
против государства. И то и другое принадлежало к категории
«государева слова и дела» — наиболее тяжкого вида преступ-
ления, которое каралось самым беспощадным образом. Если кто-
либо по забывчивости или небрежности появлялся на царском
дворе с пищалью или луком, его наказывали батогами и на не-
делю сажали в тюрьму. Если же это оружие обнажалось в при-
сутствии царя-батюшки, виновному отсекали руку. Наконец, за

убийство или ранение человека в присутствии высочайшей
особы ослушника лишали жизни. За «поносные слова» в адрес
государя, «бунтовские замыслы» и прочее следовали столь же
устрашающие жестокие кары.

Русское законодательство XVII в., как и в предыдущие столе- тия, выражало волю феодалов и их правительства, защища- ло феодальную собственность, крепостное право, сословные привилегии бояр, дворян, церкви.

Церковное управление и раскол
в Русской православной церкви

Еще в 40-х гг. XVII в. в Москве вокруг царского духовника
Стефана Вонифатьева сложился кружок ревнителей древнего
благочестия. Входили в него будущий патриарх Никон, прото-
поп Аввакум, настоятель Казанского собора в Москве Иоанн
и другие.

Участники кружка сосредоточили свою деятельность вокруг
следующих проблем:

• выдвинули программу исправления церковных книг и уни-
фикации церковных обрядов;

• выступили против произвольного сокращения церковной
службы и беспорядков во время богослужения;

• обличали такие пороки духовенства, как пьянство, раз-
врат, мздоимство (взяточничество);

• протестовали против проникновения светских начал в цер-
ковную жизнь.

Программу реформ активно поддержал царь Алексей Михай-
лович. Споры начались, когда встал вопрос о выборе образцов,
по которым надлежало производить исправления. В кружке про-
изошел раскол на две группы, во главе которых встали Никон
и протопоп Аввакум.

Сторонники Аввакума считали, что образцами должны стать
древнерусские книги, не подвергавшиеся исправлениям подоб-
но греческим после падения Византийской империи.

Однако совершенно одинаковых текстов в древнерусских кни-
гах не обнаруживалось. Единственным образцом для древнерус-
ских книг были византийские. Приверженцы Никона полагали,
что за образцы стоит принять греческие оригиналы священных
текстов.

Точка зрения Никона восторжествовала. Церковная рефор
ма начатая с момента избрания Никона на патриаршеством
в 1652 г. по его проекту, была одобрена церковным соборомШ
с участием восточных патриархов. Участники кружка были со
сланы, после патриарха с ними порвал и царь. Однако реформ
мы натолкнулись на сильное сопротивление приверженцев ста-
рины, движение которых и возглавил опальный протопоп Авва-
кум. В церкви произошел раскол на признавших реформы
и старообрядцев. Старообрядчество сложное явление в религиозной жизни общества. Его невозможно связать ни с одним социальным слоем, за ним не стояли политические и социальные проблемы которые бы прикрывались религиозной идеологией. Среди старообрядцев встречаются представители практически всех слоев общества: бояре, дворяне, стрельцы, крестьяне и посадские. Причиной столь острого раскола русской церкви являлась глубокая религиозность русского общества, а также быстрота религиозных реформ Никона.

Сделавший головокружительную карьеру от простого священ-
ника до патриарха сын мордовского крестьянина Никон стал
личным другом царя Алексея Михайловича. Его честолюбие
простиралось настолько далеко, что он стал называть себя «ве-
ликим государем», так же как царь, и демонстративно подчерки-
вать превосходство церковной власти над светской. В отсутствие
царя Никон становится правителем государства: в приговорах
Боярской думы появилась новая формулировка «Светлейший
патриарх указал и бояре приговорили».

Однако царь не мог не замечать честолюбивых замыслов пат-
риарха, все больше ущемлявших светскую власть. Отношения
между друзьями сильно охладели. Инициатива разрыва, однако,
исходила от Никона. Под предлогом того, что царь прекратил
посещения церковной службы патриарха, Никон публично от-
рекся от патриаршества и удалился в монастырь, ожидая просьб
царя о возвращении. Когда их не последовало, Никон пожелал
остаться патриархом. Восемь лет длилась тяжба между ним
и царем, и только в 1666 г. собор с участием восточных патри-
архов низложил Никона. Бывший патриарх был отправлен в мо-
настырь простым монахом. Церковный собор 1666—1667 гг. объявил проклятие всем старообрядцам и предал их суду гражданских властей. Государство поддержало официальную церковь, а по Соборному уложению 1649 г. за «хулу на Господа Бога» полагалась смертная казнь. Начались казни еретиков.

Влияние изменений государственного управления
на общественные отношения в XVII в.

По форме государственного устройства Россия в XVII в. ос- тавалась феодальной монархией, в которой власть верховного
правителя существенно усиливалась по сравнению с предшест-
вующим периодом. Однако власть царя еще опиралась во мно-
гом на сословно-представительные органы, а также нуждалась
в поддержке аристократии в лице Боярской думы.

Государственный механизм в России в XVI и первой половине XVII в. носил сословно-представительный характер.

Расцвет такой формы правления относится к первой полови-
не XVII в. Вместе с понятием о вотчинности и неограниченно-
сти царской власти заколебалась после Смуты и идея ее боже-
ственности и неприкосновенности, чему немало способствовали
злодеяния Ивана Грозного и царей периода Смуты. Уже Году-
нову дают различные прозвища — «лукавый хитролис», «рабо-
царь», Шуйского за глаза называют «клятвопреступник», «пья-
ница», «блудник». Больше того, правителей силой изгоняют
с трона, удаляют из дворца, отсылают к иноземцам на поругание

(В. Шуйского), убивают (Федора Годунова и обоих Лжедмит-
риев). При этом Смута не только разрушила авторитет власти, но
и уничтожила те орудия, средства и силы, которые организовали
и которыми располагали последние Рюриковичи на московском
престоле.

В это время усиливается роль земских соборов и Боярской
думы. Однако после принятия в 1649 г. Соборного уложения,
удовлетворившего основные требования господствующих сосло-
вий и окончательно установившего крепостное право, в России
все явственней проявляется тенденция развития государствен-
ной системы от сословно-представительной монархии к абсолютизму.

Это прослеживается во всех звеньях государственного аппарата, как центрального, так и местного, в его всемерной бюрократизации и росте численности, падении роли Боярской думы и земских соборов, в отношениях государства и церкви, в зарождающейся регулярной армии.

Центральными задачами внутренней политики самодержавия
являлись распределение земли между членами господствующих
сословий, усиление закрепощения крестьян и подавление их
протеста.

Основная тяжесть податей и повинностей лежала на низах
общества. Главной статьей дохода для казны были прямые на-
логи с тяглого населения. Это деньги (в свое время дань с жи-
телей) ямские, пищальные и полоняничные, данные на ямскую
гоньбу, приобретение оружия, выкуп пленных. При Михаиле Ро-
манове, когда казна была пустой, брали, кроме того, запросные
деньги (запрос — призыв к добровольному займу) с крупных мо-
настырей, купцов, со служилых людей; пятинные деньги («пятая
деньга» — 1/5, 20% от движимого имущества, доходов) с по-
садских людей и черносошных крестьян. И позднее, помимо пя-
той деньги, брали десятую, двадцатую деньгу — 10,5% движи-
мого имущества и доходов.

При царе Михаиле повысили оклад ямских денег. Ввели сбор
хлебных запасов для служилых людей, прежде всего стрельцов;
постепенно его стали переводить на деньги (стрелецкие деньги).

Исчисляли налоги по «сошному письму»: определенный оклад
брался с фискальной единицы — «сохи». В нее входило то или
иное количество земли: у служилых людей — 800 четвертей
(четверть — 0,5 десятины) «доброй» (хорошей) земли в одном
поле; 1000 четвертей «середней» и 1200 четвертей «худой»;
у церковников и монастырей — соответственно 600, 700 и 800;

у дворцовых и черносошных крестьян — 500, 600 и 700. В трех
полях количество земли соответственно утраивалось.

С посадов налоги исчисляли по количеству дворов и земли,
если наряду с торговлей и ремеслами жители занимались зем-
леделием.

Для упорядочения сбора налогов власти время от времени
проводили описи земель, угодий, строений, занятий населения,
самих жителей. Организовывали «дозоры» — проверку тяжести,
посильности обложения, вносили поправки в сошные оклады,
подчас снижали их ввиду уменьшения населения, запустения
пашен и др. Налог собирался по принципу коллективной ответ-
ственности и мирской раскладки. К числу косвенных налогов относились таможенные пошлины, питейные доходы. Их сбор отдавали на откуп или «на веру». В первом случае откупщики вносили в казну определенную сумму, которую потом, естественно, с придачей собирали с города или уезда. Во втором пошлины и доходы в порядке государственной службы собирали выборные представители тяглого населения.

Доходы казне давали также перечеканка монеты, казенная
промышленность и торговля.

Большим недостатком финансовой системы было отсутствие
единого финансового управления. Воеводы на местах и при-
казы составляли и бюджеты — сметные списки и приходные
окладные книги. Государственная роспись доходов и расходов
на 1679/80 г. предусматривала первые в размере 1,22 млн
рублей, вторые — 1,125 млн. Более 62% расходов шло на
армию.

По отношению к крестьянам в течение всего XVII в.
власть помещиков непрерывно возрастала. Окончательно
процесс оформления крепостного права в России завершил-
ся в XVIII в.

Суммируя этот процесс, можно назвать следующие эта-
пы становления и укрепления крепостного права:

1 ограничение права перехода крестьянина от одного вла-
дельца земли к другому двумя неделями (введение «Юрьева
дня», 1497 г.);

2 введение заповедных лет, в течение которых был запрещен
переход вообще, 1581 г.;

3 указ о пятилетнем сроке поиска беглых крестьян — вве-
дение «урочных лет», 1597 г.;

Дата добавления: 2015-04-29