Советский государственный аппарат и номенклатура. Феномен советской бюрократии 5 страница

Судьбы реформ и реформаторов в России: учеб. пособие. М., 1999. С. 302.

Глава 16. Изменения в государственном управлении в 50-80-е гг. 391

сения в среде партаппарата. Начало перестройки партийной ра­боты было положено принятием нового Устава КПСС на прохо­дившем в октябре 1961 г. XXII съезде партии. В Устав впервые вводились положения о возможности внутрипартийных дискус­сий, расширении прав местных партийных органов, недопусти­мости подмены партийными организациями государственных ор­ганов и общественных объединений. Больше всего опасений у партаппарата вызвало сформулированное в Уставе требование систематического обновления партийных органов от Президиума ЦК КПСС до первичных партийных организаций (на половину должны были обновляться на каждых выборах выборные партий­ные органы на нижнем уровне, на одну треть — республиканские и областные, на одну четверть — ЦК КПСС и Президиум ЦК)1. Запрещалось занимать одну и ту же должность более двух раз. Однако самой непопулярной и непродуманной оказалась пар­тийная реформа, проведенная Хрущевым в 1962 г. по решению ноябрьского Пленума ЦК КПСС. Смысл ее заключался в пере­стройке партийного руководства народным хозяйством на основе производственного принципа. Все партийные организации на местах были разделены на промышленные и сельские. В соответ­ствии с этим перестраивалась система советских органов: вместо единых Советов и их исполкомов создавались сельские и про­мышленные Советы и исполкомы, что еще больше усиливало неразбериху в управлении. Все это вместе с ошибками в области сельского хозяйства, сопровождавшей реформы перетряской номенклатурных кад­ров, значительным ослаблением влияния партии в различных отраслях народного хозяйства, равно как и очевидными про­счетами во внешней политике (кубинский кризис 1962 г.) ре­шило участь Хрущева. В октябре 1964 г. он был отстранен от управления партией и страной и отправлен на пенсию «по со­стоянию здоровья» в связи с «преклонным возрастом». Первым секретарем ЦК КПСС (с 1966 г. Генеральным секретарем) был избран Л. И. Брежнев, пост Председателя Совета Министров СССР занял А. Н. Косыгин. В качестве официальных обвине­ний Хрущеву были выдвинуты волюнтаризм, субъективизм и увлечение администрированием, покушение на ленинские принципы руководящей роли партии, союза рабочего класса и крестьянства. Призванная, по замыслу Хрущева, заложить механизм обновления и омоло­жения партийных кадров, эта реформа на практике привела к усилению власти высшего партийного звена (что объяснялось быстрой ротацией кадров в нижних звеньях при относительной стабильности высших, особенно ЦК партии), способ­ствовала укреплению отношений личной преданности в верхах партаппарата.

392 Раздел V. Особенности советской государственности

Власть и управление в «эпоху Брежнева»: от стагнации общества к системному кризису

Отставка Н. С. Хрущева в октябре 1964 г. и, как следствие, смена партийно-государственного руководства открыли новый этап в развитии советского общества, который традиционно при­нято называть «годами застоя» (в официальной пропаганде он именовался эпохой «развитого социализма»). Главной особенно­стью этого периода был отказ нового руководства от политики глубокого реформирования общества и связанная с этим консер­вация политического режима, обусловившая, в конечном счете, после короткой хрущевской «оттепели» наступление застоя во всех сферах жизни. Вместе с тем после проведенных в середине 50-х гг. преобразований новая власть уже не могла без риска по­терять доверие населения вернуться в полном объеме к прежней системе директивного управления и отказаться от проводимой Хрущевым линии на повышение уровня жизни. Логика развития страны требовала проведения назревших экономических реформ. Именно эта попытка сочетания политического и идеологического консерватизма, последовательно проводившегося пришедшей к власти группой руководителей, с экономическими реформами, сопровождавшимися неизбежным укреплением технократических ценностей, составляла одну из характерных черт первых лет брежневского правления. Смена руководства страной в середине 60-х гг., означавшая победу консервативных сил в верхних эшелонах власти, привела к дальнейшему усилению позиций партийно-государственной но­менклатуры. Реформы Хрущева, как уже говорилось, вольно или невольно вели к значительному ослаблению руководящей роли партии в различных сферах управления, что вызывало раздраже­ние и законный протест партноменклатуры. Поэтому партаппа­рат энергично настаивал на прекращении экспериментов, в том числе (и в первую очередь) на отмене задевавших его интересы хрущевских реорганизаций в области партийно-государственного управления. Его основными требованиями стали устойчивость и «стабильность кадров», возвращение к коллективному руковод­ству. Оригинальность ситуации состояла в том, что именно ре­формы Хрущева, сопровождавшиеся десталинизацией и некото­рой демократизацией общества, во многом способствовали, если быть объективными, превращению партаппарата из слепого ору­дия личной власти, каким он был при Сталине, в самостоятель­ный субъект политики, уже не боявшийся повторения репрес­сий 30—40-х гг. Как бы то ни было, уже первые решения нового руководства свидетельствовали о его намерении восстановить в полном объе­ме руководящую роль партии, усилить влияние партаппарата во

Глава 16. Изменения в государственном управлении в 50-80-е гг. 393

всех сферах жизни общества. Первым шагом в этом направлении стала отмена новаций Хрущева, которые были приняты им в об­ласти партийно-государственного строительства. Через месяц по­сле смещения Хрущева на состоявшемся в ноябре 1964 г. Плену­ме ЦК КПСС было принято решение о ликвидации деления партийных организаций на «сельские» и «промышленные» и пе­рестройке их работы на основе прежнего территориально-произ­водственного принципа. Тем самым восстанавливалась в полном объеме вертикаль партийного руководства — ЦК, обком, райком. Позже, на XXVI съезде КПСС (1966 г.) был отменен введенный Хрущевым принцип ротации партийной номенклатуры, столь не­навистный партаппарату. Одновременно с перестройкой партийных органов были реор­ганизованы на привычных для аппарата организационных основах советские, комсомольские и профсоюзные организации и учреж­дения. Вместе с усилением роли «партийной вертикали» восста­навливался контроль партии над экономикой. В сентябре 1965 г. решением Пленума ЦК были упразднены совнархозы и восста­новлены отраслевые министерства. Наконец, был преобразован созданный в конце 1962 г. Комитет партийно-государственного контроля ЦК КПСС и Совета Министров СССР. Он был превра­щен в Комитет народного контроля, фактически лишенный власт­ных полномочий. Параллельно с реорганизацией партийного и советского аппа­рата брежневское руководство попыталось провести экономиче­ские реформы, в известном смысле позволяющие говорить о на­личии в этот период в руководстве страны временного консенсуса между консерваторами и технократами. Он был продиктован кри­зисным положением экономики страны, которое обнаружилось еще в начале 60-х гг. и требовало перехода к новым методам управления народным хозяйством. В его основе лежало осознание частью политического руководства назревшей необходимости огра­ничения административного диктата в сфере экономических отно­шений и усиления экономического стимулирования производства, что предполагало внедрение механизмов внутренней саморегуля­ции, материальной заинтересованности производителя в результа­тах труда. Все это не означало отказа от директивной модели эко­номики и лежащего в ее основе централизованного планирования. Более того, с упразднением совнархозов и восстановлением цен­тральных отраслевых министерств усилился процесс администра­тивной централизации. Был создан целый ряд центральных орга­нов и комитетов: Госкомцен, Госснаб, Государственный комитет по науке и технике и др. В марте 1965 г. было объявлено о начале реформы в сельском хозяйстве. В докладе Л. И. Брежнева «О неотложных мерах по дальнейшему развитию сельского хозяйства в СССР» на мартов-

394 Раздел V. Особенности советской государственности

ском Пленуме ЦК КПСС в качестве основных причин отстава­ния сельского хозяйства назывались волюнтаристские методы управления на селе, игнорирование экономического стимулиро­вания развития отрасли, отсутствие необходимой ценовой поли­тики, низкий уровень культуры земледелия. В связи с этим в це­лях облегчения условий хозяйствования устанавливался твердый план (на шесть лет) государственных закупок зерна, были значи­тельно повышены закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию, вводилась 50%-ная надбавка за сверхплановую про­дажу продуктов. Одновременно с этим снимались ограничения для развития личных подсобных хозяйств колхозников, рабочих и служащих. Впервые за всю историю советской деревни вводи­лись стабильные денежные оклады для колхозников. Однако, несмотря на ряд принятых правительством мер, при­званных оживить хозяйственную деятельность колхозов, методы управления сельским хозяйством в целом не претерпели серьез­ных изменений. Экономическая реформа на селе проводилась с помощью традиционных средств, опиралась исключительно на административные рычаги. Основной акцент власти делали на повышение роли Министерства сельского хозяйства, списание долгов колхозов, увеличение капиталовложений в аграрный сек­тор экономики, сумма которых только за 15 лет после начала ре­формы составила около 400 млрд руб. В сентябре 1965 г. очередной Пленум ЦК КПСС объявил о на­чале реформы в промышленности, которую по праву считают наи­более радикальной из всех реформ, проводимых в советский период. Основные ее положения были сформулированы в докладе Председа­теля Совета Министров СССР А. Н. Косыгина «Об улучшении управления промышленностью, совершенствовании планирования и экономического стимулирования промышленных предприятий». В нем наряду с необходимостью сохранения централизованного пла­нирования, восстановления управления промышленностью через от­раслевые министерства, которые должны были заменить прежние совнархозы, делался акцент на расширение оперативно-хозяйствен­ной самостоятельности промышленных предприятий. С этой целью сокращалось до минимума число директивно устанавливаемых пла­новых показателей. Основными показателями в деятельности про­мышленных предприятий должны были стать объем выпускаемой продукции, ее качественные характеристики и стоимость. Впервые вводилось понятие прибыли, делался акцент на эффективности ка­питальных вложений, самоокупаемости и самофинансирования пред­приятий (хозрасчет). Для экономического стимулирования производителей разре­шалось оставлять в распоряжении предприятий часть полученных доходов, из которых на каждом предприятии создавались три фонда: фонд материального поощрения (для поощрения работни-

Глава 16. Изменения в государственном управлении в 50-80-е гг. 395

ков предприятия), расходование которого должно было контро­лироваться общим собранием трудового коллектива, фонд соци­ально-культурного и бытового развития (строительство жилья, клубов, пансионатов и т. д.), фонд развития производства (само­финансирование предприятий). Предусматривалось также сочета­ние единого государственного планирования с правом предпри­ятий корректировать устанавливаемые сверху планы. В отличие от происходивших в те годы аналогичных преобра­зований в странах Восточной Европы, принадлежавших к «социа­листическому лагерю», косыгинская экономическая реформа, пре­дусматривавшая перевод промышленных предприятий на условия хозрасчета, отнюдь не означала реабилитацию рыночных отноше­ний или перехода к «социалистическому рынку», который отстаи­вали в то время чешские и венгерские экономисты. По-прежнему устанавливались жесткие нормативы по валовому объему продук­ции, за государством сохранялась монополия в установлении цен на произведенную продукцию. Расширение прав министерств так­же не способствовало провозглашенному курсу на развитие «само­стоятельности» предприятий. Большую проблему, сохранявшую свое значение вплоть до середины 80-х гг., составляла возникшая еще в 30-е гг. «ведомственность» как результат утверждения прин­ципа вертикального подчинения и связанное с ней отсутствие го­ризонтальных связей в системе управления экономикой. Несмотря на это, экономическая реформа 1965 г. дала замет­ный экономический результат, сдвинув народное хозяйство с мертвой точки. Только за годы восьмой пятилетки (1966-1970 гг.) объем промышленного производства вырос в пол­тора раза, построено около 1900 крупных предприятий, темпы роста товаров народного потребления впервые сравнялись с тем­пами роста средств производства. Значительные успехи были достигнуты и в сельском хозяйстве, где также давала о себе знать установка на стимулирование производства. Однако уже к концу 60-х гг. наиболее дальновидным полити­кам стало ясно, что дальше этого экономические реформы не пойдут. Наметившиеся в ходе проведения реформ технократиче­ские тенденции в управлении экономикой и государством, во-пер­вых, с самого начала были ограничены логикой планового хозяй­ства, во-вторых, они неизбежно должны были столкнуться с гос­подствующей в верхах идеологической доктриной «партийности» государственного управления. Это явилось главной причиной того, что экономические реформы так и не были доведены до конца. Л. И. Брежнев и его консервативное окружение, опасавшиеся серьезных перемен, не были заинтересованы в развитии хозяйст­венной реформы. С самого начала реформаторские процессы тормозились бюрократическими, консервативными силами, ус­матривавшими в экономических реформах угрозу политической

396 Раздел V. Особенности советской государственности

стабильности. События в Чехословакии, вошедшие в историю под названием «пражской весны» 1968 г., а также набиравшие размах реформаторские тенденции в других социалистических странах (Польше, Румынии, Венгрии) усилили консервативные настроения в верхнем эшелоне советского руководства, заставили отказаться даже от тех робких и непоследовательных шагов по демократизации управления, которые предпринимались до этого. К середине 70-х гг. экономические реформы были оконча­тельно свернуты. Консервативные тенденции взяли верх над «ре­форматорским либерализмом». Представленный в середи­не 60-х гг. небольшой группой объединившихся вокруг Косыгина экономистов-технократов, он оказался, что называется, «не ко двору» набиравшей силу власти партократии. Результаты такой политики не замедлили сказаться во всех сферах жизни общества. Среднегодовые темпы прироста нацио­нального дохода с 7,7% в годы восьмой пятилетки упали до 3,5% в годы одиннадцатой пятилетки (1981 — 1985 гг.), темпы роста про­изводительности труда за этот же период снизились с 6,8% до 3%. Другим следствием отказа от преимущественно экономических ме­тодов управления народным хозяйством и возврата к команд­но-административной системе стал стремительный рост управлен­ческого аппарата. Только за 1976—1983 гг. его численность увели­чилась на 3 млн и достигла 18 млн человек. На содержание такой армии чиновников ежегодно затрачивалось до 40 млрд рублей. Но даже в этих условиях партийное руководство продолжало разви­вать и совершенствовать созданную еще в 30-е гг. систему льгот и привилегий, призванную обеспечить материальное благосостоя­ние партийно-государственного аппарата. На этом фоне наблюдается процесс вырождения правящей элиты. Развенчание хрущевской партийной реформы, ставившей целью обновление и омоложение руководящего состава партии, и замена ее лозунгом «стабильности кадров», в действительности означавшем пожизненность номенклатурных постов, в итоге обернулись старением кадров. Достаточно сказать, что средний возраст членов Политбюро в 1980 г. составлял 71 год, а средний возраст местных руководящих партийных кадров в том же году достиг 59 лет по сравнению с 49 годами в 1971 г.1 Справедливости ради следует сказать, что уровень образования властной элиты в рассматриваемый период был достаточно высоким. Высшее образование имели практически 100% секретарей обкомов, крайкомов и ЦК компартий союз­ных республик. Большая часть партийных руководителей имела техническое обра­зование. Высший состав руководителей проходил подготовку и переподготовку в Академии общественных наук при ЦК КПСС, Академии народного хозяйства при Совете Министров СССР, Высшей партийной школе при ЦК КПСС, в рес­публиканских и межобластных ВПШ.

Глава 16. Изменения в государственном управлении в 50-80-е гг. 397

Параллельно с отказом от экономических реформ усиливался идеологический контроль в политической жизни страны, набира­ла обороты политика преследования инакомыслия, значительно усилилась роль Комитета государственной безопасности. На фоне укрепления позиций партийно-государственной бюрократии про­исходит постепенный отказ от критики культа личности, стано­вившейся опасной для властвующей элиты, что позволяет ряду ученых говорить о начавшемся периоде «неосталинизма». В офи­циальной пропаганде, литературе и искусстве начинается неза­метная реабилитация имени Сталина. Из учебников по истории убираются разделы, содержавшие критику культа личности Ста­лина и его преступлений. Одновременно с этим наблюдается тенденция персонификации власти правящей элиты, что отрази­лось в начавшейся уже с конца 60-х гг. кампании по возвеличи­ванию самого Брежнева. Насаждаются отношения личной пре­данности, семейственность и клановость в подборе и расстановке кадров, в результате чего на все важные посты в государстве на­значались не наиболее способные, а наиболее удобные брежнев­скому окружению люди или родственники (сын и зять Брежнева были введены в состав ЦК КПСС). В 1977 г. была принята новая, четвертая по счету Конститу­ция СССР. Идея быстрого перехода к коммунизму была замене­на в ней новыми формулировками, которые обосновывали по­строение в СССР «развитого социалистического общества» и «общенародного государства». Эти новые понятия были при­званы уменьшить разрыв между теорией и жизнью, в известном смысле девальвируя идею об отмирании государства. Одновре­менно делался акцент на идее достижения социальной и нацио­нальной однородности общества, декларировалось положение о том, что в СССР сформирована «новая социальная и интерна­циональная общность» — советский народ. В Конституции были закреплены новые формы «непосредст­венной демократии: всенародные обсуждения и референдумы. Вводился ряд новых гражданских прав, в том числе право на об­жалование действия должностных лиц, на судебную защиту от посягательств на честь и достоинство личности. Впервые закреп­лялись права на охрану здоровья, жилище, бесплатное образова­ние, пенсионное обеспечение, свободу творчества. Ряд положе­ний Конституции был посвящен расширению прав обществен­ных организаций (в частности, права на законодательную инициативу, выдвижения кандидатов в депутаты и др.). В то же время в новой Конституции, больше чем во всех пре­дыдущих, подчеркивалась ведущая роль Коммунистической партии в советском обществе. Статья 6 Конституции официально узако­нивала особое положение КПСС как руководящей и направляю­щей силы советского общества, ядра его политической системы,

398 Раздел V. Особенности советской государственности

что уже само по себе свидетельствовало о намерении руководства сохранить в неизменном виде практику дублирования системы го­сударственного управления партийным аппаратом. Законодательно закреплялось прямое вмешательство партийного аппарата в дея­тельность всех органов и ветвей государственной власти. Государственное устройство СССР по новой Конституции ос­талось без каких-либо изменений. Существенным образом рас­ширялись права Верховного Совета СССР, который наделялся правом высшего контроля за деятельностью государственного ап­парата. В 1978 г. был принят новый Закон о выборах в Верхов­ный Совет СССР на основе новой Конституции, который в ап­реле 1979 г. был дополнен новым Законом «О порядке отзыва депутатов Верховного Совета СССР» и Законом «О статусе на­родных депутатов СССР». В 70-е гг. значительно возросла роль Президиума Верховного Совета СССР. С 1977 г. Генеральный секретарь ЦК КПСС Л. И. Брежнев стал одновременно Предсе­дателем Президиума Верховного Совета, сменив находившегося на этой должности с 1965 г. Н. В. Подгорного. Пост Председате­ля Совмина СССР продолжал занимать А. Н. Косыгин, пост председателя КГБ с 1967 по 1982 г. занимал Ю. В. Андропов. В конце 70-х — начале 80-х гг., несмотря на громкие заявле­ние правительства и новые лозунги («Пятилетке эффективности и качества — ударный труд», «Экономика должна быть эконом­ной»), ставшие вскоре предметом насмешек, экономика продол­жала топтаться на месте. Ухудшалось международное положение страны. В декабре 1979 г. советские войска были введены в Аф­ганистан (решение принималось на даче Брежнева узким кругом высокопоставленных лиц), что привело к нарастанию кризисных явлений в советском обществе. Не удалось изменить ситуацию и пришедшему на смену Брежневу после его смерти в конце 1982 г. бывшему шефу КГБ Ю. В. Андропову, который пытался найти выход в сочета­нии жесткой борьбы против коррумпированности бюрократиче­ского аппарата и наведения порядка в трудовых коллективах с рядом мер экономического характера, предполагавших некото­рое ослабление централизованного управления и распределения. В конце 70-х — начале 80-х гг. усилилась консервация поли­тических и государственных структур. Это сделало очевидной не­способность руководства страны вывести общество из кризиса, который приобретал системный характер. Негативные явления во всех сферах жизни общества сопровождались нарастанием равно­душия, социальной апатии граждан. Одной из главных причин растущего политического отчуждения был утвердившийся в эпоху Сталина и реанимированный в годы застоя командно-админист­ративный стиль руководства. В этой ситуации становилась неиз­бежной смена отжившего свой век хозяйственного механизма,

Глава 16. Изменения в государственном управлении в 50-80-е гг. 399

самих методов управления страной и обществом. В то же время все меньше людей верили в истинность декларируемых властью коммунистических ценностей. Таким образом, налицо был идей­но-политический кризис советского коммунизма. О кризисном состоянии общества свидетельствовало зарождение и развитие диссидентского движения во всех регионах СССР, по сути своей представлявшего начало формирования элементов «антисистемы» в рамках существующей политической системы. Режим «перестройки» второй половины 80-х гг.: причины неудачи модернизации советской системы управления Как было сказано выше, к середине 80-х гг. советская система управления оказалась в состоянии острейшего системного кризи­са. Одной из основных причин кризиса было окончательное пре­вращение партийно-государственной номенклатуры в замкнутый привилегированный слой общества, принадлежность к которому стала чуть ли не наследственной. Советская номенклатура вследст­вие своего правящего положения окончательно обуржуазилась, она уже не воспринимала прежние требования аскетической коммуни­стической морали. В среде правящей элиты господствующее поло­жение приобрела двойная мораль. Масса примеров, получивших освещение в эти годы в средствах массовой информации, нагляд­но говорили о начавшемся процессе сращивания коррумпирован­ной части партийно-государственного аппарата с «теневой эконо­микой». Все это вело к дискредитации правящего класса. Основ­ные массы народа утрачивали веру как к личностям, так и к самой политической системе, которую они представляли. Откровенной демагогией, обманом и самообманом выглядели провозглашаемые с высоких трибун призывы к развитию «совет­ской демократии». В условиях однопартийной системы выборы в органы власти носили чисто формальный характер, являлись безальтернативными и в конечном счете служили только при­крытием для сохранения номенклатурного принципа подбора и расстановки кадров. Те же процессы происходили в партии, численность которой к середине 80-х гг. выросла до 20 млн че­ловек. Здесь выборы проходили только на уровне первичных ор­ганизаций. Выборы в члены районных, областных (краевых), республиканских комитетов партии и на съезды КПСС происхо­дили путем выборов делегатов от первичных организаций по спущенному сверху, заранее утвержденному списку. Бесконтроль­ность, отсутствие гласности усиливали процесс разложения пар­тийно-государственного аппарата. Замкнутость властной элиты, ее фактическая несменяемость вели к безнаказанности руководи-

400 Раздел V. Особенности советской государственности

телей, расцвету коррупции, разрыву между словом и делом, что вызывало растущее общественное недовольство. 9 февраля 1984 г. умер Ю. В. Андропов, руководивший страной неполных 15 месяцев. Несмотря на то что меры, предпринимав­шиеся Андроповым по наведению порядка в стране, с большим воодушевлением были встречены большинством народа, уставшего от чиновничьего произвола и ожидавшего перемен, в целом ситуа­ция не менялась к лучшему. После смерти Андропова главой КПСС, а затем и государства стал 73-летний К. У. Черненко, с на­значением которого стареющая номенклатура связывала надежды на спасение существующей системы и сохранение своих позиций во властных структурах. Однако, как показали дальнейшие собы­тия, старый и больной руководитель партии и государства не го­дился для этой роли. Не только в обществе, но и в самом партий­ном руководстве росло осознание необходимости радикальной пе­рестройки управления государством и обществом. В марте 1985 г. Черненко умер. На состоявшемся 11 марта Пленуме ЦК КПСС новым Генеральным секретарем ЦК был из­бран М. С. Горбачев, быстро выдвинувшийся на вершину пар­тийной пирамиды и занимавший к этому времени положение второго человека в партии. Его непродолжительное по историче­ским меркам руководство страной (менее семи лет) не только отличалось невероятным по своему драматизму развитием собы­тий, но и знаменовало собой последний, завершающий этап со­ветской государственности. Начавшись весьма скромно с критики накопившихся в обще­стве негативных явлений, тщательно скрывавшихся прежним партийным руководством, расширения гласности и освобождения исторической памяти от идеологических наслоений прежних лет, «революция» Горбачева, призванная реформировать систему свер­ху, вопреки намерениям ее инициатора привела к ее разруше­нию. История повторялась. Так же как в середине XIX в., ре­формы вышли из-под контроля реформаторов. «Гласность» при­вела к подрыву идеологической неоспоримости партийных решений и оценок. Возобновившаяся по инициативе нового ру­ководства под флагом восстановления ленинских положений о социализме критика сталинизма переросла в критику порож­денной им командно-административной системы и социализма в целом. Обнаружились и усиливались кризисы модернизации страны «вдогонку», через которые уже не раз проходила Россия: кризис легитимности, кризис идентичности, кризис участия и др. Развернувшиеся в стране дискуссии по различным вопросам об­новления общества вели к политизации и идеологической поля­ризации все более широких слоев населения. Обострились меж­национальные противоречия, увеличилось число межэтнических конфликтов, основу которых по большей части составляла борь-

Глава 16. Изменения в государственном управлении в 50-80-е гг. 401

ба за власть, сопровождавшаяся непомерными амбициями регио­нальных элит и нагнетанием национальных страстей. Взяв курс на проведение реформ, новое партийное руковод­ство не выходило в своих преобразовательских планах за рамки официальной доктрины. Реформы были начаты под лозунгом вы­правления «отдельных деформаций» социализма, критического пе­реосмысления «застывшего образа социалистических производст­венных отношений» и возвращения к ленинским принципам строительства социалистического общества. Их основной целью, по замыслу реформаторов, должна была стать демократизация со­циализма, обеспечение гармоничного соединения социалистиче­ских и демократических ценностей и достижение на этой основе качественно нового состояния советской политической системы. Были названы причины застойных явлений, обнаружившихся в предшествующий период, и определены направления преобразо­ваний. В качестве основной причины кризисных явлений называ­лась неспособность прежнего руководства страны и партии, преж­де всего в силу субъективных причин, своевременно и в полной мере оценить необходимость перемен. Благодушие и самоуспоко­енность, равно как и отсутствие гласности, критики и самокрити­ки не способствовали осознанию опасности нарастания кризисных явлений в обществе. В связи с этим формировалась идеология ре­форм Горбачева, в основу которых были положены три основных лозунга: «гласность», «ускорение», «перестройка». В качестве первоочередной меры ставилась задача ускорения социально-экономического развития страны. Для решения этой за­дачи необходимо было: а) сломать механизм торможения; б) соз­дать надежный механизм ускорения. Главный замысел — соеди­нить НТР с плановой экономикой и привести в действие весь потенциал социализма. Цель ускорения виделась в том, чтобы обеспечить материально и духовно богатую, социально динамич­ную жизнь советских людей, еще полнее и ярче раскрыть воз­можности и преимущества цивилизации исторически нового типа. Основная ставка делалась на человеческий фактор, живое творчество масс, развитие демократии, социалистическое само­управление, новые принципы выдвижения руководителей, расширение гласности, новое политическое мышление. Предполагалось на этой основе быстро переломить неблагоприятные тенденции в эконо­мике и, опираясь, как утверждалось в официальных документах, на возможности и преимущества социализма, ускорить социаль­но-экономическое развитие страны, придать экономике должный динамизм, открыть простор заложенным в самом характере со­ветского строя инициативе и творчеству. По расчетам реформато­ров к 2000 г. Советский Союз должен был догнать США по уровню промышленного производства. Ставилась задача к концу столетия увеличить национальный доход почти в 2 раза при уд-

Дата добавления: 2015-04-29