Саморегулируемые организации

(частный пример оценки качества правотворчества в рамках предлагаемой нами концепции государственного управления, структурирующей нормы права на определяющие, обеспечивающие и устанавливающие)

В настоящее время идея осуществления государственного управления через институт саморегулируемых организаций нашла своё выражение в Федеральном законе от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», Главе 6.1 «Саморегулирование в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства» Градостроительного кодекса РФ, положениях Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ряда других федеральных законов.

Исходя из концепции положений сегодняшнего российского законодательства можно говорить о том, что цели саморегулируемых организаций и цели лицензирования отдельных видов деятельности являются идентичными, т.е. в законодательстве идет процесс замены института лицензирования институтом саморегулирования. В соответствии с предложенной нами концепцией государственного управления, каждая цель государственного управления (определяющая норма права) может быть достигнута на практике различными средствами (обеспечивающими нормами права), а в данном случае такими средствами являются лицензирование и саморегулирование. Профессиональное государственное управленческое решение по выбору средства достижения конкретной цели государственного управления подразумевает выбор наиболее эффективного средства из всех возможных. За непрофессиональное государственное управленческое решение предусматривается ответственность, что обеспечивается процедурой установления факта профессиональной некомпетентности.

При замене лицензирования саморегулированием наступают следующие последствия:

1. Функции, выполняемые при лицензировании государственными служащими, передаются должностным лицам некоммерческой саморегулируемой организации.

С отменой лицензирования прекращается уплата организациями и индивидуальными предпринимателями госпошлины за действия государственных уполномоченных органов, связанных с лицензированием (предоставление лицензии, продление срока действия лицензии, выдача дубликата документа, подтверждающего наличие лицензии и т.д.), т.е. бюджетные доходы уменьшаются.

Государственные служащие соответствующего лицензирующего органа подлежат сокращению, а соответствующая государственная функция – прекращению, т.е. бюджетные расходы уменьшаются.

Вводится новая государственная функция: контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций, для выполнения которой нужны новые государственные должности, т.е. бюджетные расходы увеличиваются.

На лиц, обязанных в силу закона являться членами саморегулируемой организации, государством возлагается обязанность содержания этой организации. Если размер платежей в саморегулируемую организацию выше, чем раньше были расходы этих лиц на госпошлину за действия государственных уполномоченных органов, связанных с лицензированием, то финансовая нагрузка на лиц, представляющих соответствующую регулируемую сферу деятельности, увеличивается, если ниже – уменьшается [5].

Установить экономическую целесообразность или нецелесообразность принятого государственного управленческого решения о введении в законодательство Российской Федерации института саморегулирования мы в сегодняшних правовых условиях [6]не берёмся.

2. Снижается ответственность за коррупцию при выполнении публичной функции, т.к. абсолютно идентичные деяния, которые в рамках лицензирования для государственных служащих квалифицировались как взятка, в рамках саморегулирования начинают квалифицироваться как коммерческий подкуп.

3. Поскольку создается несколько саморегулируемых организаций в одной и той же сфере, то между этими организациями неизбежно начинается конкуренция за членов, т.к. увеличение количества членов – это увеличение денежных поступлений в саморегулируемую организацию. Если речь идет о выполнении публичной контрольной функции, каковой являются как лицензирование, так и пришедшее ему на смену саморегулирование, то стимулирование конкуренции при выполнении этой функции между различными юридическими лицами во всех без исключения случаев в современных условиях дестабилизирует корректное выполнение публичной функции. При выполнении публичной функции конкуренция может быть полезной только и исключительно между физическими лицами за более качественное выполнение своих обязанностей в юридическом лице, выполняющем публичную функцию [7].

Конкурентная борьба юридических лиц – саморегулируемых организаций за увеличение количества своих членов неизбежно проходит в первую очередь на фактическое снижение качества функции контроля над деятельностью своих членов, т.к. в силу объективных законов экономики это является конкурентным преимуществом в этой борьбе. Саморегулируемая организация, которая в конкурентной борьбе получила больше членов, приобретает конкурентное преимущество в виде возможности снижения денежных сборов со своих членов (на практике данная возможность не обязательно реализуется). Последнее объясняется экономическим эффектом масштаба, который саморегулируемая организация использует с целью закрепления своего положения на рынке и увеличения объема денежных поступлений для содержания своих руководящих органов. В результате члены руководящих органов саморегулируемых организаций становятся вынуждены под давлением государственного управленческого решения, оформленного федеральным законом, при выполнении функции контроля деятельности членов саморегулируемой организации работать и мыслить как предприниматели ради выживания своей организации в условиях рынка, а не как контролеры, что абсолютно не совместимо с эффективным выполнением любой публичной функции.

Исходя из вышеизложенного, есть основания утверждать, что главным последствием замены института лицензирования саморегулированием является снижение качества контроля над ранее лицензируемыми видами деятельности и снижение ответственности за коррупцию при выполнении публичной функции. Возможно, что данное государственное управленческое решение является еще и экономически нецелесообразным.

Если рассмотреть вопросы кадровой политики в государственных органах в рамках предлагаемой нами концепции государственного управления, то в случае непрофессиональных деяний должностного лица в лицензирующем органе (не говоря уже про коррупционные деяния) в автоматизированном режиме происходит устранение этого дефекта государственного управления наиболее эффективным при данных обстоятельствах способом. В частности, в случае увольнения государственного служащего, как крайней меры воздействия, будет гарантия того, что на его место придет наиболее профессиональный государственный служащий из всех возможных кандидатур. Проводить аналогичную или какую-либо другую эффективную кадровую политику в саморегулируемых организациях, которая сможет гарантировать качество любого кадрового решения, будет всегда и стабильно невозможно из-за специфики самой внутренней природы таких организаций. Голосование на общем собрании саморегулируемой организации – это не гарантия качества, т.к. члены саморегулируемой организации, возможно, будут голосовать за менее жесткий контроль над ними. Институт саморегулирования – это стабильно низкое качество кадровой политики в саморегулируемых организациях, как сегодня, так и в обозримом будущем, а, значит, и стабильно низкое качество выполнения публичной функции контроля.

Дата добавления: 2015-04-29