IV. Критерии оценки работы судей юристами, включенными в реестр

Для обоснования предлагаемых нами критериев оценки работы судей рассмотрим три категории дел, в отношении которых будет происходить оценка:

1) Первая категория дел, в которой принятые по существу спора (дела) судебные акты (судебные постановления, приговоры, кассационные определения) подлежат обязательному пересмотру в связи с тем, что квалификационным судом были установлены факты допущения судьей (судьями) непрофессионализма при их принятии.

Первая категория дел составляет основу существующей сегодня в судебной власти организованной латентной коррупционной преступности и неформального административного ресурса.

Вся категория дел сводится к единственному основанию: когда суд делает выводы, которые противоречат имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим обстоятельства дела.

К этому же основанию можно отнести неправильное применение судом норм права применительно к конкретным обстоятельствам дела, которое повлекло неправильную резолютивную часть судебного акта (судебного постановления, приговора, кассационного определения).

Когда такие судебные акты (судебные постановления, приговоры, кассационные определения) из этой категории сегодня выкладываются в общедоступные информационные базы, то они выглядят юридически безупречно только благодаря тому, что в этих же базах нет возможности посмотреть материалы дел, которые могут полностью не соответствовать содержанию соответствующего судебного акта (судебного постановления, приговора, кассационного определения).

Для квалификационного суда это будет основанием для установления факта профессиональной некомпетентности судьи при принятии судебного акта (судебного постановления, приговора, кассационного определения) о привлечении судьи к ответственности.

Вышеописанное существующее в сегодняшней судебной системе явление приводит к тому, что в судах фактически, несмотря на то, что теоретически и формально иное провозглашено нормативными правовыми актами, существует две категории лиц, участвующих в деле:

лица, которые в силу низкого социального статуса не имеют доступа к негласному административному и латентно-коррупционному ресурсу в судах, которые равноправны в судебных делах между собой и всегда фактически заведомо неправы в судебных делах с лицами, имеющими высокий социальный статус в случаях, когда последние подключают негласный административный или латентно-коррупционный ресурс;

лица, имеющие в силу высокого социального статуса доступ к негласному административному и латентно-коррупционному ресурсу, и которые почти всегда безнаказанно и независимо от обстоятельств дела могут обеспечить в свою пользу решение в суде, когда вступают в борьбу с неравными (низшими) себе по статусу.

2) Вторая категория дел, в которой принятые по существу спора (дела) судебные акты (судебные постановления, приговоры, кассационные определения) вступили в силу, не подлежат обжалованию и по которым специализированным судом не были установлены факты допущения судьей (судьями) злоупотреблений при их принятии. Данные судебные акты (судебные постановления, приговоры, кассационные определения) своим качеством подтверждают высокий профессионализм принимавших их судей, что не опровергается мнением большинства юристов, включенных в реестр.

3) Третья категория дел, в которой принятые по существу спора (дела) судебные акты (судебные постановления, приговоры, кассационные определения) вступили в силу, не подлежат обжалованию и по которым специализированным судом не были установлены факты допущения судьей (судьями) злоупотреблений при их принятии. В отношении данных судебных актов (судебных постановлений, приговоров, кассационных определений) у большинства юристов, включенных в реестр, есть мнение, что при существующих обстоятельствах дела судьи с соблюдением требований закона и общепризнанных понятий справедливости могли и должны были принять иной по содержанию судебный акт (судебное постановление, приговор, кассационное определение).

Возникновение третьей категории дел возможно благодаря тому, что законодатель на практике не может и никогда не сможет учесть уникальность каждой ситуации, которая может случиться в жизни. Уникальность ситуации может быть правильно оценена в рамках закона только судьей (судьями), рассматривающим конкретное дело. На практике было и всегда останется нормальным явлением, когда в рамках одного и того же закона по определенному незначительному в общей массе количеству дел можно принять разные по сути, но законные решения. Оценка доказательств, на основании которых суд выносит судебный акт (судебное постановление, приговор, кассационное определение), которым разрешается спор (дело) по существу, всегда будет основана на внутреннем убеждении судьи и его совести, которой он при этом руководствуется (см. прямое указание на такую оценку доказательств в части 1 статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возможно, не будет преувеличением, что любой юрист, имеющий многолетнюю практику работы в судах, обязательно сталкивался хотя бы один раз с таким случаем, и не будет отрицать, что третья категория дел на практике существует и для людей она имеет существенное значение. А если третья категория дел есть на практике, если она затрагивает судьбы людей, то, возможно, законодатель должен уделить этой категории дел достаточное внимание.

Итак:

- кроме закона всегда было и останется важной частью осуществления правосудия внутреннее убеждение судьи и его совесть, которые могут привести строго в рамках закона к полностью противоположным по содержанию судебным актам (судебным постановлениям, приговорам, кассационным определениям), принятым по существу спора (дела) по незначительному в общей массе количеству дел;

- не всегда внутреннее убеждение судьи и его совесть по конкретному делу, из числа указанных в предыдущем абзаце дел, могут соответствовать общепринятым нормам морали.

Организационный механизм оценки работы судей юристами, включенными в реестр, возможно, должен работать следующим образом. Юрист, включенный в реестр, обязан зарегистрироваться на электронной площадке, предназначенной для оценки работы судей. Судьи также регистрируются на этой электронной площадке. Исключение юриста из реестра автоматически влечет прекращение его регистрации на этой электронной площадке. Прекращение полномочий судьи автоматически влечет прекращение его регистрации на этой электронной площадке. Электронная площадка находится в открытом доступе в сети Интернет, при этом высказывать на ней своё мнение могут только судьи и юристы, включенные в реестр. Когда высказывается мнение или направляется требование о прекращении полномочий судьи - все видят автора этого мнения или требования. Юристы оценивают деятельность судей на основании информации, содержащейся в описанной выше информационной базе данных.

Вопросы стоят только о доверии или недоверии к профессионализму и совести какого-то конкретного судьи по конкретному делу и о мотивированном заявлении или о не заявлении требований о прекращении полномочий судьи.

На страничке каждого судьи идет мотивированная оценка доверия юристами-практиками по трем вышеуказанным категориям дел. Обсуждать можно только те дела, судебные акты (судебные постановления, приговоры, кассационные определения) по которым вступили в законную силу и не подлежат больше обжалованию. Дела, находящиеся в производстве у судьи, нельзя даже упоминать. Если судья, работающий в регионе, получает негативную оценку доверия по рассмотренным им делам 20% юристов[8], включенных в реестр в соответствующем регионе, то это является основанием для прекращения полномочий судьи при условии, что более 10% юристов заявило требование о прекращении полномочий судьи.

С момента получения вышеуказанной негативной оценки и соответствующих требований необходимым процентом юристов, включенных в реестр, на судью больше не расписываются новые дела, судья доводит до конца все дела, которые уже были приняты им к рассмотрению, и на этом его деятельность как судьи заканчивается. До того, как полномочия судьи прекращаются, проходит специальная проверка работы электронной площадки с участием этого судьи в части выдачи результата о недоверии судье большинством юристов, о наличии соответствующих требований, чтобы убедиться, что нет ошибки при определении результата. Если ошибка есть, то информация об этой ошибке указывается на электронной площадке с указанием юристов, мнения и требования которых были ошибочно учтены, а полномочия судьи прекращению не подлежат. В случае прекращения полномочий, судья может восстановиться только в том случае, если докажет наличие ошибки при определении процента юристов, высказавших ему недоверие и (или) заявивших соответствующие требования на электронной площадке. При восстановлении судьи в должности, ему выплачиваются все компенсации за неполученное денежное вознаграждение за период, когда он не осуществлял свои полномочия, и восстанавливаются все иные права.

Если речь идет о судье из высшей судебной инстанции: Высший Арбитражный Суд РФ, Верховный Суд РФ, то там речь пойдет о высказанном недоверии юристов из большинства регионов.

Негативная оценка работы судьи будет идти по двум критериям:

1) Несоответствие выводов судьи материалам дела;

2) Несоответствие внутренних убеждений и совести судьи занимаемой им должности.

Обязательно будут указываться позитивные оценки работы судьи.

Каждый юрист вправе не давать оценку работе судьи по любому делу, ввиду того, что невозможно ознакомиться со всеми в регионе материалами дел каждому юристу. А оценка работы судьи по делу, с материалами которого юрист незнаком всегда будет неэтична и неправильна. Кроме того, юрист может воздержаться от оценки из соображений профессиональной этики. Например, он представлял интересы доверителя по какому-то делу в суде и проиграл дело. Юрист не считает нужным давать негативную оценку работе судьи по этому делу, исходя из своих личных убеждений, но дача позитивной оценки работе судьи по этому делу может быть будет неприятна для доверителя юриста. Поэтому юрист имеет право просто воздержаться от каких-либо оценок вообще по тому или иному делу.

Организационный механизм оценки работы судей ориентирован на то, что у судей должно быть здоровое внутреннее убеждение и максимально чистая с точки зрения большинства населения совесть, чтобы судья был способен принимать максимально возможно справедливые с точки зрения большинства населения судебные акты (судебные постановления, приговоры, кассационные определения). Большинство населения должно быть довольно работой судьи, большинство населения должно верить судье, как представителю судебной власти, и именно в интересах большинства населения судья должен трудиться. Без такого подхода судьи к своим обязанностям эффективная реализация предлагаемой нами концепции государственного управления будет невозможна, потому что контроль деятельности законодательной, президентской и исполнительной ветвей власти опирается приоритетно на корректную работу судебной власти. Правильное и адекватное мнение о российском правосудии у большинства населения может сложиться только через юристов-профессионалов, включенных в реестр.

Следовательно, будет правильным, если значительное количество юристов-профессионалов считают, что внутренние убеждения и совесть судьи, по их мнению, не соответствуют занимаемой им должности, то они оценивают его работу только на этом основании негативно. Если эта оценка юристов-профессионалов подкреплена требованиями о прекращении полномочий судьи, то такой судья должен уйти со своей должности. Механизмы, разделяющие понятия оценки и заявления требований вводятся с учетом того, что:

- Каждому человеку свойственно ошибаться, и судья не исключение. Значит, неизбежно у каждого судьи будут ошибочные решения. Если за каждую ошибку судьи будут освобождаться от своих должностей, то некому будет исполнять функцию судьи;

- Ошибка ошибке рознь, есть такие ошибки, которые достаточно совершить один раз, чтобы навсегда потерять доверие всех юристов;

- Юристы – это люди, которые способны понимать реальную ситуацию, которые постоянно лично общаются с судьями, свыше 90% которых не заинтересованы в основанном на латентной коррупции административном ресурсе в суде даже сегодня (в частности потому, что сегодня непосредственный доступ к этим ресурсам имеют очень немногие – менее 10% от всех юристов), а значит, система оценки работы судей и заявления соответствующих требований в автоматическом режиме сама найдет «золотую середину»;

- Сегодняшние юристы, включенные в реестр, могут завтра изъявить желание сдать квалификационный экзамен для назначения на должность судьи, поэтому они будут по общему правилу представлять, что значит находиться на месте судьи, и этот фактор также будет влиять на предъявление или не предъявление требований о прекращении полномочий судьи.

Если по какому-то одному конкретному делу необходимый процент юристов, включенных в реестр, дал мотивированную негативную оценку в течение трех лет, с момента вступления соответствующего судебного акта (судебного постановления, приговора, кассационного определения) в законную силу, то соответствующий судебный акт (судебное постановление, приговор, кассационное определение) подлежат по этому основанию пересмотру судом той же инстанции, если соответствующую жалобу подаст заинтересованной лицо, участвовавшее в этом деле. Вообще все оценки по делам даются юристами в течение трех лет с момента вступления соответствующего судебного акта (судебного постановления, приговора, кассационного определения) в законную силу, в этот же срок направляются требования о прекращении полномочий судьи. Если какой-то судья систематически ведет себя непрофессионально, то его непрофессионализм в течение трех лет будет расти против него как снежный ком, пока в автоматическом режиме не раздавит.

Дата добавления: 2015-04-29