Образцы решения типовых задач

Задача: Найдите основание и следствие в условных посылках, сделайте вывод, постройте его схему. Если условная посылка явно не выражена, сформулируйте её в явной логической форме (со связкой ''если…, то…'').

Пример:

Если заседание совета состоится сегодня (р), то завтра мы сможем переоборудовать цех (q). В таком случае выпуск новой продукции начнётся уже на следующей неделе (r).

Решение:

1. Первое суждение является условным, где:

- ''Заседание совета состоится сегодня '' – основание суждения (р);

- ''Завтра мы сможем переоборудовать цех ' ' – следствие суждения (q);

- Символическая запись суждения: (р q).

2. Во втором суждении основание явно не выражено. Выражение «в таком случае» подразумевает следствие первого суждения (q). В явной логической форме (со связкой '' если…, то… '') его можно представить следующим образом:

''Если завтра мы сможем переоборудовать цех (q), то выпуск новой продукции начнётся уже на следующей неделе (r), где:

- ''Завтра мы сможем переоборудовать цех '' – основание данного суждения (q);

- ''выпуск новой продукции начнётся уже на следующей неделе'' – следствие суждения (q).

3. Из явных условных посылок строим умозаключение:

Если заседание совета состоится сегодня (p), то завтра мы сможем переоборудовать цех (q).

Если завтра мы сможем переоборудовать цех (q), то выпуск новой продукции начнётся уже на следующей неделе (r).

Если заседание совета состоится сегодня (p), то выпуск новой продукции начнётся уже на следующей неделе (r).

Схема вывода: (p→q)Ù(q→r)

p→r

Задача: Используя условную посылку, постройте умозаключения по каждому из возможных модусов, запишите их схемы, укажите правильные модусы. Если условная посылка явно не выражена, сформулируйте её в явной логической форме (со связкой '' если…, то…).

Пример:

Река, вышедшая из берегов, заливает водой прилегающие территории.

Решение:

1. Приведём данное суждение к явной логической форме (со связкой '' если…, то…).

Если река выходит из берегов (р), то вода заливает прилегающие территории (q). p → q

2. Строим умозаключение по каждому из возможных модусов:

а). Если река выходит из берегов (p), то вода заливает прилегающие территории (q).

Река выходит из берегов (p).

Вода заливает прилегающие территории (q).

Схема вывода:

p → q, p

q – модус правильный

б) Если река выходит из берегов (p), то вода заливает прилегающие территории (q).

Река не выходит из берегов ( p)

?

Модус неправильный.Могут быть и другие причины того, что прилегающие к реке территории заливает вода

Схема вывода:

p → q, p

?

в) Если река выходит из берегов (р), то вода заливает прилегающие территории (q).

Вода заливает прилегающие территории.(q)

?

Схема вывода:

p → q, p

? Модус неправильный. У одного и того же

следствия могут быть разные основания.

г) Если река выходит из берегов (p), то вода заливает прилегающие территории (q).

Вода не заливает прилегающие территории .

Река не выходит из берегов. (

Схема вывода:

p → q, p

? Модус правильный. Вывод следует

с необходимостью.

Задача: Сделайте вывод из посылки разделительно – категорического умозаключения, определите модус, постройте его схему, укажите вид дизъюнкции: строгая или нестрогая, полная или неполная.

Пример:

Пожар возник или вследствие нарушения правил пожарной безопасности (р), или в результате стихийного бедствия (q), или поджога (r). Другой причины быть не могло.

Решение:

Установлено, что пожар возник в результате поджога (r).

Результатом вывода из данных посылок будет следующее суждение:

Неверно, что пожар возник вследствие нарушения правил пожарной безопасности или в результате стихийного бедствия.

Схема вывода:

< р Ú q Ú r >, r - уверждающе – отрицающий

модус;

Ø р; Ø q - дизъюнкция полная, строгая.

Задача: Используя разделительную посылку, постройте умозаключение:

а) по утверждающе – отрицающему модусу;

б) по отрицающе – утверждающему модусу.

Опираясь на схему модуса, определите, следует ли с необходимостью заключение из посылок.

Пример:

Исследуя природу северного сияния, можно выдвинуть четыре гипотезы:

1. Северное сияние является фотолюминисценцией (то есть вызывается облучением видимыми ультрафиолетовыми, рентгеновскими или радиоактивными лучами) (р).

2. Северное сияние является катодолюминисценцией (то есть вызывается бомбардировкой атмосферы заряженными частицами (ионами, например) (q).

3. Северное сияние является химилюминисценцией (то есть вызывается благодаря химическим реакциям, в результате которых выделяется энергия) (r).

4. Северное сияние является электролюминисценцией (с).

Решение:

1. Так как других версий относительно природы северного сияния выдвинуто не было, то вполне допустимым будет утверждение, что данная дизъюнкция – закрытое суждение.

< р q r c >.

2. Строим умозаключение по отрицающе – утверждающему модусу, опираясь при этом на данные опытов и наблюдений.

а) установленно, что северное сияние не может быть вызвано химическими реакциями (так как никаких химических реакций с выделением энергии не выявлено) (Ø r);

б) оно не может быть вызвано бомбардировкой заряженными частицами (поскольку подобные частицы могут действовать на твёрдые тела, а атмосфера таковым телом не является) (Ø q);

в) оно не может быть вызвано и радиоактивным облучением (так как его там нет), видимым ультрафиолетовым светом (так как самые верхние слои атмосферы его не пропускают и он попросту не доходит), ни рентгеновским облучением (так как рентгеновскими волнами называют электромагнитные волны, а электромагнитного поля в атмосфере нет (Øр);

3. Следовательно, можно сделать вывод, что северное сияние – это явление, вызванное электролюминисценцией: заряженные частицы, пролетая через атмосферу, действуют на частицы, находящиеся в ней, своим электрическим полем, вызывая свечение.

Схема вывода:

< р q r c > - отрицающе – утверждающий модус;

Ø р; Ø q; Ø r - учитывая, что большая посылка – закрытая и

с строгая дизъюнкция, заключение сле дует с необходимостью.

4. Из исходной посылки построим умозаключение по утверждающе – отрицающему модусу: в меньшей посылке будем утверждать, что природа северного сияния заключена в электролюминисценции (с), тогда в заключении мы вынуждены отрицать все другие версии с необходимостью.

Схема вывода:

– утверждающе – отрицающий модус; – заключение следует с необходимостью  

< р q r c >

с

Ø р, Ø q, Ø r

Задача: Определите вид дилеммы, сделайте вывод, постройте его схему, проверьте правильность вывода.

Пример:

Если в тексте необходимо соединить члены предложения, выражая противопоставление (р), то используют союз ''а'' (r); если в тексте необходимо присоединить члены предложения со значением добавления при последовательном изложении (q), то также используется союз ''а'' (r).

В тексте необходимо соединить члены предложения, выражая противопоставление (р), или присоединить члены предложения со значением добавления при последовательном изложении (q).

В тексте используется союз ‘’а’’.

Решение:

Составим схему: (р→ r) Ù (q→ r), р Ú q

r

В данном умозаключении мы имеем дело с простой конструктивной дилеммой.

Вывод следует с необходимостью, так как в разделительной посылке утверждается одно из возможных оснований условных посылок.

Задача: Постройте рассуждение в форме дилеммы; при отсутствии разделительной посылки или заключения сформулируйте их, составьте схему вывода.

Пример:

Если, прилетая в Вашингтон, Томас останавливается в «Гранд – отеле»

(р), то перед его взором постоянно бывают главы государств, дипломаты из всех стран мира (q); если он останавливается в отеле своего канзасского друга (r), то каждый вечер наблюдает за местными красотками (s).

Решение:

1. Найдём и обозначим основания и следствия в условных посылках.

2. Сформулируем разделительную посылку: «Перед взором Томаса не бывали ни главы государств, ни дипломаты из всех стран мира (Ø q), не мог он также наблюдать за местными красотками (Ø s)”.

3. Сделаем заключение: Томас не останвливался ни в «Гранд – отеле» (Ø р), ни в отеле своего канзасского друга (Ø r).

Схема вывода:

(р q) Ù (r s), Ø q Ú Ø s

Ø р Ú Ø r

В данном примере мы имеем дело со сложной разделительной дилеммой. Отрицая следствия условных посылок в разделительном суждении, мы с неизбежностью приходим к отрицанию оснований условных посылок в заключении. Заключение также является разделительным суждением.

Задание для подготовки к практическому занятию:

1. Изучить рекомендованную литературу.

2. Доработать конспект лекций.

3. В тетрадях отразить письменную подготовку к занятию:

- в художественной, учебной литературе (кроме учебников по логике) подберите примеры:

а) чисто условного умозаключения;

б) условно – категорического умозаключения;

в) разделительно – категорического умозаключения;

г) условно – разделительного умозаключения.

Сделайте их разбор (укажите посылки, заключения), определите, следует ли заключение с необходимостью. Запишите схему вывода.

4. Выполнить другие задания, рекомендованные преподавателем.

Литература:

1. Смотри литературу, указанную к занятию 4/4.

2. Кириллов В. И. (под. ред.) Упражнения по логике. Москва.: МЦУПЛ, 1999. С. 60 – 82.

Дата добавления: 2015-05-06