Сила отталкивания Эйнштейна 6 страница

Аргумент 1. То, что мы существуем во Вселенной и наблюдаем ее, является следствием исключительно случайного стечения обстоятельств.

Свидетельства в пользу замысла — чистые совпадения. Наше существование, напротив, подтверждает тот факт, что все возникло по чистой случайности. Другими словами, нас бы здесь не было, и мы не могли бы исследовать характеристики космоса, если бы эти чрезвычайно маловероятные характеристики не появились случайно.

Опровержение. Этот аргумент является, в основном, апелляцией к бесконечному количеству случайностей, на которую уже был дан ответ (см. раздел "Современный Голиаф"). Здесь можно привести ответ

философа Ричарда Свинберна, который был суммирован другим философом, Вильямом Лейн Крэгом:

"Предположим, что сто снайперов в составе команды, снаряженной для расстрела, должны залпом расстрелять заключенного, а заключенный остается в живых. Заключенный не должен быть удивлен, что он не наблюдает себя мертвым. В конце концов, если бы он был мертв, он не смог бы наблюдать свою смерть. Тем не менее, он должен удивляться 35

тому, что жив".

В продолжение рассуждений Крэга и Свинберна можно добавить, что заключенный может придти к такому выводу: поскольку он жив, все снайперы промахнулись по какой-то невероятнейшей случайности. Он, конечно, может приписать сохранение своей жизни невероятному везению, но намного разумнее предположить, что ружья были заряжены холостыми патронами, или что снайперы намеренно стреляли мимо. Кто- то распорядился, чтобы он остался жив. Точно так же разумнопредположить, что причиной возникновения такой удивительнойгармонии во Вселенной является воля Творца.

Аргумент 2. Замысел Вселенной — это просто антропоморфизм.

Американский астрофизик Джозеф Силк в своей последней попытке рассказать непосвященным людям о космологии "Большого Взрыва", высмеивает вывод о том, что Вселенная была особым образом устроена в целях поддержания жизни. Он сравнивает "бессмысленность" идеи о замысле с безрассудством блохи, которая считает, что собака, на которой она паразитирует, была создана ради блохи. "Ошибка блохи, — заключает он, — становится очевидной тогда, когда на собаку надевают

противоблошинный ошейник".

В своих доводах Силк игнорирует некоторые ключевые моменты. Если блоха и проявляет некоторую эгоцентричность, полагая, что собака создана исключительно ради нее, нет смысла опровергать то, что собака действительно была создана с определенной целью, или даже с несколькими целями. (Миф о том, что жизнь является продуктом чисто случайных природных процессов, обсуждается в разделе "Бог и "сверхизмерения"). Противоблошиный ошейник скорее подтверждает идею замысла (популяционный контроль), чем опровергает ее. Но что более важно, в то время как мы можем представить многих животных как "места проживания" блохи, каждое из них в свою очередь потребует каких-то элементов замысла, облегчающих жизнь блохи. Хотяподходящих мест обитания для блох относительно много, подходящихвселенных для жизни людей, кроме нашей, нет. Астрофизики не сумели изобрести вселенных, значительно отучающихся от нашей, которые могли бы обеспечить жизнь человеческих существ, или любого другого представимого вида разумной жизни.

Аргумент 3. Доводы в пользу замысла не относятся к области науки, поэтому их следует игнорировать.

Публикации Национального Центра научного образования среди своих прочих анти-креационистских доводов, беспрестанно подчеркивают, что наука является "эмпирически обоснованной и вне сомнения материалистической (чудеса недопустимы)", и что "любая теория со сверхъестественным обоснованием не является научной".³⁷ Поскольку концепция замысла предполагает сверхъестественное вмешательство, аргументы в ее пользу следует игнорировать, потому что

"их нельзя рассматривать как научные".

Опровержение. Утверждать, что наука и теология взаимно исключают друг друга, может, и удобно для материалистов, которые не хотят даже пытаться защищать свою философию, но это несостоятельная позиция. Наука редко бывает религиозно нейтральной. Равным образом, религиозная вера редко бывает научно нейтральной. Как наука, так и теология часто обращаются к причинно-следственным связям и процессам развития в области природы и рассматривают вопросы происхождения Вселенной, Солнечной системы, жизни на Земле и развития человечества.

Когда дело доходит до объяснения причин и процессов развития и происхождения, всегда имеются две возможности: прибегнуть к естественным или сверхъестественным объяснениям. Догматическинастаивать на том, что сверхъестественные ответы никогда не должнырассматриваться, равносильно требованию, чтобы все человеческиесущества следовали только одной религии, — религии атеистическогоматериализма. Я нахожу забавным тот факт, что во имя религиозных свобод некоторые сторонники научного образования настаивают на избавлении наших образовательных и исследовательских учреждений от любой веры, которая осмеливается не соглашаться с их собственной.

Аргумент 4. Порядок, вышедший из хаоса.

Мысль, что под воздействием чисто природных условий может возникнуть и возникает порядок из хаоса, была впервые предложена Дэвидом Хьюмом почти двести лет назад. Недавно она была возрождена химиком и лауреатом Нобелевской премии Ильёй Пригожиным в книге 39

"Порядок из хаоса", а затем популяризирована в дорогостоящем кинофильме "Парк Юрского периода". Хьюм выдвинул свою гипотезу, никак ее не аргументировав. Пригожин указал на несколько химических реакций, в которых порядок как будто бы появляется из хаоса. "Парк Юрского периода", фактически, касается совершенно другого предмета, а именно теории хаоса и логики неопределенности.

Принцип, лежащий в основе теории хаоса и логики неопределенности, заключается в том, что, пытаясь предсказать результат или будущее состояние исключительно сложных систем, на каждом этапе разрешения проблемы исследователь должен искать скорее приблизительные ответы или выводы, нежели точные. Предположение о природном, самоорганизующемся принципе в хаотических системах возникает из наблюдения, заключающегося в том, что чем более сложной является система в целом, тем вероятнее отход от термодинамического равновесия в отдельных ее частях (и тем сложнее определить, чем на самом деле является состояние равновесия). Согласно второму закону термодинамики, энтропия возрастает во всех системах, но энтропия может и уменьшаться (т.е. порядок может возрастать) в одной части системы при условии дополнительного увеличения энтропии (т.е. беспорядка) в другой ее части. Поскольку исследователи имеют склонность недооценивать сложность некоторых систем, они иногда удивляются тому, насколько далеко от термодинамического равновесия может уйти маленькая часть системы. Но термодинамические законы предписывают, что такие отклонения являются временными и чем больше, отклонение, тем быстрее эти отклонения возвращаются к норме.

Без отклонений от термодинамического равновесия например, не могли бы образоваться дождевые капли и снежинки. Но образование дождевых капель и снежинок почти исчерпывает природные возможности самоорганизации. Хотя структура снежинок выявляет высокую степень самоорганизации, информационное содержание их структуры остается достаточно низким. Различие приблизительно такоеже, как между Новым Заветом и книгой, содержащей фразу "Бог благ",повторенную 90 000 раз. Последняя демонстрирует значительныйпорядок, но не слишком информативна. Первая же книга имеет ивысокую степень порядка, и высокую степень информации (илиструктуры). Примеры Пригожина представляют собой возрастание порядка, но без значительного возрастания информационного содержания. Природные процессы не могут объяснить исключительновысокого уровня организации и информационного содержания в живыхорганизмах или в структуре Вселенной.

Аргумент 5. В результате эволюции мы станем Творцом.

В своей книге "Космологический антропный принцип" астрофизики Джон Бэрроу и Фрэнк Типлер провели обзор многих новых свидетельств в пользу существования замысла Вселенной.⁴⁰ Они продолжили

обсуждение вариантов антропного принципа, таких как СЛАП (СЛабый Антропный Принцип: разумные существа могут существовать только в среде, обладающей характеристиками, обеспечивающими их жизнь), СИАП (СИльный Антропный Принцип: природа обязана иметь эти характеристики, чтобы разумные существа могли существовать) и более радикальные версии, включая АПУ (Антропный Принцип Участия: разумные наблюдатели необходимы для того, чтобы привести Вселенную к существованию, и Вселенная необходима для того чтобы привести к существованию наблюдателей). Но излюбленной их вариацией является ОКАП (ОКончательный Антропный Принцип).

Согласно ОКАП, существующая жизнь (в прошлом, настоящем и будущем) вместе с неживой природой будет эволюционировать до тех пор, пока не достигнет состояния, которое Бэрроу и Типлер называют "Точкой Омеги".⁴¹ Эта "Точка Омеги", говорят они, является Сущностью,

обладающей свойствами всемогущества, вездесущности и всеведения,

способной творить в прошлом. Другими словами, Бог-Творец пока не существует, но мы (все живые и все неживые структуры Вселенной) постепенно эволюционируем в Бога. Когда, наконец, Бог будет таким образом сконструирован, Его могущество будет таково, что Он сможет сотворить Вселенную со всеми характеристиками, какими они были миллиарды лет назад.

В своей последней книге "Физика бессмертия" Типлер полагает, что эволюция по направлению к "Точке Омеги" произойдет через развитие компьютерных технологий. Распространяя время удваивания компьютерных возможностей (в настоящее время — около полутора лет) на несколько миллионов лет вперед, Типлер предсказывает, что будущие поколения человеческих существ смогут не только полностью изменить Вселенную и все законы физики, но также и сотворить Бога, которого пока нет. Более того, мы сможем воскресить каждого человека, который когда-либо жил на Земле, восстанавливая те воспоминания, которые некогда имелись в мозге у каждого человека.

Опровержение: Сложно относиться к гипотезам ОКАП и существованию "Точки Омеги" серьезно. В своем обзоре в New York Review of Books известный критик Мартин Гарднер предложил такую оценку работы Бэрроу и Типлера:

"Что нам делать с этим квартетом СЛАП, СИАП, АПУ и ОКАП? По моему не такому уж скромному мнению их следует объединить в один принцип

под названием СНАП — Совершенно Нелепый Антропный Принцип".

В "Физике бессмертия" Типлер слишком переоценивает роль человеческой памяти и будущие возможности компьютеров. Так же, как компьютеры не могут функционировать, имея только память, так и человеческий мозг, и человеческое, сознание не оперируют одной лишь памятью. В то время как мы наблюдаем замечательные успехи в развитии компьютерной технологии, законы физики накладывают предсказуемые конечные ограничения на развитие компьютеров. Как документально доказал Роджер Пенроуз в книгах "Новый разум Императора" и "Тень разума", эти ограничения не позволят даже скопировать человеческое сознание, не говоря уже о фантастических возможностях, предполагаемых Типлером.⁴⁵

Но Типлер явно хочет изменить много больше, чем простоВселенную и законы физики. Он верит, например, что компьютеры будущего будут в состоянии настолько эффективно открывать людям принципы теории игр, что все разрушительные мысли и действия будут

невозможны и больше не будет таких, как Адольф Гитлер и Мата Хари.

В религии Типлера искупительная работа Спасителя становитсяненужной. Допустим, что если бы предположения Типлера оказались верны, то чем лучше люди понимали бы теорию игр, тем меньше склонности они проявляли бы ко злу. К сожалению, такой связи не наблюдается.

Типлер не только отменяет преисподнюю, но и переделывает рай. "Рай" Типлера приносит относительное (точнее сексуальное) блаженство каждому мужчине и каждой женщине. В качестве "доказательства" он приводит уравнение, из которого якобы следует, что эта космическая компьютерная утопия способна дать женщину каждому мужчине и мужчину каждой женщине, способных доставить в 100 000 раз большее ощущение близости и удовлетворения, чем самый умелый партнер в современном мире.⁴⁷ Популярность подобных утопий демонстрирует духовное банкротство нашего времени. Очевидно, многие люди никогда не испытывали большего удовольствия, чем то, какое может дать сексуальный опыт.

В статье для Skeptical Inquirer Гарднер вновь размахивает мечом сатиры:

"Я оставляю за читателем право решать, считать ли ему ТТО (Теологию "Точки Омеги ") новой научной религией, превосходящей даже сайентологию — религией, способной возвысить Типлера до ранга пророка выше Рона Хаббарда — или же считать, что ТТО является дикой

фантазией, порожденной неумеренным чтением научной фантастики".

В своем настойчивом непризнании вечного, трансцендентного Творца некоторые космологи обращаются ко все более бессмысленным вариантам. Но в этом есть своя логика. Если Бог Библии неприемлемпо каким-то личным или моральным причинам, тогда, приусловии наличия всех свидетельств в пользу Еготрансцендентности и существования замысла, альтернативысводятся к полетам фантазии.

Со временем, по мере раскрытия тайн космоса, люди будут все больше поражаться изяществу и точности, с Какими была сотворена Вселенная. Но на что будет направлено это восхищение — насотворенный мир или на Творца? Каждый человек может сделатьсвой выбор.

ССЫЛКИ

1. Richard Swinburne, "Argument from the Fine-Tuning of the Universe," Physical Cosmology and Philosophy, ed. John Leslie (New York:, 1991), page 160.

Hugh Ross, "The Fingerprint of God", 2nd ed. rev. (Orange, CA: Promise, 1991), page 122.

2. Ross, pages 122-123.

3. Fred Hoyle, "Galaxies, Nuclei, and Quasars", (New York: Harper and Row, 1965), pages 147-150.

Fred Hoyle, "The Universe: Past and Present Reflection," Annual Reviews of Astronomy and Astrophysics 20 (1982), page 16.

Ross, pages 126-127.

4. Fred Hoyle, "The Nature of the Universe", 2nd ed. rev. (Oxford и.К.: Basil Blackwell, 1952), page 109.

Fred Hoyle, "Astronomy and Cosmology: A Modern Course", (San Francisco, CA: W. Freeman 1975), pages 684-685.

Hoyle, "The Universe: Past and Present Reflection," page 3.

Hoyle, "Astronomy and Cosmology", page 522.

5. Hoyle, The Nature of the Universe, page 111.

6. Hoyle, "The Universe: Past and Present Reflection," page 16.

7. John D. Barrow and Frank J. Tipler, "The Anthropic Cosmological Principle", (New York: Oxford University Press, 1986), page 400.

8. James S. Trefil, "The Moment of Creation", (New York: Collier Books, Macmillan, 1983), pages 127-134.

9. George F. R. Ellis, "The Anthropic Principle: Laws and Environments," in The Anthropic Principle, F Bertola and V. Curi, ed. (New York: Cambridge University Press, 1993), page 30.

Allan Bromley, "Physics: Atomic and Molecular Physics," Science 209

(1980), page 116.

10. George F. R. Ellis, page 30.

H. R. Marston, S. H. Alien, and S. L. Swaby, "Iron Metabolism in Copper-Deficient Rats", British Journal of Nutrition 25 (1971), pages 15-30.

К. W.J. Wahle and N. T. Davies, "Effect of Dietary Copper Deficiency in the Rat on Fatty Acid Compostion of Adipose Tissue and Desaturase Activity of Liver Microsomes," British Journal of Nutrition 34 (1975), pages 105-112.

Walter Mertz, "The Newer Essential Trace Elements, Chromium, Tin, Vanadium, Nickel, and Silicon," Proceeding of the Nutrition Society, 33 (1974), pages 307-313.

11. John Р. Сох and R. Thomas Giuli, "Principles of Stellar Structure", Volume 2: Applications to Stars (New York: Gordon and Breach, 1968), pages 944-1028.

12. Ross, pages 120-128.

Barrow and Tipler, pages 123-457;

Bernard J. Carr and Martin J. Rees, "The Anthropic Principle and the Structure of the Physical World," Nature 278 (1979), pages 605-612;

John M. Templeton, "God Reveals Himself in the Astronomical and in the Infinitesimal," Journal of the American Scientific Affiliation (December

1984), pages 194-200.

Jim W. Neidhardt, "The Anthropic Principle: A Religious Response," Journal of the American Scientific Affiliation (December 1984), page 201207.

Brandon Carter, "Large Number Coincidences and the Anthropic Principle in Cosmology," Proceedings of the International Astronomical Union Symposium No. 63: Confrontation of Cosmological Theories with Observational Data, ed. M. S. Longair (Boston, MA: Reidel Publishing, 1974), pages 291-298;

John D. Barrow, "The Lore of Large Numbers: Some Historical Backgrounds to the Anthropic Principle," Quarterly Journal of the Royal Astronomical Society 22 (1981), pages 404-420;

Alan Lightman, "To the Dizzy Edge," Science 82 (October 1982), pages 24-25;

Thomas O"Toole, "Will the Universe Die by Fire or Ice?", Science 81 (April 1981), pages 71-72.

Hoyle, Galaxies, Nuclei, and Quasars, pages 147-150;

Bernard J. Carr, "On the Origin, Evolution, and Purpose of die Physical Universe," Physical Cosmology and Philosophy, ed. John Leslie (New York: Macmillan, 1990), pages 134-153.

Swinburne, pages 154-173.

R. E. Davies and R. H. Koch, "All the Observed Universe Has Contributed to Life," Philosophical Transactions of the Royal Society of London, series B, 334 (1991), pages 391-403.

George F. R. Ellis, pages 27-32.

Hubert Reeves, "Growth of Complexity in an Expanding Universe," in the Anthropic Principle, ed. F. Bertola and U. Curi (New York: Cambridge University Press, 1993), pages 67-84.

13. Davies and Koch, pages 391-403.

14. Hoyle, "The Universe," page 16.

15. Paul Davies, "God and the New Physics", (New York: Simon & Schuster, 1983), pages VIII, 3-42,142-143.

16. Paul Davies, "Superforce", (New York: Simon & Schuster, 1984), pages 243.

17.Paul Davies, The Cosmic Blueprint (New York: Simon & Schuster, 1988), page 203.

Paul Davies, "The Anthropic Principle," Science Digest 191, no. 10 (October 1983), page 24.

18.George Greenstein, "The Symbiotic Universe", (New York: William Morrow, 1988), page 27.

19. Tony Rothman, "A What You See Is What You Beget' Theory," Discover (May 1987), page 99.

20.Carr and Rees, page 612.

21.Carr, page 153.

22.Freeman Dyson, "Infinite in All Directions", (New York: Harper and Row, 1988), page 298.

23.Henry Margenau and Roy Abraham Varghese, ed., "Cosmos, BIOS, and Theos", (La Salle, IL: Open Court, 1992), page 52.

24.Margenau and Varghese, ed., page 83.

25.Stuart Gannes, "Fortune", 13 October 1986, page 57.

26. Fang Li Shi and Li Shu Xian, "Creation of the Universe", trans. T Kiang (Singapore: World Scientific, 1989), page 173.

27. Roger Penrose, in the movie "A Brief History of Time", (Burbank, CA: Paramount Pictures Incorporated, 1992).

28.George F. R. Ellis, page 30.

29. Edward Harrison, "Masks of the Universe", (New York: Collier Books: Macmillan, 1985), pages 252,263.

30. John Noble Wilford, "Sizing Up the Cosmos: An Astronomer's Quest," New York Times, 12 March 1991, page B9.

31. Tim Stafford, "Cease-fire in the Laboratory," Christianity Today, 3 April 1987, page 18.

32. Robert Jastrow, "The Secret of the Stars," New York Times Magazine 25 June 1978, page 7.

33. Robert Jastrow, "God and the Astronomers", (New York: W. W. Norton 1978), page 116.

34.Swinburne, page 165.

35. William Lane Craig, "Barrow and Tipler on the Anthropic Principle Versus Divine Design," British Journal of Philosophy and Science 38 (1988), page 392.

36. Joseph Silk, "Cosmic Enigma", (1993), pages 8-9.

37.NCSE staff, "Education and Creationism Don't Mix", (Berkeley, CA: National Center for Science Education, 1985), page 3.

Eugenie С. Scott, "Of Pandas and People," National Center for Science Education Reports (January - February 1990), page 18.

Paul Bartelt, "Patterson and Gish at Morningside College," The Committees of Correspondence, Iowa Committee of Correspondence Newsletter, vol. 4, no. 4 (October 1989), page 1.

38. "Education and Creationism Don't Mix", page 3.

Eugenie C. Scott and Henry P. Cole, "The Elusive Scientific Basis of Creation Science," The Quarterly Review of (March 1985), page 297.

39. Ilya Prigogine and Isabelle Stengers, "Order Out Of Chaos: Man's New Dialogue With Nature", (New York: Bantam Books, 1984).

40. Barrow and Tipler.

41. Barrow and Tipler, page 676-677.

42. Barrow and Tipler, pages 676-677, 682.

Martin Gardner, "Notes of a Fringe-Watcher: Tipler's Omega Point Theory," Skeptical Inquirer 15, no. 2 (1991), pages 128-132.

43. Frank J. Tipler, "The Physics of Immorality: Modern Cosmology, God, and the Resuirection of the Dead", (New York: Doubleday, 1994).

44. Martin Gardner, "WAR, SAP, PAP, and FAR," The New York Review of books, vol. 23, no. 8, 8 May 1986, pages 22-25

45. Roger Penrose, "The Emperor's New Mind", (New York, Oxford University Press, 1989), pages 3-145, 374-451.

Roger Penrose, "Shadows of the Mind", (New York: Oxford University Press, 1994), pages 7-208.

46. Frank J. Tipler, pages 253-255.

47. Frank J. Tipler, pages 256-257.

48. Gardner, "Notes of a Fringer-Watcher," page 132.

ЗЕМЛЯ: МЕСТО ДЛЯ ЖИЗНИ

Человеческий ум оказывается не в состоянии охватить целиком тот гигантский труд, который проделал Создатель, сводя воедино все части сложнейшего механизма Вселенной, делая ее пригодной для жизни. Тот же удивительно тонкий и бесконечно сложный замысел становится очевиден, когда человек смотрит на свой дом — нашу Галактику, Солнце, соседние планеты, Землю, Луну и так далее.

Первые астрономы, которые предоставили доказательства существования сложного замысла, были Фрэнк Дрейк, Карл Саган и Иосиф Шкловский. Они получили их, желая оценить количество планет во Вселенной с благоприятными условиями жизни. К 1966 году Шкловский и Саган определили, что для обеспечения минимальных условий для жизни требуется определенный тип звезды с планетой, расположенной от нее на точно определенном расстоянии.¹ Работая только с этими двумя параметрами, они установили, что лишь 0,001% всех звезд могли иметь планету, способную обеспечить условия для существования сложных форм жизни.²

Многие последующие данные показали, что Шкловский и Саган переоценили диапазон допустимых классов звезд и радиусов планетных орбит, кроме того, они не учли десятки других значительных параметров. Hо их оценка количества планет в нашей Галактике с подходящими условиями для жизни, равная миллиону с чем-то, остается прежней. И именно эта оптимистическая оценка вдохновляла поиски внеземной разумной жизни.

В дополнение к большим суммам частных вложений, на поиски радиосигналов внеземных цивилизаций было потрачено более 100 миллионов долларов американских налогоплательщиков.³ Имея очевидные доказательства существования Божьего замысла (и ложности гипотез естественного происхождения жизни), следовало бы подумать (в том числе и о теологии), прежде чем отдать на этот проект так много денег. Как мы увидим, доказательства Божьего замысла увеличиваются при переходе от такой большой системы, как Вселенная, к меньшим системам, таким как Галактика, звезда, планета и элементарные формы органической жизни.

ПОДХОДЯЩАЯ ГАЛАКТИКА

Не все галактики сотворены одинаково с точки зрения их способности поддерживать жизнь. Из популярной литературы часто создается впечатление, что все галактики являются спиральными, подобно нашему Млечному Пути. Фактически только 5% всех галактик

₄

имеют спиральную форму. Остальные 95% имеют либо к эллиптическую, либо неправильную форму. В эллиптических галактиках образование звезд прекращается до того, как межзвездная среда в достаточной степени обогащается тяжелыми элементами. Для возникновения нужных для жизни условий звездные системы должны возникать достаточно поздно — для того чтобы содержать материал, обогащенный тяжелыми элементами.

Бедой больших неправильных галактик является то, что у них есть активное ядро. Это ядро излучает радиацию и материю, уничтожающую жизнь. В то же время маленькие неправильные галактики имеют недостаточное количество тяжелых элементов, необходимых для жизни.

Физики Р. Е. Дэйвис и Р. X. Кох недавно опубликовали статью, где представлен список обязательных космических условий для возникновения в солнечной системе элементов, необходимых для жизни.⁵ Начиная с 1960-х годов, ученые поняли, что для зарождения жизни на твердой планете возникшая Солнечная система нуждается в контакте с остатками взорвавшейся сверхновой звезды, от которой она смогла бы получить достаточное количество тяжелых элементов.

Дэйвис и Кох рассчитали, сколько сверхновых звезд должно взорваться в нашей Галактике, чтобы произвести необходимое количество более тяжелых элементов, чем гелий. Ответ: в среднем — по одной каждые три года, начиная со времени возникновения нашей Галактики (около десяти миллиардов лет назад). Поскольку уровень, существующий в настоящее время, — менее одной сверхновой звезды каждые пятьдесят лет, то на ранней стадии существования нашей Галактики этот уровень должен был быть чрезвычайно высоким.

Этот вывод согласуется с результатами, предсказываемыми лучшими астрофизическими моделями, и полученными из наблюдений за образованием звезд в нашей Галактике. В ранний период развития Галактики сверхновые звезды должны были возникать в большое количестве, чтобы обеспечить достаточное обогащение тяжелыми элементами и позволить планете земного типа сформироваться именно тогда, когда она сформировалась.

Также значительным является тот факт, что возникновение сверхновых звезд — относительно редкое явление в настоящее время. Если бы это было не так, радиация от взрыва сверхновых звезд часто уничтожала бы жизнь на Земле.

Частота взрывов сверхновых звезд (на единицу объема) в большой степени зависит от их местонахождения. Солнечная система должна находиться в нужной части спирального рукава, и этот спиральный рукав должен находиться на нужном расстоянии от центра нашей Галактики.

Но существует еще один жизненно важный тяжелый элемент, который не производится посредством взрыва сверхновой звезды: фтор. Он возникает в достаточных количествах только на относительно редких объектах: на поверхности белых карликовых звезд, входящих в двойные системы со звездами-гигантами. Вещество звезды-гиганта перетекает на поверхность белого карлика, где оно должно частично превратиться во фтор.

Затем белый карлик должен отдать эту обогащенную фтором материю в окружающее межзвездное пространство для того, чтобы впоследствии она вошла в состав Солнечной системы. Это значит, что Вселенная, наша Галактика и положение Солнца в нашей Галактике должны быть строго согласованы. Иначе Земля не получит фтора, необходимого для поддержания на ней жизни.

Местонахождение, типы, характеристики и время возникновения как сверхновых звезд, так и двойных систем с белыми карликами жестко ограничивают возможность обнаружения места, подходящего для жизни.

Подавляющее большинство галактик должны быть исключены из-за непригодности какого-либо параметра, то же касается и большинства звезд в немногих оставшихся галактиках.

ДРУГОЙ ВИД ЖИЗНИ?

Значение этих находок принижается Джоном Маддоксом, членом редакционного совета журнала Nature и ярого противника теизма, который попытался найти способ обойти доказательства сотворения, представленные Дэйвисом и Кохом.⁶ Он предположил, что жизнь не обязательно должна существовать в том виде, в каком мы ее видим на Земле. Какие он привел подтверждения? Никаких.

Как еще тридцать два года назад заметил физик Pоберт Дик, если вы хотите, чтобы были физики (или любая другая форма жизни), необходим углерод.⁷ Бop и кремний являются единственными другими элементами, на которых могут быть основаны сложные молекулы, но бор чрезвычайно редок, а кремний может скреплять не более ста аминокислот. С учетом ограничений физического и химического плана мы можем с уверенностью признать тот факт, что жизнь должна быть основана на углероде.

Другой важной для поддержания жизни характеристикой является звездная плотность. Многие галактики и все шаровые скопления (сферически симметричнее звездные системы, встречающиеся в галактиках и вокруг них и содержащие более ста тысяч звезд каждая) имеют звездную плотность намного выше, чем допустимо для планет, имеющих жизнь. Если звезды находятся слишком близко друг к другу, их гравитационное взаимодействие нарушает планетарные орбиты. С другой стороны, звезды не могут находиться и слишком далеко друг от друга. Если они будут слишком удалены, жизненно необходимые тяжелые элементы, находящиеся в межзвездном пространстве, будут

Дата добавления: 2015-05-06