Типы и модели демократии А. Лейпхарта

Американский политолог А. Лейпхарт одним из первых обратил внимание на то обстоятельство, что мир демократии чрезвычайно многообразен.

Исходя из особенностей институциональной структуры, Лейпхарт различает модели демократии. В исследовании «Модели демократии: формы правления и предпочтения в 36 странах» (1999) Лейпхарт обращается к исследованию моделей демократии на основе организации демократических институтов и степени их представительности. Существует множество способов организации и работы демократии; в реальной жизни демократия связана с различными формальными политическими институтами, такими как законодательные, исполнительные, судебные органы власти, политические партии и группы интересов. Демократия может быть рассмотрена с точки зрения организации этих институтов. На этой основе выделяются мажоритарная и консенсусная модели демократии. Противопоставление «мажоритарный – консенсусный» происходит от более общего и буквального определения демократии – правления народа или, в представительной демократии, правления представителей народа. В соответствии с определением президента А. Линкольна демократия – правление не только народа, но также для народа, т. е. правление в соответствии с предпочтениями народа.

Определение демократии как «правления народа и для народа» связано с фундаментальным вопросом: кто должен править и на чьи интересы правительство должно отзываться, когда в обществе различные интересы и расхождение предпочтений? Один из ответов на эту дилемму: большинство народа. В нем и состоит смысл мажоритарной модели демократии. Мажоритарный ответ оказывается наиболее простым и весьма привлекательным потому, что правление большинства и в соответствии с очевидными желаниями большинства более соответствует демократическому идеалу, чем управление меньшинством и для меньшинства.

Мажоритарная модель концентрирует политическую власть в руках минимального большинства, тогда как консенсусная модель пытается разделять, рассеивать и ограничивать власть различными способами. Отличия мажоритарной модели демократии от консенсусной заключаются в большей конкурентности первой, тогда как консенсусная модель характеризуется включением, торгом и компромиссом. Последний признак консенсусной демократии позволяет ее назвать «договорной демократией».

Различия между консенсусной и мажоритарной моделями демократии можно свести к двум группам характеристик.

Первая группа, состоящая из пяти черт, относится к устройству исполнительной власти, партийных и электоральных систем и групп интересов. Ее можно обозначить как исполнительно-партийное измерение демократии. Вторая группа связана с противопоставлением между федерализмом и унитарностью правления и обозначается как федеративно-унитарное измерение.

Основные десять различий между мажоритарной и консенсусной моделями сводятся к следующему.

Исполнительно-партийное измерение:

1) концентрация исполнительной власти однопартийным мажоритарным кабинетом в противоположность исполнительной власти, осуществляемой широкой многопартийной коалицией;

2) во взаимоотношениях исполнительной и законодательной власти: доминирование исполнительной власти в мажоритарной модели, в противоположность балансу исполнительной и законодательной власти в консенсусной;

3) двухпартийная система в мажоритарной модели против многопартийной системы в консенсусной;

4) мажоритарная и диспропорциональная электоральная система, характерная для мажоритарной модели, против пропорционального представительства консенсусной модели;

5) плюралистическая система групп интересов со свободной конкуренцией для всех групп, присущая мажоритарной модели, против координированных и «корпоративных» систем групп интересов, нацеленных на компромиссы и концентрацию власти в консенсусной модели.

Федеративно-унитарное измерение:

6) унитарное и централизованное управление, присущее мажоритарной модели, в противоположность федеральному и децентрализованному управлению, характерному для консенсусной модели;

7) концентрация законодательной власти в однопалатном парламенте, имманентная мажоритарной модели, тогда как для консенсусной присуще разделение власти между двумя равносильными, но различно устроенными палатами;

8) гибкая конституция, которая может быть изменена простым большинством, характерная для мажоритарной модели, против жесткой конституции, которая может быть изменена только решающим большинством, в консенсусной модели;

9) система, в которой законодательная власть имеет окончательное слово относительно ее собственного устройства, относящаяся в большей степени к мажоритарной модели, в противоположность системе, в которой законы ее устройства – субъект судебного пересмотра высшим или конституционным судом, характерной для консенсусной модели;

10) зависимость центрального банка от исполнительной власти в мажоритарной модели, в противоположность независимости центрального банка в консенсусной модели. Демократии различаются не только институционально, но и по структуре и составу общества, по характеру правящей элиты. Для сравнения современных демократий Лейпхарт предлагает использовать две переменные – структуру общества и поведение элит. Инвариантами структуры общества может быть как гомогенный, так и гетерогенный состав. В гомогенных обществах население этнически, религиозно и лингвистически едино. Гетерогенные же характеризуются религиозными, этническими и языковыми расколами и конфликтами. Поведение же элит может характеризоваться как сотрудничеством, так и соперничеством. Демократию, в которой структура общества гомогенна, а поведение элит отличается сотрудничеством, Лейпхарт называет деполитизированной. Если же структура общества гомогенна, а поведение элит характеризуется соперничеством, то такая демократия обозначается американским политологом как центростремительная. Серьезные проблемы с выживанием демократии возникают там, где общество гетерогенно. В том случае, если поведение элит отличается сотрудничеством, возникает так называемая сообщественная демократия. Однако если общество гетерогенно, а поведение элит отличается соперничеством и острыми конфликтами, возникает центробежная демократия.

Деполитизированный тип демократии описывается Лейпхартом как «либерализм заинтересованных групп», который характеризуется участием всех заинтересованных групп в принятии решений (примером такой демократии может служить Норвегия).

Центростремительная демократия (англо-американская политическая система, Финляндия, Исландия) основывается на принципе «правительство против оппозиции».

Но острой конкурентной борьбы между оппозицией и правительством нет. Элиты прилагают максимум усилий для достижения консенсуса.

Центробежный тип демократии (Веймарская республика в Германии, послевоенная Италия, Третья и Четвертая республики во Франции) отличается крайней нестабильностью.

Сообщественная демократия (Австрия, Нидерланды, Швейцария) возникает в условиях этнического, религиозного, языкового многообразия и характеризуется наличием потенциальных конфликтов. Однако эти конфликты эффективно урегулируются через особую систему представительства и согласования интересов, в которой меньшинства наделяются правом вето.

Лейпхарт скептически относится к возможности выживания центробежной демократии. Исторические факты дают богатую пищу для размышлений о том, какова будет судьба демократического режима, если и общество и элиты расколоты по базовым ценностям, языковым, религиозным и этническим признакам, а соответствующие расколы приводят к острейшим конфликтам. Поэтому его интерес сосредоточивается на условиях выживания демократии в многосоставном обществе. В отличие от С. Хантингтона, который гарантом стабильности любого общества считает высокий уровень институционализации, организацию и контроль властных институтов, их способность реагировать на новые проблемы и решать возникающие проблемы, А. Лейпхарт делает акцент на сотрудничестве элит. Именно оно позволяетвыжить и сохраниться демократии в многосоставном обществе.

Дата добавления: 2015-04-23