Всеобщая коллективная безопасность

Универсальная система коллективной безопасности

Основным инструментом для сохранения мира и предупреждения возникновения войн является универсальная система международной безопасности, предусмотренная Уставом ООН. Устав закрепляет основы современного мирового правопорядка, принципы взаимоотношений государств на международной арене и предусматривает целый комплекс мер по сохранению международного мира и пресечению актов агрессии. В их числе: средства мирного разрешения международных споров; меры по обеспечению мира с использованием региональных организаций безопасности; временные меры по пресечению нарушений международного мира и безопасности; принудительные меры в отношении государств-нарушителей без использования вооруженных сил; принудительные меры в отношении государств-агрессоров с использованием вооруженных сил. Поскольку различные аспекты этой проблемы уже были предметом нашего рассмотрения, остановим внимание на исследовании региональных систем международной безопасности.

В основе всеобщей коллективной безопасности лежит Устав ООН. Ограничимся указанием на характерные черты системы безопасности ООН. Прежде всего обращает на себя внимание упор на предупреждение угрозы миру путем создания и поддержания всесторонней системы мирного сотрудничества. Во имя этого государства обязаны проявлять терпимость и жить вместе, в мире друг с другом, как добрые соседи; развивать дружественные отношения и всестороннее сотрудничество; создавать условия, при которых могут соблюдаться справедливость и уважение к международным обязательствам.
Упор на предупреждение присущ и методам, применяемым при возникновении конфликтной ситуации. Государства обязаны воздерживаться от угрозы силой или ее применения; решать споры и ситуации исключительно мирными средствами; объединять свои силы для поддержания мира и безопасности.
Первостепенное значение для безопасности имеет запрещение угрозы силой или ее применения. Только ООН по решению Совета Безопасности вправе применять силу или угрозу силой в случаях, предусмотренных ее Уставом. Совет Безопасности определяет наличие угрозы миру или нарушения мира, прежде всего акта агрессии. Установив соответствующие факты, он решает принять меры, предусмотренные Уставом.
Чтобы избежать дальнейшего ухудшения ситуации, Совет Безопасности прежде всего может потребовать от сторон в конфликте выполнения временных мер, которые не должны наносить ущерба правам и притязаниям участников.
Для обеспечения осуществления своих решений Совет Безопасности вправе применить невоенные меры воздействия, потребовать от членов ООН полного или частичного прекращения экономических отношений, транспортного сообщения, работы линий связи и, наконец, дипломатических отношений с государством-правонарушителем.
Если Совет Безопасности сочтет, что такого рода меры оказались недостаточными или могут оказаться недостаточными, то он вправе принять решение о применении мер военного воздействия. Они могут включать демонстрацию вооруженных сил, блокаду и другие операции вооруженных сил членов <*>. Последние обязаны предоставить в распоряжение Совета Безопасности соответствующие вооруженные силы и средства их обслуживания. Государства-члены должны содержать в состоянии постоянной готовности соответствующие контингенты вооруженных сил <**>. В таких случаях помощь Совету Безопасности оказывается его Военно-Штабным комитетом.
--------------------------------
<*> См.: Михеев Ю.Я. Применение принудительных мер по Уставу ООН. М., 1967.
<**> См.: Кривчикова Э.С. Вооруженные силы ООН (международно-правовые вопросы). М., 1965; Семенов В.С. Вооруженные силы ООН. М., 1976.

Исключением из общего принципа неприменения силы является право на самооборону <*>. Такое право - необходимый институт любой правовой системы. Член общества вправе в случае нападения использовать имеющиеся в его распоряжении средства защиты. Устав ООН подтвердил существование "неотъемлемого права на индивидуальную или коллективную самооборону, если произойдет вооруженное нападение" (ст. 51). Совет Безопасности должен быть немедленно извещен о принятых мерах. Право на самооборону осуществляется до тех пор, пока Совет Безопасности не примет меры, необходимые для восстановления мира.
--------------------------------
<*> См.: Скакунов Э.И. Самооборона в международном праве. М., 1973.

Меры самообороны должны быть адекватными, не выходить за пределы необходимой обороны. В ответ на локальный пограничный конфликт нельзя развертывать полномасштабные военные действия. Право на самооборону возникает лишь при наличии факта вооруженного нападения, и, следовательно, превентивные военные действия являются неправомерными. Это положение было подтверждено Международным судом ООН в решении по делу "Никарагуа против США". Суд также отметил, что снабжение восставших оружием и припасами не может рассматриваться как вооруженное нападение.
В последние годы в практике государств стал актуальным вопрос о существовании права применять силу для защиты своих граждан в другом государстве.
Этому послужили события, связанные с высадкой израильского десанта в аэропорту Энтеббе (г. Кампала, Уганда) для освобождения пассажиров захваченного террористами израильского самолета, попытка США освободить персонал своего посольства в Тегеране, вторжение США на Гренаду под предлогом защиты своих граждан.
Ранее такое право существовало и активно использовалось великими державами. Ныне его содержание ограничено, но едва ли оно полностью отменено. Применение силы в таком случае может рассматриваться как осуществление права на самооборону. Применение силы для спасения своих граждан не запрещено международным правом. Оно не может рассматриваться как направленное против территориальной неприкосновенности или политической независимости государства. При всех условиях оно должно использоваться исключительно по целевому назначению, только в тех случаях, когда нет иных путей спасения жизни своих граждан. Не только в зарубежной, но (в отличие от прошлого) и в отечественной литературе высказываются мнения в поддержку гуманитарной интервенции в исключительных случаях <*>. Вместе с тем такие действия США, какие имели место в отношении Ирана и Гренады, не способствуют росту авторитета рассматриваемого права <*>.
--------------------------------
<*> См.: Карташкин В.А. Право человека в международном и внутригосударственном праве. М., 1995. С. 72.
<*> Международный суд ООН не счел военные действия США правомерной самообороной на том основании, что "дипломатическое право само предусматривает необходимые средства защиты" (ICJ. Reports. 1980. P. 38). Тем не менее Суд не высказал отрицательного мнения о праве на вооруженную защиту своих граждан в случае необходимости. Не высказано оно и в решении по делу "Никарагуа против США". Однако дух этого решения скорее отрицает, нежели признает применение вооруженной силы для спасения своих граждан.

В Уставе ООН речь идет также о праве на коллективную самооборону. Как до, так и после создания ООН государства заключали двусторонние и групповые договоры о взаимной помощи и пожелали их сохранить. Этим и объясняется включение соответствующего положения в Устав ООН (ст. 51). Договоры обычно содержат постановление, согласно которому нападение на одну из сторон будет рассматриваться как нападение на остальных.
Международный суд в решении по делу "Никарагуа против США" ограничил право на коллективную самооборону следующими условиями: подвергшееся нападению государство должно официально заявить, что оно является жертвой вооруженного нападения; необходимо также его обращение к союзному государству об оказании помощи в порядке коллективной самообороны.
Из сказанного следует, что государствам удалось заложить довольно прочные основы коллективной безопасности. Вопрос заключается в том, насколько реальны перспективы их реализации. Есть все основания считать, что объективных непреодолимых препятствий на пути к достижению цели не существует. Основное препятствие носит субъективный характер - отставание политического мышления. К такому выводу приходит все большее число исследователей. В статье известного американского профессора Т. Франка под названием "Является ли коллективная безопасность в рамках ООН все еще достижимой?" дается положительный ответ на этот вопрос при условии изменения в мышлении государственных деятелей, "стоящих во главе важных государств" <*>.

Дата добавления: 2015-04-23