Теория идей Платона 2 страница

Комментаторы обращают внимание на то, что данная апория по своей схеме чрезвычайно напоминает открытые на рубеже XIX—XX веков антиномии теории множеств[15] [42], особенно парадокс Кантора: с одной стороны, мощность множества всех множеств больше, чем мощность любого другого множества, но с другой стороны, для любого множества нетрудно указать множество большей мощности (теорема Кантора). Это противоречие, вполне в духе апории Зенона, разрешается однозначно: абстракция множества всех множеств признаётся недопустимой и несуществующей как научное понятие.

Мера

Симпликий описывает эту апорию следующим образом[10].

Доказав, что, «если вещь не имеет величины, она не существует», Зенон прибавляет: «Если вещь существует, необходимо, чтобы она имела некоторую величину, некоторую толщину и чтобы было некоторое расстояние между тем, что представляет в ней взаимное различие». То же можно сказать о предыдущей, о той части этой вещи, которая предшествует по малости в дихотомическом делении. Итак, это предыдущее должно также иметь некоторую величину и свое предыдущее. Сказанное один раз можно всегда повторять. Таким образом, никогда не будет крайнего предела, где не было бы различных друг от друга частей. Итак, если есть множественность, нужно, чтобы вещи были в одно и то же время велики и малы и настолько малы, чтобы не иметь величины, и настолько велики, чтобы быть бесконечными… У чего нет совершенно ни величины, ни толщины, ни объёма, того и вовсе нет.

Другими словами, если деление вещи пополам сохраняет её качество, то в пределе получаем, что вещь одновременно и бесконечно велика (поскольку неограниченно делима), и бесконечно мала. Кроме того, непонятно, как существующая вещь может иметь бесконечно малые измерения.

Более подробно эти же аргументы присутствуют в комментариях Филопона[43]. Также аналогичные рассуждения Зенона цитирует и критикует Аристотель в своей «Метафизике»[44]:

Если само-по-себе-единое неделимо, то, согласно положению Зенона, оно должно быть ничем. В самом деле, если прибавление чего-то к вещи не делает ее больше и отнятие его от неё не делает её меньше, то, утверждает Зенон, это нечто не относится к существующему, явно полагая, что существующее — это величина, а раз величина, то и нечто телесное: ведь телесное есть в полной мере сущее; однако другие величины, например плоскость и линия, если их прибавлять, в одном случае увеличивают, а в другом нет; точка же и единица не делают этого никаким образом. А так как Зенон рассуждает грубо и так как нечто неделимое может существовать, и притом так, что оно будет некоторым образом ограждено от Зеноновых рассуждений (ибо если такое неделимое прибавлять, оно, правда, не увеличит, но умножит), то спрашивается, как из одного такого единого или нескольких получится величина? Предполагать это — всё равно что утверждать, что линия состоит из точек.

О месте

В изложении Аристотеля апория утверждает: если всё существующее помещается в известном пространстве (месте, греч. топос), то ясно, что будет и пространство пространства, и так идёт в бесконечность[45]. Аристотель замечает на это, что место не есть вещь и не нуждается в собственном месте. Данная апория допускает расширенное толкование, поскольку элеаты не признавали пространство отдельно от тел, в нём расположенных, то есть отождествляли материю и пространство, ею занимаемое[12]. Хотя Аристотель и отвергает рассуждение Зенона, но в своей «Физике» он приходит по существу к тому же выводу, что и элеаты: место существует лишь относительно тел, в нём находящихся. При этом Аристотель обходит молчанием естественный вопрос, как происходит изменение места при движении тела[46].

Медимн зерна

Каждое отдельное зерно падает на землю бесшумно. Тогда отчего медимн (большой мешок) зерна падает с шумом?[47].

Формулировка Зенона подвергалась критике, так как парадокс легко объясняется ссылкой на порог восприятия звука — отдельное зерно падает не бесшумно, а очень тихо, поэтому звука падения не слышно. Смысл апории — доказать, что часть не подобна целому (качественно отличается от него) и, следовательно, бесконечная делимость невозможна[48]. Аналогичные парадоксы предложил в IV веке до н. э. Евбулид — парадоксы «Лысый» и «Куча»: «одно зерно — не куча, добавление одного зерна не меняет дела, с какого же количества зёрен начинается куча?»

46. «Быть человеком – это каждый раз рождаться заново». – Разверните эту мысль.

47. Чем объяснить притягательность свободы во все времена?

Когда мы рассматриваем человеческий аспект свободы, когда говорим о стремлении к подчинению или к власти, прежде всего возникают вопросы: Что такое свобода в смысле человеческого переживания? Верно ли, что стремление к свободе органически присуще природе человека? Зависит ли оно от условий, в которых живет человек, от степени развития индивида, достигнутого в определенном обществе на основе определенного уровня культуры? Определяется ли свобода одним лишь отсутствием внешнего принуждения или она включает в себя и некое присутствие чего-то, а если так, чего именно? Какие социальные и экономические факторы в обществе способствуют развитию стремления к свободе? Может ли свобода стать бременем, непосильным для человека, чем-то таким, от чего он старается избавиться? Почему для одних свобода - это заветная цель, а для других - угроза? Не существует ли - кроме врожденного стремления к свободе - и инстинктивной тяги к подчинению? Если нет, то как объяснить ту притягательность, которую имеет сегодня для многих подчинение вождю? Всегда ли подчинение возникает по отношению к явной внешней власти или возможно подчинение интериоризованным авторитетам, таким, как долг и совесть, либо анонимным авторитетам вроде общественного мнения? Не является ли подчинение источником некоего скрытого удовлетворения; а если так, то в чем состоит его сущность? Что пробуждает в людях ненасытную жажду власти? Сила их жизненной энергии или, наоборот, слабость и неспособность жить независимо от других? Какие психологические условия способствуют усилению этих стремлений? Какие социальные условия в свою очередь являются основой для возникновения этих психологических условий? Анализ человеческих аспектов свободы и авторитаризма вынуждает нас рассмотреть ту роль, которую играют психологические факторы в качестве активных сил процесса общественного развития, а это приводит к проблеме взаимодействия психологических, экономических и идеологических факторов.

48. «Мало иметь хороший ум, главное – хорошо его применять». – Как вы прокомментируете четыре правила метода Декарта?

«Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках» - произведение Декарта, в сжатом виде представляющее основные темы, вопросы и положения его философии, методологии, морали и естествознания. Написанное на французском языке, оно появилось в 1637 в Лейдене (вместе с трактатами "Диоптрика", "Метеоры" и "Геометрия" как естественнонаучными приложениями, иллюстрациями познавательных возможностей разработанного автором метода рационального познания). Его латинский перевод, несколько расширенный, измененный и просмотренный Декартом, вышел в 1644 году в Амстердаме [6]. В данном учении Декарт предложил метод, который, как он утверждал, позволяет справиться с любой проблемой, поддающейся решению, с помощью человеческого разума и имеющихся в наличии фактов.
Эта изящная по стилю работа, написанная точным языком, изобилует замечаниями, в которых запечатлелся богатый жизненный опыт автора, знание общества, людей и их поведения. "Рассуждение" сжато и выразительно излагает историю научного развития философа, принципы и методы его учения. Работа состоит из шести частей. В первой представлены различные соображения относительно наук; во второй – основные правила метода, найденного автором; в третьей — некоторые из правил морали, извлеченных автором из этого метода; в четвертой — доводы, с помощью которых он доказывает существование Бога и человеческой души, которые составляют основание его метафизики; в пятой можно будет найти последовательность вопросов физики, какие он рассмотрел, и, в частности, объяснение движения сердца и рассмотрение некоторых других трудных вопросов, относящихся к медицине, а также различие, существующее между нашей душой и душой животных; и в последней — указание на то, что, по мнению автора, необходимо для того, чтобы продвинуться в исследовании природы дальше, чем это удалось ему, а также объяснение соображений, побудивших его писать.
Поскольку моя работа посвящена именно четырем правилам метода, необходимо наиболее подробно рассмотреть вторую главу «Рассуждения» - «Главные правила метода». Сам Декарт четко обозначил, в чем заключалось намерение написания учения и какая задача стояла перед ним прежде всего: «...мое намерение состоит…только в том, чтобы показать, каким образом старался я направить свой собственный разум»; «Я же всегда имел величайшее желание научиться различать истинное от ложного, чтобы лучше разбираться в своих действиях и уверенно двигаться в этой жизни» [3]. Таким образом, основной целью создания четырех правил метода стало желание Р.Декарта отличать истину от заблуждения и уметь верно применять собственный разум. По сути, компетентный специалист в области связей с общественностью в своей профессии должен преследовать ту же цель: в обязанности работника отдела PR неизбежно входит информирование общественности и СМИ о происходящих в компании событиях, и предоставляемая им информация должна быть прежде всего достоверной, истинной. Это одна из причин актуальности разработанного Декартом метода для современных специалистов.
По Декарту истинный метод познания должен сочетать в себе достоинства логики, геометрии и алгебры. Философ был уверен в том, что вместо большого количества правил достаточно всего четырех, но лишь при условии, что он будет соблюдать их постоянно, без единого отступления. Итак, правила метода таковы:
1) Первое правило - правило очевидности - сформулировано следующим образом: «Никогда не принимать ничего на веру, в чем с очевидностью не уверен, т.е. тщательно избегать поспешности и предубеждения и включать в свои суждения только то, что представляется моему уму столь ясно и отчетливо, что никоим образом не может дать повод к сомнению» [3]. Это не просто правило, а фундаментальный нормативный принцип, именно потому, что всё должно сводиться к ясности и отчетливости, в этом и заключается очевидность. Умственное действие, посредством которого достигается очевидность, есть интуитивное действие. Интуиция – это не вера в шаткие свидетельства человеческих чувств и не обманчивое суждение беспорядочного воображения, а прочное понятие ясного и внимательного ума, порожденное естественным светом разума и благодаря своей простоте более достоверное, чем даже сама дедукция. Таким образом, в этом правиле речь идет об отчетливой идее, присутствующей в уме, и об уме, открытом этой идее; о действии, которое служит себе и основой, и подтверждением, т.к. оно опирается именно на взаимную прозрачность интуитивного действия, достичь которую – цель остальных трех правил.
2) Второе правило – «делить каждую из рассматриваемых мною трудностей на столько частей, сколько потребуется, чтобы лучше их разрешить» [3]. Это олицетворение аналитического метода, который только и может привести к необходимой очевидности, т.к. посредством расчленения сложного на простое светом разума изгоняется двусмысленность. Простота, достижимая путем разделения сложного на элементарные части до пределов возможного, необходима для интуиции, интуитивное действие – для очевидности, а она, в свою очередь, нужна для четкой определенности в нахождении истины. Однако этого правила было бы недостаточно, поскольку оно дает сумму раздельных элементов, а не прочную связь, создающую из них общее целое. Поэтому за анализом должен следовать синтез, отраженный в следующем правиле.

3) Третье правило – правило упорядоченности: «располагать свои мысли в определенном порядке, начиная с предметов простейших и легкопознаваемых, и восходить мало-помалу, как по ступеням, до познания наиболее сложных, допуская существование порядка даже среди тех, которые в естественном ходе вещей не предшествуют друг другу» [3]. Этот тезис говорит о том, что следует опять соединить элементы, в которых живет одна сложная реальность. Здесь имеется в виду синтез, который должен отталкиваться от элементов абсолютных, независимых от других, продвигаясь к элементам относительным и зависимым, освещая сложные связи; имеется в виду также восстановление порядка путем построения цепочки рассуждений от простого к сложному, не без связи с действительностью. Может показаться, что в результате этого правила получается тот же предмет, который был в самом начале, однако в действительности это уже реконструированный комплекс, ставший понятным и прозрачным под воздействием светлого разума.
4) Наконец, четвертое правило – «делать всюду перечни настолько полные и обзоры столь всеохватывающие, чтобы быть уверенным, что ничего не пропущено» [3]. В последнем правиле метода Декарт подчеркивает, как важно контролировать все этапы работы. Перечень контролирует полноту анализа, а обзор – корректность синтеза. Только наличие постоянных проверок проделанных действий и промежуточных выводов обеспечат в результате определение непреложной истины.
Вышеизложенные правила подчеркивают необходимость полного осознания этапов, на которое распадается любое строгое исследование. Они являются моделью знания именно потому, что ясность и отчетливость защищают от возможных ошибок или поспешных обобщений. С этой целью - как при решении сложных проблем, так и при выяснении непонятных явлений - следует выделить простые элементы, далее неделимые, чтобы потом полностью высветить их лучом разума. Таким образом, чтобы продвигаться вперед, не делая ошибок, следует, по мнению Декарта, повторять в любом исследовании процесс упрощения и строгого сцепления частей - операции, типичные для геометрии. Такая модель дает в общей форме отказ от приблизительных или несовершенных, фантастических или только похожих на правду понятий, которые ускользают от этой необходимой упрощающей операции. Необходимо начинать с простейшего и двигаться к более сложному, заимствовать всё лучшее из алгебры и геометрического анализа и исправлять недостатки одного с помощью другого.
Соблюдение представленных Декартом правил метода позволило бы современному PR-специалисту четко структурировать всю получаемую информацию, приучить себя к четкому алгоритму действий и анализу происходящего, сделать свою деятельность как можно более эффективной засчет лучшего использования возможностей собственного разума. К тому же, пользуясь декартовским методом, специалист был бы более подкован в нахождении достоверных фактов и не оказался бы обманутым благодаря умению отличать истинное от ложного.

49. Т. Гоббс говорил о двух состояниях человеческого общества. – О каких?

Большое место в философской доктрине Гоббса занимают его социальная философия, учение о человеке, обществе и государстве. Социальной философии посвящены трактаты "О гражданине" и "Левиафан". Вслед за рядом гуманистов своей эпохи он подчеркивал роль личности в общественной жизни. В главе XIII "Левиафана" Гоббс описывает "естественное состояние" людей. В своем естественном состоянии, т.е. по природе, люди мало отличаются по своим способностям друг от друга. "Природа создала людей равными в отношении физических и умственных способностей" [Избр. произв. Т. 2. С. 149]. Более того, природа сама и человеческое существо само по себе не

являются ни добрыми, ни злыми. В естественном состоянии каждый индивид осуществляет естественное право сохранить свою жизнь и избежать смерти. "Счастье этой жизни" состоит в постоянном успехе в осуществлении желаний. Однако это счастье никогда не бывает спокойным довольствием, потому что, говорит Гоббс, жизнь никогда не может существовать без желаний, без чувств. Наше естественное состояние таково, что, двигаясь к тому, что мы желаем, мы сталкиваемся с другими, такими же как мы. Человеческие существа, желая безопасности и мира, постоянно вовлечены в конфликт с другими. В естественном состоянии люди руководствуются только природными законами самосохранения. Здесь каждый имеет право на все, захваченное силой. Подобное состояние Гоббс называет "войной каждого с каждым", когда "человек человеку волк". Выход из этого несчастливого состояния Гоббс видит в создании государства. Ради самосохранения, для того, чтобы выжить, каждый в обществе должен делегировать свою часть первоначальной свободы суверену, который в обмен на мир осуществляет неограниченную власть. Индивиды, таким образом, добровольно отказываются от своей свободы в пользу монарха, который единолично обеспечивает социальную сплоченность. Так возникает государство - Левиафан, гордое, мощное, но смертное существо, высшее на земле, но подчиняющееся божественным законам.

50. «Философствовать – это значит «отвести глаза». – Что это значит?

51. На вопрос Дионисия, почему философы ходят к дверям богачей, а не богачи - к дверям философов, Платом ответил: «Потому, что одни знают, что им нужно, а другие этого не знают». – Кто «знает, что нужно»?

У философов нет дверей, их дома открыты для всех. Двери нужны богачам, они всех боятся.

52. Что означает знаменитое высказывание Декарта «Я мыслю, следовательно, я существую»?

Декарт стал автором всемирно известного афоризма, в котором заключается его философское кредо: «Я мыслю, следовательно, я существую».

В основе бытия и познания, по Декарту, лежит разум, так как:

o в мире существует много вещей и явлений, которые непонятны человеку, в любом явлении, любой вещи можно усомниться => сомнение реально существует, этот факт очевиден и не нуждается в доказательствах;

o сомнение – свойство мысли, значит, человек, сомневаясь, - мыслит => мышление является основой как бытия, так и познания;

o поскольку мышление – это работа разума, то в основе бытия и познания может лежать только разум.

53. «Интеллигент, - пишет Юрий Нагибин, - это Сократ, Сенека, Цицерон, а не специалист по паровозным топкам». – Какими качествами обладает интеллигент?

54. «Платон мне друг, но истина дороже», - говорил Аристотель. – Что являлось предметом спора между Платоном и Аристотелем?

Нужно иметь мужество сохранять свою точку зрения не смотря ни на какие провокации. У Аристотеля форма и материя (сколько форм, столько и вещей), у Платона – мир идей и мир вещей (1 идея - много вещей).

55. Способен ли человек получить исчерпывающие знание?

56. Что Кант называет «вещью в себе»?

Вещь в себе (нем. Ding an sich; англ. thing-in-itself; фр. chose en soi; итал. cosa in sè), но́умен (греч. νούμενον «постигаемое» от νοέω «постигаю») — философский термин, обозначающий явления и объекты умопостигаемые, в отличие от чувственно постигаемых (данных нам в объективной реальности) феноменов; вещь как таковая («сама по себе»), вне зависимости от нашего восприятия.

По другому толкованию «вещь в себе» — это нечто, сущность и смысл которого известны только умопостигающему.

Дата добавления: 2015-04-24