Динамические процессы в малых группах

Причины образования малых групп различны. Они могут быть определены запросами общества, а могут - и личными потребностями и интересами людей.

Часто причиной возникновения малой группы является аффилиативная потребность (стремление индивида к удовлетворению потребностей, связанных со сферой человеческого общения).

Анализируя группы, прежде всего следует понять, почему люди вступают в них. При глубоком изучении этого вопроса необходимо иметь в виду психологические и биологические факторы, на основе которых устанавливаются связи среди людей и приматов. Не вдаваясь в подробности, ограничимся лишь упоминанием о том, что для многих видов обезьян (речь идет о самых высокоорганизованных приматах), а также людей характерно стремление жить группами. Фактически группа является основным фактором, способствующим выживанию. Благодаря разделению ролей (наблюдателя, руководителя, защитника группы и др.) члены группы могут добывать пищу и защищаться от врагов более эффективно, чем действуя в одиночку.

Группа жизненно необходима для людей. Младенцы в течение длительного времени нуждаются в заботе взрослых. В это время они воспринимают некоторые навыки и многие требования, необходимые для жизни в группах. Становясь старше, они усваивают знания, понятия, ценности и правила поведения, свойственные группе, к которой принадлежат. Социализация способствует их приспособлению к общественной жизни и сохранению группы даже после смерти кого-либо из её членов. Помимо социализации, группы осуществляют много других функций.

Инструментальная роль группы

Многие группы образуются ради выполнения определённой работы. Эти инструментальные группы необходимы для осуществления дел, которые трудно или невозможно выполнить одному человеку. Бригада строителей, группа хирургов, поточная линия на производстве или футбольная команда создаются для достижения определённых целей.

Экспрессивный аспект в формировании групп. Некоторые виды групп называются экспрессивными. Они имеют своей целью удовлетворить стремление членов групп к социальному одобрению; уважению и доверию. Такие группы образуются стихийно при сравнительно небольшом воздействии извне. Примерами подобных групп могут служить компании друзей и подростков, которым нравится вместе играть, заниматься спортом или устраивать вечеринки. Однако нет чётко выраженной границы между инструментальными и экспрессивными группами. Инструментальные часто выполняют экспрессивные функции. Между членами войсковых соединений могут сложиться гораздо более глубокие эмоциональные отношения, чем те, что необходимы для победы в сражении. С другой стороны, экспрессивные группы можно считать инструментальными, поскольку они создаются с определённой целью – для получения удовольствия от человеческого общения. Иногда экспрессивная группа является инструментальной в ещё большей мере; скажем, это наблюдается, когда соседи организуют ассоциацию квартиросъёмщиков.

Поддерживающая роль групп

Люди объединяются не только для совместной деятельности и удовлетворения социальных потребностей, но также и для ослабления неприятных чувств. А. Шахтёр (1959г.) провёл ряд классических экспериментов, для которых в качестве испытуемых были выбраны студенты последнего курса. Им было предложено в течение некоторого времени “ожидать” начала эксперимента. Некоторым из испытуемых сообщили ложные сведения о характере ожидаемого эксперимента, что вызвало чувство тревоги. Было сказано, что они будут участвовать в эксперименте, связанном с эффектами электрошока. Затем их попросили подождать до тех пор, пока экспериментаторы подготовятся к началу эксперимента. Контрольную группу также попросили подождать, но испытуемым этой группы не сообщили никакой тревожащей или, напротив, успокаивающей информации о готовящемся “эксперименте “. А. Шахтёр обратился ко всем испытуемым с вопросом, как они предпочитают ожидать начала эксперимента: в одиночестве или вместе с другими студентами? Как бы в подтверждение пословицы “Беда любит компанию” члены экспериментальной группы в большей мере стремились присоединиться в период ожидания к другим, чем испытуемые из контрольной группы. А. Шахтёр сделал вывод, что вместе испытуемым было легче преодолевать отрицательные эмоции: они успокаивались, отвлекались от грустных мыслей и получали дополнительную информацию.

Дальнейшие исследования несколько дополнили этот вывод. В настоящее время установлено, что не все отрицательные эмоции способствуют образованию групп. Р. Сарноф и М. Зимбардо (1961) провели новую серию экспериментов в ситуации ”ожидания”, когда на поведение испытуемых воздействовали такие связанные между собой эмоции, как страх и беспокойство. По их определению, страх – глубоко специфическое эмоциональное состояние, обусловленное внешним источником опасности, а беспокойство связано с внутренним источником опасности. Чтобы вызвать страх исследователи сообщили испытуемым, что они будут подвергнуты воздействию электрошоком. Чтобы вызвать беспокойство, другой группе испытуемых сказали, что во время эксперимента им придётся сосать леденцы, огромные соски, бутылочки для младенцев.

Это сообщение должно было вызвать у испытуемых растерянность. Члены контрольной группы не получили никакой информации о характере эксперимента.

Когда испытуемым была дана возможность сделать выбор: ожидать начала эксперимента в одиночестве или вместе с другими, - члены группы, которые почувствовали страх, проявили большее желание быть в компании, чем испытуемые из контрольной группы. А члены группы ”обеспокоенных” предпочли остаться в одиночестве. Р. Сарноф и М. Зимбардо установили, что испытуемые, охваченные страхом электрического удара, стремились поделиться своими чувствами с другими.

Кроме того, они старались отвлечься и избавиться от отрицательных эмоций. Испытавшие беспокойство старались преодолеть его. Вероятно, контакт с другими встревоженными привёл бы к усилению, а не к ослаблению этого чувства. Поэтому испытуемые, ощущавшие беспокойство, предпочитали одиночество. По-видимому, под воздействием группы происходит ослабление некоторых, но не всех, отрицательных эмоций, переживаемых членами группы.

Образование группы – это лишь начало. А как дальше развивается и существует малая группа? Дальнейшее развитие и существование малой группы представляется следующим образом.

Принято выделять две основные сферы жизнедеятельности группы: деловая и эмоциональная. Они тесно взаимосвязаны между собой.

Выделяют три основных этапа развития малой группы:

1 Ориентировка в ситуации

На этом этапе происходит ориентация членов группы в отношениях между собой, в задаче и способах её решения.

2 Конфликт

Конфликт, который является результатом противоречия между разными членами группы.

3 Динамическое равновесие

Динамическое равновесие, которое обеспечивает возможность функционирования группы как единого целого, но не гарантирует возникновения новых конфликтов.

Психологи выделяют движущие силы, которые позволяют малой группе развиваться. Среди них важнейшим является:

Разрешение внутригрупповых противоречий. Это могут быть противоречия совершенно разного характера (между деловой и эмоциональной средой, между возможностями группы и реальной деятельностью и т. д.)

Идиосинкразический кредит. Ситуация, когда лидеру группы позволяют нарушать групповые нормы, в то время когда за такое нарушение к любому другому будут применены санкции.

В жизни группы имеют место события и динамические процессы, периодически повторяющиеся. Их называют феномены малой группы. К ним относятся: фасилитация, сдвиг риска, конформизм, исключение из группы, формирование ролей, групповая поляризация.

Фасилитация – изменение поведения индивида в результате присутствия других людей. Присутствие других людей повышает уровень физиологического возбуждения индивида; повышает скорость выполнения простой задачи и снижает скорость выполнения сложной.

Сдвиг риска – проявляется в принятии участниками в группе более рискованных решений, чем в одиночку, т.к. возникает иллюзия меньшей доли ответственности каждого за общее принятое решение. Именно в группе люди совершают более дерзкие по своему характеру преступления.

Групповая поляризация – этот феномен заключается в разделении группы на подгруппы со сходными мнениями относительно предполагаемого решения.

Исключение из группы

Во время эксперимента, проведенного Б. Эшем, некоторые испытуемые хотя бы на время были исключены из группы на том основании, что их (правильное) решение задачи противоречило (неправильному) решению большинством. Какой эффект оказало такое исключение на их чувство собственного достоинства? Чтобы ответить на этот вопрос, Юдит Уилкокс и Джон Митчелл (1979) провели эксперимент, в ходе которого испытуемым были даны следующие инструкции: "Вы один из шести человек, попавших в ситуацию, связанную с риском для жизни. Вы должны отстаивать свои права, свои доводы, жизнь, а также решить, кому не будет разрешено остаться с группой. Ситуация состоит в следующем: океанский лайнер натолкнулся на айсберг и затонул в водах Арктики. Шестерым, включая Вас, удалось вскарабкаться в небольшую спасательную шлюпку, но съестных припасов хватит только на пять человек, чтобы прожить восемь дней; за это время лодка доставит вас к ближайшему материку. Вся ваша группа должна решить, кто не сможет остаться в спасательной шлюпке. Через 30 минут, путём тайного голосования Вы примете решение о том, кто должен покинуть шлюпку". После подведения итогов голосования и беседы с каждым испытуемым было объявлено "решение", якобы принятое группой. Некоторым испытуемым сообщили, что они могут остаться в спасательной шлюпке, т.е. они были "приняты". Другим "исключенным" было дано распоряжение покинуть шлюпку. Затем с испытуемыми было проведено интервью, и они выразили свои чувства - чувство облегчения или обиды. Наконец, исследователь объяснил, что "результаты" эксперимента были определены методом случайного отбора и в действительности не отражали мнение группы.

Уилкокс и Митчелл констатировали понижение чувства собственного достоинства у "исключенных" испытуемых. Величина самооценки у "принятых" испытуемых не изменилась. (У "исключенных" испытуемых даже подпись уменьшилась по размеру. Исследователи полагают, что это могло быть вызвано понижением чувства самоуважения).

Конформизм. Это слово в обыденной речи понимается как приспособленчество. Как справедливо заметил С. Кон, на уровне обыденного сознания феноменконформизма давно зафиксирован в сказке Андерсена о голом короле. Дело усугубляется еще и тем, что понятие "конформизм" приобрело, особенно в политике, негативный смысл. В политической риторике весьма распространены такие выражения по отношению к политическим оппонентам, как перевертыш, приспособленец, хамелеон и т.д.

Чтобы как-то различать эти значения, в социально-психологической литературе чаще говорят не о конформизме, а о конформном поведении. Здесь имеется в виду степень устойчивости личности по отношению к групповому давлению, способность противостоять ему. Противоположными конформности являются понятия независимости,самостоятельности позиции, устойчивости к групповому давлению и т.д.

Конформность констатируется там и тогда, где и когда фиксируется наличие конфликта между мнением индивида и мнением группы, а также преодоление этогоконфликта в пользу группы. С давних времен в соци­альной психологии различают внешнюю и внутреннюю конформность. В первом случае имеется в виду принятие каких-либо норм и ценностей лишь внешне, по форме, но непринятие их по существу. Внутренняя конформность имеет место тогда, когда индивид действительно усваивает мнение большинства и это не вызывает у него внутреннего отторжения.

Необходимо также отметить и позицию негативизма. Группа оказывает давление на индивида, и он по всем вопросам стремится занимать свою, отличную от большинства позицию, демонстрируя крайне независимую позицию. Можно сказать, что негативизм — это специфический случай конформности, или еще его называют конформностью наизнанку. Чаще всего это упрямая, неконструктивная позиция человека, когда даже по общепринятым вопросам он стремится иметь обязательно свою, отличную от других позицию. Порой в этом и нет необходимости, но человек стремится по ряду причин показывать свою несговорчивость, независимость и по любому вопросу противопоставлять себя коллективу.

Одним словом, конформизм — это сложное социально-психологическое явление, имеющее различные оттенки и особенности. В этом плане, наряду с явлениями конформизма и негативизма, интерес представляет исследование нормативного влияния группового меньшинства. Родоначальником этого направления является известный французский социальный психолог С. Московичи. Он рассматривает конформизм как адаптивный процесс, приспособление к внешней среде. В противоположность такому приспособлению С. Московичи предлагает рассматривать процесс влияния на группу меньшинства" ее членов, имеющих свою, отличную от общепринятой позицию.

Проведенные этим ученым эксперименты зафиксировали не только и не столько факт влияния меньшинства, а то, как меняется позиция большинства присуществовании оппозиционных мнений в группе. Кроме того, все это влияет на некоторые параметры самого процесса принятия решения в группе, если существует устойчивое меньшинство, противопоставляющее себя вырабатываемому общему мнению. Так, по данным этих исследований, влияние меньшинства в группе приводит к появлению значительно большего числа вариантов решения. Эти варианты более разнообразны. Все это способствует активизации инновационных процессов в коллективе.

Подходы к этой проблеме, разработанные С. Московичи, вполне можно экстраполировать на отдельные сферы общества, в частности политическую. Любое демократическое общество обязательно предполагает наличие оппозиции, различных, часто не совпадающих мнений. Но эта оппозиция носит конструктивный характер. Она не разрушает общество, а предлагает различные варианты решения той или иной проблемы. В итоге общество, социальные группы имеют возможность выбрать наилучший вариант. От этого выигрывает как общество в целом, так и отдельные его граждане.

Феномен конформизма был продемонстрирован в известных экспериментах С. Аша. Группе студентов (7-9 человек) предлагалось определить длину предъявляемой линии. Для этого каждому давались по одной карточке в каждую руку. На карточке в левой руке был изображен один отрезок прямой, на карточке в правой руке — три отрезка, причем лишь один из них по длине был равен отрезку на левой карточке. Испытуемым предлагалось определить, который из отрезков на правой карточке равен по длине отрезку, изображенному на левой карточке. Когда задание выполнялось индивидуально, все решали задачу верно. Смысл эксперимента состоял в том, чтобы выявить давление группы на мнение индивидов методом "подставной группы". Экспериментатор заранее вступал в сговор со всеми участниками эксперимента, кроме одного (наивного субъекта). Суть сговора состояла в том, что при последовательном предъявлении всем членам группы отрезка на левой карточке они давали заведомо неправильный ответ, называя этот отрезок равным более короткому или более длинному отрезку на правой карточке. Последним отвечал "наивный субъект", и было важно выяснить, "устоит" ли он в собственном мнении (которое в первой серии при индивидуальном решении было правильным) или "поддастся" давлению группы. В эксперименте С. Аша более одной трети (37 %) "наивных субъектов" дали ошибочные ответы, т.е. продемонстрировали конформное поведение. В последующих интервью их спрашивали, как субъективно переживалась заданная в эксперименте ситуация. Все испытуемые утверждали, что мнение большинства "давит" весьма сильно, и даже "независимые" признавались, что противостоять мнению группы очень трудно, так как всякий раз кажется, что ошибаешься именно ты.

Американские ученые Дж. Уитгейкер и Р. Мид повторили опыты С. Аша в нескольких странах и в большинстве случаев обнаружили совпадение уровней конформизма: 31 % - в Ливане, 32 - в Гонконге, 34 % — в Бразилии. Другой ученый C. Милграм с помощью разнообразных процедур сравнивал конформизм норвежских и французских студентов и неизменно выходило, что норвежские студенты более конформны.

Итак, конформизм и подчинение — феномены универсальные, и все же степень их выраженности изменяется от культуры к культуре. Европейская и американская культуры поощряют индивидуализм: «Ты отвечаешь сам за себя. Следуй велениям собственной совести. Будь верен себе. Выяви свои неповторимые таланты. Удовлетворяй свои собственные нужды. Уважай других». Азиатские культуры и культуры стран третьего мира более склонны учить коллективизму: «Твоя семья или клан отвечают за своих членов, чьи действия поэтому означают общий позор или славу. Так что приноси своей группе славу. Будь верен традициям. Уважай старших и начальство. Стремись кгармонии и не критикуй другого публично. Будь лоялен по отношению к семье, компании, нации. Живи в коллективе, не думая, что твое собственное "я" существует вне социального контекста». Анализ 133 исследований в 17 странах, проведенный Р.Бондом и П.Смитом, подтверждает, что культурные ценности оказывают несомненное влияние на уровень конформизма. По сравнению с людьми в индивидуалистических странах коллективисты более восприимчивы к влиянию других.

Эксперименты С. Аша и его последователей внесли значительный вклад в изучение проблемы конформизма. Вместе с тем эти исследования проходили в лабораторных условиях, т.е. искусственных. Для участников эксперимента эта ситуация была незначительной, участники были подобраны случайно. Но главное — это отрыв от конкретной социальной среды. Однако, несмотря на все это, эксперименты С. Аша дали толчок к изучению конформизма, пониманию политических, социально-психологических процессов в обществе.

Как уже отмечалось ранее, внешняя конформность понимается лишь как внешнее принятие групповых норм. Подобная ситуация характерна, например, для общественной и индивидуальной морали в условиях тоталитарного государства, идеологического давления. Для такой идеологии всегда характерно унижение, подавление личности, индивидуальности в ущерб чувству "мы". Это "мы" может носить национальный, классовый, религиозный характер, но суть от этого не меняется — личность всегда на последнем месте.

Противостоять такой государственной идеологии, когда ее подпирают все социальные институты государства и средства социально-психологического воздействия, очень сложно, а порой и опасно.

Следовательно, необходимо различать конформизм политический и конформизм обыденный, связанный с жизнью конкретного человека. В этом смысле определенная степень конформности присутствует в поведении каждого человека. Если бы человек по любому вопросу противопоставлял себя обществу, занимал позицию негативизма, то ему было бы очень трудно жить. В разумных пределах человеку необходимо приспосабливаться к социальной среде, одновременно изменяя себя и окружающую среду.

Лидерство в малой группе.

Важное место в групповой динамике занимает проблема лидерства. В социальной психологии разделяют понятия "лидер" и "руководитель". Лидер — это человек, принявший роль вожака в структуре межличностных отношений. Руководитель — это официальное лицо, облеченное полномочиями и связанное с организацией основной деятельности группы. В чисто психологическом понимании лидер выявляется в малых группах.

Лидер, как правило, выдвигается для решения групповых задач стихийно. Руководителем становятся при наличии определенной процедуры, т.е. он назначается или выбирается официально. Сфера деятельности лидера и руководителя отличается по охвату проблем.

Как отмечает Г.М. Андреева, "лидерство есть чисто психологическая характеристика поведения определенных членов группы, руководство в большей степени есть социальная характеристика отношений в группе, прежде всего с точки зрения распределения ролей управления и подчинения”.

При определенных условиях эти понятия могут совпадать, например в политической сфере. Интересную типологию лидерства предложил в свое время немецкий социолог М. Вебер. Например, он выделяет традиционное лидерство, которое основано на традициях, обычаях, вере. Подобный тип лидерства характерен для традиционных обществ (восточные деспотии, монархии). Человек становится лидером благодаря принадлежности к элите, узкой группе людей. Второй тип — легально-рациональный (бюрократический), который основан на разумности существующих порядков в обществе. Он предполагает обязательно определенный уровень знаний, компетентности, подготовленности лидера. Существующие законы регламентируют функции лидера. Подобный тип лидерства характерен для индустриальных стран.

Третий тип — лидерство харизматическое. Этот термин заимствован из раннехристианской литературы и означает "божественный, сверхъестественный, необычный". К харизматикам относили пророков, святых. Харизматические лидеры — это не только религиозные деятели. Они существовали в разные эпохи. Чаще всего эти лидеры появляются на крутых поворотах истории. Харизматический лидер возникает вне существующих государственных структур и традиций. В бывшем Советском Союзе в конце 80-х гг. появились лидеры, которые стремились противопоставить себя существующим государственным структурам. Но через 5—6 лет все они сошли с политической арены. Дело в том, что харизматический лидер должен подтверждать это свое качество с помощью определенных мер (насилие, демагогика, популизм, социальная политика).

Эта типология больше соответствует политическим лидерам. В реальной практике управления выделяют следующие типы лидеров.

1. Лидер-организатор. Его главное отличие в том, что нужды коллектива он воспринимает как свои собственные и активно действует. Этот лидер оптимистичен и уверен в том, что большинство проблем вполне разрешимо. За ним идут, зная, что он не станет предлагать пустое дело. Умеет убеждать, склонен поощрять, а если и приходится выразить свое неодобрение, то делает это, не задевая чужого достоинства, и в результате люди стараются работать лучше. Именно такие люди оказываются на виду в любом неформальном коллективе.

2. Лидер-творец. Привлекает к себе прежде всего способностью видеть новое, браться за решение проблем, которые могут показаться неразрешимыми и даже опасными. Не командует, а лишь приглашает к обсуждению. Может поставить задачу так, что она заинтересует и привлечет людей.

3. Лидер-борец. Волевой, уверенный в своих силах человек. Первым идет навстречу опасности или неизвестности, без колебания вступает в борьбу. Готов отстаивать то, во что верит, и не склонен к уступкам. Однако такому лидеру порой не хватает времени, чтобы обдумать все свои действия и все предусмотреть. «Безумство храбрых» — вот его стиль.

4. Лидер-дипломат. Если бы он использовал свои способности во зло, то его вполне можно было бы назвать мастером интриги. Он опирается на превосходное знание ситуации и её скрытых деталей, в курсе сплетен и пересудов и поэтому хорошо знает, на кого и как можно повлиять. Предпочитает доверительные встречи в кругу единомышленников. Позволяет открыто говорить то, что всем известно, чтобы отвлечь внимание от своих неафишируемых планов. Правда, такого сорта дипломатия нередко лишь компенсирует неумение руководить более достойными способами.

5. Лидер-утешитель. К нему тянутся потому, что он готов поддержать в трудную минуту. Уважает людей, относится к ним доброжелательно. Вежлив, предупредителен, способен к сопереживанию.

Группа, решающая значимую проблему, всегда выдвигает для ее решения лидера. Без лидера ни одна группа существовать не может. Многие считают, что все проблемы решаются, если менеджеру удается совместить в своей деятельности функции лидера и руководителя. Однако эти функции на практике часто не только не совмещаются, но и противоположны. Руководитель может лишь частично брать на себя функции лидера. Если для лидера нравственные критерии стоят на первом плане, то руководитель занят в основном функциями организации контроля и распределения.

Соответственно существуют различные теории происхождения лидерства, например теория черт, которая утверждает, что лидерство — это глубоко личностная характеристика. Лишь определенный набор черт и делает человека лидером. Эти черты носят, как правило, наследственный характер. Только их наличие делает человека лидером. Различные психологические школы, исходя из этой теории, составляют определенные перечни черт, конкретные методики, тесты, позволяющие выявить те или иные черты лидера. Вместе с тем невозможно составить какой-то абсолютный перечень черт, характеризующих лидера, пригодный для всех ситуаций. При этом необходимо исходить из того, что черты характера не являются неизменной величиной. С течением времени они могут претерпевать изменения в ту или иную сторону.

Ситуативная теория лидерства объясняет поведение лидера в группе через наиболее полное совпадение особенностей человека и требований конкретной ситуации. Согласно этой концепции, для каждой новой ситуации должен был бы появиться новый лидер. Однако этого в реальности не происходит. Позиция лидера достаточно устойчива в группе и смена одного лидера на другого представляется довольно сложным и часто конфликтным процессом.

Результатом критики теории черт и ситуативной концепции стало появление синтетического подхода к лидерству, который объединили две предшествующие теории. Эта концепция рассматривает лидерство как сложное явление, сочетающее в себе личностные характеристики человека и особенности ситуации, в которой он находится. Как всякий "синтезирующий" подход, это направление в исследовании лидерства в группе дает все-таки слишком общий ответ на вопрос о природе этого феномена.

В последнее время многие авторы подходят к лидерству как к наиболее значительной позиции в системе межличностного влияния в группе, т.е. лидер рассматривается как член группы, обладающий наибольшим влиянием. Можно сказать, что лидер — это такой член группы, который наиболее полно воплощает в своей активности групповые ценности, получая взамен наиболее высокий статус в группе, возможность максимального влияния на жизнь группы.

Существуют различные типологии руководства. Самой распространённой является типология, выделяющая три стиля: авторитарный, демократический, либеральный.

Авторитарный стиль характеризуется выраженной властностью лидера, директивностью, единоначалием в принятии решений, систематическим контролем за действиями подчиненных.

Демократический стиль отличается тем, что руководитель постоянно обращается к мнению подчиненных, советуется с ними, привлекает их к принятию решений и т.д. Только выяснив и выслушав все существующие точки зрения, руководитель принимает окончательное решение и несет ответственность за его выполнение.

Либеральный или анархический стиль — это такая форма руководства, когда руководитель в значительной степени самоустраняется от руководства и передоверяет свои функции и ответственность заместителям. По сути он уходит от руководства и принятия решений. Подобный стиль, как правило, встречается редко.

В целом можно сказать, что в чистом виде ни один стиль руководства не существует. Правильнее говорить о комбинированном, гибком стиле руководства. Если говорить в более широком плане, то здесь играют роль исторические, политические, ментальные и прочие факторы. Но в большей степени на формирование того или иного стиля руководства влияют ситуативные, конкретно-исторические факторы.

Вышеизложенная типология является наиболее общепринятой, хотя не все авторы ее разделяют из-за расплывчатости и политизированности самих терминов "авторитарный", "демократический". Эта терминология впервые была предложена К. Левиным. Ряд авторов предлагают вообще отказаться от этой терминологии и ввести новые обозначения, чтобы исключить недоразумения. Так, Г.И. Журавлев предлагает использовать такие определения стиля руководства, как "директивный", "коллегиальный" и "разрешительный" (либеральный).

Например, канадский психолог Ж. Годфруа выделяет два типа лидерства. Первый — это тип функционального, компетентного лидера, сосредоточенного напоставленной задаче; именно такой лидер неустанно борется за достижение поставленных группой целей. Второй — тип аффективного, всеми любимого лидера,сконцентрированного на взаимоотношениях между членами группы. Как показали исследования, "функциональный" лидер всегда легче добивается лидирующего положения в очень благоприятных или очень неблагоприятных ситуациях, в то время как "аффективный" лидер легче достигает этого в промежуточных случаях. Кроме того, было установлено, что если в группе примерно равное соотношение полов, функциональным лидером чаще всего становится мужчина, а аффективным — женщина. Это, по-видимому, подтверждают и наблюдения над террористическими группами в западных странах. Идеологическую и объединяющую функцию лидера в них обычно выполняютженщины, в то время как задача организации действий чаще всего лежит на мужчинах, которые благодаря этому получают возможность реализовать свою склонность к насилию.

Дата добавления: 2015-04-24