Принцип автономии банковской функции

Чтобы сделать условия конкуренции равными, было бы хорошо ввести объективные правила (например, количественные критерии по достаточности капитала). Такие объективные правила действительно помогают проверять, всеми ли выполняются заключенные соглашения. Делать это необходимо, но влечет за собой и негативные последствия.

Во-первых, объективные правила такого рода не обладают необходимой гибкостью: обычно они недостаточно четкие, так как не всегда оставляют пространство для "тонкой настройки". Кроме того - и особенно - эти правила неизбежно влияют на управление банками. То, что в настоящее время, например, из всех норм по достаточности капитала особое значение придается удельному капитальному показателю, может создать помехи в традиционной кредитной политике, в которой решающим фактором было качество каждого отдельного заемщика. Дискуссии по вопросу о достаточности капитала инвестиционных компаний хорошо иллюстрируют данную ситуацию. Если поначалу власти намеревались потребовать соблюдения коэффициентов по рыночному и валютному риску, как это уже делается в отношении кредитного риска, то впоследствии, по настоянию банков, изменили свою позицию и согласились на внутренние модели. Вместо традиционной тщательной проверки отдельных операций власти будут контролировать использование банками компьютеров в целях регулирования риска.

Указанные недостатки объясняют, почему банки и органы банковского надзора воздерживаются от строгого применения объективных правил.

Коротко говоря, в настоящее время общее мнение таково, что правила, регулирующие надзор за банками, не должны влиять на автономию банковской функции, предусматривая необходимую степень гибкости. Конкретнее, эти правила должны исходить из того предположения, что каждый банк уже имеет внутренние механизмы для управления рисками, а значит нельзя сказать, что существует какая-то пустота, которая должна быть заполнена правилами регулирования.

Никакой надзор, в какой бы то ни было форме, не может заменить собой хорошее управление. Органы банковского надзора не должны подменять собой руководителей банка. Надзор должен пониматься как элемент, дополняющий собой рыночную дисциплину, а не как некий субститут, ее полностью исключающий. Поэтому в настоящее время органы надзора основное внимание обращают на качество управления, организацию и внутренние механизмы, а также на методику осуществления надзора.

5. Принцип "прозрачности"

Доверия к качеству управления банком и автономии банковской функции нельзя поддержать, если отсутствует движение информации от банка к органам надзора. Обеспечение достаточной степени прозрачности путем введения определенных требований по отчетности все больше становится одним из ключевых элементов современного банковского надзора. Количество данных, которые должны представлять банки, впечатляет. Подготовка этих данных требует от персонала и руководства банка большого напряжения и сильно влияет на накладные расходы.

Кроме того, создается впечатление, что количество подлежащих представлению данных растет с каждым годом. В любом случае органы банковского надзора постоянно вносят в отчетность изменения, а это требует перепрограммирования систем программного обеспечения банков и, соответственно, дополнительных расходов.

Существует опасность перехода границы необходимого. Случается, что от банков требуют представить определенные данные, даже если есть серьезные основания предполагать, что эти данные не будут (не могут быть) использованы затребовавшими их органами! Органы надзора временами также обнаруживают тенденцию к созданию системы предварительного надзора, в которой отчетность является частью процедуры, позволяющей им накладывать вето на действия, которые банк хочет предпринять.

Но прозрачность не может рассматриваться и как панацея от всех бед. Прозрачность, которая является результатом выполнения требований по отчетности, имеет свои нюансы. Было бы ошибкой думать, что читать цифры, отражающие положение банка, так же просто, как читать книгу.

Дата добавления: 2015-05-08