Толкование договора

Иные виды условий договора

Существенные условия договора могут подразделяться на предписываемые и инициативные. Такое деление важно с точки зрения организации и техники заключения договоров, особенно в сфере предпринимательской деятельности. Условия, названные законом в качестве необходимых для заключения договоров данного вида, например условия о предмете договора, считаются предписываемыми законом. Они подлежат обязательному согласованию сторонами (которые, разумеется, добровольно определяют их содержание) под страхом признания договора незаключенным. Условия, которые не требуются законом для заключения договора, а включены в него исключительно по желанию сторон, рассматриваются в качестве инициативных. Таковыми, в частности, могут быть условия, конкретизирующие срок исполнения договора (графики отгрузок товара, сдачи этапов работ и т.п.); условия, направленные на дополнительное улучшение качества предмета исполнения или повышение его сохранности (о таре или упаковке, порядке приемки товара или результата работ и т.п.); условия об особенностях ответственности за нарушение договора и др. При их отсутствии конкретный договор будет считаться заключенным, но при его исполнении стороны могут и не получить того результата, на который рассчитывали (например, отсутствие графиков сдачи отдельных этапов работ может сказаться на общем сроке их выполнения; отсутствие условий о порядке сдачи, приемки товара может привести к его количественным и качественным потерям; отсутствие условия о неустойке — к безответственности контрагента и т.д.).

Иногда отдельные условия (пункты) письменного договора по разным причинам формулируются сторонами неясно или неполно, что может повлечь возникновение разногласий и конфликтов между ними. В таких случаях приходится использовать специальные правила толкования договора. При этом обычно выявляется несоответствие между внутренней волей стороны договора, желавшей определенного результата, и внешней формой ее выражения (волеизъявлением), закрепленной текстом договора. Тогда возникает вопрос: чему же следует отдать предпочтение — действительной воле стороны или зафиксированному в договоре ее волеизъявлению?

По этому поводу, как в литературе, так и в различных правопорядках обосновывались различные, нередко прямо противоположные подходы. Дело в том, что если предпочтение будет отдано воле стороны, то могут пострадать интересы контрагента и гражданского оборота в целом, ибо окажется, что волеизъявление, воспринятое контрагентом, может и не иметь юридического значения. С другой стороны, предпочтение, отданное волеизъявлению, означает переход на формальные позиции и может поставить в затруднительное положение более слабую (в частности, добросовестно заблуждавшуюся) сторону. Действующий ГК в принципе исходит из приоритета согласованного волеизъявления, защищая интересы имущественного оборота. Поэтому при толковании договора судом он должен прежде всего принимать во внимание буквальное значение содержащихся в тексте слов и выражений (ч. 1 ст. 431 ГК). Устанавливая содержание конкретного условия при его неясности, суд сопоставляет его с содержанием других условий и общим смыслом договора. Разумеется, речь при этом идет о толковании действительного договора, не оспариваемого контрагентом по мотиву пороков воли, например заблуждения (ст. 178 ГК). Если же такой подход не позволяет установить содержание договорного условия, суд должен выяснить действительную общую волю сторон (а не волю каждой из них), принимая во внимание не только текст договора, но и его цель, переписку контрагентов и их последующее поведение, практику их взаимоотношений («заведенный порядок»), обычаи делового оборота (ч. 2 ст. 431 ГК). При неясности содержания конкретного условия договора предпочтение должно быть отдано толкованию, представленному контрагентом стороны, ссылающейся на неясное условие или сформулировавшей его, ибо последняя несет риск возможной неясности избранной ею или согласованной с ней формулировки. Из этого же правила «contra proferentum» («против предложенного») исходят и Принципы международных коммерческих договоров, закрепившие в ст. 4.6 положение о том, что «если условия договора, выдвинутые одной стороной, являются неясными, то предпочтение отдается толкованию, которое противоположно интересам этой стороны». В целом же они, как и ст. 8 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров, исходят из необходимости толковать содержание договора «в соответствии с общим намерением сторон», а при невозможности его выявления — «в соответствии со значением, которое аналогичные сторонам разумные лица придавали бы договору в таких же обстоятельствах», т.е. из неких усредненных, стандартных представлений, что является компромиссным вариантом, отвечающим особенностям этой сферы имущественного оборота.

Договор и закон.

ст. 422 ГК РФ.

1. Договор должен соответствовать императивным нормам, действовавшим в момент заключения договора.

Императивные нормы – это обязательные для сторон правила, установленные законом, но это не условия договора!

Возможны ситуации, когда после заключения договора вступит в силу новый закон. Возникает проблема с судьбой уже заключенного договора.

2 варианта судьбы договора:

1) Общее правило – условия договора сохраняют силу.

2) Исключение из общего правила – новый закон может быть принят с обратной силой (т.е. распространяет свое действие на ранее заключенные договоры).

Помним, что не старый закон, а условия сохраняют силу! Поэтому все нужные условия необходимо дублировать.

Проблема! ст. 422 ГК РФ не регулирует судьбу договора при изменении диспозитивных норм!

Брагинский считает, что если стороны не изменили диспозитивную норму, то она не является условием договора. Она как бы приравнивается к императивной. Значит теперь их отношения регулируются по новому закону.

Витрянский считает, что диспозитивные условия, не измененные сторонами являются условиями договора, поэтому действие продолжается по старому закону.

Как надо рассуждать:

п.2 ст. 422 регулирует ситуацию при принятии нового закона, который устанавливает обязательные для сторон правила. (императивные нормы).

Вобще не регулирует ситуацию при диспозитивных нормах – поэтому обращаемся к общей норме ст. 4 ГК.

Если это длящееся гражданско-правовое отношение, то действие норм немедленное. Поэтому новая диспозитивная норма будет применяться к тем правам и обязанностям, которые возникли позже нового закона.

В идеале – и императивные и диспозитивные нормы должны действовать во времени одинаково. для сторон должны сохранять силу и императивные и диспозитивные нормы, которые действовали в момент его заключения.

**

1. Договор дарения – может быть и реальный и консенсуальный.

2. Все гражданско-правовые договоры предполагаются возмездными!

Безвозмездными являются дарение, ссуда, договор поручения…

3. Договор не может быть односторонним, всегда как минимум 2 стороны. Другое дело, что есть одностороннеобязывающий (займ), двустор и многостор!

4. Фидуциарные договоры – поручительство, ссуда.

Дата добавления: 2015-05-10