Тема 6. Защита права собственности и иных вещных прав. Виды исков

Вопросы:

1. Понятие гражданско-правовых средств защиты права собственности и иных вещных прав.

2. Иск о признании права собственности.

3. Виндикационный иск:

а) Основания предъявления виндикационного иска;

б) Условия удовлетворения иска;

в) Расчеты по доходам и расходам при истребовании имущества.

4. Негаторный иск.

5. Иск о защите прав владельца, не являющегося собственником.

Нормативные акты:

1. ГК РФ (глава 20)

Литература:

1. Новоселова Л. А. Истребование из чужого незаконного владения имущества, проданного в порядке исполнения судебного акта // Вестник гражданского права, 2006. № 1.
2. Новицкий И. Б. Виндикационный и негаторный иски в системе защиты права собственности на недвижимое имущество // Арбитражный и гражданский процесс, 2006. № 10.

Задачи:

1. Андреева и Дворкин поручили Серкач за вознаграждение заложить в ломбарде принадлежащие им вещи – мужское и женское пальто и получить для них ссуду. Оба пальто были заложены Серкач в ломбарде, а затем выкуплены на деньги, данные Андреевой и Дворкиным, однако последним не возвращены. В связи с этим Андреева и Дворкин предъявили иск к Серкач о взыскании стоимости пальто. Суд на основании норм права о виндикационном иске обязало ответчика возвратить истцам пальто либо возместить их стоимость.

Правильно ли решение суда?

2. После смерти Романовой ее имущество по наследству перешло к Соловьевой. Среди наследственного имущества находилась картина неизвестного художника В. Л. (эти инициалы были поставлены на картине). Для установления автора картины и ее оценки Соловьева пригласила на квартиру покойно специалиста - искусствоведа. Поскольку картина была загрязнена, искусствовед не смог определить ее автора. Квартиру умершей нужно было освободить от вещей. Наследница договорилась с начальником жилконторы Федоровым, чтобы картину временно вынесли в помещение конторы. Впоследствии картина оттуда исчезла. Федоров из жилконторы был уволен и вскоре умер. Через несколько лет Соловьева случайно обнаружила пропавшую картину на выставке новых поступлений Русского музея, причем экспонировалась он как одно из произведений Левитана.

Справкой Русского музея, выданной Соловьевой, подтверждалось, что музей приобрел картину у Федорова, после чего Соловьева предъявила иск к музею о возврате картины. Возражая против иска музей указывал, что у него не было оснований полагать, будто Федоров не является собственником картины и что музей понес расходы на реставрацию картины, после чего ее стоимость резко возросла.

Оцените доводы ответчика и решите дело.

3. Кипичников получил по наследству жилой дом, который требовал капитального ремонта. Кирпичников произвел капитальный ремонт, перепланировал дом, пристроил к нему две террасы – летнюю и зимнюю, провел в доме паровое отопление.

Вскоре после окончания работ Морозов предъявил к Кирпичникову иск о признании права собственности на дом и выселении его из дома. В обосновании иска Морозов ссылался на то, что в свое время он был незаконно привлечен к уголовной ответственности и осужден с конфискаций имущества, в том числе и дома. В период его отсутствия орган местного самоуправления, в ведение которого перешел дом, продал его отцу Кирпичникова. Ныне Морозов полностью реабилитирован и желает поселиться в доме.

Кирпичников иска не признал. Он пояснил суду, что живет в доме с детских лет. Получил дом по наследству, затратил на ремонт и благоустройство дома все свои сбережения и другой площади для проживания не имеет. Что касается Морозова, то он как реабилитированный, получил от государства квартиру и дом ему не нужен. Квартиру Морозов приватизировал.

Разберите доводы сторон и решите дело.

4. Супруги Васильевы за время совместной жизни приобрели автомашину. Васильева обратилась с иском к Васильеву о расторжении брака и разделе общего имущества, в том числе автомашины. Затем истица обратилась с просьбой в обеспечение иска наложить арест на автомашину. Однако определение суда по обеспечению иска исполнено не было, так как Васильев, воспользовавшись тем, что по доверенности с Васильевой машина находилась в его владении, успел продать машину Андрееву.

Тогда Васильева обратилась с иском к Васильеву и Андрееву о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Андреева. В обоснование иска она ссылалась на то, что автомашина принадлежит ей и ответчику Васильеву на праве общей совместной собственности. А потому последний не мог продать машину без ее согласия.

Андреев возражал против иска по следующим основаниям: 1) покупая автомашину, он полагал, что ее собственником являлся только Васильев, 2) за время владения машиной он понес расходы по ремонту, которые в случае изъятия машины во всяком случае должны быть возмещены.

Суд иск Васильевой удовлетворил, обязав Андреева вернуть машину, а Васильева выплатить Андрееву ее стоимость. При этом расходы по ремонту машины Андрееву возмещены не были.

Правильно ли решение суда?

5. Два брата Константин и Бори после смерти отца получили в наследство жилой дом, сарай и другое имущество. При разделе имущества Константин получил право на одну восьмую частного жилого дома, сарай и другое имущество, а Борис право на семь восьмых жилого дома. Вскоре районный отдел по земельным ресурсам и землеустройству закрепил за каждым из братьев в собственность соответствующие части земельного участка. При этом сарай, принадлежащий Константину частично оказался на участке, предоставленном Борису. Борис поставил забор, оделивший его земельный участок от участка брата. Вследствие этого Константин оказался фактически лишенным возможности пользоваться той частью сарая, которая нахолодится на соседнем участке.

Константин предъявил в суде иск к Борису об устранении препятствий, чинимых ему в пользовании сараем. Борис в свою очередь потребовал, чтобы Константин убрал сарай с его участка.

Как решить это дело?

6. Терехову и Губановой принадлежит дом в Туле. Терехов занимает первый этаж дома, а Губанова второй. В доме печное отопление. Дымоход от печи из помещений Терехова выведен в общий стояк, установленный в помещении Губановой. Губанова потребовала, чтобы Терехов вывел дымоход своей печи по наружной стенке. Терехов ответил на это отказом. После чего Губанова закрыла дымоход.

Терехов предъявил к Губановой иск об обязании ее восстановить дымоход и в дальнейшем не чинить ему Терехову препятствий в пользовании дымоходом. В обоснование своих требований истец представил суду заключение пожарной охраны, которая возражала против вывода дымохода по наружной части здания.

Какое решение должен вынести суд?

7. Дегтярев в течение многих лет владел скрипкой. Уезжая в длительную командировку он предал скрипку на хранении своему другу Астафьеву, у которого она была похищена. Впоследствии Дегтярев случайно обнаружил скрипку у знакомого музыканта, который приобрел ее у неизвестного гражданина. Приобретатель скрипки отказался вернуть ее Дегтяреву. Тогда Дегтярев предъявил к нему иск о возврате скрипки. Ответчик иска не признал, заявив, что Дегтярев в свою очередь не был собственником скрипки. До революции скрипка принадлежала богатому меценату, который эмигрировал за границу. Все его имущество было разграблено. До тех пор, пока Дегтярев не докажет законность приобретения скрипки, она не может быть ему возвращена. Учитывая, что скрипка представляет музейную ценность, ответчик согласен передать ее в государственный скрипичный фонд при условии, что ему будет возмещена стоимость скрипки.

Решите дело.

Дата добавления: 2015-05-10