Тема 11. Обязательства из причинения вреда

Вопросы:

1. Общие условия ответственности за причинение вреда.

2. Соотношение договорной и деликтной ответственности.

3. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями.

4. Ответственность за вред, причиненный актами власти:

а) Ответственность за вред, причиненный актами власти в области административного управления.

б) Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

5. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными:

а) Ответственность за вред, причиненный малолетними (несовершеннолетними до 14 лет).

б) Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними (от 14 до 18 лет).

в) Ответственность за вред, причиненный недееспособными.

6. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности:

а) Понятие источника повышенно опасности.

б) Субъект ответственности.

в) Условия ответственности.

г) Обстоятельства, исключающие ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

д) Ответственность за вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности.

7. Ответственность при повреждении здоровья гражданина и причинении смерти кормильцу.

8. Объем возмещения.

9. Учет вины потерпевшего.

10. Возмещение морального вреда.

11. Порядок предъявления исков.

12. Вопросы исковой давности

Нормативные акты:

1. ГК РФ. Ст. ст. 151-152. Главы 25, 59, 60.

2. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей».

3.Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»

Литература:

1. Белякова А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М., 1986.

2. Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966.

3. Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1982.

4.

Задачи:

1. Шофер автобазы Борисов во время следования по Киевскому шоссе нарушил правила движения, что привело к столкновению с автомашиной, принадлежащей гражданину Зайцеву. Поскольку авария произошла по вине Борисова, он согласился добровольно отремонтировать повреждения автомашины Зайцева в гараже автобазы. С этой целью он договорился с работниками автобазы Павловым и Волковым о том, что они отремонтируют машину Зайцева во внерабочее время. Однако, когда ремонт автомашины был закончен, Борисов отказался уплатить обусловленную сумму, сославшись на то, что а вред, причиненный столкновением автомашин, должна отвечать автобаза как владелец источника повышенной опасности. Павлов и Волков предъявили к нему иск о взыскании обусловленной в договоре суммы за ремонт автомашины.

Суд привлек в качестве надлежащего ответчика автобазу и взыскал с нее эту сумму как с владельца источника повышенной опасности, которым был причинен вред Зайцеву.

Правильно ли поступил суд?

2. Дудкин, встретив своего зятя Сенина, находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, пытался увести его домой. Однако Сенин стал сопротивляться, вырвался от тестя и пытался убежать, но тесть догнал его и схватил за руки. Сенин споткнулся, стал падать и потянул за собой Дудкина. Оба упали на землю. Дудкин, падая, попал коленом в область груди и живота Сенина и, имея вес более 120 кг, причинил Сенину (щуплого телосложения) тяжкие телесные повреждения в виде перелома ребра и массивного разрыва печени, от которых Сенин умер. Мать Сенина (56 лет) предъявила к Дудкину иск о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца.

Подлежит ли иск удовлетворению?

3. Милиционер дорожного отдела милиции Демин незаконно задержал гражданина Иванова и потребовал от него предъявить документы. Поскольку Иванов отказался выполнить требования Демина, последний применил к нему физическую силу и повредил ему руку, в результате чего Иванов два месяца находился на излечении.

За свои незаконные действия Демин был привлечении к дисциплинарной ответственности.

Иванов обратился к знакомому студенту юридического факультета с просьбой разъяснить, как и кому он может предъявлять требования о возмещении причиненного ему вреда. Студент разъяснил, что вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания возмещает государство. Поэтому Иванову следует предъявить иск о возмещении причиненного ему ущерба к финансовому органу местной администрации. Послушав студента, Иванов предъявил иск к финансовому отделу.

При рассмотрении дела суд привлек в качестве соответчика милиционера Демина и взыскал с него указанную в исковом заявлении сумму. Демин обжаловал решении суда.

Какое определение должна вынести кассационная инстанция и как следует решить дело по существу?

4. По решению суда Голубев И. Н., житель деревни Ушки, выплачивал алименты на содержание своего малолетнего сына Ивана. Как впоследствии выяснилось, действительным отцом ребенка и надлежащим ответчиком по делу является его однофамилец, проживавший в соседней деревне Ушаки. При вынесении решения и выписывании исполнительного листа были допущена ошибка в указании деревни.

Голубев И. Н. предъявил к суду иск о возмещении сумм, взысканных с него в качестве «алиментов», расходов, связанных с многократными поездками в суд, и утраченного в связи с этими заработка, а также возмещения причиненного ему материального вреда.

Подлежат ли требования Голубева И. Н. удовлетворению? Как должно быть решено это дело?

5. Работник лесохимического комбината Михеев похитил из цистерны, принадлежащего лесохимкомбинату, метиловый спирт, которым угостил своего знакомого Баранова. В результате отравления Баранов потерял зрение на оба глаза и стал инвалидом 1-й группы, а сам Михеева утратил зрение на 50 % и стал инвалидом 2-й группы. Считая, что лесохимкомбинат является владельцем метилового спирта, являющегося источником повышенной опасности, Баранов предъявил к комбинату иск о возмещении причиненного ему имущественного и морального вреда. Аналогичный иск к комбинату предъявил и Михеев.

Подлежат ли иски удовлетворению?

6. Громов предъявил иск о возмещении вреда, причиненного ему в результате наезда автомашины, принадлежащей Звереву. Отказывая в иске, суд указал, что несчастный случай был вызван грубой неосторожностью самого потерпевшего, который, будучи в нетрезвом состоянии, бегал по проезжей части дороги, пытаясь поймать попутную машину. Со стороны Зверева нарушений Правил дорожного движения, по заключению органов ГАИ, допущено не было. Громов появился в непосредственной близости от автомашины, которой управлял Зверев и, несмотря на принятые последним меры по экстренному торможению, громов был сбит и попал под заднее колесо автомашины.

Громов, считая, что только умысел потерпевшего в соответствии со ст. 1083 ГК освобождает от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, обжаловал это решение.

Подлежит ли жалоба Громова удовлетворению?

7. Антонов, шофер рудника, вместе с группой других работников, в том числе Борисова, был направлен на машине рудника в служебную командировку. В пути следования к месту назначения на одной из остановок на почве ссоры при распитии спиртных напитков Борисов выстрелом из револьвера, которым он был снабжен администрацией рудника для охраны сопровождаемого груза, убил Антонова. Жена погибшего обратилась с иском в суд к руднику о возмещении вреда, причиненного гибелью кормильца, на иждивении которого, кроме истицы, находились двое детей – сын 15 леи и дочь 10 лет.

Подлежит ли это требование удовлетворению?

Дата добавления: 2015-05-10