Поручение. Комиссия. Агентирование 91

Тема 9

5. Основы законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. // Ведомости РФ. 1993. № 10. Ст. 357; СЗ РФ. 2001. № 53. Ст. 5030; 2002. № 52. Ст. 5132; 2003. № 50. Ст. 4855; № 52. Ст. 5038; 2004. № 27. Ст. 2711; № 35. Ст. 3607.

6. Закон РФ «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918; 1998. № 48. Ст. 5857; 1999. № 28. Ст. 3472; 2001. № 33. Ст. 3424; 2002. № 52. Ст. 5141; 2004. № 27. Ст. 2711; № 31. Ст. 3225.

7. Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27 ноября 1992 г. // Ведо­мости РФ. 1993. № 2. Ст. 56; СЗ РФ. 1998. № 1. Ст. 4; 1999. № 29. Ст. 3703; № 47. Ст. 5622; 2002. № 12. Ст. 1093; № 18. Ст. 1721; 2003. № 50. Ст. 4855, 4858; 2004. № 26. Ст. 2607; №30. Ст. 3085.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» // Бюллетень Вер­ховного Суда РФ. 1995. № 1, 7; 1997. № 1, 3.

9. Разъяснение «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Рос­сийской Федерации «О защите прав потребителей», утв. приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 20 мая 1998 г. № 160 // БНА. 1999. № 2.

10. Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами, утв. по­становлением Правительства РФ от 6 июня 1998 г. № 569 // СЗ РФ. 1998. № 24. Ст. 2733; 1999. № 42. Ст. 5051; 2001. № 9. Ст. 872.

Ш Литература

1. Аеилина И. В., Козырь О. М. Биржа: правовые основы организации и деятельно­сти: создание, структура, функционирование, прекращение деятельности. М., 1991.

2. Авилов Г.Е. Агентирование // Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М., 1996.

3. Андреев В. К. Представительство в гражданском праве. Калинин, 1978.

4. Бытовое обслуживание (правовые вопросы) / под ред. В. С. Тадевосяна. М., 1968.

5. Гражданское право и сфера обслуживания // Красавчиков О. А., Сверд-лык Г. А., Шешенин Е. Д. и др. Свердловск, 1984.

6. Гражданско-правовое регулирование отношений по удовлетворению потребно­стей граждан // под ред. В. П. Грибанова и 3. Чешки. М., 1989.

7. Кабалкин А. Ю. Сфера обслуживания: гражданско-правовое регулирование. М., 1979.

8. Калмыков Ю. X. Комиссия // Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М., 1996.

9. Кротов М. В. Обязательство по оказанию услуг в советском гражданском пра­ве. Л., 1990.

10. Ойгензихт В А. Нетипичные договорные отношения в гражданском праве. Душанбе, 1984.

11. Сохновский А. Ф Комиссионная торговля. Правовые вопросы. М., 1989.

12. Суханов Е.А. Поручение // Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М., 1996.

13. Шерстобитов А. Е. Гражданско-правовое регулирование договорных отноше­ний в сфере обслуживания. М., 1987.

& Задачи

Залача 1 Савельев, заключив с Николаевым договор, обязался приобре­сти для Николаева строительные материалы. Когда строитель­ные материалы были приобретены, Николаев отказался принять материалы и возместить их стоимость Савельеву, ссылаясь на то, что материалы приоб­ретены по чрезмерно высоким ценам. Савельев потребовал оплатить мате­риалы, указав, что в доверенности, выданной Николаевым и заверенной у нотариуса, не содержится указания относительно цены, по которой следо­вало приобрести строительные материалы, а сказано лишь, что Савельеву «поручается приобрести строительные материалы по действующим ценам». Кроме того, из-за задержки с принятием строительных материалов Савельев понес дополнительные расходы по их хранению, которые он также требует возместить. Николаев настаивал, что при выдаче доверенности он назвал сумму, которую Савельеву не следует превышать.

Не придя к соглашению, стороны обратились в юридическую консульта­цию.

Какое разъяснение им надлежит дать?

Залача 2 Иванов по исполнении данного ему поручения потребовал от Васильева выплаты вознаграждения за совершение сделки по найму жилого помещения в размере 15% цены заключенного им договора. Васильев отказался выплатить вознаграждение в таком размере, поскольку при заключении договора конкретная сумма вознаграждения названа не бы­ла, однако он очень доволен условиями заключенной Ивановым сделки и го­тов выплатить вознаграждение в размере 3% цены договора. Иванов считал, что он вправе сам назначить сумму причитающегося ему вознаграждения. Кроме того, как ему известно, агентства по найму жилья за подобную услугу получают вознаграждение в размере от 15 до 25% цены договора, он же про­сит минимальную сумму.

При рассмотрении спора в суде выяснилось, что собственником кварти­ры, договор о найме которой заключил Иванов, является его жена, а Иванов управляет квартирой на основании агентского договора.

Кто прав в этом споре?

Залача 3 ^^иР^ма «^АР^Г0» заключила с гражданином Алексеевым договор поручения и выдала соответствующую доверенность. Алексеев оформил от имени фирмы «Арго» договор с акционерным обществом «Лен-ко», агентским представителем которого он являлся. Договор был выгодным как для фирмы, так и для акционерного общества, однако руководство фир­мы, узнав, что Алексеев является агентом акционерного общества, объявило о недействительности заключенного договора, как совершенного с наруше­нием законодательства о представительстве. Алексеев считал, что он не на-РУШил ни закон, ни интересы фирмы, руководство которой неправомерно отозвало доверенность, расторгнув тем самым договор поручения. Стороны обратились за консультацией к юристу.

Дайте соответствующую консультацию.

Дата добавления: 2015-05-10