Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда 133

Как указывалось в протоколе о лесном пожаре, очаг возгорания находился под линией электропередач, вблизи высоковольтной опоры № 27. На месте возгорания были обнаружены битые стеклянные изоляторы, территория ЛЭП была захламлена остатками порубки леса, способствующими быстрому распространению огня. Ответчик неоднократно предупреждался органами госконтроля за состоянием, охраной и защитой лесов о необходимости очи­щать свою территорию, но никаких мер по очистке не предпринимал. Истец обосновывал свое требование ст. 1079 ГК, полагая, что вред причинен источ­ником повышенной опасности.

Акционерное общество возражало против иска, ссыпаясь на то, что при­чина пожара, на которой настаивает истец, является неправдоподобной, по­скольку стеклянный изолятор не может фокусировать солнечные лучи и яв­ляться причиной пожара, повлекшего такие тяжелые последствия для окру­жающей среды. По его мнению, пожар мог произойти вследствие неосто­рожного обращения с огнем грибников, засушливой погоды и вследствие то­го, что органы власти не запретили посещение лесов в условиях большой по-жароопасности. Кроме того, тушение пожара проходило в условиях недос­татка средств борьбы с пожаром (спецтранспорта и т. п.), что повлияло на размер убытков лесхоза.

Какое решение должен принять арбитражный суд?

Задача 10 Компания «Южный крест» обратилась в арбитражный суд к ад­министрации морского порта с иском о возмещении убытков, понесенных ею в связи с тем, что ответчик не обеспечил для судна истца безопасную стоянку на якоре в морском порту.

В исковом заявлении истец указал, что администрация морского порта является государственным органом и несет ответственность за вред, причи­ненный незаконными действиями (бездействием). В нарушение обязатель­ных постановлений по порту, утвержденных начальником администрации порта, администрация не предоставила компании информацию о смещении судна за границу якорной стоянки и о наличии на дне не отмеченных на карте препятствий, влияющих на безопасность стоянки судна. В результате этого имело место аварийное происшествие (соприкосновение судна с грун­том), устраняя последствия которого истец понес убытки, включающие рас­ходы по оплате работы водолазов, буксира по сопровождению водолазного бота, ремонта судна и перерасход топлива.

Ответчик возражал против иска, поскольку согласно ст. 61 КТМ капитан судна должен был принять меры по обеспечению безопасности плавания судна и предотвращению причинения вреда судну, находящимся на нем лю­дям и грузу. Однако капитан судна, зная о происходящем дрейфе судна, не принял мер к предотвращению дрейфа в пределах и за пределами стоянки. Таким образом, несообщение администрацией порта о смещении судна за границу якорной стоянки и наличии на дне не отмеченных на карте препят­ствий, влияющих на безопасность стоянки судна, не могло повлечь причине­ния вреда судну истца, если бы капитан судна выполнил надлежащим обра-

Дата добавления: 2015-05-10