Завдання. 6. Дудник разом з Качковським, який мав допомагати йому у виконанні будівельних робіт, розпивали спиртні напої під час обідньої перерви

Злочини проти життя

6. Дудник разом з Качковським, який мав допомагати йому у виконанні будівельних робіт, розпивали спиртні напої під час обідньої перерви. Коли Дудник відлучився, Качковський сам випив горілку, що залишилася, і заснув на подвір’ї. Після закінчення перерви Дудник повернувся і намагався розбудити Качковського, але той нецензурно вилаявся на його адресу і продовжував дрімати. Обурившись на це і згадавши, що Качковський сам випив частину горілки, а крім того, не повернув йому давній борг, Дудник вирішив розправитися з ним. Він вилив на одяг Качковського балон гасу і підпалив, а сам втік з місця вчинення злочину. Потерпілий від одержаних опіків через два тижні помер у лікарні.

Вирішіть питання про відповідальність Дудника.

7. Кочегар Швидко через неприязнь і погані стосунки зіштовхнув свого троюрідного брата Кизю в дренажний колодязь глибиною 18 м, де той втопився. Коли дружина загиблого через 3 дні прийшла до котельної спитати про свого чоловіка, Швидко вбив її молотком і труп кинув у той самий колодязь. Потерпіла була на 8-му місяці вагітності (мала народити близнюків).

Вирішіть питання про відповідальність Швидко.

8. Гураль, проводжаючи після кіносеансу Вакулову додому, у лісопарку намагався вступити з нею у статевий зв’язок. Вакулова вчинила опір. Тоді він вийняв ножа і почав їй погрожувати. Вакулова закричала і намагалася втекти. Проте Гураль наздогнав її і згвалтував, а потім наніс три ножових поранення в груди, від яких потерпіла померла. Для того, щоб приховати вчинене, Гураль розчленував труп Вакулової і частини його сховав у різних місцях під хмизом.

Вирішіть питання про відповідальність Гураля.

9. Риндін та Сурков вирішили заволодіти автомобілем Кондратьєва. З цією метою вони сіли до нього в машину і в дорозі нанесли по голові кілька ударів молотком. Упевнені в тому, що Кондратьєв помер, Риндін та Сурков зв’язали тіло мотузками і поклали у багажник, щоб у сутінках відвезти його в ліс і там закопати. Проте відкривши пізніше багажник, побачили, що Кондратьєв живий і знаходиться у непритомному стані. Тоді Риндін та Сурков, знаючи де мешкає потерпілий, під’їхали до його будинку і зі словами: “Ну і грець з тобою, живи!” – поклали Кондратьєва в городі, а самі поїхали. Кондратьєв залишився живим, але внаслідок отриманих ушкоджень був визнаний інвалідом другої групи. Вироком обласного суду Риндіна та Суркова було засуджено за ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі – КК України) до 12 років позбавлення волі. Цей вирок за м’якістю покарання було опротестовано прокурором, який вважав, що вчинене підлягає додатковій кваліфікації ще й за п. 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України. Одночасно до вищих інстанцій звернулися адвокати засуджених з касаційними скаргами, в яких поставили питання про звільнення Риндіна та Суркова від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 31 КК України, як осіб, що добровільно відмовилися від доведення злочину до кінця.

Вирішіть питання про відповідальність Риндіна та Суркова.

10. Близько 21 год Акулін розмовляв на вулиці з Глизіним. До них підійшов п’яний Положенко і без будь-якого приводу вдарив Акуліна по обличчю. Відштовхнувши хулігана, Акулін покликав на допомогу свого знайомого Алейнікова, який в цей час виходив з будинку. Положенко, продовжуючи хуліганські дії, забіг до себе додому, схопив мисливську рушницю, зарядив її дробинами і вискочив на вулицю. Потім Положенко з близької відстані зробив постріл у напрямку Акуліна, але заряд попав у живіт Алейнікова, який в цей момент підходив до Акуліна. Потерпілому було завдано тяжких тілесних ушкоджень.

Вирішіть питання про відповідальність Положенка.

11. Звільнений з місця позбавлення волі Давидов вночі, зламавши віконні запори, проник у садовий будиночок Лісовського і викрав речі на суму 4000 грн. Після цього вийшов на присадибну ділянку Шароніна, де почав збирати полуниці. Побачивши це, Шаронін побив і прогнав Давидова. Наступної ночі Давидов повернувся до садиби Шароніна переконавшись, що хазяїн спить, облив двері будиночка бензином і підпалив. Садовий будиночок згорів під час пожежі, а Шаронін, якого від згоряння живцем врятували сусіди, внаслідок сильних опіків помер у лікарні.

Вирішіть питання про відповідальність Давидова.

12. Павлов вирішив вбити Хромова з метою взяти в шлюб з його дружиною. Розробивши план вбивства, він вмонтував у корпус кишенькового ліхтарика саморобний вибуховий пристрій. Одного разу, побачивши, що Хромов повертається з клубу у компанії друзів, Павлов підкинув цей ліхтарик на дорогу. Один з учасників компанії підняв його і спробував ввімкнути світло. Стався сильний вибух, внаслідок якого було вбито два чоловіки, а Хромову заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Вирішіть питання про відповідальність Павлова.

13. Петров, знаходячись у нетверезому стані, посварився з дружиною. Бажаючи їй помститися, він підійшов до ліжечка, у якому спала його п’ятимісячна дитина, і, схопивши її за ніжки, з силою вдарив головою об стіну, від чого дитина миттєво померла.

Вирішіть питання про відповідальність Петрова.

14. Маскач, прийшовши додому до Бабіна, почав вимагати повернення боргу у сумі 2000 грн. Між ними виникла сварка, що перейшла у бійку, під час якої Маскач наніс потерпілому удари пляшкою, руками і ногами по голові та інших частинах тіла. Коли Бабін упав на підлогу і знепритомнів, Маскач скористався його безпорадним станом, обшукав кишені його одягу і забрав гроші, що там були. Від отриманих ушкоджень Бабін помер.

Слідчий кваліфікував вчинене за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України як вбивство з корисливих мотивів.

Визначте, чи правильна така кваліфікація?

15. Водій вантажівки Самсонов побачив дівчину та парубка, що йшли по дорозі. Дівчину він впізнав. Це була Антонова, яка жила у сусідньому селищі, а парубок, що йшов поруч з нею, був йому незнайомий. Не знав його й Петренко, що сидів поруч з Самсоновим у кабіні. “Приїхав до нашого району і відразу залицятися до дівчат!” – так, за словами Петренка, вигукнув Самсонов і автомобіль спрямував на молодих людей. Від отриманих травм незнайомий, яким виявився Повадін, помер, а Антоновій було заподіяно тяжке тілесне ушкодження.

Вирішіть питання про відповідальність Самсонова.

16. Коваленко перебував у незареєстрованому шлюбі з Лебеденко Ніною. Коли Лебеденко повідомила йому, що вона вагітна і що аборт робити вже пізно, Коваленко запропонував їй у будь-який спосіб позбавитися дитини. При цьому він попередив, що у разі відмови припинить зв’язок з нею. Тоді Ніна вмовила свою сестру Віру допомогти їй вбити дитину, як тільки вона з’явиться на світ. Коли дитина народилася, сестри задушили її подушкою. Труп дитини їхня мати, Лебеденко Євдокія, яка не брала участі у вбивстві, винесла в садок і закопала.

Вирішіть питання про відповідальність Коваленко, Лебеденків Ніни, Віри та Євдокії.

17. 48-річна Любимова вийшла заміж за 65-річного інваліда Шестерньова, який продав свій будинок і речі та переїхав жити до неї. Свої гроші виручені за продане, в ощадному банку, Шестерньов заповів Любимовій. Через кілька місяців Любимова задумала позбутися Шестерньова і заволодіти внеском. Для втілення свого наміру вона за винагороду вмовила Таріна допомогти їй у вбивстві Шестерньова і розпочала чистку криниці, що була у дворі. Тарін разом з Любимовою штовхнули у криницю Шестерньова, що також брав участь у роботі. Тарін одразу після цього пішов, а Любимова, почувши крики потерпілого, щоб заглушити їх накрила криницю ковдрою. Через деякий час Шестерньов захлинувся водою і потонув.

Вирішіть питання про відповідальність Любимової і Таріна.

18. Мусабаликов, що мав інвалідність, часто сварився зі своєю дружиною, яка пиячила, вела непристойний спосіб життя, уходила з дому, залишаючи його з дітьми, пропивала речі, гроші. Одного разу, під час сварки, Мусабаликов вбив дружину сокирою. Труп заховав у сарай, щоб не бачили діти, а вночі, щоб приховати сліди злочину, розчленував його і закопав у лісі. Суд, враховуючи факт розчленування, засудив Мусабаликова за вбивство з особливою жорстокістю за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Визначте, чи правильно було кваліфіковано дії Мусабаликова?

19. Матвієнко, яка була вагітною, заздалегідь вирішила позбутися дитини. Після пологів, які відбулися у неї вдома, Матвієнко кинула дитину в цеберко з водою, а потім сховала тіло у лісосмузі. Експертиза встановила, що дитина не захлинулася, а народилася мертвою.

Вирішіть питання про відповідальність Матвієнко.

Злочини проти здоров’я

Дата добавления: 2015-05-10