Семинарское занятие (1) - 2 часа

Задачи

Семинарское занятие 3 (практическое занятие) – 2 часа

Семинарское занятие

Занятие 1 (2 часа)

1. Понятие и виды следственных действий.

2. Общие правила производства следственных действий.

3. Соотношение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий при расследовании преступлений.

4. Осмотр. Освидетельствование. Эксгумация трупа.

5. Следственный эксперимент.

6. Обыск. Выемка.

Семинарское занятие 2 (2 часа)

1. Наложение ареста на имущество. Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка.

2. Контроль и запись переговоров.

3. Допрос. Очная ставка.

4. Предъявление для опознания,

5. Проверка показаний на месте.

6. Назначение и производство судебной экспертизы. Получение образцов для сравнительных исследований.

1. Расследуя дело о квартирной краже, следователь прибыл с понятыми
для осмотра места происшествия квартиры, где проживает семья потерпевшего гражданина Калинычева. Дома в это время оказалась дочь Калинычева, ученица 8-го класса, и соседка Калинычева гражданка Сумкина. Узнав о цели прибытия следователя, Сумкина отказалась пустить его в квартиру. Она заявила, что в отсутствие хозяев не может позволить распоряжаться посторонним в квартире, тем более что у следователя, оказывается, нет ордера прокурора на поиски в квартире. После этого дверь в квартиру Сумкина захлопнула и заперла.

Как следует поступить следователю в данном случае?

2. По делу Распопова, обвинявшегося в разбойном нападении, была вызвана на допрос его родная сестра в качестве свидетеля. Следователь рассчитывал получить от нее сведения, необходимые для опровержения версии об алиби Распопова.

Свидетель Распопова заявила, что она не будет давать никаких показании, так как не желает, чтобы они были использованы против ее брата, который ни в чем не виновен.

Как должен поступить следователь?

7. Приступив к допросу свидетеля Золотина, следователь предложил ему рассказать все известное по делу. Однако свидетель заявил, что обстоятельства дела он помнит смутно, так как у него плохая память. Кроме того, он в то время не интересовался фактами, о которых его сейчас спрашивают. После этого следователь поочередно оглашал Золотину показания допрошенных ранее по этому делу свидетелей Антонова, Сергейчика и Митькина и задавал свидетелю Золотину вопрос, подтверждает ли он показания. Свидетель каждый раз под­тверждал, что показания другого свидетеля правильны, что и было ображено следователем в протоколе его допроса. Впоследствии в обвинительном заключении в подтверждении виновности обвиняемого следователь сослался на показания свидетеля Золотина.

Оцените правильность такого метода допроса свидетеля.

4. Расследуя дело о карманной краже, следователь вызвал на допрос в качестве свидетелей Куликова и Басова, побеседовал с ними совместно о том, что им известно но делу, а затем выдал бланки протоколов допроса и предложил написать свои показания об обстоятельствах дела.

После того как Куликов и Басов письменно изложили свои показания, протоколы их допросов были подписаны каждым свидетелем и следователем. Правильно ли действовал следователь?

5. Расследуя дело об автомобильной катастрофе, следователь выяснил, что происшествие наблюдал ученик 5-го класса Пуговицын Юрий. Решив допросить Пуговицына в качестве свидетеля, следователь телефонограммой вызвал па допрос директора школы, где учится свидетель, вместе с учеником. В назначенное время директор школы и Пуговицын прибыли на допрос. Удостоверившись в личности директора школы и свидетеля, следователь приступил к допросу Пуговицына в присутствии директора школы. Составив протокол допроса свидетеля, следователь предложил директору школы подписать протокол и подписал его сам.

Оцените правильность действий следователя.

8. В процессе допроса потерпевшей у следователя в ее показаниях наметились противоречия, что стало очевидным после ответа потерпевшей на дополнительные вопросы следователя. Ознакомившись с записью своих показаний, потерпевшая потребовала внести в протокол изменения; вычеркнуть несколько фраз и заменить отдельные ответы на вопросы следователя. При этом показания оказались бы непротиворечивыми.

Следователь отказался исправлять протокол, разъяснив потерпевшей, что протокол точно соответствует только что данным ею показаниям, от которых она хочет отказаться. Потерпевшая не стала подписывать протокол допроса, ссылаясь на то, что следователь не желает внести в нею исправления. Сделав отметку, что потерпевшая от подписи протокола отказалась, следователь подписал протокол.

Оцените правильность действий следователя по составлению протокола допроса потерпевшей,

9. Кабаков во время купания решил «подшутить» над неумевшим плавать Симоновым и вырвал у него автомобильную камеру, благодаря которой Симонов держался на воде. Симонов утонул. Очевидцем этого оказался купавшийся вблизи Арбузов Женя, 9 лет.

Подозреваемый Кабаков утверждает, что Симонова он не видел, а автомобильная камера, которую он подобрал, плыла по течению мимо.

По ходатайству подозреваемого следователь произвел очную ставку между ним и свидетелем в следственном изоляторе, где содержался Кабаков. Оба допрошенных на очной ставке следователем подтвердили ранее данные ими показания.

Правильно ли была проведена очная ставка?

10.У находившегося в нетрезвом состоянии Лебедкина неизвестные ночью сняли с руки золотые часы, отобрали деньги и документы. Органами полиции задержан Суманов при попытке продать золотые часы на станции метрополитена артисту Ясногурову.

Потерпевший Лебедкин на допросе показал, что он не может назвать точных примет преступников, однако помнит, что это были двое мужчин, один из которых держал в руках толстую палку, второй обшаривал его карманы и снимал часы с руки, Потерпевший в то же время утверждал, что если ему этих людей покажут, то он их узнает.

Следователь предъявил для опознания потерпевшему Суманова вместе с двумя мужчинами приблизительно одного роста и возраста, причем оба мужчины – русские, а Суманов – татарин. Потерпевший указал на Суманова и заявил, что узнает его как участника ограбления по чертам лица и костылю, ко­торый он держит в руке.

Правильно ли было произведено следственное действие и каково доказательственное значение его результата.

9. Скулов обратился к командиру воинской части с жалобой, в которой указал, что солдаты этой части украли мотоцикл, принадлежащий его сыну. Командир части, возбудив уголовное дело, приказал дознавателю организовать опознание потерпевшим виновных. Дознаватель по договоренности с командирами подразделений во дворе военного городка предъявил Скулову солдат и сержантов срочной службы. На опознании они предстали построенными в одну шеренгу повзводно (во взводе 30 человек).

Дознаватель с участием понятых составил протокол предъявления для опознания, где указал общее количество предъявленных для опознания (236 человек) и отметил, что Скулов никого не опознал.

Оцените правильность действий дознавателя.

10. Во время групповой драки Малыгину были причинены тяжкие телесные повреждения. На месте происшествия сотрудники полиции, участвовавшие в пресечении драки, подобрали берет синего цвета, о чем сказано в рапорте о происшествии, приобщенном к уголовному делу. Приметы берета описаны в рапорте.

При допросе в качестве свидетеля – очевидца драки Шамова следователь показал ему берет и спросил, не знает ли он его владельца, Шамов показал, что такой берет был на голове участвовавшего в драке высокого парня, одетого в голубую куртку. Этот парень держал в руке нож. Участники драки обращались к нему как к Леве.

Показания свидетеля по поводу берета были занесены в протокол допроса свидетеля. Постановлением следователя вскоре берет был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Оцените правильность действий следователя, связанных с вещественным доказательством.

11. При расследовании уголовного дела о разбойном нападении потерпевшая Спиридонова в своих показаниях сообщила, что нападавшими были две женщины. Защищаясь при попытке ее удушить, она укусила одной из нападавших руку в районе локтя, оцарапала ее лицо и грудь. У следователя возникла необходимость произвести освидетельствование подозреваемой Лузгиной для обнаружения на ее теле следов борьбы, свидетельствующих о ее разбойном нападении. Следователь вынес постановление об освидетельствовании и поручил произвести освидетельствование врачу-мужчине не в присутствии двух понятых женщин. Сам следователь при освидетельствовании не присутствовал. Не смотря на возражения подозре­ваемой, освидетельствование было проведено, и были установлены на шее и груди царапины и следы укуса выше локтя на правой руке. Следователь составил протокол со слов врача. Протокол подписал врач, понятые и следователь. Подозреваемая подписать протокол отказалась и написала жалобу прокурору, считая принудительное освидетельствование незаконным. Соответствуют ли действия следователя закону?

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция РФ.

2. УПК РФ. Главы 19–20; ст. 20, 24, 318.

3. Федеральный закон от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции».

4. Приказ МВД России от 4.05.2010 г. № 333 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях».

5. Приказ МВД России № 368, ФСБ России № 185, ФСО России № 164, ФТС России № 481, СВР России № 32, ФСИН России № 184, ФСКН России № 97, Минобороны России № 147 от 17.04.2007 г. «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

6. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 12.07.2010 г. № 276 «Об организации прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства».

7. Приказ Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29.12.2005 г. № 39/1070/1021/253/ 780/353/399 «О едином учете преступлений».

8. Приказ Генерального прокурора РФ № 80, МВД России № 725 от 12.09.2006 г. «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях».

9. Приказ Генерального прокурора РФ от 02.06.2011 N 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия»

10. Приказ Генерального прокурора РФ от 5 сентября 2011 г. № 227 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия»

11. Положение об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел при расследовании и раскрытии преступлений. Утверждена и объявлена приказом МВД России № 280 от 26.03.2008 г.

12. Инструкция о порядке предоставления результатов оперативно-роз­ыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Утверждена Приказом МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России от 17.04.2007 г. № 368/185/164/481/32/184/97/147.

Основная литература:

1. Уголовный процесс /под ред. Булатова Б.Б., Баранова А.М. – 2-е издание. – М.: Юрайт, 2011⃰[3].

2. Уголовный процесс /под ред. Божьева В.П. – 3-е издание. – М.: Юрайт, 2011.

3. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации /отв. редактор Петрухин И.Л., Михайловская И.Б. – 3-е издание. – М.: Проспект, 2010.

4. Уголовный процесс: Учебник / Ред. А.В. Гриненко. – 2-е изд. – М.: Норма, 2009.

5. Томин В.Т. Уголовный процесс: актуальные проблемы теории и практики. – М.: Изд-во Юрайт, 2009.

6. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учебное пособие. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: КНОРУС, 2008.

7. Васильев Н.В., Денисов С.А. Уголовный процесс: Учебное пособие. – М.: Изд-во «Юриспруденция», 2008.

8. Уголовный процесс: Учебник / Отв. ред. А.В. Гриненко. – 2-е изд., перераб. – М.: Норма, 2008.

Дополнительная литература:

1. Овсянников И.В. Рассмотрение сообщений о преступлениях. Процессуальные и криминалистические проблемы. – М.: Юрлитинформ, 2010.

2. Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. – М.: ДИС, 2011.

3. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под научной редакцией В.Т. Томина, М.П. Полякова. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: «Юрайт», 2011.

4. Марфицин П.Г., Муравьев К.В. Возбуждение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления: Монография. – Омск: Омская академия МВД России, 2009.

5. Быков В.М., Березина Л.В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ. – Казань: Изд-во «Таглимат» ИЭУП, 2006.

ТЕМА:

«СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИИ. ПРИГОВОР И ПОРЯДОК ЕГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ»

1. Общая характеристика процессуального порядка судебного разбирательства и система судебного разбирательства

2. Подготовительная часть судебного заседания.

3. Судебное следствие.

4. Прения сторон.

5. Последнее слово подсудимого.

Дата добавления: 2015-05-10