Решить ситуацию и дать правовую оценку. 1.Рабочий райпотребсоюза Дровалев уволен с работы по п

1. Рабочий райпотребсоюза Дровалев уволен с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин, возложенных на него трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка обязанностей отказ от разгрузки вагонов.

Считая увольнение незаконным, Дровалев предъявил иск о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула. Отказ от разгрузки вагонов объяснял отсутствием специальной одежды.

2. Маясов обратился с иском к рыбхозу "Павловский" акционерного общества (АО) "Рязаньрыбпром" об изменении даты и формулировки причин увольнений, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Работая в рыбхозе в качестве технического руководителя по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, 10 мая 2003 г. он подал заявление об увольнении с работы по собственному желанию, и после истечения двухнедельного срока предупреждения с 25 мая 2003 г. прекратил работу. Трудовую книжку администрация рыбхоза отказалась выдать ему на руки, а направила ее по почте, поэтому Маясов получил её лишь 1 марта 2003 г. с записью об увольнении с 30 июня 2003 г. по п. 5 ст. 83 ТК РФ (за совершение по месту работы хищения чужого имущества).

В связи с задержкой выдачи трудовой книжки он не смог представить ее по новому месту работы - АОЗТ "НИНОН', и по этой причине с ним расторгли трудовой договор, заключенный 5 июня 2003 г. Из-за неправомерных действий администрации он испытал глубокие нравственные страдания и расценил причиненный ему моральный вред в 50 тысяч рублей.

Следует ли удовлетворить иск Маясова?

3. Нифонтов предъявил иск к кафе "Спутник" о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.

Решением Тверского районного суда иск Нифонтова удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ решение в части восстановления Нифонтова на работе оставлено без изменения, а в части оплаты времени вынужденного прогула отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в Тверском районном суде в иске об уплате вынужденного прогула отказано. При этом суд исходил из того, что во время вынужденного прогула Нифонтов продолжал работать председателем кооператива "Юрист", где получал заработную плату, превышающую средний заработок по месту работы, с которой он был незаконно уволен.

Какое из решений является правильным?

4. Гражданка Аверочкина И.В. работала с 1994 года в ММ ЖКП «Эммаус» дворником. 9 октября 2005 года она попросила свою знакомую Малькову, работающую в той же организации лифтером, поработать за нее в связи с тем, что мать Аверочкиной сломала ногу, а дочь поступила в первый класс и ее необходимо провожать в школу. Администрацию ММ ЖКП «Эммаус» Аверочкина в известность об этом не поставила. 29 февраля 2006 года, по прибытии Аверочкиной на работу, у нее было взято объяснение, и в тот же день был издан приказ о ее увольнении за прогулы, о чем Аверочкину ознакомили под расписку. 17 августа 2006 года Аверочкину, которая на тот момент была беременна, стали выселять из служебной квартиры, что побудило ее обратиться в суд с иском о восстановлении на работе. Свой иск Аверочкина мотивировала тем, что работа на ее участке выполнялась другим лицом и, следовательно, ее увольнение является незаконным.

В чью пользу вынесет решение суд?

5. Гражданин Спицын был уволен с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ, так как в течение года на него было наложено три дисциплинарных взыскания. При рассмотрении в суде его иска о восстановлении на работе выяснилось, что никаких письменных объяснений по поводу совершенных проступков от Спицына администрация не требовала. Кроме того, за третий (последний) проступок ему был объявлен выговор, а через неделю после этого за этот же проступок он был уволен.

Подлежит ли Спицын восстановлению на работе? Если да, то на основании каких норм права?

6. Кротова работала администратором гостиницы «Космос» и была уволена 25 апреля 2002 года по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократные нарушения трудовой дисциплины. В суде, куда обратилась с иском Кротова, о восстановлении на работе, было установлено: администратор Кротова. рабочая в гостинице с января 1990 года, неоднократно нарушала трудовую дисциплину, за что администрация налагала на нее дисциплинарные взыскания (в сентябре 1998 года - замечание; в декабре 1999 года - выговор; в августе 2001 года - строгий выговор с предупреждением, что в случае повторного нарушения будет уволена с работы). Учитывая изложенное, и в связи с еще одним дисциплинарным проступком (12 апреля 2002 года опоздала на работу на 3 часа), директор гостиницы издал приказ об увольнении Кротовой с работы.

Является ли увольнение законным? Какое решение должен вынести суд?

Вариант № 4

Дата добавления: 2015-05-10