Пользование животным миром. Специальное

ü Закон об охоте

ü Закон о рыболовстве

Субъекты: граждане и юрлица

Виды:

1) Охота

2) Рыболовство

3) Научно-исслед, культурно-просветит д-ть

4) А дальше странные виды пользования: использование полез свойств жизнед-ти объектов животного мира, извлечение и получение этих свойств.

Природопользование – наибольшая проблема ЭП. Больше всего споров в суде.

Комплексное природопользование – мертвый институт. З 1991 Об охране окр природной среды – вот когда был закреплен. Если даем в пользование конкретный природный ресурс – невозможно не воздействовать на остальные природные ресурсы. И даем в пользование не конкретный природный ресурс, а территория. Возьмем ППленума ВАС РФ: комплексное природопользование – использование природных ресурсов и оказание воздействия на окр природную среду на опр территории только одним природопользователем. Но власти сами запутались в механизме возникновения этого комплексного природопользования: типо сначала надо получить специальные лицензии на каждый вид природопользования, потом на их основании получить комплексную лицензию, а потом заключить д-р комплексного природопользования. Где получать это все? У роснедр, росводхоз – можно получить специальные лицензии. Кто выдает комплексную – не понятно. С кем заключать д-р конечный – не понятно. С местной админ-цией или спец органами? Непонятно.

Временные положения о порядке выдачи лицензии на комплексное природопользование – было такое, мб, возродят когда.

Тема 4. Право граждан на благоприятную окружающую природную среду.

Право фундаментальное, носит естественный х-р. Нет в Декларации Прав человека, Пактах…

Впервые вопрос о праве граждан на благоприятную окр среду был затронут на международном уровне. Пока национальное з-д-во ничего не говорило. Стокгольмская конференция ООН о межд окр среде – Декларация принципов «Право человека на благоприятные условия жизни». Это включает в себя не только природу, но и соц аспект.

Декларация – не гарантия. Реализация права на благоприят окр среду должна предполагать требование соблюдения этого права др субъектами, в тч государством. Гарантия мб одна – механизм для заставления гос-ва гарантировать вам благоприятные условия. В США в Техасе начались аварии на предприятиях. Гос-во приняло на себя бремя, гр-не подали иски, что гос-во не обеспечило безопасность граждан. Суммы возмещения колоссальны были. США приняли Закон о чистом воздухе. Гр-не могут предъявлять исковые к гос-ву, если гос-во не обеспечивает благоприятную атмосферу, окр среду.

У нас закреплено в Законе 1991, дословно это же - в ст. 42 КРФ:

1) Право гр-н на благоприятную окр среду – «каждый имеет право»

2) На возмещение вреда здоровью

3) На информацию

А закон 2002 – каждый ГРАЖДАНИН имеет право на благоприят окр среду. Ограничен круг субъектов по сравнению с КРФ что ли. С др стороны не «гражданин РФ» же написано.

На самом деле субъекты права на благоприят окр среду – физлица и юрлица. Последние рискуют произвести некачественный продукт, повредить физлицам.

Указ Президента о концепции национальной безопасности в РФ – понятие «нац безопасность в экол сфере», она включает в себя д-ть по обеспечению защищенности предприятий от угроз экол происхождения.

Странная конструкция в Законе об Охране окр среды – нет ни в одной статье права гр-н о возмещении вреда их здоровью (В законе 1991 года было право такое). Только иски о возмещении вреда, прич окр среде. Право выступать в защиту публ интересов для гр-н?! очень странно.

Статья 46, часть 2 ст 4, ст. 134 – если предусмотрено ФЗ, гр-не могут выступать в защиту публ интересов. Этим ФЗ и выступает закон об охране окр среды. Ок, процессуальная точка зрения. А с практической тз гр-не хотят получить возмещение вреда здоровью. Нужен механизм реализации. Обычные деликтные отношения, доказать состав деликта, особенно сложно доказать ПСС между вредом окр среде и вредом здоровью. Врачи обычно не ставят диагноз, откуда 100% следует, что ухудшение вреда здоровью было вследствие именно одного опр воздействия. Бывает, что куча юрлиц – вредителей окр среды вокруг.

В США хороший институт - обяз-ть публиковать все негативные воздействия на окр среду за отчетный период.

РФ: Если гр-н не мог доказать, что это лицо нанесло вред его здоровью экол путем – то возмещение из экологического фонда любого уровня. Фонды были небюджетными, стали бюджетными, теперь как бы из бюджета уже требовать денежку. А с какой стати бюджет должен отвечать за д-ть конкретного предприятия? В законе о бюджете дб расходная статья – деньги на выплаты гр-нам, пострадавшим от загрязнения окр среды. Нет строки – так что лишь декларации у нас.

Статья 11 – экол права и обяз-ти гр-н, и 12 – права и обяз-ти в сфере обществ объединений.

Три обяз-ти гр-н:

1) Сохранять природу и окр среду

2) Бережно относиться к природным ресурсам

3) Соблюдать иные требования з-д-ва

Система гос мер – размещение объектов, потенциально могущих нанести вред окр среде – это с учетом мнения населения, с учетом проведения референдума. Общественные слушания – в 2 случае, если проектная документация проходит экол э-зу. Экол э-за – если объект размещается на особо охр природной тер-рии или его объект размещается на морском дне. Где будет происходить учет мнения граждан – непонятно.

Закон – Правила землепользования и застройки (МО) кое-где принят. Уст-т, где какие объекты могут быть уст-ны. Тут уже публ слушания и т.д. маст би. Но гарантия несерьезная.

Дата добавления: 2015-05-10