Тема 4. Банкротство хозяйствующих субъектов

Задачи

1. Предприниматель Е.В. Фадеев, являясь членом НП "УрСОАУ", оплатил взнос в компенсационный фонд данного партнерства в размере 50 000 руб., предусмотренный п. 4.2. Положения о членских взносах в НП "УрСОАУ".

Предприниматель Е.В. Фадеев 04.06.2008 г. обратился с заявлением о добровольном выходе из членов НП "УрСОАУ" и возврате суммы взноса.

Решением совета НП "УрСОАУ" от 03.07.2008 г. предприниматель Е.В. Фадеев выведен из состава членов партнерства.

Письмом за подписью президента партнерства предпринимателю Е.В. Фадееву сообщено об отказе возвратить взнос, внесенный им в компенсационный фонд НП "УрСОАУ".

Считая названный отказ незаконным, предприниматель Е.В. Фадеев обратился в арбитражный суд с иском о возложении на партнерство обязанности по возврату 50 000 рублей, составляющих взнос истца в компенсационный фонд НП "УрСОАУ", в связи с его выходом из партнерства.

Подлежит ли иск предпринимателя удовлетворению?

2. На основании личного заявления от 28.02.2005 г. А.Е. Мосякин принят в члены Партнерства, на счет которого истцом 10.03.2005 г. перечислен взнос в компенсационный фонд в размере 50 000 руб.

Решением совета Партнерства от 24.10.2006 г. А.Е. Мосякин исключен из состава членов этой организации в связи с допущенными им нарушениями Положения о правилах деятельности и деловой этики арбитражных управляющих – членов Партнерства.

Предприниматель 21.12.2006 г. в адрес Партнерства направил заявление о возврате взноса, внесенного в компенсационный фонд, в связи с исключением его из состава членов Партнерства.

Партнерство письмом от 15.01.2007 г. N 16 сообщило А.Е. Мосякину о том, что на основании пункта 3.6 Положения "О размерах и порядке уплаты взносов членами некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" взнос в размере 50 000 руб., внесенный им в компенсационный фонд, возврату не подлежит в связи с исключением его из членов Партнерства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2007 г. по делу N А56-51546/2006, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2007 г., решение совета Партнерства от 24.10.2006 г. в части исключения А.Е. Мосякина из состава членов Партнерства признано недействительным.

А.Е. Мосякин 07.06.2007 г. подал заявление с просьбой вывести его из числа членов Партнерства по собственному желанию.

В другом заявлении, полученном ответчиком 27.12.2007 г., А.Е. Мосякин на основании постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2007 г. по делу N А56-51546/2006 просил вывести его из числа членов Партнерства согласно его заявлению от 07.06.2007 г. и возвратить ему 50 000 руб. из компенсационного фонда.

Не получив ответа на заявление, А.Е. Мосякин обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решите дело.

3. В.П. Коноваленко и Сигсби Черил Энн обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к "Транспортейшн Инвестментс Холдинг Лимитед" (далее – Холдинг) и открытому акционерному обществу "Петролеспорт" (далее – Общество), в котором просили признать недействительными:

- решение директора Холдинга от 14.07.2008 г. требовать выкупа акций Общества, оформленное в виде требования о выкупе акций от 14.07.2008 г.;

- решения совета директоров Общества от 04.08.2008 г., оформленные протоколом N 23 по вопросам N 1 и N 2 повестки дня.

Холдинг через Общество направил миноритарным акционерам требование о выкупе акций от 14.07.2008 г..

В повестку дня заседания совета директоров Общества, состоявшегося 04.08.2008, были включены два вопроса – о принятии рекомендаций в отношении полученного Обществом требования Холдинга о выкупе ценных бумаг и о направлении данного требования владельцам ценных бумаг Общества.

Холдинг и Общество имеют разные места нахождения, что в случае предъявления раздельных исков обусловит рассмотрение предъявленных к ним требований в разных арбитражных судах.

Определением от 29.08.2008 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2008 г., исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части первой статьи 129 АПК РФ.

Обосновано ли решение суда? Используя изложенные в задаче условия, подготовьте в письменной форме кассационную жалобу.

4. Юридическая фирма «Юстис», учрежденная в форме общества с ограниченной ответственностью, приняла участие в коммерческой операции и получила 100 тыс. руб. за маркетинговые услуги.

Налоговая инспекция предъявила иск о признании сделки не­действительной как незаконной и о взыскании всей полученной по сделке суммы в доход государственного бюджета.

Подлежит ли иск налоговой инспекции удовлетворению? На каком правовом основании?

Изменится ли решение вопроса, если бы участником аналогич­ной сделки была организация иного профиля: промышленная, стро­ительная, транспортная и т. д. [2]

5. А.Н. Иванов обратился в суд с иском к ООО о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом от 17 апреля 2008 года, о заключении с директором общества О.Т. Петровым дополнения к трудовому договору от 28.02.2003 и утверждение текста дополнения.

Истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, письменное ходатайство приобщено к материалам дела. Ответчик возражает, указав на то, что общество не получало уведомления о переходе доли от А.Н. Иванова к Д.В. Сидорову.

Согласно пояснениям истца, доля им отчуждена на основании договора дарения от 29.01.2008 г., о чем общество было уведомлено путем направления почтовой корреспонденции 04.02.2008 г., т.е. до предъявления иска в суд. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска истец указал на нарушение требований статей 33, 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ссылаясь на то, что договор между руководителем организации и общества является срочным и соответственно указание на бессрочный характер трудового договора нарушает указанную выше статью.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью образовано 02.12.98 г. путем реорганизации и зарегистрировано за № 12141 Администрацией г. Владивостока (постановление мэра г. Владивостока от 01.09.1998), в связи с чем выдано свидетельство серии ООО № 18730.

Первоначально согласно пункту 1.3. Устава ООО участниками общества являлись одиннадцать физических лиц, в том числе истец – Анатолий Николаевич Иванов.

17.04.08 состоялось общее собрание участников общества, в повестке которого рассматривались вопросы: 1) утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса общества за 2007 год, распределение прибыли и убытков; 2) назначение директора общества; 3) утверждение аудитора общества; 4) определение размера оплаты услуг аудитора общества; 5) изменение устава общества.

Как следует из текста, протокола при проведении голосования собранием не были приняты решения по первому, второму и пятому вопросам повестки дня в связи с отсутствием единогласия. По третьему вопросу принято решение – не проводить повторное голосование по утверждению аудитора общества; по четвертому –определить размер единовременной оплаты услуг утвержденного аудитора общества на 2008 год в сумме 70000 рублей.

По предложению участника общества Петрова О.Т. на разрешение участников общества был вынесен вопрос о заключении дополнения к трудовому договору (контракту) от 28 февраля 2003 года между обществом и директором общества Петровым О.Т. и об утверждении текста указанного дополнения.

После проведения голосования собранием принято решение (за – 70,2 процента голосов, против – 21,4 процента голосов, воздержалось – 8,4 процента голосов) – заключить с директором общества О.Т. Петровым дополнение к трудовому договору (контракту) от 28 февраля 2003 года. Подписание данного дополнения от имени общества поручить председательствующему на собрании А.Е. Свиридову.

Результаты проведенного собрания оформлены обществом Протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью от 17 апреля 2008 года.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.07.2008 гражданин А.Н. Иванов не является участником общества, что подтверждается пояснениями представителя истца и представленными им документами – договор дарения доли в уставном капитале от 29.01.2008 года, уведомление о переуступке доли и почтовой квитанцией об отправке документов по месту нахождения общества – г. Владивосток, ул. Светланская, д.19, к.1016.

Решите дело, в том числе дайте оценку возможности правопреемства.

6. Татьяна Трифоновна Пигарева является акционером общества, ей принадлежит одна обыкновенная акция, номиналом 100 рублей, регистрационный номер выпуска № 1-02-31667-Е. 18 января 2010 на внеочередном общем собрании акционеров общества был рассмотрен вопрос об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность членов совета директоров общества и принято решение одобрить крупную сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, по условиям которой открытое акционерное общество «Управление механизации» № 2 обязалось передать в качестве вклада в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» № 2, свое имущество:

- недвижимое имущество;

- транспортные средства;

- основные средства производства;

- ценные бумаги - акции;

- оборотные средства;

- право требования по договору беспроцентного займа.

В исковом заявлении Т.Т. Пигарева ссылается на положения ч.1 ст.75 ФЗ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (или далее – Закон), согласно которому, акционеры – владельцы голосующих акций общества, если они голосовали против принятия указанного решения или не принимали участия в голосовании по этому вопросу, вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций. В соответствии со статьей 76 Закона, в случае вынесения на рассмотрение общего собрания акционеров вопроса об одобрении крупной сделки, советом директоров должны быть определены порядок и цена осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций.

Кроме того, истица ссылается, на требование статьи 76 Закона, которое обязывает общество информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, о цене и порядке осуществления выкупа, указывая данные сведения непосредственно в сообщении о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций.

В исковом заявлении указано, что опубликованное в газете «Вольная Кубань» (номер от 25 декабря 2009 года – л.д. 8) сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества 18.01.2001, не содержит предусмотренных Законом сведений, сообщающих акционерам общества о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций. На основании изложенного, истица приходит к выводу, что обществом нарушен порядок одобрения крупной сделки, в результате чего, согласно части 6 статьи 79, части 1 статьи 84 Закона, такая сделка может быть признана недействительной по иску акционера.

Кроме того, истица указывает на то, что в результате оспариваемой сделки акционерное общество безвозмездно передало в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» № 2 фактически все свое имущество. Рыночная стоимость предаваемого имущества гораздо выше его остаточной стоимости, которая указана в оспариваемом решении общего собрания акционеров общества. Оценка рыночной стоимости имущества, вносимого в уставно капитал общества с ограниченной ответственностью, независимым оценщиком не проводилась.

Оспариваемая сделка, по мнению истицы, направлена на вывод активов акционерного общества. Истец считает, что в результате оспариваемой сделки акционерному обществу причинен значительный ущерб, что повлечет резкое снижение получаемой обществом прибыли. Причинение обществу убытков влечет нарушение прав истицы как акционера общества, так как прямо влияет на возможность общества выплачивать акционерам предусмотренные законом дивиденды, а также на капитализацию общества в целом и, соответственно, на рыночную стоимость имеющихся у акционеров акций.

В-третьих, истица сослалась на тот факт, что она фактически была лишена возможности принимать решение по вопросу одобрения сделки по внесению вклада в имущество другого общества, так как почти все акционеры (13 человек), присутствовавшие на собрании, проголосовали против указанного решения и только несколько акционеров проголосовали «ЗА». Однако, не смотря на это, по результатам голосования было объявлено, что внеочередным общим собранием было принято решение об одобрении сделки.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истицы в суд с настоящим исковым заявлением.

Оцените обоснованность доводов истицы.

7. Ковалев обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью, третье лицо ИМНС по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленных протоколом от 01.08.2008 г.; об обязании налогового органа отменить регистрацию изменений в сведения ЕГРЮЛ об указании Дмитриева в качестве лица, имеющего права действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью, и восстановить ранее зарегистрированные сведения в ЕГРЮЛ об указании лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью Бондаренко.

В обоснование своих требований истец ссылается на принадлежность ему доли в уставном капитале общества в размере 21,4%, на отсутствие уведомлений его о времени и месте проведения собрания 01.08.2008 г., вследствие чего считает, что в названное время общее собрание участников не проводилось, а решение, датированное 01.08.2008, является недействительным в силу нарушений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ст.ст. 36, 37.

Ответчик в заседании суда и письменном отзыве на иск требования оспорил, сославшись на отсутствие в обществе с ограниченной ответственностью до 11.09.2008 г. сведений о переуступке истцу доли участника общества А.Н. Бирюкова вследствие чего истец и не уведомлялся о собрании общества 01.08.2008 г.; на отсутствие доказательства перехода права на долю истцу; на признание решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2008 г. по делу № А51-7777/2008 недействительными решений по первому и второму вопросам повестки общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, оформленного протоколом от 20 июня 2008 года (о внесении изменений в устав общества, об избрании исполнительного органа общества). Также считает требование о восстановлении записи в ЕГРЮЛ об указании лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью Бондаренко не подлежащим удовлетворению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 09.12.2008 г. об отказе в удовлетворении требований к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока о признании незаконными действий о внесении изменений в ЕГРЮЛ, принятых на общем собрании участников 01.08.2008 г. о назначении директором общества Дмитриева.

Из материалов дела следует, что из представленных материалов дела следует, что ООО образовано 06.10.1998 г. путем реорганизации и зарегистрировано за № 4677 администрацией г.Владивостока согласно постановлению мэра г.Владивостока от 06.10.1998 г. № 343а, о чем выдано свидетельство серии ООО № 8888.

01.08.2008 г. состоялось общее собрание участников ООО, на котором принято решение об избрании на должность директора общества Дмитриева. Данное решение оформлено протоколом от 01.08.2008 г. и подано в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока для регистрации изменений в ЕГРЮЛ об указании лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью.

Поскольку истец не получил уведомления о проведении 01.08.2008 г. собрания участников, он посчитал решение, принятое на данном собрании, недействительным, в связи с чем и обратился с настоящим иском в суд.

Указанные сведения были получены истцом 01.09.2008 г. при обращении с запросом в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока за получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении компании.

Проанализируйте дело.

Дата добавления: 2015-05-10