Тема 11. Правовое регулирование инвестиционной деятельности

Задачи

Вопросы для обсуждения

1. Источники правового регулирования приватизации государственного и муниципального имущества.

2. Понятие приватизации государственного и муниципального имущества.

3. Субъекты отношений по приватизации государственного и муниципального имущества.

4. Объекты приватизации и их классификация. Имущество, приватизация которого запрещена.

5. Порядок и способы проведения приватизации.

6. Порядок оплаты приватизированного имущества.

Задания

1. Подготовьте проект договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества.

2. Составьте исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам аукциона, проведенного с нарушениями.

3. Составьте проект заявки на участие в приватизационном конкурсе по продаже государственного имущества (например, здания).

1. ОАО обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению госимуществом области от 04.08.94 г. N 182-р, поскольку оспариваемым распоряжением (пунктом 10 приложения N 1) в уставный капитал Лесопромышленной холдинговой компании внесено 5,2% акций истца, чем нарушен пункт 9.10.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 г. N 2284 (далее – Госпрограмма приватизации).

Согласно материалам дела постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 21.12.93 г. N 1311 Государственному комитету РФ было предписано учредить лесопромышленные холдинговые компании и внести в их уставные капиталы остающиеся в федеральной собственности пакеты акций акционерных обществ. Во исполнение названного постановления Комитет по управлению госимуществом области распоряжением от 04.08.94 г. N 182-р учредил Лесопромышленную холдинговую компанию с уставным капиталом 67 237 тыс.руб., состоящим из пакетов акций предприятий; в том числе в уставный капитал переданы оставшиеся в государственной собственности акции ОАО.

Оспаривая распоряжение Комитета по управлению госимуществом области от 04.08.94 г. N 182-р, истец утверждает, что по вопросу его участия в холдинговой компании не принималось решения собрания акционеров, что противоречит пункту 9.10.2 Госпрограммы приватизации.

Подлежит ли иск удовлетворению? Подготовьте в письменной форме мотивированный отзыв на данное исковое заявление.

2. Компания обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) и открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее – Фонд имущества) о признании незаконными их действий, направленных на организацию и проведение торгов в форме аукциона в отношении объекта нежилого фонда одновременно с отчуждением земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 54.

Уточнив заявленные требования, Компания просила признать незаконными действия по организации и проведению торгов в форме аукциона по продаже государственного имущества – трехэтажного здания одновременно с отчуждением земельного участка, выразившиеся в издании КУГИ распоряжения от 08.05.2007 N 944-рз и опубликовании Фондом имущества в официальном бюллетене "Вестник Фонда имущества Санкт-Петербурга" сообщения о продаже объекта.

Решением от арбитражного суда в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами Компания обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Как считает податель жалобы, в нарушение статей 14, 15 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Закон о приватизации) в распоряжении КУГИ от 08.05.2007 г. N 944-рз и информационном сообщении, опубликованном Фондом имущества, не было указано на обременения отчуждаемого имущества правом пользования Компании сроком на 49 лет; предметом заявленного требования являются действия КУГИ по изданию распоряжения от 08.05.2007 г., а не само распоряжение; судом не учтено, что в качестве обременения здания рассматривается принадлежащее заявителю право пользования зданием, внесенное в качестве вклада в уставный капитал; продажа земельного участка произведена с нарушением пункта 8 статьи 22 ЗК РФ о преимущественном праве арендатора на покупку этого участка; при осуществлении приватизации государственного имущества Фонд имущества выполняет функции государственных органов, поэтому его действия могут быть обжалованы в порядке главы 24 АПК РФ.

КУГИ в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что действия по приватизации объектов недвижимости совершены КУГИ в соответствии с требованиями законодательства, в распоряжении КУГИ от 08.05.2007 г. и информационном сообщении было указано на обременение имущества арендой в соответствии с договорами аренды, при отчуждении земельного участка в связи с продажей находящегося на нем объекта недвижимости правила о преимущественном праве арендатора земельного участка на приобретение его в собственность не применяются.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения КУГИ от 21.07.93 г. N 286-р о внесении в уставный капитал Компании вклада в виде права пользования нежилыми помещениями общей площадью 477,9 кв. м по указанному выше адресу сроком на 49 лет, оцененного в сумме 70 млн руб. (неденоминированных), между КУГИ и Компанией заключен договор от 29.07.93 г. N 01/А-1913 аренды указанных нежилых помещений сроком по 21.07.2042 г. для использования под офис.

Распоряжением КУГИ от 01.02.99 N 151-р распоряжение от 21.07.93 N 286-р признано утратившим силу.

По договору от 18.01.2006 г. N 01/ЗД-04315 Компании предоставлен в аренду земельный участок площадью 254 кв. м по тому же адресу для использования под административные помещения и коммунальное хозяйство сроком по 21.07.2042 г..

Распоряжением КУГИ от 08.05.2007 г. N 944-рз решено осуществить приватизацию трехэтажного здания общей площадью 481,1 кв. м по названному выше адресу с одновременной продажей земельного участка; утвержден перечень обременений (ограничений) объекта и земельного участка, включающий указание на договоры аренды от 29.07.93 и от 18.01.2006 г.г.; определены способ приватизации – путем продажи на аукционе, форма подачи предложений о цене и форма платежа, сроки продажи; Фонду имущества предписано осуществить необходимые действия по реализации данного распоряжения.

В порядке подготовки к проведению аукциона Фонд имущества в официальном бюллетене "Вестник Фонда имущества Санкт-Петербурга" опубликовал информационное сообщение о проведении аукциона по продаже объекта нежилого фонда совместно с земельным участком. В информационном сообщении при перечислении обременений (ограничений) здания и участка также указано на передачу имущества в аренду по договорам аренды сроком до 21.07.2042 г.

По результатам проведенного 20.06.2007 г. аукциона Фонд имущества заключил с победителем аукциона М. договор от 25.06.2007 г. N 8079-НЗ/И купли-продажи нежилого здания совместно с земельным участком, на котором оно расположено. В пунктах 4.1.4, 4.2.2 договора имеется ссылка на то, что здание и участок переданы в аренду на основании договоров от 29.07.93 и от 18.01.2006 г.г. соответственно.

Компания, ссылаясь на то, что в нарушение статей 14, 15 Закона о приватизации в распоряжении КУГИ от 08.05.2007 г. N 944-рз и информационном сообщении не было указано об обременениях имущества правом пользования зданием сроком на 49 лет, предоставленным заявителю на основании распоряжения КУГИ от 21.07.93 г. N 286-р в результате внесения вклада в уставный капитал, считая, что тем самым нарушаются права Компании, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Какое решение вынесет суд кассационной инстанции? Подготовьте проект мотивированного постановления Федерального арбитражного суда.

3. Общество обратилось в Арбитражный суд о признании незаконным отказа администрации города в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка площадью 26 100 кв. м (кадастровый номер 26:33:20 01 01:0008). Общество просило обязать администрацию заключить договор купли-продажи земельного участка.

Решением от 21.06.2007 г. суд признал незаконным отказ администрации в выкупе земельного участка и обязал ее в месячный срок со дня принятия решения подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его обществу.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2007 г. решение изменено, суд обязал администрацию в месячный срок со дня принятия решения заключить договор купли-продажи указанного земельного участка в установленном законом порядке, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 02.10.2007 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судам предложено выяснить, входит ли испрашиваемый обществом земельный участок в границы зон санитарной охраны курорта и является ли администрация органом, уполномоченным распоряжаться участком, учесть Положение о курорте федерального значения город Пятигорск, утвержденное постановлением Правительства РФ от 17.01.06 г. N 14.

Решением от 18.06.2008 г. оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2008 г., в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу, что испрашиваемый заявителем земельный участок расположен на территории первой зоны санитарной охраны города-курорта Пятигорска, поэтому относится к федеральной собственности в силу закона.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель полагает, что судами не принято внимание, что постановление Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 г. N 300, ввиду отсутствия его официальной публикации на территории Российской Федерации, не влечет правовых последствий и не подлежит применению. В нарушение статей 8 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не удовлетворил ходатайство общества об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, лишив его возможности осуществлять предусмотренные законом процессуальные права.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, общество является собственником объектов недвижимости.

5 марта 2007 года общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимого для их использования.

В письме от 05.03.2007 г. N 9 администрация указала, что участок расположен в границах зон особо охраняемых природных территорий, природоохранного и историко-культурного назначения, в соответствии с решением Думы г. Пятигорска от 19.10.2005 г. N 160-52 ГД ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.

Обоснованно ли вынесенное постановление ФАС об отказе в удовлетворении жалобы?

4. По иску заместителя прокурора города Москвы к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы, ЗАО "Мини Сан", Департаменту имущества города Москвы о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 15.10.2001 г. N ВАМ МКИ 1 N 16259 нежилых помещений площадью 95,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 19/37, стр. 2, этаж 1, помещение 1, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции Арбитражным судом г. Москвы принято решение от 12.08.2005 г. по делу N А40-23147/05-28-245 об отказе в удовлетворении требований.

ГУ ФРС по Москве участвовало в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.12.2005 г. за N КГ-А40/11112-05 оставил судебное решение без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований и оставляя решение без изменения, арбитражные суды первой и кассационной инстанции исходили из того, что оспариваемая сделка не соответствует законодательству о приватизации. Однако требования предъявлены за пределами трехлетнего срока, установленного в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в ст. 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившего в силу 26.07.2005 г., в связи с чем в иске было отказано.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 04.07.2006 г. за N 2509/06 отменил судебные акты по настоящему делу, передав его на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Назовите основания, исходя из которых, Президиум ВАС РФ отменил приведенные судебные акты?

5. Общество обратилось в Арбитражный суд с иском к департаменту муниципальной собственности и городских земель города (далее – департамент) о признании права собственности на двухэтажное здание (литера Л) общей площадью 901,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Нефтяников, 5.

Определением от 26.06.06 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования.

Решением от 30.10.06 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.07 г., в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорное здание на основании договора или в силу приобретательной давности; указанный объект в 1992 году включен в реестр муниципальной собственности.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом не учтено, что ПКТИ "Культтехника" (правопредшественник общества, далее – институт) выкупил спорное здание в 1978 - 1988 годах у горисполкома г. Волгограда путем долевого участия в строительстве квартир для отселения семей, проживающих в этом здании. Это обстоятельство свидетельствует о приобретении имущества на основании иной сделки об отчуждении имущества, о которой указано в статье 218 ГКРФ. Судом не применены подлежащие применению статьи 2, 3, 11 Федерального закона от 21.12.01 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которым здание, входящее в имущественный комплекс института при акционировании, должно быть включено план приватизации и передаточный акт. Суд необоснованно указал на отсутствие предусмотренных статьей 234 ГК РФ оснований для признания приобретательной давности. Истец более 25 лет владеет спорным собственным, выкупленным им зданием. В дополнении к кассационной жалобе от 26.03.07 г. N 21/01 общество указало на необходимость проведения независимой компетентной правовой экспертизы по данному делу.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества, департамента и администрации, Федеральный арбитражный суд считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из искового заявления, общество, считая себя собственником двухэтажного здания (литера Л) общей площадью 901,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, 1-я линия Нефтяников, 5, обратилось с иском в суд о признании за ним права собственности на указанный объект недвижимости. В обоснование иска общество сослалось на то, что в силу статей 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло право собственности на спорное здание, поскольку правопредшественник общества выкупил его в 1978 – 1988 годах у горисполкома г. Краснодара путем долевого участия в строительстве квартир для отселения семей, проживающих в этом здании, и общество владеет им как своим собственным более 25 лет.

Каковы основания отказа в удовлетворении кассационной жалобы? Представьте, что данное постановление ФАС рассматривается в порядке надзора. Какое решение вынесет по результатам такого рассмотрения ВАС РФ?

6. ОАО, Ш. обратились в Арбитражный суд к ООО "Центральный Московский Депозитарий" (далее – ООО "ЦМД") с иском о признании ООО "ЦМД", незаконно завладевшее 2 194 300 обыкновенными именными бездокументарными акциями ОАО на основании заключенного с ЗАО ничтожного договора от 24.09.1998 г. переуступки прав на акции, не приобретшим право собственности на эти акции, не обладавшим и не обладающим в настоящее время правом собственности на эти акции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнив свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ просил исключить из реестра акционеров ОАО ответчика ООО "ЦМД", как лицо, не приобретшее право собственности на акции.

Заявленные требования мотивированы тем, что акции, зачисленные на лицевой счет ответчика, приобретены им на основании сделки, ничтожность которой подтверждена судебными актами по делу N А40-41004, поэтому у ответчика не возникло право собственности на эти акции. В применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата акций ЗАО судом было отказано. При этом, наличие у ответчика прав акционера нарушает права эмитента и его акционера Ш., так как выплата ответчику дивидендов влияет на сумму дивидендов, выплачиваемых акционерам. Кроме того, вмешательство ответчика в деятельность общества имеет негативное влияние на хозяйственную деятельность общества.

В процессе ООО "ЦМД" ссылался на владение спорными акциями в силу приобретательной давности, поскольку по ничтожной сделке, заключенной в нарушение норм законодательства о приватизации государственного имущества право собственности возникнуть не могло.

Решением от 4 июля 2007 года Арбитражный суд в иске отказал.

Правильно ли поступил суд?

Дата добавления: 2015-05-10