Рекомендации к теме

№ 13

№ 12

№11

№ 10

№ 9

№ 8

№7

№6

№5

№ 4

№ 3

№ 2

№ 1

Романов попросил своего знакомого Даниленко съездить с ним на принадлежащей последнему легковом автомобиле в поле за картофелем, который якобы выписан Романову правлением СПК «Заря», где он ранее был на сельскохозяйственных работах. Приехав на поле, Романов и Даниленко на глазах работников кооператива загрузили в автомашину 120 кг картофеля и уехали.

Ознакомьтесь с содержанием ч. 1 ст. 16 и ч.ч. 1, 4 примечаний к гл. 24 УК.

Имеются ли в действиях Романова и Даниленко признаки состава хищения?

Загорская, работая охранником продовольственного склада, ночью самовольно оставила охраняемый объект и ушла домой спать. Воспользовавшись отсутствием охранника, Пименов и Зверьков проникли на склад и изъяли ящик водки.

Ознакомьтесь с содержанием ч. 3 примечаний к гл. 24 УК.

Имеются ли в деяниях указанных лиц признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 220 и 205 УК?

Лагутин был приглашен на свадьбу к его родственникам Пырховым. В сильной степени опьянения во время танцев он стал расталкивать гостей, отвечая на замечания присутствующих нецензурной бранью. Затем, подойдя к одной из девушек, Лагутин попросил разрешения поцеловать ее руку. Девушка отказалась, тогда Лагутин ударил ее по лицу. После этого, размахивая раскрытым перочинным ножом, Лагутин побежал к выходу. Когда на пути у него встал отец жениха, Лагутин нанес ему удар ножом в живот, причинив менее тяжкое телесное повреждение.

Ознакомьтесь с содержанием ст.ст. 149 и 339 УК.

Сколько преступлений совершил Лагутин?

Климов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поздно вечером вернулся домой и стал искать жену, которая уехала к родственникам. Поскольку в доме было темно, Климов, осматривая дом, зажигал спички и бросал их на пол. Не найдя жены, он вышел на улицу, где на скамейке у дома уснул. От брошенных Климовым спичек возник пожар, в результате которого сгорели все принадлежавшие Климову постройки.

Есть ли в поведении Климова состав преступления?

Употребив спиртные напитки, водитель автобуса Клюев ночью вез отработавших смену водителей автопарка домой и допустил при этом нарушение правил дорожного движения, в результате чего автобус едва не столкнулся с автомашиной такси. Инспектор ГАИ Рамин отстранил Клюева от управления автобусом, после чего тот стал угрожать Рамину, а затем внезапно схватил монтировку и ударил милиционера по голове, причинив тяжкое телесное повреждение. В суде Клюев утверждал, что во время совершения преступления он не мог руководить своими действиями.

Судебно-психиатрической экспертизой Клюев был признан вменяемым.

Влияет ли состояние опьянения на ответственность в данном случае?

Петряев, ранее привлекавшийся к административной ответственности за мелкое хищение, совершил кражу четырех бутылок водки из хозяйственной сумки Кодратович, которая, ожидая на остановке маршрутный автобус, увлеклась беседой по телефону. Когда работник милиции догнал Петряева, тот сказал, что согласен поделиться и стал совать бутылки с водкой в карман куртки милиционера.

В отношении Петряева было возбуждено уголовное дело по обвинению в хищении путем кражи и в покушении на дачу взятки. В процессе расследования установлено, что Петряев страдает слабоумием в степени дебильности, знает, что красть нельзя, однако не понимает, что такое взяточничество, поскольку в вопросах общественной жизни совершенно не разбирается.

Можно ли поставить под сомнение вменяемость Петряева?

Кротов, находясь в нетрезвом состоянии, у себя дома громко выражался нецензурными словами, а затем, в полночь, без какого-либо повода схватил кухонный топорик и стал угрожать жене и теще убийством. Женщины и семилетний сын, испугавшись, убежали из квартиры. Топориком Кротов разбил шкаф и посуду, повредил одежду жены и тещи.

Признаки объективной стороны каких преступлений Вы усматриваете в данном случае?

Бракоренко и Зудков в нетрезвом состоянии в ночное время шли по проезжей части улицы. Пошатнувшись, Зудков внезапно упал под колесо проезжавшего мимо грузовика, водитель которого не остановился и, воспользовавшись темнотой, скрылся. Бракоренко оттащил Зудкова на тротуар, никаких мер по оказанию ему помощи не принял и ушел в общежитие, хотя видел, что тот еще жив. Зудков был обнаружен прохожим только через пять часов после случившегося. Он умер в машине скорой помощи по дороге в больницу.

Как показала судебно-медицинская экспертиза, Зудкова можно было спасти при своевременном оказании ему медицинской помощи.

Ознакомьтесь с содержанием ст. 159 УК.

Имеются ли уголовно-правовые признаки бездействия в поведении водителя грузовика и Бракоренко? Если да, то соответственно определите вид бездействия.

Кулаков снял со спящего Батевского, находившегося в состоянии сильного опьянения, кожаную куртку, джинсовые брюки, кроссовки, наручные часы, после чего в ответ на бормотание Батевского нанес ему несколько ударов по лицу.

Кулаков был осужден за грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего (ч. 2 ст. 206 УК).

Сравните содержание ст.ст. 205 и 206 УК.

Правильно ли квалифицированы действия Кулакова?

Романюк, находясь на железнодорожных подъездных путях к заводу «Ударник», для строительных нужд из рельсошпальной решетки с использованием специального приспособления («лапы») выдернул 90 костылей.

На следующий день бригада монтеров пути, производивших осмотр состояния железнодорожного пути, обнаружила отсутствие костылей.

Ознакомьтесь с содержанием ч. 1 ст. 309 УК.

Есть ли в действиях Романюка признаки состава преступления?

Двенадцатилетние Евский и Архимович забрались в кузов автомашины «МАЗ». Водитель Голубкович, увидевший Архимовича, прогнал его из автомашины. Евский остался в кузове, укрывшись под брезентом.

Во время движения Евский спрыгнул с грузовика и, попав под заднее колесо машины, получил тяжкое телесное повреждение.

Есть ли в поведении Голубковича признаки состава преступления?

Меркулов развелся с женой. Когда Меркулову стало известно, что его бывшая жена обратилась в суд с иском о взыскании алиментов в ее пользу, он, не желая платить алименты, решил убить жену. С этой целью Меркулов под предлогом восстановления прежних отношений пригласил жену прогуляться за город. Когда уставшая жена уснула, Меркулов ударил ее камнем по голове, а потом бритвой перерезал горло.

Определите субъективную сторону преступления, совершенного Меркуловым.

Борисов, балуясь с девушками на помосте, сбросил одну из них — Нину — в воду. Когда Нина, не умеющая плавать (о чем Борисову было известно), стала звать на помощь, он ничего не предпринял для ее спасения, хотя хорошо плавал и понимал, что девушка тонет.

На допросе Борисов сказал, что смерти Нины не хотел, а помощи ей не оказал, поскольку считал, что она «как-нибудь выберется сама из воды, так как до берега было несколько метров».

Определите вид вины в данном случае.

Войтеш и Бельтюков на окраине деревни распивали спиртные напитки, а затем пошли домой. По пути они встретили Карташова, который заговорил с Бельтюковым. Когда Карташов сказал Бельтюкову, что тот растолстел, Войтеш, обращаясь к Карташову, заметил, что он тоже «наел живот» и его можно проткнуть, после чего нанес Карташову удар перочинным ножом в живот, причинив тяжкое телесное повреждение.

Каково содержание вины в данной ситуации?

Задание 2. Тема ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

В науке уголовного права некоторые авторы не без оснований выделяют специфический вид уголовно-правовых отношений, в рамках которых граждане или соответствующие специалисты вправе причинять вред правоохраняемому интересу (регулятивные уголовно-правовые отношения). Причиняемый в таких случаях вред признается социально-полезным или допустимым при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния.

При изучении данной темы следует знать, что круг обстоятельств, исключающих преступность деяния, не ограничивается нормами главы 6 УК. В судебной практике и теории уголовного права к таким обстоятельствам относят и иные поступки людей, которые, при наличии соответствующих условий, могут быть признаны правомерными.

Уяснению предмета данной темы способствует изучение литературы по вопросу об отграничении обстоятельств, исключающих преступность деяния, от обстоятельств, исключающих уголовную ответственность.

Главная задача при изучении вопросов темы – усвоение условий правомерности причинения вреда соответствующего обстоятельства, исключающего преступность деяния. Установление в конкретной правовой ситуации отсутствия хотя бы одного условия правомерности причинения вреда, в конечном итоге, должно заканчиваться процедурой привлечения соответствующего лица к уголовной ответственности.

Необходимую оборону следует рассматривать в ракурсе естественного права человека на защиту собственных или иных правоохраняемых интересов. Особое внимание следует обратить на главную проблему необходимой обороны: определение ее пределов в процессе защиты.

При анализе причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, следует определиться с дискуссионными в науке уголовного права вопросами о том, за какие преступления допустимо применение задержания, с какого момента возникает право на задержание, допустимо ли лишение жизни преступника в процессе задержания, в чем выражается явное несоответствие мер задержания характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания. В некоторых случаях причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, может соприкасаться с необходимой обороной или перерастать в нее. Поскольку по своей природе эти обстоятельства являются разными, следует обратить внимание на условия, по которым можно провести отграничение между ними.

При изучении крайней необходимости помимо условий правомерности причинения вреда следует обратить внимание на источники, порождающие опасность, выяснить вопрос об ответственности за превышение мер предотвращения вреда, провести отличие крайней необходимости от необходимой обороны.

Пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию является специфическим обстоятельством, исключающим преступность деяния. Необходимо понимать, что сведения о методах проведения специальных заданий относятся к государственной тайне и подлежат рассекречиванию только на основаниях и в случаях, предусмотренных законодательством Республики Беларусь. Пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию следует отграничивать от крайней необходимости.

При анализе условий правомерности причинения вреда при обоснованном риске следует уяснить понятие общественно полезной цели, определить какие меры следует признавать достаточными для предотвращения возможного вреда в обстановке риска, выяснить правовые последствия нарушения условий правомерности рискованного действия.

При изучении положений ст. 40 УК следует понимать, что в данной статье идет речь о правовых основах оценки причиненного вреда, совершенного во исполнение незаконного приказа или распоряжения.

Ключевые определения по теме

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, - это совокупность условий, при наличии которых соответствующий поступок, вызвавший причинение вреда правоохраняемым интересам, признается правомерным.

Необходимая оборона – это правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему.

Превышение пределов необходимой обороны представляет собой явное для обороняющегося лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение (ч. 3 ст. 34 УК).

Задержание лица, совершившего преступление – это кратковременное лишение свободы лица, совершившего общественно опасное действие (бездействие), подпадающее под признаки деяния, запрещенного УК, и доставление его в органы власти с целью осуществления правосудия.

Крайняя необходимость – это причинение вреда правоохраняемому интересу в целях предотвращения или устранения грозящей опасности причинения более значительного вреда другому правоохраняемому интересу.

Пребыванием среди соучастников преступления по специальному заданию в отечественном уголовном праве признается вынужденное совершение преступления лицом, выполняющим в соответствии с действующим законодательством специальное задание по предупреждению, выявлению или пресечению соучастия в преступлении.

Обоснованным риском в уголовном праве признается совершение деяния лицом, действовавшим с общественно полезной целью в неизведанной до конца сфере, при соблюдении условий, предусмотренных ст. 39 УК.

Исполнением приказа или распоряжения в контексте ст. 40 УК признается причинение вреда правоохранямому интересу при исполнении незаконного приказа или распоряжения.

ПЛАН

1. Понятие необходимой обороны и ее значение. Условия правомерности необходимой обороны. Превышение пределов необходимой обороны (эксцесс обороны).

2. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: понятие и условия правомерности.

3. Ошибка в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния (ст. 37 УК).

4. Крайняя необходимость: понятие и условия правомерности причинения вреда.

5. Пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию: понятие и условия правомерности.

6. Обоснованный риск: понятие и условия правомерности причинения вреда.

7. Исполнение приказа или распоряжения. Условия правомерности причинения вреда при исполнении приказа или распоряжения.

8. Выполнение профессиональных обязанностей, осуществление субъективных прав, согласие лица на причинение ему вреда (согласие потерпевшего). Условия правомерности причинения вреда при наличии данных обстоятельств.

ЗАДАЧИ

№ 1

Замаров, находясь в нетрезвом состоянии, отправился к продовольственному магазину с целью приобретения спиртных напитков. Однако магазин уже был закрыт. Замаров стал стучать в дверь, требуя продать ему две бутылки вина. На шум вышла сторож магазина Тарасова и потребовала от Замарова прекратить ломиться в магазин, на что последний ответил нецензурной бранью. Тарасова стала отталкивать Замарова от двери магазина, однако он продолжал требовать продать ему вино. Тогда Тарасова направила на него ружье и сказала, что, если Замаров не уйдет, она будет стрелять. Замаров не подчинился требованиям сторожа и пытался отвести от себя ружье. Повторив свое требование еще раз, Тарасова выстрелила в Замарова, причинив ему тяжкое телесное повреждение.

Соблюдены ли условия правомерности необходимой обороны в данном случае?

№ 2

Около часа ночи Нилкин услышал лай своей собаки. Он встал с постели, зарядил ружье и вышел с ним на крыльцо. В нескольких метрах от забора он увидел человека, которого и окликнул. Неизвестный (это был Лапко, который возвращался со свадьбы и заблудился) молча направился к Нилкину. Когда он приблизился к Нилкину на расстояние 6—7 метров, последний взвел оба курка и потребовал остановиться, предупредив, что в противном случае будет стрелять. Неизвестный на предупреждение ответил бранью и продолжал идти к Нилкину. Нилкин выстрелил в воздух и побежал в дом. В коридоре он услышал шаги незнакомца на крыльце. Когда Лапко переступил порог, Нилкин выстрелил в него с расстояния двух метров, причинив ему тяжкое телесное повреждение.

Вправе ли был Нилкин защищаться подобным образом?

№ 3

Носович во дворе четырехквартирного дома учинил хулиганские действия: набросился на Тернова и ударом кирпича повредил ему руку. Уходя, Носович заявил, что скоро вернется с друзьями, и поэтому всем находившимся во дворе жильцам осталось жить считанные минуты. Через некоторое время во двор пришли Носович, Стахов, Рябчук и Мороз. Рябчук и Мороз с палками в руках остались у калитки, а Носович и Стахов направились к жильцам. Во дворе находились супруги Терновы с детьми, пожилой сосед Керенцев и Воропаев, у которого левая рука была в гипсе. Стахов набросился на Тернова и ударил его дважды кулаком в лицо. В ответ Тернов кухонным ножом, которым во дворе чистил рыбу, нанес Стахову ранение в грудь и спину, причинив тяжкое телесное повреждение. Потом Тернов бросился на помощь Воропаеву, которого Носович бил палкой по голове и больной руке. Тернов нанес Носовичу удар ножом в бок и грудь, причинив ранения, одно из которых оказалось смертельным.

Вынося Тернову обвинительный приговор, суд сослался на то, что у нападавших не было оружия, а Тернов оборонялся ножом, причинив вред, явно не соответствующий характеру и опасности посягательства.

Дайте оценку доводам суда.

№ 4

Инкассаторы Тюрин и Ярцев в автомобиле «Опель-Омега» (такси) в вечернее время подъехали за деньгами к парикмахерской. Тюрин пошел в парикмахерскую, оставив Ярцева в машине охранять собранную ранее крупную сумму денег. После ухода Тюрина к машине подошли Жук, Григорович, Бруско и Гусаковский. Не уговорив таксиста подвезти их, Жук хотел переговорить с Ярцевым, которого принял за пассажира. Жук открыл переднюю дверцу, но Ярцев, не предупреждая, что машина служебная, пытался закрыть ее, ударил Жука ногой по руке. Когда Жук схватил Ярцева за ногу, тот решил, что на него совершено нападение с целью ограбления, и без предупреждения выстрелил в стоявшего у задней дверцы Бруско, причинив ему тяжкое телесное повреждение.

Услышав выстрел, Тюрин выскочил из парикмахерской, выстрелил вверх, а затем вслед убегающим Жуку, Григоровичу и Гусаковскому, но промахнулся.

Прохожий Козин, спрятавшийся за металлическую бочку во время стрельбы, после ее прекращения вышел из-за укрытия. Тюрин, увидев Козина в полусогнутом положении и полагая, что нападение продолжается, без предупреждения выстрелил Козину в голову, причинив тяжкое телесное повреждение.

Подлежат ли уголовной ответственности Тюрин и Ярцев?

№ 5

После совместного употребления спиртных напитков Сорока на закрепленной за ним автомашине МАЗ повез супругов Меркуловых домой в д. Жиги. В пути Меркулов приревновал свою жену к Сороке. Возле своего дома Меркулов предложил Сороке выйти «поговорить», угрожая при этом охотничьим ножом, однако Сороке удалось избежать конфликта.

Около 24 часов Сорока по просьбе своих сестер повез их в д. Литвицу, где они проживали. Проезжая по улице д. Жиги, Сорока увидел стоявшего на проезжей части Меркулова и был вынужден остановить грузовик. Пьяный Меркулов с ножом в руке подошел к правой дверце кабины и пытался открыть ее. Сидевшие в кабине сестры закричали, чтобы Сорока побыстрее уезжал. Не проверив, в каком положении относительно машины находится Меркулов, Сорока резко тронулся с места. От полученного в результате удара бортом машины тяжкого телесного повреждения Меркулов скончался.

Подлежит ли Сорока уголовной ответственности?

№ 6

Водитель легкового автомобиля «Форд-Транзит» Павлович нарушил правила проезда перекрестков и создал угрозу столкновения с автомашиной МАЗ. Водитель МАЗа Артеменко в целях избежания столкновения с автомобилем Павловича, в котором находилось четыре пассажира, резко повернул направо. МАЗ врезался в стену деревянного сарая, крыша которого обвалилась от удара.

Под обломками сарая погибла восьмилетняя Таня Поземка, которая играла там в прятки.

Есть ли основания для привлечения к уголовной ответственности Артеменко?

№ 7

Нечаев, желая уклониться от призыва в армию, попросил своего приятеля Стефановича отрубить ему указательный палец правой руки. После долгих уговоров Стефанович удовлетворил просьбу Нечаева.

На допросе у следователя Стефанович заявил, что не считает себя виновным в причинении вреда здоровью Нечаева, так как телесное повреждение причинил по просьбе потерпевшего и с его согласия.

Можно ли согласиться с доводами Стефановича?

Занятие 3. Тема НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

Дата добавления: 2015-05-10