Оцените доводы прокурора

Нормативные акты и материалы судебной практики

Федеральный закон от 30 ноября 1994г. «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 32.

Федеральный закон от 26 декабря 1995г. «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. № 1.

Федеральный закон от 8 августа 2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // СЗ РФ. 2001. № 33 (часть 1).

Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

Вариант 2

Задача 1.

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному унитарному предприятию «Строймонтаж» о признании недействительным устава предприятия и его государственной регистрации в качестве юридического лица. Иск был предъявлен на том основании, что устав содержал положения, противоречащие действующему законодательству. По мнению прокурора следующие положения устава не соответствуют ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»:

Подпунктом «а» пункта 22 устава предприятию для выполнения уставных задач и с разрешения собственника предоставлено право создавать дочерние предприятия и утверждать их уставы.

Подпунктом «в» пункта 22 устава предусмотрено право предприятия самостоятельно создавать филиалы и представительства, назначать их руководителей. Руководитель филиала (представительства) действует на основании Положения о филиале (представительстве) и заключаемого с ним контракта.

В уставе не определены предмет и цели деятельности предприятия.

В пункте 26 устава предусматривалось право собственника имущества на получение прибыли от деятельности предприятия.

Какое решение должен вынести суд?

Задача 2.

ООО «Красная заря» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - комплекс складских помещений общей площадью 11 220 кв.м.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что без получения разрешения на строительство была произведена реконструкция принадлежащих истцу объектов, в результате чего был построен комплекс складских помещений общей площадью 11 220 кв. м. Указанный комплекс расположен на земельном участке, который предоставлен истцу на основании договора аренды от 05.03.2007 г., соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Глава администрации Мытищинского муниципального района Московской области отказал истцу в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, в связи с чем истец обратился в суд с иском о признании права собственности на складской комплекс.

Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых заявлений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

ООО «Красная заря» обжаловало постановление апелляционного суда в суд кассационной инстанции.

Что понимается под самовольной постройкой?

При каких условиях может быть признано право собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим ее строительство?

Подлежит ли удовлетворению кассационная жалоба ООО «Красная заря»?

Дата добавления: 2015-05-10