Интердикты

Во власти претора находилось издание обязательных к исполне­нию приказов - интердиктов (запретов), главной целью которых было принудительное восстановление нарушенного права. Они слу­жили весьма эффективным и скорым средством защиты неправо­мерно отнятого владения или всякого иного посягательства на за­конный интерес собственника или владельца.

Так же, как и формулы исков, формулы интердиктов заноси­лись в преторский эдикт. Их отличали неоспоримость и катего­ричность, поскольку имелось в виду предостеречь нарушите­ля, поставить его перед риском, связанным с судебным оспариванием. Не исключались интердикты, содержащие запрет, адресованный всем спорящим сторонам (например, о какой-либо дея-|тел ьности).

В соответствующих случаях претор не останавливался и пе- ред тем, чтобы еще до суда ввести истца во владение спорным иму. ществом, с тем чтобы оно сделалось (после суда) его собствен' ностью.

Поводами для таких интердиктов могли служить:

1) интерес в наследственной доле еще не родившегося (внутриутробного) ребенка, возникший по смерти наследователя (отца);

2) интерес вдовы (или разведенной женщины), заключавшийся возврате приданого;

3) интерес кредитора в обеспечении займа, возникший по причине обнаружившейся имущественной несостоятельности должник; и т. д.

Вплоть до судебного решения, основанного на преторской фор муле, управомоченные интердиктом лица оставались «преторским владельцами» вещи. Собственниками вещи они делались, когда вы игрывали иск.

По своему характеру преторские интердикты, подкрепленные штрафами и требованиями залога, были актами административной власти и не исключали расследования жалобы. Интердиктное про­изводство могло, если это вызывалось обстоятельствами спора, пере йти в судебное, служа для него правовой и фактической основой.

Классификация интердиктов. Просьбы о выдаче интердиктов исходили, как правило, от одной из сторон, но могли быть обращены обеим - и жалобщику, и нарушителю. Отсюда и первый род класси­фикации - интердикты простые и двусторонние.

По характеру интердикта его относили либо к запретительным, либо к восстановительным. Наиболее частый из запретительных -интердикт о немедленном прекращении насильственных акций про­тив владельческой земли или иного владельческого имущества. Вос­становительные интердикты касались довольно широкого спектра правонарушений - от восстановления строго определенного лица в его нарушенном праве до приказа о немедленном восстановлении муниципального строения, частной изгороди и т. п. Если лицо или лица, виновные в таком повреждении, подчинялись интердикту, на том дело и кончалось; если же они возражали против интердикта, им предоставлялось право обжалования в суде. Как только суд, назна­ченный претором, удовлетворял иск, действие интердикта прекра­щалось. Если основания, приведшие к интердикту, подтверждались

в суде, высказывавший неповиновение или протест платил штраф, размер которого указывал под присягой потерпевший в пределах причиненного ему вреда. В свою очередь, истец, по требованию кото­рого выдавался интердикт, проиграв дело в суде, штрафовался в пользу противной стороны.

Примечание. Некоторые правоотношения не могли найти себе за­щиты в суде. Когда это случалось с кредитором, утратившим доказа­тельства своего притязания, претор мог принудить стороны к заключе­нию письменного договора, к предоставлению залога и пр. В других случаях, когда, скажем, ответчик не выполнял судебного решения, претор мог предписать принудительную передачу какой-либо вещи из имущества ответчика во владение истца, пока не будет произведено исполнения, и т.п.

Особенное значение в том же плане получила реституция. Пос­кольку обжалование судебных решений вошло в практику лишь в им­перское время, главным средством «поворота решения» служило об­ращение к тому же претору. Если последний находил обжалуемое судебное решение вынесенным в нарушение права или справедли­вости, а тем более в противоречие формуле претора, составленной им для данного дела, выход мог состоять единственно в том. чтобы возвратить стороны к ситуации, которая существовала до суда.

Претор принимал во внимание противоправный имущественный ущерб, причиненный жалобщику, и назначал реституцию (например, возвращение товара продавцу и денег - покупателю). Он проявлял особое внимание к случаям, когда неправосудное решение задевало интерес малолетнего или когда требовалось отменить договор, заклю­ченный под влиянием угрозы или с применением силы. Реституция ан­нулировала соответствующее судебное решение, предоставляя сто­ронам возможность начать новый процесс.

В период империи возникает более или менее регулярная проце­дура обжалования судебных решений, но с одним обременительным ограничением: отклонение апелляции влекло за собой «двойное при­суждение» против суммы иска.

Дата добавления: 2015-05-10