Пороки соглашения

Воля сторон

Мы уже говорили об этом, ссылаясь на спор между Сцеволой и Крассом по делу о наследстве Куриона. Нескончаемые споры о дей­ствительной воле завещателя, о том, насколько текст договора, его буквальное содержание отвечает действительной воле контрагента, об ошибке в объекте, о незнании закона, об обмане - это и многое другое принадлежит к важнейшим и одновременно труднейшим во­просам юридической науки и практики.

Римская юриспруденция долгое время колебалась между пози­циями Сцеволы и Красса, но в конечном счете, под пером наиболее авторитетных юристов, и более всего в самой преторской практике, возобладала концепция приоритета действительной воли, истинного намерения, желательного результата. Не исключая, разумеется, вни­мательного и бережного отношения к «букве», но не абсолютизиру­ющего ее.

Напомним приведенную ранее сентенцию: надо толковать дву­смысленное выражение так, чтобы воля скорее имела бы силу, чем была бы уничтожена.

Примечание. Мы уже упоминали о молчании как «знаке согласия». Не будучи общим правилом, оно считалось за согласие при 1) манци-пации и ин юре цессио; 2) том, что отец прямо не запрещает брак своей дочери (с таким-то); 3) продлении срока найма (когда наймодатель не требует вывоза имущества нанимателя) и т. д. В иных случаях в пол­ожительном смысле могло толковаться бездействие той или иной сто­роны.

Прежде всего, это error - ошибка, заблуждение. Сюда относятся: 1) несовпадение действительной воли с ее изъявлением в контракте (контрагент выразил свое намерение не теми словами, как следова­ло бы, или, напротив, упустил нечто весьма важное); 2) неверное (или не вполне верное) в том или ином юридическом аспекте согла­шение.

К числу извинительных в принципе ошибок римское право отно­сило: 1) ошибку в существе сделки (принял договор найма за соседс­кую услугу или думал, что его одаривают, а на самом деле имело мес­то безвозмездное предоставление вещи на срок); 2) ошибку в предмете сделки (стипулируя, я имел в виду раба Памфила, который мне нужен как кузнец, а мне дают раба Стиха). По общему правилу, ошибка в согласии, будь то фактическая или юридическая, если она значительна, аннулирует договор.

Если по ошибочному суждению продавца и покупателя медная вещь была продана как золотая, а затем это обнаружилось, сделка ос­тавалась действительной, но как сделка о покупке медной, а не золо­той, вещи. Так думал Павел. Противоположного мнения держался

Ульпиан: «Если медь продана как золото, продажа недействитель­на». Это то, что называется «ошибкой в материале вещи». Сюда ж относится ошибка в поле раба (полагал - мужчина, оказалось -жен щина), в девственности рабыни и пр.

Единого учения об «ошибке согласия» римские юристы не созда­ли. Известную роль в их расхождениях по этому поводу играла при­верженность той или иной школе, той или иной философии. Неда­ром сказал знаменитый Цельз: «Право есть искусство оперировать понятиями доброй совести и справедливости».

Примечание. Приведем для примера следующий, чуть реконстру­ированный сюжет, который черпаем у того же Цельза (Ювенция).

Некто Тиберий просил у меня и у моего компаньона Тиция денег в долг. Я приказал моему должнику Аврелию внести очередной взнос в кассу Тиберия. Тот принял эти деньги за деньги Тиция. Держась тео­рии, следует заключить, что ошибка в персоне, как и всякая другая, ус­траняет обязательство. Но раз оно уже возникло, справедливость тре­бует, чтобы Тиберий возвратил деньги, кому они на самом деле принадлежат (Д. 12.1.32).

Дата добавления: 2015-05-10