Степень вины

Вина

Мы уже имели повод касаться того, что римские юристы назвад «dolus malus» (злой умысел). Вернемся к этому вопросу в ином кон­тексте.

Всякое обязательство требует от контрагентов дилигенции - за­ботливости. Речь идет не о чем-либо особенном: если взять за при­мер члена товарищества, то ему, как пишется в Дигестах, достаточно проявлять в общих делах товарищества ту же степень заботливости, которую он проявляет в своих собственных (Д. 1.3.25.9).

Из этого - как антитеза - вытекает понятие вины. Вина налицо, если не было проявлено должной осмотрительности и предвидения. «Если все сделано, как следовало сделать достаточно осмотритель­ному человеку, вины нет», - констатирует Гай (Д. 19.2.25.7).

Вина вине рознь. Павел говорит об этом так: «Большая небреж­ность - вина, большая вина - злой умысел».

Прежде всего различали грубую вину - culpa lata, т. е. «чрезвы чайную небрежность», «непонимание того, что все понимают». Одни юристы склонялись к тому, чтобы приравнять грубую вину к злому умыслу. Цельз, однако, считал подобное толкование неверным - и исторически оказался прав. Ни одно современное право, сколько-нибудь близкое римскому, не смешивает небрежность и умысел. И не только в гражданских правоотношениях, но и в уголовном праве.

Легкую небрежность, за которую тем не менее надо отвечать, римляне называли culpa: забота, может, и была, но не та, которую следовало проявить рачительному хозяину.

Примечание. Как отнестись к неопытности? Взялся пасти стадо, старался, но повел его не той дорогой, стадо зашло на засеянное по­ле и потравило урожай.

И Нерва, и Цельз настаивали на ответственности за неопытность: нельзя рисковать, берясь за дело, которого не знаешь или которое знаешь плохо.

Как бы ни расходились между собой те или иные юристы в вопро­се об ответственности из причинения вреда, все они соглашались в том, что без вины нет ответственности, и это правило, сформулиро­ванное в постклассический период, намного пережило свое время. Нелишне заметить, что ответственность за «culpa lata» наступала не­отвратимо, ее нельзя было устранить соглашением между причини-телем и потерпевшим (как и за dolus).

Примечание. Буржуазная цивилистика приняла это правило за ру­ководство, поскольку ни предприниматель, ни лавочник не несли от­ветственности за вред, если за ними не было вины в ее римском пони­мании. Только в середине XIX в. немецкий юрист О. Гирке скажет свое известное: если причинивший вред не виноват, то еще менее виноват пострадавший. Потому нельзя отворачиваться от рабочего, который упал с лесов, споткнувшись «по своей вине». Но и после этого прошло немало времени, пока законодатель склонился к формуле ответствен­ности по принципу риска (далеко не равнодействующему).

Дата добавления: 2015-05-10