Структура правовой системы

Отмечая полярность мнений в вопросе определения правовой системы, обратим внимание на то, что авторы выделяют самые разнообразные наборы компонентов правовой системы, а критерии их выделения до сих пор отсутствуют. Данный пробел отрицательно сказывается на четкости элементного состава системы, который в научной литературе традиционно не описывается.

В правовой системе воедино слились правовые представления общества, его культура и психология с арсеналом технико-юридических средств, с деятельностью его объединений. Именно этим объясняются возможность соеди­нения в правовой системе разнообразных правовых явлений, многоаспектность данной категории, а также трудность познания и классификации компонентов системы. Можно сказать, что сложность структуры правовой системы есть отражение сложности обусловливающих ее общественных отношений.

Большинство авторов (Н.И. Матузов, А.Ф. Черданцев, Н.А. Богданова, С.Ю. Марочкин и др.) представляют правовую систему как синтезированное понятие, отражающее весь комплекс юридических явлений, встречающихся в обществе2. Подход к правовой системе через характеристику ее как «всего правового» можно признать господствующим в отечественной правовой науке. В.Н. Княгинин весьма точно сформулировал квинтэссенцию данного подхода: «Термин «правовая система» вне зависимости от того, какой смысл в него вкладывается, употребляется для обозначения некой правовой «тотальности», охватывающей всю совокупность правовых явлений в ее целостности вне зависимости от того, целостность ли это абстрактной теоретической модели правовой действительности или целостность правовой жизни конкретной страны, нации»1.

B советский период, пожалуй, только Л.С. Явич возражал против включения в понятие «правовая система» всех без исключения юридических явлений, всей правовой действительности2. Как известно, правовая реальность сос­тоит не только из позитивных юридических начал, но и из негативных правовых проявлений — правонарушений, деформаций и отклонений. Возможно ли включать в объем понятия «правовая система» не только положительные, но и отрицательные юридические явления? Ответ на этот вопрос непосред­ственно связан с поиском критерия относимости тех или иных элементов к структуре правовой системы.

Для решения данной методологической задачи предлагаем следующий подход. Далеко не все, что находится внутри объекта и тесно с ним связано, является его элементом. Элемент — это необходимая, функциональная единица системы. А необходимая и достаточная совокупность элементов системы называется ее составом. Думается, что негативные правовые явления (правонарушения и т.п.) на роль необходимых, функциональных единиц правовой системы явно не подходят. Из всего обилия правовых явлений к элементам правовой системы целесообразнее относить то, что необходимо для эффективного процесса правового воздействия на обществен­ную жизнь, для целенаправленного благотворного влияния на сознание и поведение субъектов права. Такой критерий отбора явлений в правовую систе­му обусловлен целым рядом факторов: целями цивилизованной правовой системы, ее генетическим и функциональным аспектами, наконец, самим правопониманием, выражающим духовно-культурные ценности.

Тем не менее, исключение из понятия правовой системы негативных правовых явлений не может быть абсолютным. Анализ правовой системы свидетельствует о том, что в переходный период элементы правовой системы испытывают кризис с точки зрения своих организационных, функциональных и иных сторон. Каждый элемент правовой системы в таких условиях вбирает в себя массу негативных черт, обусловленных системным кризисом переходного общества. Исключение из понятия правовой системы всех отрицательных юридических явлений не способствует отражению в нем объективной противоречивости общественного про­цесса, лишает изучаемое явление внутреннего источника развития. Более того, анализ с рассматриваемой радикальной позиции переходной правовой системы приведет к отрицанию самого факта существования правовой системы в переходный период ввиду многочисленных ее недостатков. Следовательно, в объем понятия правовой системы можно включать и негативные юридические явления, но лишь те, которые неотъемлемо характеризуют элемент правовой системы как необходимую, функциональную единицу системы и составляют ее непосредственно содержание. К негативным явлениям, характеризующим состояние элементов правовой системы, можно отнести пробельность права, правовой нигилизм, множественность и противоречивость источников права и т.д. Дезорганизация и дисгармония правовой системы в переходный период неизбежны, поэтому дистанцировать от нее отрицательные юридические явления не удастся.

Подвергая анализу структуру правовой системы, важно учитывать, что исследованию должно подвергаться не только то, из каких элементов складывается система, но и каким образом связаны между собой ее элементы. Понятие «структура» не может пониматься в узком смысле как набор элементов, образующих целое. Структура системы — это и совокупность всех прямых и обратных связей между ее функциональными компонен­тами. Данное понятие используется в науке для выражения взаимосвязи частей и целого, количественных и качественных изменений, содержания и формы объекта исследования.

В литературе по правовой системе структура изучаемого в ней феномена рассматривается, как правило, лишь в плане его элементного состава; связи между компонентами системы еще не исследованы. Теория правовой системы находится на таком уровне научной разработанности, что раскрытие даже ее компонентного состава, набора элементов представляет собой достаточно сложную задачу.

Понятие правовой системы раскрывает универсальную форму системности права, но это не повод смешивать систему и структуру. Понятие «структура» тесно связано с понятием «система», однако между ними существует различие. Структура как бы «представляет» систему, конституирует ее, выражает способ существования и связи элементов системы. Понятие «структура», таким обра­зом, помогает вскрыть более глубокое содержание материи. Оно позволяет уяснить, почему качество системы в целом отличается от суммы качеств состав­ляющих ее элементов.

Существенным признаком структуры является ее целостный характер. Структура — это то, что охватывает все элементы системы закономерной связью. Структура как бы пронизывает все элементы системы единой нитью, представляя собой целостную характеристику системы. Следовательно, выявление структуры связано с установлением целостного и в то же время дифференцированного хара­ктера объекта.

Выделение структуры правовой системы не может происходить произвольно, так как любая структура носит объективный характер. В изучении структуры правовой системы исследователь вынужден ориентироваться на структуру правовой жизни общества. Следовательно, можно заключить, что структура правовой системы представляет собой определенную часть реально существующей структуры правовой сферы общественной жизни. В этой связи трудно согласиться с мнением Л.Б. Тиуновой о том, что «понятие правовой системы возникло в теории права в результате интеграции знания, т.е. не анализа единого сложившегося явле­ния, а синтеза разноплановых и разнохарактерных явлений, при взаимодей­ствии обеспечивающих определенный общесоциальный эффект, единую цель (правовое регулирование общественных отношений) и поэтому рассматриваемых наукой как системное целое»2. Может сложиться впечатление, что примени­тельно к правовой системе мы имеем дело с суммативным образованием, системность которого может признаваться лишь в теории и только в той сте­пени, в какой различные юридические средства достигают общую цель. Однако достаточно представить, сколь ценны в переходное время иерархические и координационные отношения между реально функционирующими компонентами правовой действительности, чтобы признать объективный и закономерный характер существования правовой системы в обществе.

Попутно заметим, что вопрос о том, для чего, для какой цели конструируется система, действительно важен. От ответа на него во многом зависит и структура, и другие параметры правовой системы. В.Г. Афанасьев по этому поводу писал: «Ведь главными в чисто функциональном подходе к исследова­нию систем являются не вопросы, из чего состоит система, как связаны, взаимодействуют ее компоненты, а вопрос, для чего, ради какой цели соз­дается и действует система».

В применении к правовой системе структура выступает как внутренняя организация права или его отдельных частей. Структура в праве одинаково выражает как устойчивость (инвариантный аспект правовой действительности), так и его развитие. Такой подход к структуре правовой системы позволяет получить не только статичную, но и динамичную характеристику объекта. С одной стороны, структура есть устойчивое единство элементов, закон связи элементов, выражающий упорядоченность, устойчивость отношений; она обеспечивает сохранение целостности, единства явления как системы. Устой­чивость сложившейся правовой системы возможна благодаря качественной определенности правовой действительности — свойства, обеспечиваемого структурой. Целостное интегративное правовое качество задается структурой юридической реальности. Структура выступает главным стабилизирующим фактором правовой системы, позволяющим ей сохранять положительный опыт для достижения стоящих перед ней целей. С другой стороны, структура, демонстрируя взаимодействие элементов между собой и внешней средой, отчасти отвечает на вопрос, при каких условиях одна качест­венно определенная правовая система сменятся другой. Многими авторами отмечается тесная связь между структурой и качеством объекта. Существенное изменение структуры непременно влечет за собой изменение качества правовой системы, переход ее в другое качественное состояние. Не в последнюю очередь это происходит от того, что один типичный способ связи между элементами в структуре системы сменяется другим. Поэтому признание струк­турности объекта является одним из условий понимания источника его самодвижения.

Система характеризуется своими элементами, компонентами, подсистема­ми, состояниями. Традиционно в правовой литературе не проводят различия между элементами и компонентами систем. Между тем это не тождественные категории. Элементами в философской литературе называют такие составные части системы, которые представляют собой предел ее членения. По выражению В.Г. Афанасьева, элемент есть конечный, неделимый, последний, нерасчленимый далее элементарный носитель именно этого качества1. Компонент же охватывает собой элементы и подсистемы, (последние представляют собой уровни организации системы, имеющие собственное строение и также характеризующиеся целостностью, единством, относительной независи­мостью от внешней среды). Компоненты системы следует отличать от частей системы. Частью системы может выступать любая произвольно выделенная группа элементов. Компонент (элемент, подсистема) имеет в системе определенное назначение, выполняя некоторые функции по отношению к другим компонентам и, следовательно, тесно связан с ними. Поэтому при исключе­нии компонента из состава правовой системы либо после коренного его изменения возникает качественно новая система. «Состояние» же системы можно считать атрибутом, т.е. непременным ее свойством.

В связи с этим вызывают сомнение утверждения С.С. Алексеева о том, что принципы права не могут быть выделены в качестве самостоятельного элемента правовой системы. И выделение им частного права в качестве элемента правовой системы также не отвечает понятию элемента, поскольку выступает расчленимым объектом.

Трудно согласиться с Ю.А. Тихомировым, называющим в качестве самостоятельного элемента правовой системы системообразующие связи2. Исходя из понимания структуры как способа взаимодействия, взаимосвязи образующих ее компонентов, можно заключить, что связи есть сама структура, а не отдельный ее элемент. Наконец, есть сомнение в целесообразности отнесения законности к элементам правовой системы3. Законность, впрочем, как и правопорядок, отражает состояние правовой системы, что явля­ется свойством (атрибутом) рассматриваемого объекта в целом.

В целях изучения правовой системы переходного периода важно заметить, что компоненты, образующие систему, могут быть как однородными, так и неоднородными, как организованными, так и неорганизованными. Одно­родными назовем качественно-тождественные компоненты системы. Соответственно неоднородными будут качественно различные правовые явления. Организованный же компонент отличается упорядоченностью элементов, внутренним единством, недостаточной оформленностью. Неорганизованный компонент системы мало­эффективен, он слабо справляется с выполнением своей функции. Обилие неоднородных и неорганизованных компонентов в переходной правовой сис­теме тормозит ее поступательное развитие и затрудняет ее функционирова­ние. Словом, организационная оформленность и однородность компонента, его соответствие целям построения системы выступают существенными факторами целостности системы.

Когда мы говорим о строении какого-либо объекта, то выделяем перечень его элементов, из которых он состоит, их расположение, характер их связи. Правовая система не является категорией, охватывающей всю сферу бытия права. В ее объем входят те явления правовой действительности, которые предназначены для правового воздей­ствия на общественные отношения, характеризуют процесс и результат такого воздействия.

Очевидно, что очерченный объем правовой реальности не исчерпывается одним лишь позитивным правом. Какие компоненты стоит включить в понятие «правовая система» дополнительно?

Большинство авторов, исследующих этот вопрос, называют юридические учреждения (С.С. Алексеев, A.M. Васильев, В.Н. Кудрявцев, Ю.А. Тихомиров, Л. Фридмэн и др.). В монографии «Право на пороге нового тысячелетия» (М., 2000) С.С. Алексеев отмечает: «Кроме понятия права (в смысле позитивного права), есть еще понятие юридической (правовой) системы. Это — позитивное право, взятое в единстве с другими институ­тами, обеспечивающими его существование и действие. В том числе — в единстве с судом, правоохранительными органами, с законодательными учреждениями и т.д.»1 Американский правовед Л. Фридмэн классифицирует все правовые явления на три большие группы. Первая, называемая автором «структура», включает принципы правовой системы и правовые учреждения; вторая — «сущность» — объединяет нормы и образцы поведения субъек­тов внутри правовой системы; третья группа — «правовая культура» — включает отношение субъектов к праву и правовой системе в целом, идеалы и ожидания в правовой сфере жизни общества2. В.Н. Синюков в качестве элементов правовой системы называет структуру юридических, в том числе правоохранительных, ведомств3.

В данном случае собственно правовая система подменяется частью ее внешней среды. Юридичес­кие учреждения государственного и негосударственного типов охватываются понятием «политическая система». Понятие же правовой систе­мы предназначено для отражения внутренних правовых процессов примени­тельно к правовым явлениям. Тем более не стоит считать элементами правовой системы социальные факторы, которые влияют на правообразование и правореализацию, но не состав­ляют их непосредственного содержания. Имеются в виду, в частности, традиции и общественные отношения. Так, Р.З. Лившиц полагал: «Право — сложное явление. Оно охватывает как бы три слоя, три элемента. Первый слой — правовые идеи, правовое сознание, второй — правовые нормы и третий — общественные отношения»4. Коль скоро понятие «правовая система» употребляется в юридической науке применительно к правовым явлениям, то в его объем могут войти лишь те социальные отношения, которые подверглись правовой регламентации, т.е. правоотношения.

Исключая юридические учреждения из понятия «правовая система», нужно подчеркнуть, что деятельность этих субъектов (правотворчество, применение права и т.д.) как процесс и результат правового воздействия на общественную жизнь являются самостоятельными компонентами правовой системы. Вполне правомерно выделение в составе правовой системы юридической практики в целом, понимаемой в качестве деятельности по созданию, толкованию и реализации правовых норм.

В качестве компонента правовой системы наряду с правом, правосоз­нанием, правовой культурой и юридической практикой ученые-новаторы расс­матривают и юридическую науку (А.Ф. Черданцев, Э.В. Кузнецов, А.П. Гле­бов и другие). Так, например, А.П. Глебов ограничивает содержание правовой системы следующими правовыми явлениями — законодательством, юридичес­кой практикой и правовой наукой1. Думается, что нет достаточных основа­ний относить к компонентам правовой системы юридическую науку в целом. Правовая система выступает для науки как объект отражения, а, значит, находится за ее пределами. Лишь в той мере, в какой юридическая наука является частью правосознания, она может охватываться понятием «правовая система общества».

До настоящего времени отдельные авторы стремятся довольно узко очертить компонентный состав правовой системы — в рамках официальных, формально определенных правовых явлений. Так, по мнению И.Н. Барцица, правовое пространство любого государства представляет собой систему формализованных явлений. «Это обусловлено прежде всего тем, - полагает он, - что право проявляется в нормативно-правовых актах, которые носят санкционированный государством формализованный характер»2. Та­ким образом, узкая трактовка понятия права привела автора к недопустимо узкой трактовке понятия «правовое пространство». Однако правовая система не может ограничиваться охватом формально определенных, объек­тивированных норм, игнорируя всю действующую структуру права в един­стве его конкретных и абстрактных форм.

Разными авторами упоминаются различные компоненты правовой сис­темы: собственно право или позитивное право, юридическая практика, пра­вовая идеология (С.С. Алексеев)3; правопонимание — правовые взгляды, правосознание, правовая культура, правовые теории, концепции, правовой нигилизм, правотворчество — как познавательный и процессуально офор­мленный способ подготовки и принятия законов и иных правовых актов, правовой массив — структурно оформленная совокупность официально установленных и взаимосвязанных правовых актов, правоприменение — механизм реализации правовых актов и обеспечения законности (Ю.А. Тихомиров)1; право как совокупность (система) создаваемых и охраняемых государством норм, законодательство как форма выражения этих норм (нормативные акты), система правовых учреждений, судебная и юридическая практика, механизм правового регулирования, процесс правореализации (включая акты применения и толкования), законность и правопорядок, права, сво­боды и обязанности граждан (право в субъективном смысле), весь ко­мплекс складывающихся в обществе правовых отношений, правовая идеология (Н.И. Матузов)2. Приведенные перечни компонентов правовой системы при всей их обширности страдают неполнотой и внутренней противоречивостью. Заметим, что одним из компонентов правовой системы С.С. Алексеев и Н.И. Матузов называют правовую идеологию, при этом правосознание, элементом которого выступает правовая идеология, ими не упоминается. В перечне Ю.А. Тихомирова не нашлось места многообразным формам юридической практики — от формирования правовых обычаев до правоотношений. При этом понятия «правосознание», «правовые теории», «концепции» и «правовой нигилизм» употребляются автором на одном и том же терминологическом уровне, хотя они обозначают разнопорядковые явления право­вой действительности. Среди компонентов, называемых Н.И. Матузовым, отсутствуют такие неотъемлемые части правовой системы, как неофициальные источники права, правообразование. К тому же в перечне Н.И. Матузова компоненты и элементы правовой системы располагаются на одном уровне как равнозначные категории (например, механизм правового регулирования и права и обязанности граждан).

Разрабатывая вопрос компонентного состава правовой системы, представляется необходимым учитывать, по крайней мере, нес­колько обстоятельств. Во-первых, то, что правовая система охватывает все те правовые явления, которые выступают необходимыми и достаточны­ми функциональными единицами, предназначенными для правового воздействия на общественную жизнь и составляют непосредственное его содержание. Во-вторых, правовая система включает в свой объем про­цессы формирования, систематизации, идеологического обоснования и реализации права. И, наконец, важно учитывать разницу между компонентами и элементами правовой системы.

С учетом изложенных соображений можно предложить в качестве самостоятельных компонентов правовой системы следующие: а) позитивное право как совокупность всех источников права, санкционированных государством, б) правообразование как процесс формирования источников права, в) реализацию права как процесс осуществления норм права, г) право­сознание как совокупность представлений и чувств, выражающих отношение людей к праву. Среди однопорядковых компонентов правовой системы не нашлось места юридической практике, потому что этим понятием достигается довольно широкий уровень обобщения за счет включения в его объем нескольких из указанных выше компонентов — в частности, правообразования и реализации права. Есть основания не считать отдельным компонентом правовой системы и правовую культуру как каче­ственное состояние правовой действительности, выражающееся в дос­тигнутом уровне развития правовых явлений и процессов. Такое состояние характеризует всю правовую систему и каждый ее компонент в отдельности, выступая атрибутом (свойством) всей системы. Отдельно в этом ряду нецелесообразно выделять и юридическую технику как сово­купность правил и средств разработки, оформления и систематизации правовых актов. Юридическая техника поглощается понятием «правотворчество», которое в свою очередь охватывается правообразованием.

Дата добавления: 2015-05-10