Обеспечение исполнения обязательств застройщика 2 страница

Богачева Т.В. Договор строительного подряда // Закон. 2004. N 8;

Коваленко Н.И. Законодательство о капитальном строительстве при переходе к рынку // Гражданское законодательство России при переходе к рынку. М., 1995;

Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе / Под общ. ред. В.В. Витрянского, О.М. Козырь, А.А. Маковской. М., 2004.

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) Этот один из древнейших гражданско-правовых договоров связан с передачей займодавцем денег или вещей в собственность заемщика, что ранее служило традиционным основанием для его включения в первую из перечисленных групп обязательств. Однако в современном обороте он обычно рассматривается прежде всего как правовая форма оказания финансовых услуг, тем более что именно на его основе появился и развился кредитный договор (подробнее об этом см. § 1 гл. 60 т. IV настоящего учебника).

*(2) По традиции вслед за названными обязательствами рассматриваются отношения, возникающие в связи с проведением игр и пари (относящихся к категории алеаторных (рисковых) сделок), которые обычно не защищаются законом (ст. 1062-1063 ГК) и порождают лишь натуральные (неисковые) обязательства (см. о них далее).

*(3) В нем отсутствует лишь большинство договорных обязательств по использованию исключительных прав и ноу-хау, поскольку ГК пока не включает нормы об "интеллектуальной собственности", хотя их гражданско-правовая природа не вызывает сомнения.

*(4) Подробнее о гражданском правоотношении см. гл. 5 т. I настоящего учебника.

*(5) К семейно-правовым отношениям, в том числе к алиментным или складывающимся на основе брачного договора, нормы обязательственного права могут применяться субсидиарно, если это не противоречит существу семейно-правового регулирования [ст. 4 Семейного кодекса (СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 16 (с послед. изм.) (далее - СК)]. Что касается отношений, складывающихся на основе трудового договора, то их квалификация зависит от признания или отрицания частноправовой природы трудового права (подробнее об этом см. § 1 гл. 2 т. I настоящего учебника).

*(6) СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3824 (с послед. изм.) (далее - НК).

*(7) Что касается искусственного конструирования так называемых хозяйственных (т.е. "частно-публичных") обязательств (см., например: Танчук И.А., Ефимочкин В.П., Абова Т.Е. Хозяйственные обязательства. М., 1970), то оно имеет те же пороки, что и составляющая их базу "хозяйственно-правовая концепция" в целом (подробнее об этом см. § 2 гл. 1 т. I настоящего учебника).

*(8) См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. II (Серия "Классика российской цивилистики"). М., 2005. С. 12. Интересные соображения в пользу признания обязательств с сугубо неимущественным содержанием высказывались И.А. Покровским (см.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права (Серия "Классика российской цивилистики"). М., 1998. С. 134-143). В дальнейшем они были также поддержаны И.Б. Новицким и Л.А. Лунцем (см.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 57-59), а в современной литературе - А.И. Масляевым (Гражданское право. Учебник. Ч. 1. / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М., 2003. С. 531-532), но пока не стали общепризнанными и не получили законодательного закрепления.

*(9) В литературе выдвигалась идея об особом, самостоятельном характере организационных гражданско-правовых отношений, в том числе существующих "в форме соответствующих организационных обязательств" (см.: Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Сов. государство и право. 1966. N 10. С. 50-57). Однако эта идея, во многом основанная на особенностях прежнего правопорядка, оформлявшего планово-регулируемую экономику, была подвергнута убедительной критике (подробнее об этом см.: Советское гражданское право. Ч. I. 2-е изд. / Под ред. В.Т. Смирнова, Ю.К. Толстого, А.К. Юрченко. Л., 1982. С. 11, 321 (авторы соответствующих глав - Ю.К. Толстой, В.Ф. Яковлева) и не получила значительного распространения.

*(10) Именно поэтому является не вполне точной формулировка абз. 2 п. 2 ст. 48 ГК: участники хозяйственных обществ и товариществ, а также члены кооперативов имеют в отношении этих юридических лиц права не только обязательственные (на получение дивидендов и ликвидационной квоты), но и корпоративные (на участие в управлении их делами и на получение информации об их деятельности). Подробнее о различиях между отдельными видами гражданских правоотношений см. § 4 гл. 5 т. I настоящего учебника.

*(11) Небесспорными поэтому представляются встречающиеся иногда утверждения о производности экономических отношений оборота (обмена) от отношений собственности (присвоения), ибо отношения "товарной" собственности появляются как следствие формирования отношений товарообмена (см. об этом § 2 гл. 18 т. II настоящего учебника).

*(12) Такое мнение высказано, например, Н.Д. Егоровым (см.: Гражданское право. Учебник. Изд. 6-е / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. I. М., 2002. С. 573), основывающимся на мнении О.С. Иоффе о том, что "в реальной жизни не существует обязательств, обращенных лишь к пассивному поведению должника" (Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 6-8). В действительности данная позиция основывалась на особенностях весьма обедненного ранее отечественного гражданского оборота. Между тем еще в дореволюционной цивилистике приводились случаи "обязательств с отрицательным содержанием" (например, договор о воздержании от конкуренции, см.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 9-10), которые известны развитым правопорядкам (см., например: § 241 Германского гражданского уложения).

*(13) См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 66.

*(14) См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2 (Серия "Классика российской цивилистики"). М., 1997. С. 106. Подробнее об истории развития обязательств см.: Покровский И.А. Указ. соч. С. 236-244.

*(15) СЗ РФ. 2005. N 1 (часть I). Ст. 14 (далее - ЖК).

*(16) Как известно, в некоторых правопорядках на этой основе в рамках частного права обособляется особое торговое, или коммерческое, право, которое традиционно отсутствует в отечественной правовой системе (подробнее об этом см. § 2 гл. 1 т. I настоящего учебника).

*(17) При этом договорному требованию как основанному на специальном, а не общем правомочии отдается предпочтение (lex specialis derogat lex generalis) (подробнее о "конкуренции исков" см. также § 1 гл. 16 и § 1 гл. 24 т. I настоящего учебника).

*(18) См.: п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" // Вестник ВАС РФ. 1999. N 7.

Смешанные обязательства иногда становятся основой для постепенного формирования единых (сложных) обязательств. Так, обязательство по перевозке груза в дореволюционном русском праве рассматривалось как совокупность обязательств подряда, найма, хранения, поручения и личного найма, т.е. как смешанное (см., например: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Товар. Торговые сделки (Серия "Классика российской цивилистики"). Том II. М., 2003. С. 213-214). В современном же праве единая природа этого обязательства не вызывает сомнений.

*(19) СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785 (с послед. изм.).

*(20) Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 122.

*(21) См.: Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве (Серия "Классика российской цивилистики"). М., 1999.

*(22) См., например: Синайский В.И. Русское гражданское право (Серия "Классика российской цивилистики"). М., 2002. С. 307-308. Подробнее об этом см. также: Узойкин Д.А. Валютные сделки, лишенные исковой силы // Законодательство. 2001. N 8. С. 53-61.

*(23) См., например: Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права (Серия "Русское юридическое наследие"). М., 2003. С. 323-324. Хотя ст. 411 ГК по сути исключает зачет "задавненных" требований, в целом все эти давно известные возможности заставляют усомниться, в частности, в обоснованности мнения о том, что действующий закон оставляет без всякой защиты заключаемые банками "расчетные форвардные контракты" (см., например: Иванова Е.В. Расчетный форвардный контракт как срочная сделка. М., 2005) и другие виды "непоименованных" в нем биржевых и внебиржевых "сделок на разность", лишая их исковой защиты в качестве разновидности сделок пари (подробнее о сделках игр и пари см. § 4 гл. 65 т. IV настоящего учебника).

*(24) См., например: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 3. Договоры и обязательства (Серия "Классика российской цивилистики"). М., 2003. С. 31-32.

*(25) Так, по одному из уголовных дел за хищение государственного имущества были осуждены три лица. Одно из них, уплатившее наибольшую сумму в возмещение ущерба, обратилось в суд с заявлением о прекращении взыскания с него, ссылаясь на то, что другой соучастник возместил гораздо меньшую сумму, а третий вообще отказался от возмещения. В удовлетворении требования было обоснованно отказано, ибо все соучастники остаются обязанными до полного возмещения ущерба, который мог быть полностью взыскан и с одного заявителя (см.: БВС РСФСР. 1981. N 11. С. 6). Но и в таком случае последний смог бы потребовать с других соучастников по 1/3 суммы долга, а при отказе одного из них - взыскать с другого еще лишь 1/6 общей суммы.

*(26) Подробнее о солидарной и долевой ответственности см. § 1 гл. 16 т. I настоящего учебника.

*(27) Подробнее о субсидиарной ответственности и ее разновидностях см. § 1 гл. 16 т. I настоящего учебника.

*(28) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. Изд. 2-е. М., 1999. С. 576.

*(29) О понятии третьего лица в гражданском праве см. подробнее: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 361-362.

*(30) См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 215.

*(31) Традиционно принято считать, что лишь с этого момента третье лицо приобретает право требования к должнику (см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. С. 84). Об иных взглядах по этому вопросу см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 367-371.

*(32) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 378; Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства третьим лицом. М., 2003. С. 89-90.

*(33) Это правило названо "юридической аномалией" (см.: Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 35), ибо никакой переход прав по исполненному и тем самым прекращенному обязательству, разумеется, невозможен (см., например: п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2002 г. // БВС РФ. 2002. N 12). Но в действительности речь здесь идет не обо всех, а лишь о некоторых, длящихся обязательственных правоотношениях, примеры которых в п. 2 ст. 313 ГК привел сам законодатель и которые не прекращаются однократным (частичным) исполнением.

*(34) См.: Шмиттгофф К. Экспорт: право и практика международной торговли. М., 1993. С. 231. С этим, разумеется, ничего общего не имеют практиковавшиеся у нас в 1990-е годы абсурдные попытки организовать по нормам гражданского права "оборот" публично-правовых обязанностей, например задолженностей по налоговым, таможенным и тому подобным платежам, в том числе путем выпуска органами самой публичной власти различных документов типа "казначейских налоговых освобождений", проведения "взаимозачетов" по недоимкам и т.п.

*(35) См., например: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). Изд. 3-е / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2005. С. 874 (автор комментария - М.Г. Масевич); Почуйкин В.В. Уступка права требования: основные проблемы применения в современном гражданском праве России. М., 2005. С. 20.

Особого мнения в этом вопросе придерживается В.А. Белов, считающий, что цессия охватывает не только уступку права ("активную цессию"), но и перевод долга ("пассивную цессию") (см.: Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. 2-е изд. М., 2001. С. 99), что принципиально расходится с общепринятыми взглядами.

*(36) См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 223-224.

М.И. Брагинский убедительно доказывает, что договор цедента с цессионарием является не особым гражданско-правовым договором, а договором купли-продажи прав либо их мены, дарения, факторинга и т.д. (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 464-466).

*(37) В современной литературе распространились вызывающие принципиальные возражения попытки представить цессию в качестве особой "распорядительной сделки", отличающейся от "обязательственного соглашения" о передаче прав и носящей абстрактный, оторванный от него характер (см., например: Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2001. С. 7-9; Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М., 2001. С. 30-47). Они основаны на германских правовых подходах, относящих абстрактные "распорядительные сделки" по исполнению обязательств к числу неизвестных другим европейским правопорядкам "вещных договоров" (о природе цессии в германском праве см., например: Brox H. Allgemeines Schuldrecht. 24. Aufl. Mьnchen, 1997. S. 234; Musielak H.-J. Grundkurs BGB. 4. Aufl. Mьnchen, 1994. S. 443; Schulze R. u.a. Bьrgerliches Gesetzbuch. Handkommentar. 2. Aufl. Baden-Baden, 2002. S. 489), которые существуют наряду с традиционными "обязательственными договорами" вне обязательственных правоотношений. Такой подход также противоречит сложившимся в отечественной цивилистике представлениям о договоре (сделке) как о юридическом факте (поскольку "распорядительная сделка" не порождает никаких "новых" прав и обязанностей).

*(38) Такой переход права не следует смешивать с регрессным требованием, возникающим у третьего лица после исполнения им обязательства. В отличие от суброгации (и от цессии в целом) регресс является следствием прекращения обязательства (по причине его исполнения), а не замены участвующего в нем кредитора, в связи с чем к нему неприменимы правила о цессии (абз. 2 п. 1 ст. 382 ГК).

*(39) См.: Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. 2-е изд. М., 1999. С. 390 (автор соответствующего комментария - В.В. Витрянский).

Подробнее об осуществлении прав и исполнении обязанностей в гражданском праве см. § 1 гл. 14 т. I настоящего учебника.

*(40) В литературе высказано мнение, что исполнение обязательства представляет собой не сделку, а юридический поступок, поскольку здесь "юридический эффект наступает независимо от субъективного момента", т.е. фактических намерений должника (Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. Т. 1. М., 1985. С. 471; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. С. 360-361). В основе такого подхода лежит смешение цели и мотивов сделки, поскольку поведение должника во исполнение обязательства всегда имеет целевую направленность независимо от мотивов, которыми он при этом руководствуется.

*(41) Это обстоятельство даже послужило основой для предложений о рассмотрении исполнения обязательств в качестве особого типа сделок - "распорядительных", противопоставляемых "обязательственным" сделкам (см., например: Бердников В.В. Распорядительная сделка как способ изменения имущественно-правового положения лица // Законодательство. 2002. N 2, 3). Однако использование в нашем праве этих понятий, прямо заимствуемых из германского права (о традиционных для последнего различиях между Verpflichtungsgeschдft и Verfьgungsgeschдft см., например: Koehler H. BGB. Allgemeiner Teil. Ein Studienbuch. 25. Aufl. Mьnchen, 2001. S. 48-49), вызывает те же возражения, что и предложения рассматривать передачу вещи (как способ исполнения обязательства) в качестве особого "вещного договора" (подробнее см. § 2 гл. 19 т. II настоящего учебника), являющегося в германском праве типичной "распорядительной сделкой", причем относящейся к сфере вещного, а не обязательственного права (см.: Musielak H.-J. Grundkurs BGB. S. 106). Современная германская цивилистика вообще отвергла прежнюю "договорную теорию" исполнения обязательства, считая достаточным рассматривать его в качестве сугубо фактических действий должника (см.: Medicus D. Schuldrecht I. Allgemeiner Teil. Ein Studienbuch. 13. Aufl. Mьnchen, 2002. S. 121; Musielak H.-J. A. a. O. S. 88-89).

*(42) В международном коммерческом обороте этот принцип обычно именуется принципом обязательности договора ("pacta sunt servanda" - "договоры должны соблюдаться", хотя, как известно, в римском праве пакты в отличие от контрактов не были снабжены исковой защитой). См.: Принципы международных коммерческих договоров / Пер. с англ. А.С. Комарова. М., 2003. С. 10. М.И. Брагинский называет его "принципом неизменности обязательства" (Гражданское право России. Общая часть. Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2001. С. 589).

*(43) Покровский И.А. Указ. соч. С. 242.

*(44) О применении этих принципов в судебно-арбитражной практике см., например: Вестник ВАС РФ. 2000. N 3. С. 41; 2002. N 3. С. 11.

*(45) См.: Принципы международных коммерческих договоров. С. 18-21. Согласно ст. 5.3 названных принципов "каждая сторона должна сотрудничать с другой стороной, если такое сотрудничество можно разумно ожидать в связи с исполнением обязательств этой стороны" (там же. С. 114).

*(46) Подробнее см.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2003. N 1.

*(47) В международных коммерческих отношениях кредитор по общему правилу вправе отказаться от досрочного исполнения (см.: Принципы международных коммерческих договоров. С. 132-133).

*(48) Лишь при уступке требования должник может зачесть против нового кредитора свое требование к прежнему кредитору, т.е. применить зачет к лицу, не участвовавшему в первоначальном обязательстве, но только если срок такого требования наступил до получения должником уведомления о состоявшейся уступке либо вообще не был указан или был определен моментом востребования (ст. 412 ГК).

*(49) Нетрудно видеть, что гражданско-правовой институт зачета не имеет ничего общего с периодически проводившимися у нас в 1990-е годы по решению федерального правительства или иных органов публичной власти, т.е. в сугубо административном порядке, "взаимозачетами", в том числе по налоговым (публично-правовым) требованиям.

*(50) Подробнее см.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65. "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" // Вестник ВАС РФ. 2002. N 3.

*(51) В современной литературе представлены доводы в пользу признания соглашения об отступном консенсуальной сделкой, прекращающей обязательство фактом своего заключения и одновременно порождающей новое обязательство - по предоставлению отступного, в том числе в виде результата работ, услуги и т.п. (см.: Шилохвост О.Ю. Отступное - способ прекращения обязательства // Российская юстиция. 1998. N 11. С. 7-9). Но при таком подходе отступное утрачивает принципиальные отличия от другого способа прекращения обязательств - новации (замены прежнего обязательства новым).

*(52) Иногда прощение долга рассматривается в качестве совершаемой кредитором односторонней сделки. Дискуссия об этом имеет давнюю историю, хотя проблема остается не до конца решенной и современным законодательством (см. об этом: Шилохвост О.Ю. О прекращении обязательств прощением долга // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998).

*(53) Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. С. 66.

*(54) См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 348; Принципы международных коммерческих договоров. С. 191.

*(55) О сущности и правовых формах личного и реального кредита см.: Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996. С. 326-327.

*(56) О понятии и признаках мер оперативного воздействия см. § 3 гл. 15 т. I настоящего учебника.

*(57) Предложения о закреплении в законодательстве мер оперативного воздействия в качестве специальных способов обеспечения исполнения обязательств высказывались задолго до принятия нового ГК учениками профессора В.П. Грибанова - основоположника учения о мерах оперативного воздействия (см.: Ем В.С. Категория обязанности в советском гражданском праве (вопросы теории). Автореф. дис.: канд. юрид. наук. М., 1981. С. 21).

*(58) Подробнее см.: Гражданское и торговое право капиталистических стран. М., 1980. С. 196.

*(59) См: Единообразный торговый кодекс США. М., 1996. С. 78-79.

*(60) О понятии и видах условных сделок см. п. 4 § 3 гл. 12 т. I настоящего учебника.

*(61) Главный вопрос при оценке правомерности подобных сделок состоит в том, можно ли рассматривать в качестве условия действие (бездействие) самих участников сделки. Как было показано в п. 4 § 3 гл. 12 т. I настоящего учебника, в российском законодательстве препятствий для этого нет. Более подробно о сделках, совершенных под отлагательным условием как о средстве обеспечения исполнения обязательств см.: Ем В.С., Синельников А.М. Ипотечное кредитование в России. Вып 1. М., 1995. С. 57-63.

*(62) Определение сделки репо для целей налогового законодательства содержится в п. 1 ст. 282 НК, где под операциями репо понимаются сделки по продаже (покупке) эмиссионных ценных бумаг (первая часть репо) с обязательной последующей обратной покупкой (продажей) ценных бумаг того же выпуска в том же количестве (вторая часть репо) через определенный договором срок по цене, установленной этим договором при заключении первой части такой сделки.

*(63) Об экономической сущности и видах договоров репо см.: Авалиади В. Операции репо: международные стандарты и российские особенности // Рынок ценных бумаг. 1997. N 2. С. 14-18.

*(64) В судебной практике сделки репо, совершенные с целью обеспечения исполнения самостоятельных кредитных обязательств, чаще всего признаются притворными, прикрывающими сделку залога. См., например: постановление Президиума ВАС РФ от 6 октября 1998 г. N 6212/97 // Вестник ВАС РФ. 1999. N 1.

*(65) К.П. Победоносцев писал: "Неустойка имеет ли значение самостоятельного договора? Не думаю. Неустойка всегда состоит в связи с главным исполнением, имея целью его обеспечение, следовательно, состоит в прямой от него зависимости. Едва ли она теряет это свойство потому только, что условие о неустойке составляет предмет отдельного акта, а условие о том действии или исполнении, с коим неустойка связана, постановлено в другом акте. Какое значение имеет раздельность актов, если по существу оба акта имеют нераздельную связь?" (Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. III. Договоры и обязательства (Серия "Классика российской цивилистики"). М., 2003. С. 279-280).

*(66) Статья 3 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" // СЗ РФ. 1997. N 11. Ст. 1238.

*(67) См.: Гражданское уложение Германии. Вводный закон к Гражданскому уложению. Пер. с нем. / Под ред. А.Л. Маковского и др. М., 2004. С. 83. Еще в § 292 Прусского земского уложения говорилось, что интерес контрагента, подлежащий возмещению при ненадлежащем исполнении договора, может быть заранее определен путем соглашения о неустойке (см.: Райхер B.K. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. М., 1958. С. 171 (сноска 58).

*(68) См.: Годеме Е. Общая теория обязательств. М., 1948. С. 395.

*(69) См.: Ансон В. Основы договорного права. М., 1947. С. 321-325; Гражданское и торговое право капиталистических стран. Ч. 2 / Под ред. Р.Л. Нарышкиной. М., 1984. С. 68-69.

*(70) О классификации неустоек по их соотношению с убытками см. п. 2 § 3 гл. 16 т. I настоящего учебника. Данная классификация неустоек, приведенная в п. 1 ст. 394 ГК, первоначально была закреплена в ч. 2 и 3 ст. 36 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г., где законодатель воспроизвел классификацию, разработанную В.К. Райхером (см.: Райхер В.К. Указ. соч. С. 160).

*(71) См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 166. В.К. Райхер доказывал, что всякая неустойка имеет штрафной характер (см.: Райхер В.К. Указ. соч. С. 174-185).

*(72) См.: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 168.

*(73) Как писал Гай, "то, что дается под именем задатка при купле, не имеет такого значения, как если бы без задатка соглашение не приводило к результатам, но (служит для того), чтобы точнее могло быть доказано, что стороны договорились о цене" (см.: Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты / Пер. и прим. И.С. Перетерского. М., 1984. С. 291). И.С. Розенталь, приводя высказывание Гая: "То, что дается в виде задатка, является доказательством заключенного договора купли-продажи", в комментарии к нему говорит: "Это не значит, пишет Гай в другом месте (D.18.1.35), что без дачи задатка договор не имеет силы, но задаток дается для того, чтобы было наглядное доказательство состоявшегося договора" (см.: Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1994. С. 336).

*(74) См., например: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С.Н. Братуся и О.Н. Садикова. М., 1982. С. 256; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 486-487; Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М., 2004. С. 81.

*(75) См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. С. 48.

*(76) По мнению Б.М. Гонгало, "если основное обязательство возникает из сделки, совершаемой в письменной форме, то обеспечить такое обязательство задатком нельзя, поскольку факт заключения договора не нуждается в доказательстве" (Гонгало Б.М. Указ. соч. С. 81).

*(77) Данный пример давно приобрел характер хрестоматийного, ср.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. С. 49-50; Гражданский кодекс советских республик. Текст и практический комментарий / Под ред. А. Малицкого. Харьков, 1927. С. 241.

*(78) В дореволюционной России допускалось использование задатка при совершении договора запродажи - предварительного договора купли-продажи недвижимости. Если продавец отказывался от совершения купчей, он должен был возвратить задаток покупателю в двойном количестве, а покупатель, отказавшийся от покупки, терял свой задаток (см.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Третья часть. С. 244).

*(79) Еще Гай в Институциях сформулировал поручительство (adpromissio) как договор, по которому третье лицо в целях обеспечения интересов кредитора принимает на себя ответственность по обязательству (главного) должника (см.: Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. С. 377).

*(80) "Даже нет необходимости в том, чтобы сам должник участвовал своей волей в установлении поручительства: поручитель обязывается не перед ним, но за него перед кредитором", - писал К.П. Победоносцев (см.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Третья часть. С. 288).

*(81) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С.Н. Братуся и О.Н. Садикова. С. 250 (автор комментария - А.Л. Маковский).

*(82) В связи с этим И.Б. Новицкий писал: "Получается как бы два слоя обязательственных отношений: первый слой - основное обязательство между кредитором и главным должником и в качестве придатка к этому основному обязательству второй слой - обязательство из договора поручительства (между тем же кредитором и поручителем)" (Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 256).

*(83) См.: Новицкий И.Б. Гражданский кодекс: Практический комментарий. Поручительство. Комментированное издание ст. 236-250 и ст. 127 ГК. М., 1924. С. 15.

*(84) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С.Н. Братуся и О.Н. Садикова. С. 250 (автор комментария - А.Л. Маковский).

*(85) См.: Белов В.А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М., 1998. С. 89-90.

*(86) См.: п. 30-33, 45-47, 55, 67, 68, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 // Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР. 1937. N 52. Ст. 221; ст. 881, 884, 885 ГК.

*(87) См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. М., 1997. С. 187, 190. Созвучно определению Д.И. Мейера и определение поручительства, содержавшееся в ст. 2448 проекта Гражданского уложения: "По договору поручительства поручитель обязуется перед другим лицом исполнить обязательство его должника, если последний сам этого обязательства не исполнит" (подробнее см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 562-563). Некоторые дореволюционные юристы трактовали поручительство исключительно как денежное обязательство (см., например: Гуляев A.M. Русское гражданское право: Обзор действующего законодательства, кассационной политики Правительствующего сената и проекта Гражданского уложения. СПб., 1913. С. 348).

Дата добавления: 2015-05-10