Виды толкования по способу

В зависимости от приемов (способов) толкование подразделяется на:

1) грамматическое;

2) систематическое;

3) историческое.

Грамматическое – это такое толкование, с помощью которого уясняется смысл закона на основе правил грамматики (морфологии и синтаксиса), этимологии. Формулируя норму уголовного закона, законодатель обязан построить ее правильно в грамматическом отношении (например, употребить необходимые союзы, расставить знаки препинания и т.п.). При грамматическом толковании необходимо прежде всего уяснение используемых в уголовном законе терминов, что нередко требует обращения к толковому словарю. Например, важно уяснить значение таких терминов, как разглашение, утрата, уклонение, понуждение, принуждение, злоупотребление, воспрепятствование, дискредитация, сокрытие, неповиновение, сопротивление, надругательство, угроза, вовлечение и т.п.

Грамматическое толкование включает уяснение смысла закона и на основе правил синтаксиса. Например, союз «или», используемый при перечислении действий, образующих объективную сторону какого-либо преступления, свидетельствует о том, что все эти действия являются альтернативными и совершение любого из них образует самостоятельное оконченное преступление (если имеет место формальный состав преступления).

Аналогичную роль выполняет и союз «либо». Например, в ч.1 ст. 285 УК предусматривается ответственность за деятельность по созданию преступной организации либо руководство преступной организацией или входящими в нее подразделениями. Исходя из грамматического толкования данной диспозиции, следует сделать вывод о том, что указанное преступление может быть выражено в форме деятельности по созданию преступной организации. Самостоятельной формой такого преступления является руководство преступной организацией или входящими в нее структурными подразделениями. Союзы «либо» и «или» в данном случае свидетельствуют о том, что для ответственности по ст. 285 УК не требуется совокупности указанных в ней действий. Для ответственности по этой статьей достаточно также руководства только преступной организацией либо руководства входящими в эту организацию подразделениями.

И, наоборот, союз «и», соединяющий указание на различные действия, свидетельствует о комплексности состава преступления, предполагающего наличие всех указанных действий в совокупности. Это относится и к другим нормам УК, которые не формулируют конкретные составы преступлений. Например, в примечании к ст. 287 УК, предусматривающей ответственность за создание незаконного вооруженного формирования, указывается, что лицо, добровольно прекратившее участие в незаконном вооруженном формировании и сдавшее оружие, освобождается от уголовной ответственности по настоящей статье. Союз «и» в данном случае указывает на то, что для освобождения от уголовной ответственности за участие в незаконном вооруженном формировании требуется не только добровольное прекращение участия в таком формировании, но и сдача оружия. Совершение только одного из указанных действий не может служить основанием для освобождения от уголовной ответственности за данное преступление.

Систематическое толкование – это уяснение смысла уголовно-правовой нормы путем сопоставления ее с другими нормами уголовного закона либо с нормами других законов. Систематическое толкование представляет анализ нормы уголовного закона в системе иных норм.

Например, ст. 13 Закона Республики Беларусь от 18 июля 2000 г. «О введении в действие Уголовного кодекса Республики Беларусь» установлено, что лица, признанные до 1 января 2001 г. особо опасными рецидивистами в соответствии со статьей 24 УК 1960 г., приравниваются к лицам, допустившим особо опасный рецидив (ч. 3 ст. 43 УК). Только лишь буквальное толкование данной нормы не позволило бы применить по отношению к особо опасным рецидивистам правило об обратной силе более мягкого закона. Однако в этом случае сыграло роль систематическое толкование путем сопоставления указанной нормы с нормами ст. 16 этого же закона и ст. 9 УК. В частности, в ст. 16 Закона от 18 июля 2000 г. указывалось, что приговоры, определения или постановления судов подлежат пересмотру в тех случаях, когда УК иным образом, чем предусмотрено упомянутым Законом, улучшает положение лиц, совершивших преступления, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. В ст. 9 УК содержится общее положение об обратной силе более мягкого уголовного закона, которое также должно быть учтено в таких случаях.

Таким образом, систематическое толкование указанных норм позволило уяснить то обстоятельство, что особо опасные рецидивисты не во всех случаях должны признаваться лицами, допустившими особо опасный рецидив. Они не могут быть признаны таковыми, если совершенные ими ранее преступления не образуют по новому УК особо опасный рецидив. При указанном толковании имело место сопоставление приведенных норм и с положением ч. 6 ст. 104 Конституции Республики Беларусь, согласно которому закон не имеет обратной силы, за исключением случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность граждан. На основании сопоставления всех указанных норм законов, т.е. используя систематическое толкование, Конституционный Суд Республики Беларусь 5 октября 2001 г. принял решение «О применении правила обратной силы более мягкого закона к лицам, признанным до 1 января 2001 г. особо опасными рецидивистами».

Историческое толкование – это уяснение смысла уголовно-правовой нормы с учетом условий и обстановки ее принятия, а также путем сопоставления норм действующего уголовного законодательства с аналогичными ранее действовавшими нормами. Историческое толкование по существу означает уяснение истории развития той или иной нормы уголовного закона, причин ее появления, изменения или дополнения. В этой связи важное значение имеет ознакомление с проектами уголовных законов, с предложениями, вносимыми в законодательный орган по совершенствованию уголовного законодательства.

Историческое толкование позволило, например, уяснить положение п. 3 ч. 4 ст. 4 УК, согласно которому к должностным лицам отнесены и лица, уполномоченные в установленном порядке на совершение юридически значимых действий. Такое положение появилось в законодательстве еще в 1993 г. Введение его было вызвано трудностями квалификации преступлений, в качестве субъектов которых выступали лица, выполняющие свои профессиональные обязанности, но в отдельных случаях совершавшие действия, которые влекли определенные юридические последствия для других лиц. Данное положение касалось врачей, преподавателей, воспитателей и других категорий работников. Сохранение в новом УК такого признака должностного лица, как совершение им в установленном порядке юридически значимых действий, означает, что работники организаций могут приравниваться к должностным лицам в тех случаях, когда они выполняют юридически значимые действия в силу занимаемой должности или уполномочены на это, и в случае совершаемых злоупотреблений могут нести ответственность за соответствующие преступления против интересов службы (например, получение взятки, злоупотребление властью или служебными полномочиями, служебный подлог и др.). Именно такой подход к оценке указанного признака должностного лица с использованием в том числе и исторического толкования явился основанием принятия Конституционным Судом Республики Беларусь 12 ноября 2001 г. заключения «О соответствии Конституции положения пункта 3 части четвертой статьи 4 Уголовного кодекса Республики Беларусь и основанной на нем практики применения понятия должностного лица по признаку совершения юридически значимых действий».

Дата добавления: 2015-05-10