Решение. В соответствии с частью 1 статьи 256 УК РФ возникает уголовная ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов:

В соответствии с частью 1 статьи 256 УК РФ возникает уголовная ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов:

а) с причинением крупного ущерба;

б) с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления указанных водных животных и растений;

в) в местах нереста или на миграционных путях к ним;

г) на особо охраняемых природных территориях либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации

Кравченко Ю.В. вел лов в целях личных нужд, но с применением запрещенного орудия ловли, Исходя из этого, Кравченко может быть назначено уголовное наказание по п. б. ч. 1 ст. 256 УК РФ, то есть установления штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Задача 3

В 2003 году по иску городского комитета охраны окружающей среды г. Уфы Госарбитраж России взыскал с местного объединения «Химпром» 40 млн. руб. за вред, причиненный здоровью граждан вследствие загрязнения реки Уфы фенолом. Свое решение арбитраж принял на основе заключения медико-экологической экспертизы, по которому «Химпром» был признан источником загрязнения. Принимая подобное решение, Госарбитраж исходил из того, что отсутствие в законодательстве методики исчисления ущерба причиненного здоровью граждан вследствие загрязнения окружающей среды не является основанием для отказа в рассмотрении дела.

Дайте понятие источника повышенной опасности. Какие нормативные правовые акты следует применить при решении данного дела? Какие виды юридической ответственности следовало бы применить к правонарушителям?

Относится ли к компетенции суда решения данного спора?

Дата добавления: 2015-05-10