Людина і історія

Макс Шелер

Якщо і є філософська задача, вирішення якої наша епоха вимагає як ніколи терміново, так це задача створення філософської антропології. Я маю на увазі фундаментальну науку про сутність і сутнісну структуру людини; про її відношення до царства природи і до основі всіх речей; про її метафізичне сутнісне походження і її фізичну, психічну і духовну появу у світі; про сили і влади, які рухають нею і якими рухає вона; про основні напрямки та закони її біологічного, психічного, духовно історичного і соціального розвитку, їх сутнісні можливості та їх дійсності. Сюди ж відносяться як психофізична проблема тіла і душі, так і ноетичновітальна проблема. Тільки така антропологія могла б стати останнім філософським аргументом і в той же час точно визначити дослідницькі цілі всіх наук, які мають справу з предметом людина – природничо-наукових і медичних, археологічних, етнологічних, історичних і соціальних наук, звичайної і еволюційної психології, а також характерології.

«...» Приблизно за останні десять тисяч років історії ми – перша епоха, коли людина стала абсолютно проблемою; коли вона більше не знає, що вона таке, але в той же час знає, що вона цього не знає. І тільки погодившись перетворити в абсолютну tabula rasa всі традиції, що стосуються цього питання, навчаючись із граничним методологічними пересторогами і з подивом вдивлятися у істоту під назвою людина, можна буде знову домогтися стійких результатів... Тут ми ставимо єдину мету – пояснити сучасну духовну ситуацію в її відношенні до цього великого питання. У декількох, а саме в п’яти основних типах саморозуміння людини будуть із максимально можливою чіткістю змальовані ідейні напрямки у розумінні сутності людини, які ще домінують серед нас, у західноєвропейському культурному колі.

«...» Перша ідея про людину, цілком пануюча ще в теїстичних (іудейських і християнських), а особливо у всіх церковних колах – це не продукт філософії і науки, але ідея релігійної віри. Вона являє собою дуже складний результат взаємного впливу релігійного єврейства і його документів, особливо Старого Завіту, античної релігійної історії і Євангелія: відомий міф про створення людини (її тіла і душі) особистим Богом, про походження перших людей, про райський стан (вчення про первісний стан), про їх гріхопадіння, коли вони були спокушені занепалим ангелом – занепалим самостійно і вільно; про порятунок Боголюдиною, яка має подвійну природу, і про здійснений таким чином повернення до числа дітей Божих; багатобарвна есхатологія, вчення про свободу, особистість і духовність, про безсмертя так званої душі, воскресіння плоті, страшний суд і т. д.

«...» Навряд чи треба казати про те, що для автономної філософії і науки ця релігійна антропологія позбавлена ​​значення у будь-якому сенсі, що для тверезо мислячої людини болісно бачити, як стародавній міф, красивий у своїй пишності і сповнений сенсу, намагаються підтримувати і захищати уявно раціональними засобами. Але одне слід зазначити тут з усією категоричністю: цей міф куди більш сильний, і куди більш часто мимоволі виникає у свідомості, ніж думають. Якщо хтось уже не вірить у все це догматично, він тим не менше, ще довго не може звільнитися від тієї форми, від того ціннісного забарвлення людської самосвідомості, від того самовідчуття людини, які історично кореняться у цих об’єктивних елементах віри. Бо почуття і форми життя, які виросли з ідей, у які вірили століттями і які століттями панували, набагато переживають ці ідеї. Наприклад, страх, цей кошмар, який одного разу психологічно породив із себе міф про гріхопадіння та спадковість вини, відчуття пригніченості, свого роду невиліковна хвороба людини як людини (... Кант висловив його в словах: Людина зроблена із дуже кривого дерева, щоб з неї можна було зробити щось абсолютно пряме) гнітить ще й сьогодні все західноєвропейське суспільство, у тому числі і невіруючих.

«...» Друга, пануюча над нами ще й сьогодні ідея про людину є винахід греків, громадян грецьких міст: сама величезна і важлива за наслідками знахідка в історії людської самооцінки, яку зробили тільки греки і ніхто крім них. Говорячи мовою формул, це ідея homo sapiens, виражена найбільш чітко, виразно, ясно насамперед Анаксагором, Платоном і Аристотелем. Чотири визначення конкретизують цю ідею: 1. Людина має божественний початок, який уся природа суб’єктивно не містить; 2. цей початок є те, що вічно утворює і формує світ як світ (раціоналізує хаос, матерію у космос), онтологічна сутність, яка дозволяє істинне пізнання світу; 3. цей початок у якості... людського розуму достатньо сильний і могутній, щоб втілювати у дійсність свої ідеальні змісти (влада духу, самовладдя ідеї); 4. це початок абсолютно константний, як із історичної точки зору, без залучення сили потягів і чуттєвості (сприйняття і т. д.), які властиві як людині, так і в плані приналежності до того чи іншого народу і стану.

Тут слід підкреслити, що майже вся специфічно філософська антропологія від Аристотеля до Канта і Гегеля несуттєво відрізнялася від вчення про людину, яке представлено у цих чотирьох визначеннях… Ці положення залишаються абсолютно незалежними і від протилежності теїзм-пантеїзм. Вони навіть набувають особливу історичну влада – спочатку у стоїчної формі, у ранньому середньовіччі у платонівсько-августинській, а у пізнішому – у аристотелівсько-томістичній – за рахунок того, що тісно вплітаються із вказаною нами на початку релігійної ідеєю людини як нижча сходинка теології... А коли догматичні ідейні світи були втрачені освіченими колами Заходу, це вчення про homo sapiens залишилося навіть єдино панівним, святкуючи в епоху Просвітництва свій найвищий тріумф.

«...» Третя ідея людини, панівна серед нас... це натуралістичні, позитивістські, пізніше також прагматичні вчення, які я хочу позначити короткою формулою homo faber. Ця ідея також охоплює всі основні проблеми антропології. Вона самим фундаментальним чином відрізняється від тільки що окресленої теорії людини як homo sapiens.

Це вчення про homo faber насамперед взагалі заперечує особливу специфічну здатність людини до розуму. Тут не проводиться суттєвої різниці між людиною і твариною: є лише статичні відмінності; людина є лише особливий вид тварин. У людині діють ті ж самі елементи, сили і закони, що і у всіх інших живих істотах – тільки викликаючи більш складні наслідки.... Усе душевне і духовне тут розуміється виходячи із потягів, відчуттів органів почуттів і їх генетичних дериватів. Так званий мислячий дух, уявно відрізняється від інстинктів здатністю до зосередження волі і до цілепокладання, розумінням цінностей та ціннісною оцінкою, духовна любов – а отже, і твори цих начал (культура) – це усього лише додаткові епіфеномени й бездіяльні відображення у свідомості тих начал, які діють також і нижчому від людини тваринному світі. Отже, людина, у першу чергу – не розумна істота, не homo sapiens, а сутність, що визначається потягами. Те, що вона називає своїми думками, своїми бажаннями, своїми вищими емоційними актами (любов у сенсі чистого блага) тут лише свого роду знакова мова імпульсів його потягів (Ніцше, Гоббс) – символіка констеляцій потягів і їх перцептивних корелятів, що лежать в основі. Те, що називається духом, розумом, не має самостійного, відокремленого метафізичного походження, і не володіє елементарною автономною закономірністю, згідною самим законам буття: він – лише подальший розвиток вищих психічних здібностей, які ми знаходимо вже у людиноподібних мавп.

Те, що ми називаємо пізнанням – це тільки образний ряд, все глибше впроваджується між роздратуванням і реакцією організму; відповідно, це довільні знаки речей і конвенціональні з’єднання цих знаків. Образи, знакові ряди і форми їх зв’язків, що ведуть до успішних, життєстверджуючих реакцій на навколишній світ, коли у результаті наших рухів досягається те, що спочатку було метою потягу, закріплюються у все зростаючій мірі у індивіді і роді (завдяки спадковості)…

Чим же тут є людина в першу чергу? Вона є: 1. тварина, яка використовує знаки (мову); 2. тварина, яка використовує знаряддя; 3. істота, наділена мозком, тобто істота, у якої мозок, особливо, кора головного мозку, споживає значно більше енергії, ніж у тварини. Знаки, слова, так звані поняття тут також усього лише знаряддя, а саме, лише витончені психічні знаряддя. У людини немає нічого, чого не було б у зародковій формі у деяких вищих хребетних, причому це відноситься не тільки до органологічної, морфологічної і фізіологічної сфері, але також і до психічної і поетичною... Образ людини, що розуміється як homo faber, поступово розвивався, починаючи з грецької сенсуалізму Демокріта і Епікура, потім через впливові ідейні напрямки позитивізму, пізніше – еволюціоністське вчення, пов’язане з іменами Дарвіна і Ламарка, ще пізніше – прагматико-конвенціональні філософські доктрини.

... Четверта ідея досі ще не зрозуміла і не визнана освіченим світом ні як щось єдине, ні як щось значне, ні як щось, що володіє своєю відносною правотою. Ця ідея протиприродна, дивна, але все-таки підготовлена ​​довгим історичним розвитком і – якщо хочете – жахлива для всього існуючого досі на Заході способу відчувати і мислити. Але ж ця жахлива ідея може проте бути істинною! Тому візьмемо її на замітку, як личить філософам.

На просте запитання: Що таке людина? ця антропологія відповідає: людина – це здатний по-справжньому лише до розвитку порожніх сурогатів (мова, знаряддя і т. д.), спалювання через хворобливий підвищений поріг власної чутливості своїх життєвих властивостей і життєдіяльних проявів дезертир життя – життя взагалі, його основних цінностей, його законів, його священного космічного сенсу.

«...» Людина, згідно цього вчення, по-перше, – це не безвихідь розвитку, подібно деяким видам рослин і тварин, у яких життя рухалося у певному еволюційному розвитку і з якого воно не може вийти, через що настає видова смерть – вона є глухий кут життя взагалі! Людина, по-друге, зовсім не душевнохвора. Навпаки, сам її так званий дух, її так зване ratio - якраз те, що, відповідно до Аристотеля, Декарта, Гегеля, робить людину homo sapiens і істотою, причетною до Бога, якраз те, що складає її основну властивість церебралізацію, коли така значна сума асимільованої енергії споживається не всім організмом у цілому, а однобічно спрямовується у головний мозок на забезпечення його діяльності (раб кори головного мозку) – це і є хвороба, хвороботворний напрямок самого універсального життя! Окрема людина не хвора, вона може бути і здоровою всередині своєї видової організації – але людина як така є хвороба.

Навіть якщо у цьому величезному універсумі, який навіть можливість життя виявляє лише у небагатьох точках і лише на одній малесенькій ділянці історії земного життя виникає людина, цей черв’як, який називає себе людиною, і уявляє себе так високо, а у своїй історії все більше усвідомлює свою важливість, створюючи держави, твори мистецтва, науку, знаряддя, мова, поезію і т. д., усвідомлюючи самого себе і вже не віддаючись навколишнього світу екстатично, як тварина – але тим не менше він все-таки залишається глухим кутом, хворобою життя!

Cogito ergo sum говорить Декарт гордо і суверенно. Але, Декарт, – чому ти мислиш; чому ти бажаєш? Ти мислиш, тому що тобі ні інстинкт, ні визначуваний потягом технічний інтелект, який залишається в рамках твоїх природних інстинктивних завдань, безпосереднім чином не підказують, що ти повинен робити або допускати! А що ти називаєш вільним вибором? Ти називаєш цим той факт, що ти часто вагаєшся, тобто не знаєш, куди і навіщо – а тварина знає це завжди безпосередньо і однозначно, знає краще! Чому ж у тебе є мова, чоловічок? Чому є поняття? Чому ти ідентифікуєш безліч різноманітних чуттєвих образів, отримуючи ідентичні фіктивні предмети? Чому ти винайшов знаряддя стабільної форми, що використовуються для певної мети? Чому в твоїй історії ти створив державу, тобто організацію панування, замість чисто біологічної вождистської організації найстаріших, батьків, характерної для додержавної історії родоплемінних спілок? А чому у великій монархічній державі ти одночасно винайшов ідею монотеїзму і міф про гріхопадіння (адже обидві ідеї взаємопов’язані)? Я скажу тобі – без жодної поваги до твого гордовитого самолюбства! Чоловічок, усе це, і ще багато іншого, ти створив тільки за своєю біологічною слабкості і безсилля, через фатальну неможливість розвиватися біологічно! Все це – порожні сурогати життя, яке ти не зміг розвинути далі, пережити самого себе! Людина нездатна,пережити себе та створити звичними засобами життя і на основі її еволюційних законів живу істоту, яка була б чимось більшим ніж людина – надлюдиною! Ось закон твого буття як буття людини!

«...» Ну а тепер щодо останньої, п’ятої з існуючих нині ідей про людину! Їй все-таки відповідає своєрідна історична доктрина. Ця ідея ще мало відома… Ця п’ята ідея, навпаки, дозволяє. самосвідомості людини піднятися на таку щабель, злетіти на таку карколомну, горду висоту, якої не обіцяло йому жодне інше з відомих вчень.... Цей новий тип антропології сприйняв ідею надлюдини Ніцше і підвів під неї новий раціональний фундамент. У філософській формі це має місце насамперед у двох філософів: у Дітріха Генріха Керлера і у Миколи Гартмана…

Якби світ був якимось чином сутнісно ідентичний людині (а з цим, вважає Гартман, згодні всі попередні вчення про Бога), тоді своєрідність людини, з точки зору його положення у космосі, втрачається, людина тоді позбавляється своїх особливих прав. Безправним робить її не каузальна детермінація, не механізм; останній, навпаки, дає їй засоби втілити у дійсність те, що вона побачила у суворо об’єктивному ідейному і цілісному порядку ідеального буття. Механізм є як раз інструментом її волі і її суверенних, прийнятих під особисту відповідальність рішень. Але всяка зумовленість майбутнього, яка передбачає якусь сутність крім неї, знищує людину як таку. Генріх Керлер висловив одного разу думку… Якщо світова основа існує і вона згодна із тим, що я вважаю добром, тоді я поважаю її як поважають друга; але якщо вона не згодна – плював я на неї, хоча б вона і знищила мене разом з усіма моїми цілями. Слід мати на увазі: у цій формі постулаторного атеїзму заперечення Бога означає не зняття відповідальності та зменшення самостійності і свободи людини, а як раз гранично допустиме підвищення відповідальності та суверенітету.

Контрольні питання:

1. В чому полягає завдання філософської антропології?

2. Які 5 підходів до вирішення проблеми людини виділяє Шелер?

3. Який підхід є більш переконливим для Вас?

Дата добавления: 2015-05-22