Типы научной рациональности 2 страница

Ограниченность натуралистической исследовательской программы в определенной мере была уже осознана немецкой классической философией. Диалектический подход к социальным явлениям, рассмотрение истории деятельности людей служило основой для попыток построения антинатуралистической исследовательской программы. Ее формирование было медленным и влияние слабым вплоть до ХХ века. Учет исторических характеристик социальных объектов в ХIХ веке вполне уживался с нату-ралистической программой в ее историко-эволюционистском варианте, будь он продуктом перенесения биологических закономерностей на социальные объекты или следствием применения позитивистского подхода к обществу.

Для того, чтобы антинатуралистическая исследовательская программа окрепла, необходимы были условия, при которых была бы найдена иная онтологическая реальность, отличная от природы, но столь же самостоятельная и значимая, как первая. Такая новая реальность была найдена в культуре, получившей признание в качестве столь же самостоятельной сферы, что и область природы. В качестве ведущей черты неклассической (современной) философии многие исследователи отмечают переход от ориентации на каноны наук, изучающих природу, к признанию равноправия с природой культуры, социальной сферы и, соответственно, равноправия изучающих их наук с естествознанием.

Можно назвать ряд причин, в силу которых натурализм возможен как исследовательская программа естествознания в ХVII-ХVIII веках. Во-первых, принцип раннебуржуазного и классического буржуазного рационализма состоял в утверждении тождества разума и бытия, при котором разум сам рассматривается как природное свойство. Отсюда следовало, что источник человеческой активности - предмета изучения наук об обществе - естественен и что культура (это понятие возникло еще в ХVII веке) есть способ адекватной реализации природы человека, быть культурным человеком - значит не забывать своей природы. Это - значимый социальный фактор, определивший развитие натуралистической парадигмы, он проистекал из взгляда на общество как определенный организм - по словам Дюркгейма, органическую солидарность. Во-вторых, естествознание выделилось раньше в самостоятельную область и давало блестящие образцы исследования уже тогда, когда обществознание еще не имело никакого собственного опыта.

Кризис натуралистической программы в конце ХIХ - начале ХХ века (не помешавший, между тем, ее оживлению в конце XX века) был связан с осознанием различий природы и культуры, отличия природных объектов от общественных. С развитием капитализма разрушались первоначальные природные зависимости людей и создавались все новые связи, определяемые совокупным общественным трудом. Открытие второй, по сравнению с природой, онтологической реальности - культуры означало отказ от ее понимания как деятельности, направленной на реализацию природной сущности человека. Культура была теперь понята как формирование человека и общественных связей, как продукт истории и сама история, как самоосуществление человека, в ходе которого меняется его собственная природа. На той ступени развития, когда отношение к природе предстает как общественное отношение, получающее "всеобщее (универсальное) развитие, впервые и полагается объективное различие между природой и культурой", - справедливо отмечает В.М.Межуев, раскрывая далее смысл этого утверждения следующим образом: на начальных стадиях капитализма человек является в определенной мере элементом природной среды, составляя с ней непосредственное единство, на более поздних ступенях развития сама природа становится элементом человеческой среды, реализуется деятельностное единство человека с природой. "В культуре тем самым представлен всеобщий специфический именно для человека характер его связи с природой, возвышающий его над особенностями чисто природного бытия и прямо совпадающий с его существованием как общественного субъекта деятельности".

Таким образом, культура как созданное человеком и создание самого человека выступает как всеобщее определение, которое, однако, предстает в конкретно-исторических формах. Первоначальная природная зависимость сменяется открытием социальных связей, созданных общественным трудом, т.е. отношений людей, создаваемых не природным способом, а исторически созданными условиями труда и активностью общественного субъекта.

В культурцентристской исследовательской программе этот позже, чем природа, открытый объект - культура - становится логически первым. Главная идея этой новой программы есть отличная от природы самостоятельная реальность - культура, не позволяющая уподобить многие явления социального мира вещам. Теории культуры могут обеспечить солидную основу для научного анализа общества. Они включают в науки об обществе правила и структуры сознания повседневности, что требует специальных методов - индивидуализации, понимания, интерпретации. С позиций этой программы явления не самотождественны, они всегда другие. Мы находим различную реальность в примитивных обществах, в прошлом, в своем и чужом обществе. Но тема "другой" реальности не ограничена определенным временем или местом. Дети, женщины - иные, чем мужчины. Есть другие среди нас. Мы сами всегда другие. В отличие от уподобления социального мира вещам, теперь он уподобляется субъекту, человеку. В культурцентристской программе можно быть ученым не тогда, когда анализируешь социальные факты как вещи, а когда включаешь мнения людей, их ценности. По мнению Ф.Хайека, "факт социального анализа - это мнение, конечно, не мнение студентов о социальных явлениях, а мнения тех, чьи действия производят предметы социальных наук". Хайек так же, как и Дюркгейм, подчеркивает методологическое значение своих утверждений. Социальные науки, понятые указанным образом, - это лишь другой метод. Культурцентристская стратегия устанавливает концептуальные границы объяснения и вводит принцип понимания в качестве ведущего методологического средства. Эта стратегия также представляет собой концептуальное упрощение и унификацию социального мира: реальность упрощается и редуцируется до ее культурных элементов, до ценностей индивида, коллектива или социальных групп. Культурцентристская парадигма является антропологической. Она близка к "естественному" взгляду на вещи обычного человека, хотя дает этому взгляду научное обоснование.

Культурцентристская исследовательская программа не столь явным образом, как натуралистическая, опирается на частные науки, ибо общественные науки, на которые она могла бы опереться, сами в существенной мере формируются той или иной исследовательской программой. И все же можно фиксировать присущую культурцентризму ориентацию на антропологию, историю, искусство и науки об искусстве, культурологию, психологию и пр., но в гораздо большей мере - развитие этих наук под влиянием культурцентристских ориентаций.

Открытие культуры как особой реальности не разрывает связей человека с природой. Это - одна из причин, в силу которой культурцентристская исследовательская программа не упраздняет натуралистическую программу. Природа остается в качестве предпосылки деятельности человека, но культурцентризмом не схватывается, оставляя место натурализму. Другой причиной жизненности натуралистической исследовательской программы является вызванное объективными социальными изменениями крушение классических рационалистических установок. Постклассический рационализм существует как представление о тождестве целей и средств. Так он реализуется в социальной деятельности, так и в схемах познания, ориентированных на натуралистическую программу. Натурализм соответствует новой фазе рационализма, более грубой и упрощенной, по сравнению с классическим рационализмом.

В силу сказанного натуралистическая исследовательская программа может распространяться и на такой объект изучения, как сама культура. Способ натурализации культуры состоит в рассмотрении ее не как самоосуществления человека, в ходе которого меняется он сам и его социальные связи, а как деятельности, источник активности которой лежит в индивидуальных устремлениях абстрактного индивида. Абстрактный индивид есть продукт натуралистической редукции культуры. Натурализация культуры состоит также в превращении ее из процесса в объект, состояние, лишь результат деятельности, воплощение активности природного существа.

Первоначально культурцентристская программа формировалась только применительно к обществознанию. Она по существу указала на границы натуралистической программы. Культурцентристская исследовательская программа охватывала такие области действительности, где качества субъекта были неэлиминируемы и интересовали не только как среднетипичные, а прежде всего как наиболее характерные, исключительные, способные дать ключ к среднетипичному.

Натуралистическая и культурцентристская программы направлены на изучение одного и того же объекта, но превращают они в свой предмет в соответствии со своей методологией (исследовательской программой) исходно разные части этого объекта: натурализм позволяет изучить "жесткий каркас", "скелет", взаимодействие частей социальной системы, культурцентризм - "мягкие ткани" общества, вплоть до того, чтобы по-троить историю без героев (школа Анналов), социологию без общества.

В ХХ веке противоречие двух исследовательских программ - натуралистической и культурцентристской - явилось одним из источников движения методологического знания, а также самих наук. Эти программы следует признать основными в методологии обществознания. Они являются системообразующими факторами обществознания, определяющими видение его специфики и его методов.

Натуралистическая исследовательская программа рассматривает любой предмет науки как природный. Оценка такой стратегии в западной литературе сводится к тому, что все многообразие данного в опыте материала приводится наукой к некоторому порядку, так что определенные явления описываются родовыми понятиями и на этой основе выводятся формы и отношения, представленные в общих законах. Это схема объяснения.

Культурцентристская программа не просто устанавливает границы объяснению, но противопоставляет ему понимание. Данная стратегия также допускает понятийное упрощение и обеднение явлений: действительность упрощается до тех ее элементов, которые имеют ценностное значение для индивидов и в ряде концепций - А.Шюца, Ю.Хабермаса - для коллективов или социальных групп.

3.1. Основные концепции развития философии науки.

1) Позитивизм 30-е годы 19 века. Основатель позитивизма. О.Конт, который стремился к построению ситемы положительного знания, которые опираются на импирические факты. Стремление отделиться от физики, от философии. Философские представления бесполазны, т.к. они бездоказательны. Пренебрежение к гуманитарным наукам, как наукам второго сорта.

Позитивизм утверждает, что источником подлинного, положительного (позитивного) знания могут быть лишь отдельные, конкретные (эмпирические) науки и их синтетические объединения, а философия, как особая наука не может претендовать на самостоятельное исследование реальности. Позитивизм изучает способы и методы достижения позитивного знания, отказываясь от рассмотрения абстрактных, умозрительных проблем, которые нельзя обосновать экспериментально. Недостатки: эта концепция не может ответить на вопрос, как возникает сознание. Позитивизм отрицает почти все предшествующее развитие философии и настаивает на тождестве философии и науки, а это не продуктивно, поскольку философия является самостоятельной областью знания, опирающейся на весь массив культуры, в том числе и на науку.

2)Вторая форма позитивизма объединяет махизм (Мах) и эмпириокритицизм (Авенариус) под общим названием «новейшая философия естествознания XX века».

Эмпириокритизм возникла на фоне кризиса науки, преңде всего физики.

Научное знание непрактично, это описание ощущений (это не субъективный идеализм: внешний мир есть, но ощущения не отражают его адекватно). Знания основаны на опыте, он нейтрален, сводится к атомарным элементам – ощущениям (как результату взаимодействия субъекта и объекта). Надо соотнести научные термины с ощущениями и убрать то, что фиктивно, т.е. не связано. Научные понятия – символы, не отражающие действительность, а связанные с ней. Выбирать надо ту теорию, которая наиболее просто описывает ощущения Основное внимание махистами уделялось объяснению «физических» и «психических» элементов мира в опыте людей, а также «совершенствованию «позитивного» языка науки. Стадия эмпириокритицизма стадия сохраняет основную установку позитивизма на описание позитивного, опытного знания. Его представители настаивают на необходимости борьбы в науке с засилием метафизических подходов на изъятие из науки таких понятий, как “субстанция”, “причинность”, “материальное”, “идеальное”. Мах, австрийский физик и философ, создал теорию пространства. Время, двиңение, сила имеют относительную природу. Это утверждение он вынес на изучение механики, считая, что движение механических тел связана относительно взаимоотношения друг-друга. Он утверждал относительность научного знания и выступал против атоматического учения. Весь мир- это комплекс ощущений. Его критиковал Ленин. Мах больше внимания уделял освобождению естественных наук от метафизической, умозрительно-логической философии. Авенариус пытался построить новую философию как строгую и точную науку, подобную физике, химии и другим конкретным наукам, обосновывая философию как метод экономии мышления, наименьшей траты сил. Развивает принцип координации, преодолевает дуализм физического и психического. Общие понятие, под которое можно привести все сущее- это ощущения. Т.о., эмпириокритицизм - теория критики опыта, главное назначение - выяснение существа дел, цель - очистить опыт от метафизики.

3)Третий этап в развитии позитивизма - неопозитивизм - начинается в 20-х г. 20 в. Представители Венского кружка Карнап, Шлик, Нейрод и др. Они занимались разработкой теоретико-методологических проблем языка. Венский кружок пытался преодолеть метафизику в результате логического анализа языка. Представители утверждали, что многие философские проблемы- это проблемы не точности языка.

Исторически первый и основной вариант неопозитивизма - логический позитивизм. Представители логического позитивизма исходили из предпосылки, что предметом философии не может быть и теория познания, поскольку ее решения вынуждены выходить на мировоззренческую проблематику, а это неизбежно наталкивает философское мышление в сферу “метафизических” проблем. По их мнению, философия вообще не имеет предмета исследования, потому что она не является содержательной наукой о какой-то реальности, а представляет собой род деятельности, особый способ теоретизирования. Неопозитивизм истолковывал истину как совпадение высказываний с непосредственным опытом человека. Следует согласиться с неопозивизмом в том, что процесс мышления, процесс познания становится доступным логическому исследованию лишь в языковой форме. Т.о., неопозитивисты сделали новые легко формирующиеся типы анализа языка. На этой основе были созданы предпосылки формализации огромной области гуманитарного знания. Одной из важных задач является отделение предложений которые имеют смысл, от тех которые лишены его с научной точки зрения, и т.о очистить науку от бессмысленных предложений. Различают три типа осмысленных предложении: 1.высказывания об эмпирических фактах; 2. предложения, содержащие логику следствия этих высказываний и построенные в соответствии с логическими правилами (могут быть сведены к высказыванию о эмпирических фактах) 3. предложения логики и математики (не содержат высказывания о фактах, не дают нового знания о мире, необходимы для формального преобразования уже имеющегося знания). Чтобы выяснить имеет ли предложения смысл необходим специальный метод - верификация Суть в сравнении предложений с действительностью, указании конкретных условий, при которых оно истинно или ложно. Метод проверки еще и устанавливает смысл предложения “значение предложения заключается в методе его проверки” Фактическая истина состоит в соответствии высказывания факту. Предложения же типа “душа человека бесссмертна” бессмыслены т.к. не могут быть проверены. Под фактами неопозитивизма понимают ощущения, переживания, словом состояние сознания. Утверждение о том, что роза, аромат кот я вдыхаю, материальна, равно как утверждение, что она лишь плод моего воображения - одинаково лишены смысла. Буду ли я считать ее мат или идеальной это не повлияет на факт, что я чувствую ее аромат и она не станет от этого пахнуть лучше или хуже”. Значит в процессе верификации можно сравнить предложение только с чувственными содержаниями и данными ощущений или переживаний.

Поппер критиковал принцип верификации, считая, что этот принцип асимметричен. Он предлагал концепцию роста знания, утверждая исходная проблема 1-временные решения- элиминация ошибки (проверка временных решений)- проблема 2 (в результате возникает новая проблема). Настоящая наука должна быть фальцифицируема, которая означает, что любая теория опровержима.

4)Четвертая форма позитивизма получила название «постпозитивизм» - философия науки. Основные идеи сформулировал Поппер, выдвинувший концепцию критического рационализма. Среди изучаемых проблем есть ложные и истинные. С помощью логики, необходимо доказать, что вопрос истинный, иначе его не следует изучать вообще (отказ от индукции, обращение к дедукции). Много внимания Поппер уделяет социальным проблемам, яростный противник тоталитарных режимов, изучал проблему насилия. Его последователями являются Лакатос, Кун. Большое значение имеют проведенные ими исследования структуры научных революций, разработка методологии программ исследований, роли традиций в развитии науки, объяснение критериев социального прогресса. Постпозитивизмом называют множество концепций, которые пришли на смену неопозитивизму. Сторонники различных постпозитивистских концепций во многом не согласны друг с дру­гом, критикуют устаревшие представления неопозитивизма, но сохраняют по отношению к нему преемственность. Как и неопо­зитивисты, постпозитивисты уделяют основное внимание рациональным методам познания.

Особенности постпозитивизма: 1. Ослабление внимания проблемы в формальной логике 2.Активное обращение к истории науки, концентрация внимания на динамике развития науки, его противоречиях 3. Отказ от жестких ограничений между империей и теорией, наукой и философией 4.Анализ социокультурных факторов научной деятельности 5.Замена верификации фальсификацией 6.Признание роли философии.

Кун написал книгу структура научных революций и выявил механизм развития науки, как единства «нормальной науки» и некумулятивных скачков научной революции. Нормальная наука- это парадигма. Парадигма-это разделение определенным научным сообществом научные достижения. Научные достижения являются образцом постановки научных проблем и способов их решения.

Лакатос ввел понятия научно-исследовательские программы. Наука по Лакотосу –это поле борьбы, которая ведет к смене научных программ. В социологии управления смена позитивной программы на культороцентрискую программу. «Твердое ядро и защитный пояс» Твердое ядро-концепция программы. Защитный пояс призвана защитить твердое ядро от размывания. Отрицательная эвристика.

Фейерабенд -методологический анархизм, нельзя теории ранжировать и сравнивать, теории не соизмеримы. Тезис о кумулятивизме: Наука-есть процесс накопления знаний. Наука- борьба неизмеримых теорий.

Полани- идеи неявного знания, которые являются предпосылочным знанием Наука питается разными типами знаний, но не обыденными. Они являются неявными и предпосылочными.

3.2. Понятие хронотопа в социогуманитарном познании.

Хронотоп - это понятие, показывающее единство пространства времени или пространства временных координа. Существуют три представления о хронотопе: 1. Генетический хронотоп., означает движение биологических образцов и генетических программ в биологическом времени и пространстве. Ареал обитания данной популяции-цветка лютика и др.2.Биологический или личностный хронотоп, означает движение смыслов, освоенных данной личностью. Это протекание духовной жизни человека человека, формируемое в процессе его жизнедеятельности. 3. Социальный хронотоп, это движение смыслов в социальном времени и пространстве, в определенном человеческом обществе. Качественное исследование социологии- детальное расположения места домов, загороженных забором и т.д.

Социальное пространство- изменения общественных групп и движения социальных отношения; эта система социальных отношений между людьми плюс субъективное ощущение, установки по поводу этих отношения. Социальному пространству свойственна многомерность с точки зрения многообразия субъективных установок, многообразия социальных отношения. Социальное пространство может включать множество социальных полей, в каждом из которых социальный объект может занимать разные позиции. Социальное поле- это специальная система объективных связей между различными позициями, находящиеся в согласии или конфликте.

Особая тема, которой пока посвящено незаслуженно мало работ, -это введение фактора времени в художественные тексты, выяснение его роли, образа и способов присутствия, обратимости, изменения скорости проте­кания и многих других свойств, не присущих реальному физическому времени, но значимых в искусстве, культуре в целом. Так, М.М. Бахтин соединяет сознание и «все мыслимые пространственные и временные от­ношения» в единый центр. Переосмысливая категории пространства и времени в гуманитарном контексте, он ввел понятие хронотопа как кон­кретного единства пространственно-временных характеристик для кон­кретной ситуации. Бахтин оставил своего рода модель анализа темпораль­ных и пространственных отношений и способов их «введения» в художественные и литературоведческие тексты. Взяв термин «хронотоп» из естественно-научных текстов А.А. Ухтомского, Бахтин не ограничился натуралистическим представлением о хронотопе как физическом единст­ве, целостности времени и пространства, но наполнил его гуманистичес­кими, культурно-историческими и ценностными смыслами. Он стремит­ся раскрыть роль этих форм в процессе художественного познания, «художественного видения». Обосновывая также необходимость единого термина, Бахтин объясняет, что в «художественном хронотопе» происхо­дит «пересечение рядов и слияние примет» — «время здесь сгущается, уп­лотняется, становится художественно-зримым; пространство же интен­сифицируется, втягивается в движение времени, сюжета, истории. Приметы времени раскрываются в пространстве, и пространство осмыс­ливается и измеряется временем»

Богатые возможности для эпистемологии таит в себе также бахтинский текст о времени и пространстве в произведениях Гете, обладавшего «исклю­чительной хронотопичностью видения и мышления», хотя умение видеть время в пространстве, в природе отмечалось Бахтиным также у О. де Баль­зака, Ж.Ж. Руссо и В. Скотта. Он по-особому прочитал гетевские тексты. На первое место поставил его «умение видеть время», идеи о зримой форме времени в пространстве, полноте времени как синхронизме, сосуществова­нии времен в одной точке пространства, например тысячелетнем Риме -«великом хронотопе человеческой истории». Вслед за Гете он подчеркивал, что само прошлое должно быть творческим, т.е. действенным в настоящем; Бахтин отмечал, что Гете «разносил рядом лежащее в пространстве по раз­ным временньш ступеням», раскрывал современность одновременно как разновременность — остатки прошлого и зачатки будущего; размышлял о бытовых и национальных особенностях «чувства времени»¹.

В целом размышления над текстами Бахтина о формах времени и пространства в художественных и гуманитарных текстах приводят к мысли о возможности превращения хронотопа в универсальную, фунда­ментальную категорию, которая может стать одним из принципиально новых оснований эпистемологии, до сих пор в полной мере не освоив­шей и даже избегающей конкретных пространственно-временных ха­рактеристик знания и познавательной деятельности.

4.1. Интернализм и экстернализм в понимании развития науки.

ЭКСТЕРНАЛИЗМ - направление в историографии и теории развития науки, по которому наука как система знаний и социальный институт является имманентной, органиченной частью социокультуры, и, следовательно, испытывает с ее стороны существенное влияние как целое и как совокупность подсистем. Невозможно внутренними причинами объяснить, например, создание геометрии как теоретической системы знаний. Научное знание всегда прежде всего зависит от практического интереса (Гессен, Кун, Лакатос, Фейерабенд, Малкей, Полани, Маркс). Различия между экстерналистами – какие социальные факторы оказывают решающее значение: экономика, социальная организация, культура (Шпенглер), научное сообщество (Кун) и т.д. До 1970-х гг. считали, что социальные факторы влияют только на темпы и направление развития науки, позже – еще и на метод и результаты исследования. В гуманитарных науках сразу считали, что на все влияет. Опасность экстернализма – скатывание в абсолютный релятивизм и субъективизм (Фейерабенд). Формы экстернализма.: «грубый» (социологизаторский) – за каждой крупной когнитивной инновацией в науке. кроется некий социокультурный вызов; «мягкий» - за научным знанием и его развитием кроется относительная самостоятельность по отношению к социокультуре и опосредованный характер влияния социокультуры на научное знание, т.е. такое влияние все равно признается, оно определяющее, др. дело, что не напрямую. Сторонники экстернализма считают, что основными фак­торами, определяющими рост знания являются социальные, экономические, технические и культурные причины и потребности. Экстернализм тесно связан с марксизмом.Значительное влияние на его возникновение оказал доклад Б.М.Гессена «Социально-экономические корни механики Ньютона» на Втором международном конгрессе историков науки в Лондоне (1931). Но сейчас экстернализма придерживаются и некоторые западные эпистемологи и философы науки.

ИНТЕРНАЛИЗМ (от латинского internus - внутренний) признает движущей силой развития науки факторы, связанные с внутренней природой научного знания: логика решения его проблем, соотношение традиций и новаций (главную движущую силу развития науки составляют внутренние потребности самой науки, ее цели, проблемы и программы исследования). Развитие науки можно рассматривать как самоорганизующийся процесс взаимодействия различных форм и элементов научного знания, который не зависит от каких-либо внешних факторов. Оформился в 30-е гг. 20 в. в качестве оппозиции экстернализму, подчеркивавшему фундаментальную роль социальных факторов как на этапе генезиса науки, так и на всех последующих этапах развития научного знания. Основные представители интернализма: Декарт (интуиция), позитивисты, Поппер, Гуссерль. К. Поппер дал наиболее значительное обоснование концепции интернализма: существует 3 самостоятельных, причинно не связанных друг с другом типа реальности – физический мир, психический мир и мир знания. Мир знания создан человеком, но с некоторого момента стал независимой объективной реальностью, все изменения в которой полностью предопределены ее внутренними возможностями и предшествующим состоянием. Социальные условия (потребности общества, вненаучное знание) оказывают только внешнее влияние, не затрагивая содержания научного знания. Две основные версии интернализма: а) эмпиристская: источник роста научного знания – накопление фактов, теория вторична и представляет собой обобщение фактов; б) рационалистская (Декарт, Гегель, Поппер) – в основе лежат теоретические изменения. Интернализмпродолжает традиции «интеллектуальной истории науки», «истории идей» и рассматривает в качестве основной движущей силы развития науки внутренние, связанные с природой знания факторы: объективную логику возникновения и решения проблем, эволюцию интеллектуальных традиций и исследовательских программ.

Эмпирическое направление – важна роль поиска, установления и обоснования новых фактов, которые составляют эмпирический базис, на котором и происходит развитие науки. Рационалистическое направление – наука развивается благодаря теоретическим новациям, выдвижению новых идей, гипотез и теорий. Эмпирические факты – только для проверки. Концепция 3-х миров Поппера: физический мир, мир субъективного сознания и мир из продуктов интеллектуальной деятельности людей. Экстернализм и интернализм – две крайние точки зрения. Экстерналисты не учитывают, что новая научная идя может родиться от идеи, и поэтому не анализируют внутренние стимулы науки. Интерналисты все сводят к генерированию и разработке новых научных идей, и поэтому недооценивают значения внешних факторов в развитии науки. Сам процесс развития науки долгое время рассматривался в виде простого приращения научного знания, постепенного накопления новых фактов и объясняющих их законов и теорий, и поэтому называется кумулятивистским.

.

4.2.Сходства и различия наук о природе и наук об обществе (Дилтей, Риккерт).

Естествознание и обществознание обозначают две различные традиции, которые сформировались, с одной стороны, в процессе изучения природы, а с другой — при исследовании явлений духовной жизни общества. Такое различие обусловлено самой спецификой объектов изучения естественных и общественных наук. В то время как в природе действуют слепые, стихийные и независимые от человека силы и процессы, в обществе ничего не совершается без его сознательных целей, интересов и мотиваций. На этом основании естественнонаучное познание нередко противопоставляют социально-гуманитарному.

В истории науки и культуры в целом существуют две крайние точки зрения по вопросу о соотношении естествознания и обществознания. Сторонники первой из них заявляют, что именно естествознание с его точными методами исследования должно стать образцом, которому должны подражать гуманитарные науки. Наиболее радикальными представителями этой точки зрения являются позитивисты, которые считают идеалом науки математическую физику, а методом построения любого научного знания — аксиоматико- дедуктивный способ математики и точных наук. Защитники противоположной позиции справедливо утверждают, что подобный взгляд не учитывает всей сложности и специфики гуманитарного исследования и потому является явно утопическим и малопродуктивным. Некоторые крайние ее сторонники даже отказываются признать какую-либо общность и сходство между гуманитарным и естественнонаучным познанием. К их числу относятся многие представители возникшего еще в прошлом веке антипозитивистского направления в истории, социологии, психологии и других гуманитарных науках.

Дата добавления: 2015-05-22