Примітки. 1 Читач може знайти для себе корисним при читанні тексту звертатися до наведених нижче схем 1 і 2, як до таких

1 Читач може знайти для себе корисним при читанні тексту звертатися до наведених нижче схем 1 і 2, як до таких, що дають графічне зоб-раження взаємозв'язків між вказаними системами. На схемі 1 представлені основні стосунки між соціальною системою і загальною системою її зовнішніх средв термінах використовуваної нами функціональної схеми. У стовпці I перераховані функціональні категорії, що інтерпретуються тут на рівні загальної дії. У стовпці II соціальна система вичленяє з інших відповідно до її інтеграційних функцій усередині системи дії. У стовпці III, відповідному стовпцю IV на схемі 2, перераховуються три інші первинні підсистеми дії, що є безпосередніми (у рамках дії) середовищами соціальної системи. У стовпці IV представлено два середовища, усередині яких функціонують системи дії, а саме: физико-органическая середовище, стосунки з якою опосередковані в першу чергу поведінковим організмом; і середовище, яке ми називаємо "вища реальність", стосунки з якою опосередковані конститутивними символічними системами (т. е. релігійними компонентами) культурної системи. Нарешті, в стовпці V показано два напрями, в яких різні чинники здійснюють свій вплив на ці системи. Стрілка, що йде вгору, фіксує ієрархію умов, які на кожному наступному кумулятивному рівні являються, перефразовуючи поширене вираження, "усе менш необхідними, але усе більш достатніми". Стрілка, що йде вниз, означає ієрархію контролюючих чинників в кібернетичному сенсі. Якщо ми рухаємося вниз, контроль над усе більш необхідними умовами робить можливою реалізацію зразків, планів або програм. Системи, розташовані в ієрархії вище, мають вищий уро-вень інформації, а розташовані нижче - вищий рівень енергії. На схемі 2 представлений набір аналізованих в тексті стосунків, пов'язаних з первинною структурою суспільства як системи, і передусім з социетальным співтовариством. У стовпці I перераховані чотири первинні функціональні категорії відповідно до їх місця в кібернетичній ієрархії контролю. У стовпці II, пов'язаному із стол-бцом I, социетальное співтовариство визначається як інтеграційна підсистема суспільства - т. е. як така аналітично виділена підсистема, яка характеризується в першу чергу своєю интегра-тивной функцією в ширшій системі. У стовпці III вказані три інші аналітичні підсистеми (функції яких також дані у відношенні до стовпця I), що утворюють зовнішні середовища социетального со-общества, але суспільства, що одночасно є внутрішніми підсистемами, як соціальної системи. Стовпець III характеризує як про-цессы взаємообміну між ними, так і деякі зони їх взаимо-переплетения. У стовпці IV аналогічним чином деталізуються первинні підсистеми дії (відмінні від соціальної системи), що у свою чергу виступають середовищами соціальної системи, пред-полагая при цьому той же порядок взаємообміну і взаємнопереплетення, але з іншим специфічним змістом. Похилі пунктирні ли-нии показують, що социетальная система в цілому (а не кожна з її окремих підсистем) залучена в ці взаємообміни з різними середовищами дії. Нарешті, в стовпці V перераховуються функциональ-ные категорії, в термінах яких диференціюються системи дей-ствия, цього разу в контексті загальної системи дії, а не социаль-ной системи, як в стовпці I.

2 Хороший огляд сучасних робіт по еволюційній біології дан в кн.: Simpson, 1950; Mayr, 1963.

3 Детальніше обговорення проблеми стосунків особи з дру-гими підсистемами дії міститься в "Введенні" Джесі Пит-тса до третьої частини книги Parsons et al., 1961.

4 Я використовував тезу Гоббса як головного відправного пунк-та мого власного дослідження теорії соціальної системи (Parsons, 1937).

5 Кібернетична теорія була розроблена Норбертом Винером (Ви-нер, 1968) і була застосована ним до аналізу соціальних проблем в кн.: Вінер, 1958. Хорошим введенням для суспільствознавців може служити книга Карла Дейча (Deutch, 1963).

6 Ця частина відноситься до стосунків між стовпцем II і стовпцями III і IV на схемі 2.

7 Цей і два наступні підрозділи торкаються стосунків між столб-цами III і IV на схемі 2.

8 Навички - це, по суті, интернализация організмом определен-ных елементів культури.

9 Підкреслення ролі примусу пов'язане із забезпеченням безопас-ности для нормативного порядку. Якщо на порядку денному стоїть питання про колективне досягнення мети (що обговорювалося вище), центр уваги зрушується на ефективну мобілізацію послуг і матери-альных ресурсів. При цьому адекватний нормативний порядок в по-литической системі є умовою ефективної мобілізації на досягнення мети.

10 Ясно, що такі пріоритети не виключають наявності двосторонніх зв'язків між даними рівнями. Звичайно, технологиче-ские інновації, що ведуть до створення нового продукту, можуть "сти-мулировать" попит на цей продукт. Але подібна зміна завжди ставить на економічному рівні нову проблему розміщення: чи мо-жет воно бути обгрунтовано в термінах альтернативних способів використання відповідних ресурсів?

11 Важливо не плутати цей сенс з розумінням цінностей як цінних об'єктів у таких теоретиків, як Томас і Знанецкий, Лассуэлл, Ис-тон і Хоманс.

12 Це положення розвивається в двох моїх статтях, написаних з це-лью вирішити дещо значно складніших проблем концеп-туализации соціального процесу (Parsons, 1963a, 1963b).

13 Це може бути випадок розширення співтовариства з метою уникнути виключення елементів, що знову утворилися, наприклад молодшої гілки роду, що перейшла на нове місце проживання.

14 Цей аналіз процесу еволюційної зміни являється пересмот-ром схеми, висуненої нами в книзі,: Parsons, 1961.

15 Це слідує також і з теоретичних стосунків, виділених на схемі 2, особливо в стовпцях I, II, III.

16 Бела у своїй чудовій статті "Еволюція релігії" (Bellah, 1964; Бела, 1972) використовує схему п'яти великих стадій, яка не цілком відповідає пропонованій тут схемі. Частково це пов'язано з разли-чием в підходах: Бела приділяє більшу увагу культурним, а не социетальным чинникам. Проте я думаю, що відмінність наших схем пояснюється також і відмінністю в теоретичних поглядах.

Література

· Бела Р. Н. Соціологія релігії // Американська соціологія: Перспекти-вы. Проблеми. Методи. / Під ред. Т. Парсонса. Сокр. пер. з англ. М: Прогрес, 1972. С. 265-281.

· Вінер Н. Кібернетика, або Управління і зв'язок в тварині і машині. 2-е видавництво / Пер. з англ. М.: Радянське радіо, 1968.

· Вінер Н. Кібернетика і суспільство / Пер. з англ. М.: Иностр. літ., 1958.

· Парсонс Т. Загальнотеоретичні проблеми соціології // Соціологія се-годня: Проблеми і перспективи. / Під ред. Р. До. Мертона, Л. Брума, Л. С. Котрелла. М.: Прогрес, 1965. С. 25-67.

· Bellah R. N. Religious Revolutions // American Sociological Review. June, 1964.

· Brown R. Words and Things. Glencoe (III): The Free Press, 1958.

· Chomsky N. Syntactic Structures. The Hague: Mouton, 1957.

· Deutch K.W. The Nerves of Government. N.Y.: The Free Press of Glencoe, 1963.

· Emerson A. Homeostasis and Comparison of Systems // R. Grinker (ed.). Toward a Unified Theory of Human Behavior. N.Y.: Basic Books, 1956. P. 147-162.

· Goody J. and Watt I. The Consequences of Literacy // Comparative Studies in Society and History. April, 1963.

· Jacobson R. and Halle M. Fundamentals of Language. The Hague: Mouton, 1956.

· Mayr F. Animal Species and Evolution. Cambridge (MA): Harvard University Press, 1963.

·Max Weber on Law in Economy and Society. M. Rheinstein (ed.). Cambridge (MA): Harvard University Press, 1954.

· Nelson B. Self Images and Systems of Spiritual Direction in the History of European Civilization // S. Z. Kausner (ed.). The Quest for Self - Control. N.Y.: The Free Press of Glencoe, 1965.

· Parsons T. Structure of Social Action. N.Y.: McGraw - Hill, 1937.

· Parsons T. Some Considerations on the Theory of Social Change // Rural Sociology. September, 1961. P. 219-239.

· Parsons T. On the Concept of Influence // Public Opinion Quarterly. Spring, 1963a.

· Parsons T. On the Concept of Political Power // Proceedings of the American Philosophical Society. June, 1963b.

· Parsons Т. Some Reflections on the Place of Force in Social Process // H. Eckstei (ed.). Internal War: Basic Problems and Approaches. N.Y.: The Free Press of Glencoe, 1964.

· Parsons T. The Political Aspect of Social Structure and Process // D. Easton (ed.). Varieties of Political Theory. Englewood Cliffs (NJ): Prentice - Hall, 1966.

· Parsons T. Interaction // The International Encyclopedia of Social Sciences. 1968a. Vol. 7.

· Parsons T. Social Systems and Subsystems // The International Encyclopedia of Social Sciences. 1968b. Vol. 15.

· Parsons T. and Bales R.F. Family, Socialization and Interaction Process. Glencoe (III): The Free Press, 1955.

· Parsons T. and Smelser N. Economy and Society. Glencoe (III): The Free Press, 1956.

· Parsons T. et al. (eds.). Toward a General Theory of Action. Cambridge (MA): Harvard University Press, 1951.

· Parsons T. et al. (eds.). Theories of Society. N.Y.: The Free Press of Glencoe, 1961.

· Simpson G.G. The Meaning of Evolution. New Haven (CT): Yale University Press, 1950.

· Smelser N. Social Change in the Industrial Revolution. Chicago: University of Chicago Press, 1967.

· Переклад з англійського Н. Л. Поляковой

ПРО ТЕОРІЮ І МЕТАТЕОРІЮ*

* * Переклад зроблений по: Parsons T. On theory and metatheory // Humboldt journal of social relations. 1979/80. Fall/Winter. Vol. 7. № 1. P. 5-16.

Напевно, той факт, що останніми роками в американській социології було багато дискусій не просто про теоретичні проблеми в їх прямому змістовному сенсі, але і про проблеми, ширших систем координат, усередині яких формулюються теоретичні судження, що стосуються, можна вважати ознакою зростаючої навченої американської соціології. Обмірковувавши, як відповісти на запрошення професора Тернера взяти участь в цій колективній праці, я визнав доцільним спробувати в загальній формі висловитися относи-тельно відомої істини про те, що для відповідності вимогам на-уки теорія повинна бути не лише досить узгоджена з эмпиричес-кими фактами, але і мати достатнє обгрунтування в тому, що найчастіше ми називаємо філософською позицією. В зв'язку з цим вже не раз от-мечалось, що в американському суспільствознавстві слово "методологія" в основному відноситься до дослідницької техніки, тоді як в німецькому вживанні воно посилає, швидше, до філософії науки, т. е. до обосно-ванию її загальних систем координат і концептуальних схем.

Оскільки особисто я майже п'ятдесят років тому зробив важливий крок до наукової зрілості під впливом німецького культурного ок-ружения, то, можливо, я сприйнятливіший, в порівнянні з дру-гими американцями, до деяких з цих проблем. І безумовно переважаючий інтелектуальний вплив на мене зробив Макс Вебер ще під час мого перебування в Німеччині.

Ввести мою тему допоможе, сподіваюся, посилання на особистий досвід. У останньому семестрі мого навчання в Гейдельбергском универ-ситете, а саме, літом 1927 р., сталася важлива подія в житті соціологічного відділення цього університету: Карл Мангейм був призначений приватдоцентом. Я відвідав його вступну лек-цию і брав участь в його першому семінарі з Макса Веберу. У Гей-дельберге Мангейм пробув дуже недовго, отримавши запрошення на професорську посаду у Франкфурті, де і залишався, поки йому не припало, після приходу до влади нацистів, покинути Гер-манію і переселитися в Лондон.

Хоча у мене від того часу не збереглися ніяких записів, я дуже виразно пам'ятаю гострі розбіжності серед учасників се-минара (сам Мангейм дотримував певний нейтралітет) з питання відомого веберовского визначення соціології.

Дозволимо собі нагадати, що веберовский соціологічний смичок як би грав на двох струнах. По-перше, Вебер визначав соціологію як наукову дисципліну (Wissenschaft - йому.), яка, в першу чергу, повинна спробувати зрозуміти (deutend verstehen - йому.) дії індивідів, особливо в їх соціальних стосунках один до одного. Це і було ядром знаменитої веберовской концепції Verstehen, або як це іноді називали, "суб'єктивної точки зору". По-друге, Вебер вважав, що соціологія окрім суб'єктивних мотивів повинна розвивати каузальні пояснення процесу дії, його напряму і наслідків.

Особливих лінгвістичних проблем при словесному вираженні цього останнього елементу зазвичай не виникає. "Каузальне объяс-нение" - це буквальний переклад німецького: kausal erklaren.

У згаданому семінарі була впливова група учасників, яка сприймала ці дві лінії у веберовской програмі для соціології як різко протилежні один до одного,: можна следо-вать або одній - або інший, але ні за яких обставин обом відразу. Само собою, виникли питання, що повертали до спо-рам про стосунки між природними науками і тими, що по-різному називалися "Науками про культуру" (Kuhurwissenschaften) або "науками про дух" (Geisteswissenschaften). Вебер свого часу дуже енергійно втручався в цю суперечку, наполягаючи на тому, що думати потрібно не про вибір типу "або - або" відносно тієї або іншої системи координат, а про те, щоб всяка наукова теорія підкорялася обще-му логічному обгрунтуванню. Розвиваючи свою аргументацію, Вебер спирався, щонайменше, частково, на праці Генріха Риккерта, який в мої студентські роки ще працював. Я жадібно интересо-вался цими проблемами, і власні мої погляди стійко эво-люционировали у напрямі веберовской позиції.

У гейдельбергской науковому середовищі того часу, проте, в центрі уваги була феноменологія. Звичайно, на її сцені ще не з'являвся Альфред Шюц, не кажучи вже про Харольде Гарфинкеле. Феноменологію зв'язували тоді, в першу чергу, з іменами Едмунда Гуссерля і Мар-тина Хайдеггера, дуже помітного якраз у той час. Так сталося, що ми, студенти, були гарячими прибічниками феноменологічної точ-ки зір, і це зіграло важливу роль в моєму особистому становленні.

Можна згадати ще одну обставину тієї епохи. Мені пощастило мати одним зі своїх учителів і усних экзаме-наторов філософа Карла Ясперса. Не забудемо, що Ясперс був близьким другом і великим прихильником Макса Вебера. І після падіння нацизму Ясперс своїми працями про нього більше усіх сде-лал, щоб затвердити положення Вебера як великої интеллекту-альной фігури у германоязычном світі.

Нещодавно мені довелося ще раз повернутися до творчості Ясперса з нагоди задуманої мною короткої біографічної статті про нього для додаткового тому до "Нової міжнародної енциклопедії соціальних наук". У результаті у мене залишилося враження, що пози-ция Ясперса, має пряме відношення до теперішнього положення метатеорії з усіма її проблемами у складі соціальних наук. І тому бажано використовувати його позицію як відправну точку для власних роздумів. У кінці моєї статті я сде-лал вивід, що саме Ясперса можна вважати "філософом для об-ществоведов". Спробуємо роз'яснити сенс цього судження.

Найбільш впізнанним філософським ярликом, застосовним до Ясперсу, буде, ймовірно, "екзистенціаліст". Але існує багато різновидів екзистенціалізму, і версія Ясперса має мало загального і з версією Сартра, і з версією Хайдеггера. Своїй обще-признанностью цей ярлик особливо зобов'язаний тому, що Ясперс дуже широко використовував поняття existentz як центральне у сво-их міркуваннях. Але в сенсі загальнофілософської позиції Ясперс був, в основному, кантіанцем. Я можу поручитися за це, оскільки пройшов під його керівництвом семінар з книги Канта "Критика чистого розуму", і, безумовно, кантіанство було загальною связую-щим ланкою між Ясперсом і Вебером.

Мені здається, що є два головних частково співпадаючих раз-личения, які потрібно мати на увазі, щоб правильно представити ясперсовскую версію кантіанської точки зору. Перше - це відоме протиставлення суб'єкта і об'єкту, яке в сучасній філософії, без сумніву, сходить до Декарта. Фило-софские розгалуження цієї понятійної схеми воістину складні. Але в житті сучасної науки мене вражає факт, що соотноше-ние між вказаними поняттями, мабуть, так само спірно, як було завжди. У якомусь сенсі феноменологічне движе-ние можна вважати своєрідним підсумковим заколотом проти объек-тивизма і у багатьох відношеннях заколотом проти привилегирован-ного положення природних наук. Усі ці проблеми були тісно пов'язані з німецькими суперечками про методологію з їх чисто німецьким протиставленням наук про природу і наук про культуру.

У цьому контексті Ясперс, як мені здається, зробив великий вклад у філософське обгрунтування веберовской спроби заперечувати пригод-ность вибору типу "або - або" на користь пошуків шляху включення методологічних компонентів обох пологів в деяку "соціальну науку", що генералізує науку про суспільство. Соціологія на мові Вебера явно була загальною назвою для такої соціальної науки або, як я вважав за краще б виразитися, для наук про дію. Веберов-ское verstehen безумовно посилає до суб'єктивної точки зір дей-ствующего особи, действователя. Це поняття є узагальненням декартівського поняття суб'єкта, що пізнає, противо-стоящего зовнішньому по відношенню до нього світу об'єктів. Спосіб включення декартівської формули суб'єктно-об'єктних стосунків, приміром, в дюркгеймовскую систему координат, думаю, относи-тельно добре відомий.

Здається розумінню, Ясперс намагався підтримувати точно выве-ренный баланс між суб'єктивізмом і об'єктивізмом, увесь час наполягаючи, що обидва підходи важливо і незамінні і що потреба в їх об'єднанні велика. На відміну від багатьох прибічників субъекти-вистских традицій думки, він не випробовував анінайменшого презирства до сталих, визнаних наук. Але одночасно він зважився досліджувати філософські глибини і можливості суб'єктивною точ-ки зір. Його поняття Existenz було, по суті, спробою сформулиро-вать пограничні умови суб'єктивного стану людини.

На мою думку, те, що робив Ясперс, було дослідженням на філософському рівні деяких з цих глибинних стосунків між об'єктивним і суб'єктивним. При цьому він використовував свою кантіанську позицію як загальну систему координат або як операційну базу. Особливо важливі тут були два ключові поняття кантівської філософії: трансцендентальне і трансцен-дентное. Нагадаємо, що в "Критиці чистого розуму" Кант тракто-вал категорії пізнання (розуміння) як трансцендентальні по відношенню до чуттєвих даних. На найвищому рівні абст-ракции ці категорії мають основу в тому, що Кант називав "трансцендентальною єдністю апперцепції". Всупереч повторя-ющимся спробам эмпирицистского* обгрунтування пізнання (усі вони повертають до докантовским часів Дэвида Юма), Кант і посткантіанські теоретики наполегливо доводили, що повинен су-ществовать елемент, що необхідний для обгрунтування пізнання і не зводиться тільки до сигналів, що поступають з емпіричного світу. Саме цей трансцендентальний компонент емпіричного позна-ния лежить в основі синтезу суб'єкта, що пізнає, і пізнаваного об'єкту, діючого суб'єкта і ситуаційного світу, в якому здійснюється дія. У відомому сенсі, проте, існує і фундаментальніший рівень - рівень трансценденції. І для суб'єктивного аспекту цього найбільш фундаментального обгрунтування пізнання Ясперс використовував поняття Existenz.

* * Эмпирицизмом Парсонс зазвичай називає вузько догматичну, але претен-дующую на універсальність версію філософії емпіризму, що характеризується наївною вірою, ніби наукове пізнання дає повне віддзеркалення реальності поза нами. Зайвий склад в терміні "эмпирицизм" в порівнянні із звичайним "эм-пиризмом" вносить приблизно той же осудительный відтінок, що і термін До. Поп-пера "історицизм" по відношенню до "історизму". - Прим. перев.

Можливо, для поставлених в статті цілей досить і тако-го відстежування цієї лінії в мисленні Канта - Вебера - Яспер-са. Мені, проте, здається корисним зосередитися на деяких важливих міркуваннях про існуючу ситуацію в суспільствознавцеві-нді, а усередині нього - про положення в соціології. Я вже звертав увагу у зв'язку з моїм гейдельбергским досвідом на значення от-ношения між Вебером, Ясперсом і іншими "неокантианцами", з одного боку, і феноменологічним рухом - з іншою. Той факт, що з недавнього часу феноменологія зайняла выдаю-щееся місце в соціологічних дискусіях в США, надає осо-бый ваги тому, що відбувалося в Німеччині моїх студентських днів і що не втратило актуальності досі.

Не менш важлива проблема вироблення власного отноше-ния до існуючих підходів торкалася бихевиористского дви-жения. Я впритул зіткнувся з ним після мого повернення з Гейдельберга. У ті дні рух спершу обертався навколо ідей Дж. Би. Уотсона, а потім, в інтелектуально набагато більше утончен-ных формах, навколо праць Кларка Халла в психології. Особисто для мене усе це представляло великий аналітичний інтерес при розробці структури соціальної дії. Мабуть, тут доречна паралель з тим, як пізніше поява Альфреда Шюца як пропагандист соціальної феноменології була уравно-вешено появою б. Скиннера як апостол біхевіоризму.

Можна сказати, що у відомому сенсі біхевіоризм є посяганням на науки про дію з боку, як би я выра-зился, глибоко укорінених забобонів "сциентизма" з його різноманітними формами обгрунтування віри в те, що так звані природні науки мають відповіді на усе важливі пробле-мы, які я з недавніх пір став називати граничними усло-виями людського існування, людською долею. У книзі "Структура соціальної дії" я розглядав ці проблеми, зокрема, в контексті позитивістської традиції.

Спираючись на традиції французької соціальної думки (особливо у формі, наданій їм Дюркгеймом) можна, мабуть, стверджувати, що мислення Канта - Вебера - Ясперса припускає не просто деяку "нейтральну ідейну смугу" між суб'єктивістами феноменоло-гического віросповідання і об'єктивістами бихевиористского толку, але і (при належній інтерпретації) існування великої, такої, що по-справжньому об'єднує їх теоретичною платформы1. Принаймні, в цьому напрямі я будував і намагався розвивати власну метатеоретическую позицію. Ідея такого ж синтезу, як мені здається, стала для деяких цілей дороговказною ниткою в концепції, нещодавно мною опублікованою, - теорії "умов людського существова-ния", як ще одного кроку в розвитку моєї загальної теорії дії, висуненої раніше. Спробуємо змалювати декілька головних принци-пов цієї метатеоретической позиції. Ми можемо почати з твердження, що всяке знання, яке претендує на щось схоже на наукову достовірність припускає реальність і пізнаваних об'єктів, і по-знающего суб'єкта. Я думаю, можна піти далі і заявити, що для успішного пізнання потрібне деяке співтовариство тих, що пізнають, здатних спілкуватися і обмінюватися інформацією один з одним. Без такої передумови, мабуть, було б важко уникнути пастки соліпсизму. Так звані природні науки не приписують "ста-туса суб'єктів", що пізнають, об'єктам, з якими вони мають справу. Поза всяким сумнівом, фактично так поступають на іншому кінці наукового спектру - в громадських і гуманітарних науках. Проте багато явищ з області околочеловеческого поведінки і багато хто з конкрет-ных людських істот перебуває в проміжній зоні, де об'єкти, що изу-чаемые, трактуються як не цілком свідомі, преднамерен-но діючі, "интенциональные" суб'єкти. Можливо, найкращий термін, в одному слові що виражає істоту таких субъектов-объек-тов, - це "цілеспрямовані", який застосовується до деяких ас-пектам їх поведінки.

Я вважаю, досить багато хто погодився б, що прояви истин-но людської (на відміну від тварини) поведінки мають на увазі приписування дійовим особам, як і ученим, що пізнає їх дей-ствия, того, що Вебер називав "суб'єктивно передбачуваним сенсом" дії. Категорія суб'єктивно передбачуваного сенсу вимагає, что-бы спостережувані одиниці (термін, властивий швидше за теорію инфор-мации) обов'язково тлумачилися не просто як звичайні эмпири-ческие об'єкти, а як об'єкти, що мають смисловий зміст, який потрібно зрозуміти. Це найочевидніше, наприклад, у разі лингвистичес-ких символів, будь вони фізичними об'єктами у вигляді "письмен" або сприйманими на слух сигналами, які ми називаємо "мовою". Тут, проте, не місце поглиблюватися в лабіринти теорії символізування.

У світлі сказаного найбільш відмітною властивістю соци-альных наук буде те, що суті, що вивчаються ними, повинні рас-сматриваться і як об'єкти, і як діючі суб'єкти і що це двуединство застосовано до їх орієнтацій один на одного, а також до відношення спостерігача з об'єктами його спостереження. Следова-тельно, в тому або іншому сенсі, "суб'єктивні стани созна-ния" повинні піддаватися об'єктивуванню. Це саме той пункт, на якому застряг бихевиористское рух. Воно було схильне в принципі заперечувати, що таке об'єктивування взагалі можливе.

З часів Вебера дуже важливі для нас результати дав розвиток теорії інформації і кібернетики. Воно внесло величезний вклад в рас-чистку нескінченних завалів суперечних думок відносно мате-риальных і ідеальних чинників в людській діяльності, або, як це іноді називають в німецькій літературі, Realfaktoren і Ideal - faktoren. Хоча сам Вебер не міг знати про кібернетику, що ще не існувала в його час, мені здається, що його бачення, приміром, отноше-ний між економічними і релігійними інтересами співзвучно її підходу. Подібне можна сказати і про Фрейда, який, використовуючи свою знамениту метафору про стосунки коня і вершника, сим-волизирующих Id і Ego в психоаналітичній теорії особи, дуже добре розумів, що хоча кінь набагато сильніший за будь-яку вершника-людину, але за відповідних умов умілий вершник все ж здатний контролювати поведінку коня.

Мені думається, що сьогодні науковий прогрес вимагає йти даль-ше кібернетичних теорій. Категорія інформації, так помітно (розвинена і універсально використана останнім поколінням учених, по суті сформульована на кількісній основі. Правда, різні комбінації елементарних одиниць інформації, бітів, здатні породжувати дуже різноманітні структури, кото-рым, окрім кількісних оцінок, можна приписувати смисловий зміст. Приміром, при численні информационно-пропуск-ной здатності телефонних ліній цілком допустимо совершен-но абстрагуватися від змісту переговорів по цих лініях. Істотним просуванням за межі кількісної теорії інформації стала так звана семіотична проблематика, що найбільш грунтовно вивчається в лінгвістиці. Здається цілком ясним, що до категорії інформації, що відрізняється в кібернетичній теорії від енергії і матерії, має бути додана категорія зна-чения (сенсу) на рівні абстракції, подібному до лінгвістичного рівня. Можна залишити відкритим питання про те, чи містить во-обще такого роду значення або якою мірою містить передача інформації через гени в механізмі органічної наследственно-сти. Але на рівні людської дії немає ніяких причин со-мневаться в істотно важливій ролі значення (сенсу), форму-лировки і передачі інформаційних повідомлень.

Озираючись назад, я, вважаю, здатний відносно ясно бачити, що рухався у рамках веберовской традиції і в контексті сучасної соціальної теорії під час розробки комплексу парних категорій, які пізніше став називати схемою перемен-ных зразків орієнтації діючих систем*. Усі розробки прямо спиралися на розрізнення суб'єкта і об'єкту і узагальнювали це розрізнення, виходячи за межі эпистемологического рівня і свя-зывая пізнавальні компоненти людської дії з дру-гими складовими його елементами (емоційними і т. п.).

* * Звичніша назва російською мовою - "схема типових (стандарт-ных) змінних", але воно погано розкриває сенс парсоновского терміну "pattern variables". - Прим. перев.

Я робив це, зважаючи на існування закономірної симетрії в стосунках суб'єкта і об'єкту, діючої системи і ситуації і інші речі в тому ж роді. Система координат, кото-рую я багато років називаю системою дії, в основних рисах склалася у мене під прямим впливом Вебера і в результаті нових роздумів про цей вплив. Ця система міцно определи-лась до часу написання "Структури соціальної дії", опублікованої в 1937 р. Перш ніж залишити веберовскую тему, можна відмітити один особливо важливий аспект з тих, які при-влекали моя увага до думки Вебера. Це була проблема приро-ды економічної дії як особливої аналітичної категорії і способу, яким його слід було б тлумачити, щоб воно согласова-лось з усіма іншими складовими частинами складного світу соціальної дії. Очевидно, це було центральною темою і у власній роботі Вебера і взагалі темою, яка глибоко про-никла в інтелектуальну культуру того часу (як интересова-ла її і потім), особливо, звичайно, у зв'язку з використанням катего-рии капіталізму, її численних варіантів і її антоніма - соціалізму. Головним тут був той загальний сенс, в якому экономи-ческое дія висвічувала проблему природи раціональності в багатоскладовій ситуації людської дії, узятій в цілому. В усякому разі, для мене ці міркування були особливо важливі при закладці фундаменту того, що я тепер бачу як метатеоретический робочий каркас, званий схемою змінних зразків ориента-ции для індивідуальних і колективних діючих систем.

Так вийшло, що в моїй інтелектуальній біографії схема пере-менных зразків, побудована спочатку на узагальненні відношення "суб'єкт - об'єкт", виявилася матрицею того, про що сьогодні я думаю як про найбільш важливе, єдине у своєму роді метатеоретиче-ском інструменті, який грав значительнейшую роль в моїй соб-ственной роботі і в роботі самих різних партнерів, з якими я співробітничав багато років. Тут я маю на увазі побудова, що зазвичай іменується чотирьохфункціональною парадигмою. З формальною точ-ки зір вона була усього лише результатом особливого способу комби-нирования елементів з схеми змінних зразків. Усе ці эле-менты, так або інакше, входили в арсенал понять, що мінялися упродовж багатьох років до остаточного формування парадиг-мы. Цей арсенал включав також дуже значущу проблемну об-ласть (вона ніколи не зникала повністю, але іноді відтіснялася на задній план), а саме, проблему особи у зв'язку з коллективист-ской орієнтацією. Ця проблематика зовсім не пішла з рассмотре-ния, але в контексті нової парадигми явно отримала інше призначення і відноситься до іншого рівня аналізу, чим вісім (чи чотири пари) змінних зразків орієнтації дії, що послужили початковою комбінаторною базою при введенні остаточної схеми чотирьохфункціональної парадигми.

У світлі моїх сьогоднішніх поглядів, особливо важливим здається, що стосунки між компонентами змінних зразків отбира-лись в чотирьохфункціональну парадигму паралельно відбору от-ношений по лінії "суб'єкт - об'єкт". Попутно помітимо, що в цьому виразно позначилися результати моїх попередніх теоретиче-ских розробок. Конкретною новою комбінацією, яка мала наи-большее значення на початку розгортання парадигми, була комби-нация елементів з категорій "універсалізм" і "специфічність", якщо використовувати широко відомі позначення із загальної схеми змінних зразків орієнтації дії. Мої власні эм-пирические застосування цієї схеми, аж до справжнього моменту, в основному зосереджувалися на рівні соціальної системи, а усередині цієї системи типом дії, який, мабуть, краще всього відповідав комбінації "універсалізм - специфічність", була економічна дія. Застосування цієї формули до эконо-мическому поведінки дозволило розробити відносно система-тические способи артикульованого з'єднання економічної діяльності з іншими сферами діяльності. Усі ці питання потім пройшли через довгу і заплутану історію спроб кон-цептуализации і переглядів і т. п., але, ясно, роздуми про природу і місце економічної поведінки були головною точкою відліку в розвитку загальної теорії соціальної дії.

Перерахування усіх кроків в еволюції схеми змінних об-разцов і її тлумачень, вийшло б далеко за межі цієї статті. Але як тільки одній ілюстрації складнощів, пов'язаних з розвитком метатеорії в сенсі, що представляється тут, нагадаю утруднення в моїй стггье "Pattern variables revisited" ("Ще раз про змінні зразки"), написаною в 1960 р. у відповідь на провока-ционную прохання професора Роберта Дубина прояснити, про що власне йде мова в схемі змінних зразків.

На цьому черговому етапі розвитку схеми, який більшою ча-стью полягало в її формалізації, мені вдало допомагав не лише Уїнстон Уайт, але, до можливого здивування багатьох, і Харольд Гарфинкель. Ключовим тоді виявилося міркування, що, якби кожен з двох комплексів змінних зразків орієнтації, а саме комплекс, що характеризує суб'єктивні орієнтації, і комплекс, що характеризує модальності пізнавального отноше-ния до об'єктів ситуації, вдалося представити в категоріях функ-ционального аналізу, то вони з'єдналися б в деякому третьому ком-плексе, який і став би чотирьохфункціональною парадигмою. Ця нова схема повинна була зіграти об'єднуючу роль усередині загальнішої схеми дії, яка просунулася до того време-ни досить далеко, щоб дозволити реалізувати такий рівень формалізації. Я довго дотримувався погляду, що одне з боль-ших достоїнств формалізації - заготівля про запас для майбутніх кон-кретных досліджень безлічі логічно пов'язаних категорій-осередків, так що якщо якісь з цих осередків виявляються порожніми, то це само по собі ставить перед нами проблему: або такі осередки потрібно заповнити відповідним емпіричним матеріалом, або сде-лать вивід, що з їх формально-логічною організацією не все гаразд, і потрібно внести в неї поправки. Тоді ми спробували запол-нить порожні осередки, які складали адаптаційний квадрат че-тырехфункциональной схеми при шестнадцатиячейном рівні її диференціації. У той час, проте, результати внесення схеми змінних зразків в ці осередки, мало що означали в будь-якому з можливих емпіричних тлумачень. Але з часом знайшлися зачатки осмислених тлумачень, які від випадку до випадку раз-вивались і, врешті-решт, набули дуже змістовної форми. Роздуми на цю тему оберталися навколо розрізнення внутрен-ней і зовнішнього середовища живої системи. Ідея такого розрізнення при-шла до мене з біологічних джерел, а саме, від У. Каннона і Л. Хендерсона. До свого більш менш ясного оформлення вона пройшла дуже довгий шлях, пов'язаний особливо з новим обра-щением до Дюркгеиму років десять тому, коли я почав розуміти, що він мав, по суті, ту ж саму основну ідею розподілу внутрішньої і зовнішньої середовищ дії. Його концепція milieu social, соціальною сре-ды, сформульована з точки зору індивідуальної дійової особи і була способом концептуалізації ситуації, в якій дії цієї особи повинні протікати. Цей вивід ще більше переконав мене, що сфера застосування чотирьохфункціональної схеми не обмежується рівнем власне людської дії, але, ймовірно, при-менима до будь-яких живих систем взагалі. І, звичайно, мені було дав-но відомо, що ідея функціонального аналізу широко застосовується до багатьох явищ поза сферою власне дії.

Нова важлива ланка в процесі формування логічно связ-ной системи понять прийшла до мене з ідеєю ще одного біолога, Альфреда Эмерсона. Ідея полягала в тому, що існує извест -" ная зв'язок аналогічно (що не виходить за межі здорового глузду біологів) між геном, або генетичною спадковістю инди-видов, і символом, який я назвав би культурною спадщиною сис-тем колективної дії, тобто соціальних систем. По-види-мому, це дуже добре узгоджується з тими ролями і функціями, які Бейлз, Шилз і я приписували підсистемі підтримки (культурного) зразка в системах дії. Якщо прийняти эмерсонов-скую аналогію, то її можна було б прийняти як ще один аргумент на користь того, що чотирьохфункціональна схема придатна для аналізу живих систем взагалі, а не тільки для систем людської дії. Зрозуміло, біологічне поняття адаптації на той час вже було узагальнене Смелзером і мною в такому дусі, що дарвінівське її значення стало асоціюватися з адаптаційним значенням эконо-мики в людських соціальних системах.

Останньою з чотирьох головних категорій четырехфункциональ-ной схеми, в процесі формування що набула більше обобщен-ное значення, ніж очікувалося спочатку, була категорія целе-достижения. Її історія в дослідженнях людської дії, поведінки і взагалі живих систем надзвичайно довга і складна. Думається, ми були праві, коли використовували слово "мета" имен-но в зв'язку з цим ще на ранній стадії розвитку нашої схеми. Варто пригадати, наприклад, старі і іноді запеклі спори між психологами, що прагнули використовувати слово "мета" (у особен-ности покійним Едвардом Тоулманом), і тими з них, хто утверж-дал, що це вводить в науку абсолютно неприйнятну телеологію. Цілі в тому сенсі, в якому їх обговорювали психологи, що вивчали поведінку щурів, і цілі в сенсі, в якому Вебер використовував відношення "мета - засоби" як деяке центрального пун-кта свого аналізу, можуть здатися такими далекими один від одного, що не знайдеться нічого спільного при спробі встановити зв'язок між ними. І це не кажучи вже про категорію сенсу, як його використовував Вебер стосовно релігійних сюжетів.

Далі я збираюся зупинитися на своїх останніх розробках, можливо, такого попереднього, незавершеного характеру, що їх не варто було б доки публікувати. Але, сподіваюся, мені дозволено вос-пользоваться привілеєм престарілого ученого і висловитися безот-лагательно. Я хотів би зафіксувати два головні моменти. Перший, що категорія целедостижения має особливе відношення до категорії часу. Як усі ми добре знаємо, час був надзвичайно спірним і, в певних стосунках, таємничою категорією в множе-стве переважно філософських спроб зрозуміти умови челове-ческого існування. Як це часто буває, ті або інші ключові проблеми крутяться і організовуються навколо чогось, мабуть, дуже простого. В даному випадку, навколо міркування, що діюча жива система (коротше, агент, "действователь" стосовно чело-веку), будучи орієнтованою на певний майбутній стан якогось середовища і розбираючись в значенні або стосунках цього середовища, повинна характеризуватися сильним "взаємопроникненням" між, з одного боку, значенням змісту явищ середовища як об'єктів пізнання і її вірогідним майбутнім розвитком і, з іншого боку, внутрішнім станом самої діючої одиниці. Це равносиль-но твердженню, що значущість елементу часу яскравіше усього выяв-ляется в контексті того, що ми називаємо цільовою орієнтацією. Поки існує уявлення про мету, мета, що досягається, - це завжди бу-дущее стан справ. Якби воно існувало в сьогоденні време-ни, думати про цей стан як про мету означало б просто думати логічно суперечливо.

Тому цілком розумно припустити, що адаптивна способ-ность живих систем по відношенню до їх довкілля повинна включати якийсь временнуе вимір, якусь тривалість спо-собности вибирати різні можливі шляхи при встановленні при-способительных зв'язків з цими середовищами. Абсолютно ясно, що такі допущення містять ідею деякої автономної незалежності дан-ной живої системи по відношенню до її середовища. А від цієї ідеї не так вже далеко до розмов про обмежене, але істотному "контро-ле" з боку діючої системи не стільки над самим середовищем, скільки над взаєминами такої системи і середовища. Ці короткі судження жодним чином не вичерпують усіх складнощів в отно-шениях поняття дії як системи координат для теоретичного суспільствознавства і поняття часу. Проте в усьому цьому була зача-точная ідея, яка поступово виросла в інтуїтивне прозріння або переконання (чи як там це ще називається), що четырехфункци-ональную схему слід розглядати як "пространственно-времен-ную" систему координат для аналізу живих систем.

Якщо згадати феноменологічні дискусії, то в них осо-бенно видатне місце займала проблема тимчасових отноше-ний. Шюц, приміром, багато і спеціально займався тим, як вы-глядят на тлі ньютонівської концепції фізичного простору і фізичного часу тонкі відмінності між, як він говорив, "тому що" мотивами і "для того, щоб" мотивами. Ці пошуки мають для мене сенс і дають надію, що обраний мною шлях інтерпретації чотирьохфункціональної схеми може виявитися досить вдалим. Головна моя думка при цьому така, що детер-минизм має відношення до часу в тому ж сенсі, який має на увазі побита фраза "що сталося - те сталося", з баналь-ным виводом з неї, що ніколи вже не можна буде повернутися назад в час, коли це "що" ще не сталося. Але для живих систем з їх величезною різноманітністю ступенів свободи орієнтація на майбутнє означає безліч можливостей вибору вірогідних со-бытий, які можуть статися, а можуть і не статися. І це здається мені метатеоретическим обгрунтуванням поняття свободи, осо-бенно відповідним до ситуації людської дії.

З поширенням эйнштейновской теорії відносності вчене співтовариство звикло до ідеї просторово-часового континууму замість колишнього роздільного трактування простору і часу. Фактично, саме думка про можливість интерпрета-ции чотирьохфункціональної схеми в цьому контексті прискорила са-мую останню фазу її розвитку, про яку я тепер повідомляю. Не думаю, проте, що цей нарис, що представляється мною, був би дуже корисним, якби усе зводилося лише до постановки вопро-са про абстрактність введення тимчасового виміру в систему дей-ствия. Ясно, що в обговорюваному контексті особливо важливе поняття живих систем як систем обмежених, коли певна система має межу по відношенню до свого зовнішнього середовища і, отже, створює для своїх функціонуючих одиниць якесь внутрішнє середовище, яке відрізняється від зовнішнього середовища цієї системи в це-лом. Мені здається, що класичне судження про природу цього от-личия висловив У. Каннон: зовнішнє середовище в багатьох важливих отно-шениях мінливіша, ніж середовище внутрішнє. Можна нагадати, що його першою вражаючою ілюстрацією цієї тези було черінь-тримання постійної температури тіла у ссавців і птахів. Само собою зрозуміло, що температура довкілля колеблет-ся в набагато ширшому діапазоні, ніж температура живих тіл, і це пояснює ідею стабільності "внутрішнього середовища".

Це розрізнення внутрішнього і зовнішнього, у свою чергу, относит-ся і до часу. Якщо внутрішня і зовнішня середовища мають бути "при-способлены" один до одного, тоді ці процеси пристосування не можуть здійснюватися і дійсно не здійснюються мгновен-но. Виражаючись банально: "вони вимагають часу". І це одне з на-ших фундаментальних обгрунтувань важливості часу в метатеоре-тической системі координат для побудови теорії живих систем. Далі можна, зрозуміло, на усі лади і майже нескінченно разрабаты-вать варіації на ці теми і у результаті отримати не журнальну статтю, а цілу книгу. Але тут не місце для вправ в такому роді.

На закінчення повернемося до заголовка, який я дав цій статті. Положення, які я в ній розглядав, починаючи з розрізнення суб'єкта і об'єкту, продовжуючи зауваженнями про змінні зразки орієнтації дії і кінчаючи чотирьохфункціональною парадигмою, не складають теорії в звичайному значенні слова. Вони не складають, як часто виражаються у філософії науки, суджень типу "якщо - те", таких, як судження, що встановлюють певне відношення меж-ду збільшенням і/або зменшенням маси і швидкості в системі нью-тоновской механіки. Вказані положення розташовуються на іншому рівні, і відмінності цього рівня виправдовують моє використання тер-мина "метатеорія", аналіз якої і є, як я розумію, методоло-гия в німецькому, а не в американському значенні слова. Термін, який я знайшов самим відповідним для характеристики такого рівня кон-цептуализации, - це термін "система координат".

Мені здається дуже важливим, у міру зростання інтелектуальної витонченості американського ученого світу взагалі і його общество-ведческого сектори, зокрема, зберігати досконалу ясність в розрізненні двох вищеописаних рівнів теоретизування і из-бегать їх змішення. Не слід використовувати один і той же термін без попереднього ретельного визначення області його при-менения як на обох рівнях, так і окремо на кожному, а також без попередження про переходи від одного рівня до друго-му. Небезпека недотримання таких розрізнень в тому, що ожида-ния і критичні зауваження, властиві одному рівню теоре-тизирования, бездумно переноситимуться на інший.

Здається думці значну частину роботи, що проходить під рубрикою "спеціальна теорія", слід було б проаналізувати, притягаючи теоретичні судження у дусі цієї статті. Це мог-ло б торкнутися таких проблем, наприклад, як питання про шляхи, якими певні аспекти в розвитку сучасного индивиду-ализма привели до певних анемічних проявів типу високих показників самогубств, патьоків і т. п.

Проте проблеми загального статусу чотирьохфункціональної парадиг-мы, схеми змінних зразків орієнтації і системи координат в категоріях дії не є в цьому спеціальному сенсі теорети-ческими проблемами. Думаю, що я навчився розрізняти ці тонкощі передусім під впливом вчення А. Н. Уайтхеда. Його книга "На-ука у сучасному світі" була для мене істинним одкровенням. Він зробив кристально ясною ньютонівську систему координат: трехмер-ное прямолінійний простір (яке тепер, по-моєму, можна назвати "не-взаимопроницаемым" з лінійним часом), поняття ско-рости і рухи склали метатеоретическую схему, яку не можна ні довести, ні спростувати простими процедурами емпіричної верифікації і її протилежності, - фальсифікації. Така систе-ма координат працює на інтелектуальний прогрес наукових дисцип-лин зовсім на іншому рівні. І мені здається, що наш обов'язок - прила-гать максимум зусиль для аналітичного розрізнення цих рівнів, теорії і метатеорії, і ясно вказувати, коли ми говоримо про явища одного рівня, а коли - про явища іншого.

Дата добавления: 2015-05-23