Відмінності в концепції соціальної структури 2 страница

Зазвичай вважається, що "біхевіоризм", що заперечує проти ідей, відчуттів, рис вдачі, волі і так далі, розглядає замість цього той матеріал, з якого вони, як передбачається, полягають. Звичайно, деякі уперті питання про природу розуму народжували спори упродовж більш ніж двадцяти п'яти сотень років і все ще остадотся без відповідей. Як, наприклад, розум може рухати тілом? Не далі як в 1965 році Карл Поппер міг поставити питання так само: "Чого ми хочемо, так це розуміння того, хто такі нематеріальні речі, як цілі, помисли, плани, рішення, теорії, напруга і цінності, можуть грати якусь роль в здійсненні матеріальних змін у матеріальному світі. І звичайно, ми також хочемо знати, звідки з'являються ці нематеріальні речі. На це питання у греків була проста відповідь: від Богів. Як вказував Доддс, греки вірили, що якщо людина поводиться безрозсудно, значить, деякий ворожий бог вселив в його груди ate (безрозсудність). Який-небудь Дружній бог міг приділити воїнові додаткову кількість menos, внаслідок чого той починав відрізнятися в бою. Арістотель вважав, що в мисленні є щось божественне. Зенон вважав, що інтелект і є Бог".

Ми не можемо піти по цьому шляху сьогодні, і сама распро-страненная альтернатива - апеляція до попередніх физи-ческим подій. Генофонд будь-якої людини, продукт еволюції виду, вважається поясненням однієї частини діяльності його свідомості, його особиста історія - усього іншого. Наприклад, в результаті (фізичного) суперництва в ході еволюції люди тепер мають (нефізичним) почуття агресивності, яке призводить до (фізичним) актів ворожості. Або ж (физиче-ское) покарання маленької дитини за його сексуальну гру призводить до (нефізичному) почуття тривоги, яке вторгається в його (фізичне) сексуальну поведінку, коли він стає дорослим. Нефізична стадія, очевидно, перекриває значи-тельные періоди часу: агресія йде коренями в мільйони років еволюційної історії, а тривога, придбана в дитинстві, доживає до похилого віку.

Проблеми переходу від однієї субстанції (stuff) до іншої можна було б уникнути, якби усе тут було або психиче-ским, або фізичним і розглядалися обоє ці можливості. Деякі філософи намагалися залишитися в межах світу свідомості, стверджуючи, що реальний лише безпосередній досвід, і експериментальна психологія починалася як спроба рас-крыть психічні закони, що управляють взаємодією між психічними елементами. Сучасні "интрапсихические" тео-рии психотерапії описують, яким чином одне почуття призводить до іншого (як, наприклад, фрустрація виношує в собі агресію), яким чином почуття взаємодіють і яким чином почуття, витиснені зі свідомості, пробиваються назад. Точка комплементу зору, що свідчить, що психиче-ская ступінь насправді матеріальний, відстоювалася Фрейдом, який вірив, що фізіологія кінець кінцем зможе пояснити увесь механізм роботи психічного апарату. У схо-жем ключі багато психологів фізіологічного напряму продовжують вільно міркувати про стани свідомості, чув-ствах і тому подібному, вважаючи, що розуміння їх фізичної природи є лише питання часу.

Виміри світу свідомості і перехід з одного світу в іншій дійсно піднімають серйозні проблеми, але зазвичай ними можна нехтувати, і це може виявитися хорошою стратегією, оскільки найважливіше заперечення ментализму зовсім іншого роду. Світ свідомості заважає нам бачити поведінку як самоценного предмет розгляду. У психотерапії, наприклад, отклоняющие-ся від норми слова і вчинки людини майже завжди рассматрива-ются просто як симптоми і зіставляються із захоплюючими драмами, що поміщаються в глибини свідомості, - само поведінка вважається, звичайно ж, поверхневим явищем. У лінгвістиці і літературній критиці те, що висловлює людина, майже завжди вважається вираженням якихось ідей або почуттів. У політології, теології і економіці поведінка зазвичай розглядається в каче-стве матеріалу, з якого виводяться установки, наміру, потреби і так далі. Упродовж більше двадцяти п'яти століть пильна увага була прикована саме до психічного життя, але лише останнім часом була зроблена хоч якась спроба досліджувати людську поведінку як щось більше, ніж простий побічний продукт.

Так само ігноруються і умови, функцією яких поведінка є. Ментальне пояснення кладе кінець цікавості. Ми можемо спостерігати цей ефект в якій-небудь випадковій розмові. Якщо ми кого-небудь запитуємо: "Чому ви пішли в театр"? і ця людина відповідає: "Тому що я відчував бажання сходити", ми схильні сприймати його відповідь як рід пояснення. Набагато ближче до істоти справи було б з'ясування того, що відбувалося, коли він ходив в театр у минулому, що він чув або читав про п'єсу, яку він пішов подивитися, і що в його оточенні у минулому і сьогоденні могло спонукати його піти (а не зробити щось інше), але ми приймаємо "я почуття-вал бажання сходити" як рід узагальнення усього цього і не схильні розпитувати про деталі.

Професійний психолог часто зупиняється на цій же стадії. Пройшло вже багато часу відколи Уильям Джемс намагався виправити пануючу точку зору на відношення між почуттями і вчинком, стверджуючи, наприклад, що втікаємо ми не тому, що лякаємося, а лякаємося тому, що втікаємо. Іншими словами, те, що ми відчуваємо, коли ми відчуваємо страх, є наша поведінка - та сама поведінка, яка, згідно з традиційною точкою зору, виражає почуття і їм пояснюється. Але скільки було тих, хто, роздумуючи над аргументом Джемса, зумів помітити, що на ділі тут не було відзначено ніякої попередньої події? І ніяке "тому що" не повинно сприйматися серйозно. Ніякого пояснення того, чому ми втікаємо і відчуваємо страх, запропоновано не було.

Незалежно від того, чи вважаємо ми, що пояснюємо почуття або поведінку, яка передбачається обумовленою почуттями, ми приділяємо дуже мало уваги попереднім обставинам. Психотерапевт дізнається про попереднє життя пацієнта майже виключно із спогадів самого пацієнта, на які, як відомо, не можна вважатися, і він навіть може стверджувати, що значення має не те, що насправді сталося, а то, що пацієнт згадує. У психоаналітичній літературі насчиты-вается, напевно, не менше ста згадок про тривогу, що відчувається, на одну згадку про епізод покарання, до якого повинна сходити тривога. Ми навіть неначе віддаємо перевагу таким попереднім історіям, перевірка яких нам недо-ступна. Зараз, наприклад, великий інтерес проявляється до того, що повинно було статися в ході еволюції виду, щоб пояснити людську поведінку, і ми, здається, міркуємо з особливою упевненістю саме тому, що про те, що сталося насправді, можна лише здогадуватися.

Не будучи в змозі зрозуміти, яким чином або чому людина, яку ми бачимо, поводиться так, а не інакше, ми приписуємо його поведінку якійсь людині, якої ми не можемо бачити, чия поведінка ми також не можемо пояснити, але про яке ми не схильні ставити ніяких питань. Можливо, ми приймаємо цю стратегію не стільки через відсутність інтересу або здатності, скільки через давнішнє переконання в тому, що більшість проявів людської поведінки не мають ніяких релевантних антецедентов. Функція цієї внутрішньої людини полягає в тому, щоб забезпечити якесь пояснення, яке у свою чергу пояснення не отримає. Далі за нього ніякі пояснення не йдуть. Він не є деяким посередником між минулими подіями особистої історії і справжньою поведінкою, він є серединою, з якої поведінка эманирует. Він дає початок, породжує і творить, і, роблячи усе це, він залишається божественним, яким його сприймали і греки. Ми говоримо, що він автономний з точки зору науки про поведінку, а це означає дивний.

Ця позиція, звичайно ж, уразлива. Автономна людина служить для пояснення тільки тих речей, які ми ще не в змозі пояснити іншими шляхами. Його існування залежить від нашого неуцтва, і він природним чином втрачає свій статус, коли ми починаємо дізнаватися про поведінку більше. Завдання наукового аналізу полягає в тому, щоб пояснити, яким чином поведінка людини як деякої матеріальної системи співвіднесено з тими умовами, в яких еволюціонував людський вид, а також з умовами, в яких існує цей індивід. Якщо тут дійсно немає ніякого про-извольного або творчого втручання, ці події мають бути співвіднесені, але на ділі припускати яке-небудь вмешатель-ство нужди немає. Випадковості (contingencies) боротьби за выжива-ние, відповідальні за генофонд людини, повинні породжувати схильності до агресивних дій, а не до почуття агресії. Покарання, якому піддається сексуальна поведінка, изме-няет само це сексуальна поведінка, і будь-які почуття, які можуть виникати при цьому, є у кращому разі просто побічними продуктами. Наше століття страждає не від тривоги, а від катастроф, злочинів, воєн і інших небезпечних і хворобливих речей, яким люди так часто схильні. Молоді люди кидають школу, відмовляються йти працювати і спілкуються лише зі своїми однолітками не тому, що відчувають відчуження, а тому, що порочним є соціальне оточення в сім'ях, школах, на заводах і в інших місцях.

Ми можемо, наслідуючи приклад фізики і біології, обратить-ся безпосередньо до відношення між поведінкою і оточенням і нехтувати уявними опосредующими станами свідомості. Фізика не прогресує, придивлявшись до тріумфування тіла, що вільно падає, а біологія - до природи вітальних духів; так само і нам, щоб досягти успіху в науковому аналізі поведінки, немає необхідності намагатися розкрити, чим же насправді являються індивідуальності, стани свідомості, почуття, риси вдачі, плани, задуми, наміри або інше приладдя автономної людини.

Чому нам було потрібно стільки часу, щоб прийти до цього? На це є свої причини. Об'єкти вивчення фізики і біології не поводяться зовсім як люди, і кінець кінцем досить смішно говорити про тріумфування тіла, що падає, або про імпульсивність снаряда; але люди поводяться саме як люди, і зовнішня людина, чия поведінка має бути пояснена, може бути дуже схожою на внутрішню людину, чию поведінку, як затверджується, його пояснює. Внутрішня людина була створена за образом і подобою зовнішнього.

Важливіша причина полягає в тому, що нам здається, ніби внутрішню людину іноді можна безпосередньо спостерігати. Ми повинні вигадати тріумфування тіла, що падає, але хіба ми не в змозі відчувати своє власне тріумфування? Ми дійсно відчуваємо речі усередині себе, але ми не відчуваємо речей, які були винайдені для того, щоб пояснити поведінку. Одержима людина не відчуває біса, що володіє ним, і навіть може взагалі заперечувати існування бісів. Малолітній злочинець не відчуває свою засмучену індивідуальність. Розумна людина не відчуває своєї розумності, інтроверт - своїй интровертности. (На ділі стверджується, що ці виміри свідомості або характеру можуть спостерігатися лише за допомогою складних статистичних процедур.) Той, що говорить не відчуває граматичних правил, які він, як затверджується, застосовує при складанні пропозицій, і люди говорили граматично за тисячі років до того, як що-небудь дізналися про існування якихось правил. Респондент запитальника не відчуває установок або думок, які приводять його до особливого вибору пунктів. Ми дійсно відчуваємо певні стани своїх тіл, пов'язані з поведінкою, але, як відмітив Фрейд, ми поводимося так само і тоді, коли ми не відчуваємо їх: вони - побічні продукти і їх не слід плутати з причинами.

Є і набагато важливіша причина того, що ми так 1Медленно відкидаємо менталистские пояснення: їм важко було знайти які-небудь альтернативи Очевидно, ми повинні шукати їх в зовнішньому оточенні, але роль оточення жодним чином не можна вважати ясною. Історія теорії еволюції ілюструє цю проблему. До XIX століття оточення мислилося просто пасивною обстановкою, в якій безліч різних видів організмів народжуються, відтворюють себе і помирають. Ніхто не помічав, що оточення відповідальне за ту обставину, що є безліч видів (і ця обставина достатня знаменатель-ным чином приписувалося деякому творчому Розуму). Трудність полягала в тому, що оточення діє неза-метно: воно не виштовхує і не витягає, воно відбирає. Упродовж тисячоліть історії людського мислення про-цесс природного відбору залишався непоміченим, незважаючи на його виняткову важливість. Коли він врешті-решт був відкритий, він став, звичайно ж, ключем до створення еволюційної теорії.

Дія оточення на поведінку залишалася неясною на протязі навіть ще тривалішого періоду часу. Ми можемо бачити, що організми роблять зі світом, що оточує їх, коли вони беруть з нього те, чого потребують, або захищаються від його небезпек, але набагато складніше побачити, що цей світ робить з ними. Першим, хто припустив, що оточення може грати активну роль у визначенні поведінки, був Декарт, і він, очевидно, виявився здатним на це припущення лише тому, що отримав одну явну підказку. Йому було відомо про деякі автомати в Королівських садах Франції, які приводилися в дію гідравлічно, прихованими від очей клапанами. Як описував це Декарт, люди, вступаючі в сади, "обов'язково наступають на деякі плити або камені, які влаштовані таким чином, що якщо люди наближаються до купаю-щейся Діани, ці автомати примушують її сховатися в трояндових кущах, а якщо ж люди намагаються переслідувати її, вони примушують виступити вперед нептуна, загрозливого тризубцем". Ці фігури були знаменні саме тим, що поводилися як люди, і тому створювалося враження, що щось, дуже схоже на людську поведінку, може бути пояснено механічно. Декарт знав по підказці: живі організми можуть рухатися з схожих причин. (Він виключав людський організм, оче-видно, щоб уникнути релігійних суперечок.)

Вибухова (triggering) дія оточення стала називатися "стимулом" -это латинське слово означає "жалило", а дей-ствие на організм - "відгуком", і разом вони, як вважалося, складали "рефлекс". Уперше рефлекси стали демонстрировать-ся на маленьких обезголовлених тваринах, наприклад сала-мандрах, і дуже примітно, що цей принцип піддавався нападкам упродовж усього XIX століття, тому що він, здавалося, заперечував існування деякого автономного агента - "душі спинного мозку", - якому (раніше) приписувався рух обезголовленого тіла. Коли Павлов показав, як в результаті дресирування можуть бути утворені нові рефлекси, народилася психологія стимулу, що остаточно оформилася, - відгуку, у рамках якої уся поведінка розглядалася як реакції на стимули. Один з авторів виразив це таким чином: "Ми йдемо по життя, що підганяються стусанами і хлистом". Проте модель стимулу - відгуку ніколи не була особливо убедитель-ной і вона не вирішувала основної проблеми, оскільки щось на зразок внутрішньої людини все одно повинно було бути винайдено для звернення стимулу у відгук. Теорія інформації натрапила на ту ж проблему, коли для звернення входу у вихід потрібно було винайти деякий внутрішній "процесор".

Дію провокуючого (eliciting) стимулу порівняно легко спостерігати, і недивно, що декартова гіпотеза тривалий час займала в теорії поведінки пануючі позиції; але те був хибний слід, з якого тільки тепер сходить науковий аналіз. Оточення не лише тиче і хльостає, воно відбирає. Його роль схожа з роллю природного відбору, хоча і в абсолютно іншому тимчасовому масштабі, і з цієї самої причини вона і була випущена з уваги. Тепер стало ясно: ми повинні враховувати, що робить з організмом оточення не лише раніше, але і після того, як він здійснює відгук. Поведінка оформляється і підтримується своїми наслідками. Як тільки цей факт усвідомлюється, ми дістаємо можливість сформу-лировать взаємодія між організмом і оточенням набагато більше усебічним чином.

У наявності два важливі результати. Один торкається фундаменталь-ного аналізу. Поведінка, яка оперує з оточенням, щоб виробити якісь наслідки ("оперуюча" поведінка), може бути вивчена за допомогою моделювання оточень, в яких певні наслідки можливі по відношенню до цієї поведінки. В ході дослідження можливості неухильно ставали усе більш складними і одна за одною приймали ті пояснювальні функції, які раніше відводилися индивиду-альностям, станам свідомості, рисам вдачі, задумам і намірам. Другий результат - практичного характеру: оточенням можна маніпулювати. Вірно, що людський генофонд може змінюватися лише дуже повільно, але зміни в оточенні індивіда мають швидкі і драматичні результа-ты. Технологія оперуючої поведінки, як ми побачимо, вже досить розвинена, і вона може виявитися відповідно нашим проблемам.

Ця можливість, проте, піднімає іншу проблему, яку необхідно вирішити, якщо ми збираємося скористатися своїми досягненнями. Ми просунулися вперед, експропріює внутрішню людину, але він не пішов з сцени просто так. Він проводить свого роду ар'єргардні бої, для яких, до несча-стью, він в змозі отримати серйозні підкріплення. Він все ще важлива фігура в політології, праві, релігії, економіці, антропології, соціології, психотерапії, етиці, історії, образо-вании, педагогіці, лінгвістиці, архітектурі, міському планиро-вании і сімейному життю. У кожній з цих областей є свій фахівець, і у кожного фахівця є своя теорія, і майже в кожній теорії автономія індивіда не ставиться під ніякий сумнів. Внутрішній людині немає серйозної загрози з боку даних, отриманих за допомогою випадкового спостереження або з досліджень по структурі поведінки, і в багатьох з цих областей розглядаються лише групи людей, в яких статистичні або актуарні дані накладають мало ограни-чений на індивіда. Результат - величезна перевага традиційного "знання", яке має бути виправлене або замінене деяким науковим аналізом.

Особливе занепокоєння заподіюють дві риси автономної людини. Згідно з традиційною точкою зору людина вільна. Він автономний в тому сенсі, що його поведінка не викликається ніякою причиною (uncaused). Він тому може вважатися відповідальним за те, що робить, і справедливо каратися, якщо здійснює провину. Ця точка зору разом з пов'язаною з нею практикою має бути переглянута, якщо науковий аналіз розкриває такі контролюючі стосунки між поведінкою і оточенням, про яких раніше ніхто не підозрював. Певна доля зовнішнього контролю могла допускатися і рань-ше. Теологи визнали той факт, що дії людини повинні зумовлюватися всеведующим Богом, а улюбленою темою грецьких драматургів була невблаганна доля. Ясновидці і астрологи часто заявляють про свою здатність передбачати людські вчинки, і на них завжди був попит. Біографи і історики завжди виявляли деякі "впливи" в житті індивідів і народів. Народна мудрість і прозріння таких ессеїстів, як Монтень і Бэкон, припускають якийсь рід передбачуваності в людській поведінці, а статистичні і актуарні свиде-тельства соціальних наук вказують в тому ж напрямі.

Автономна людина виживає перед лицем усього цього тому, що він - щасливе виключення. Теологи примирили визначення з вільною волею, а грецька публіка, схвильована зображенням невблаганної долі на сцені, поза театром почувала себе вільною. Увесь хід історії поворачива-ет смерть якого-небудь вождя або буривши на морі, а життя індивіда повністю змінюють який-небудь наставник або любовна історія, але ж ці речі трапляються ніс кожним і вони не впливають на кожного однаковим чином. Деякі історики навіть обернули непередбачуваність історії в доброде-тель. Актуарне свідоцтво легко ігнорується; ми читаємо, що сотні людей загинули в результаті дорожніх катастроф у святковий уикенд, і безтурботно пускаємося в дорогу, немов нас особисто це абсолютно не торкається. Мало яка поведінкова наука воскрешає "примара передбачуваної людини". Навпаки, безліч антропологів, соціологів і психологів воспользова-лись своїми експертними знаннями якраз для того, щоб довести, що людина має свободу, цілі і ответственно-стью. Якщо не очевидність, то хоч би віра робила Фрейда детерміністом, але безліч фрейдистів не випробовують ніяких коливань, завіряючи своїх пацієнтів в тому, що вони вільні вибирати між різними напрямами дії і в ко-нечном рахунку є архітекторами своїх доль.

Ця рятівна лазівка помалу починає закриватися - у міру того як відкриваються нові свідчення предсказуемо-сти людської поведінки. Особисте звільнення від повного детермінізму скасовується у міру того, як прогресує науковий аналіз, особливо в тому, що стосується поведінки індивіда. Джозеф Вуд Крач (Krutch) визнав актуарні факти, наполягаючи при цьому на особистій свободі: "Ми можемо зі значитель-ной долий точність передбачити, що безліч людей відправиться до моря в день, коли температура досягне певної відмітки, і навіть скільки стрибне з моста.. хоча ні мене, ні вас ніщо не змушує робити що-небудь подібне". Але він навряд чи може мати на увазі під цим, що ті, хто відправиться до моря, не відправляться з грунтовних причин, або що обставини життя самовбивці не мають ніякого значення для пояснення факту його стрибка з моста. Відмінність тут залишається обгрунтованою лише до тих пір, поки таке слово, як "змушувати", предполага-ет якийсь що особливо впадає у вічі і насильницький образ контролю. Науковий аналіз, природно, рухається в направ-лении прояснення усіх видів контролюючих стосунків.

Ставлячи під сумнів контроль, здійснюваний автономною людиною, і демонструючи контроль, здійснюваний окружени-ем, наука про поведінку також, очевидно, ставить під сумнів і гідність людини. Особа відповідальна за свою поведінку не лише в тому сенсі, що вона може бути засуджена або покарана у разі, якщо поводиться погано, але також і в тому сенсі, що їй можна довіряти і захоплюватися її досягненнями. Науковий аналіз переносить як довіру, так і засудження на оточення, і після цього ніяка традиційна практика вже не може бути виправдана. Це грандіозні зміни, і ті, хто прихильний традиційній теорії і практиці, природно, сопро-тивляются ім.

Є і третій вид утруднення. Коли на перший план починає висуватися оточення, індивід, очевидно, виявляється схильний до нового виду небезпеки. Хто конструюватиме контролюючу поведінку і з якою метою? Автономна людина імовірно контролює себе сама, відповідно до деякого вбудованого в нього набору цінностей; він працює на те, що вважає добрим. Але що визнає добрим передбачуваний контролер і чи буде це добрим для тих, кого він контролює? Стверджується, що відповіді на питання такого роду посилають, звичайно ж, до оціночних суджень.

Свобода, гідність і цінність - значні речі, і, до нещастя, вони стають усе більш вирішальними у міру того, як потужність технології поведінки стає більше соразмеримой з тими проблемами, які слід вирішувати. Само зміна, яка принесла надію на рішення, відповідально за зростаючу опозицію запропонованому виду рішення. Цей конфлікт сам є проблема людської поведінки, і до нього слід підходити відповідним чином. Наука про поведінку далеко не так розвинена, як фізика або біологія, але її перевага в тому, що вона може пролити деяке світло на свої власні труднощі. Наука є людська поведінка, і те ж саме відноситься до опозиції науці. Що сталося в людській боротьбі за свободу і гідність і які проблеми виникають, коли наукове знання виявляється здатним взяти участь в цій боротьбі? Відповіді на ці питання можуть допомогти розчистити шлях для тієї технології, в якій ми так гостро маємо потребу.

Нижче ці предмети розглядаються "з наукової точки зору", але це не означає, що читачеві потрібно буде знати деталі наукового аналізу поведінки. Досить буде однієї лише інтерпретації. Природу такої інтерпретації, проте, легко можна зрозуміти невірно. Ми часто говоримо про речі, які не можемо спостерігати або виміряти з точністю, потрібною науковим аналізом, і в цьому нам може серйозно допомогти використання термінів і принципів, які були розроблені в точніших умовах. Море в сутінки палає ні на що не схожим світлом, мороз малює на шибці дивовижний візерунок, а суп не може загуснути в печі, і фахівці говорять нам, чому це так відбувається. Ми можемо, звичайно, їм заперечити: у них немає "фактів" і те, що вони говорять, не може бути "доведене", але проте швидше виявляються праві вони, ніж ті, кому не дістає експериментальної основи, і вони одні можуть сказати нам, як рухатися далі до точнішого дослідження, якщо воно представляється того гідним.

Експериментальний аналіз поведінки дає схожі преимуще-ства. Коли ми поспостерігаємо поведінкові процеси в контро-лируемых умовах, ми з більшою легкістю можемо відмітити їх у світі, що тягнеться за стінами лабораторій. Ми можемо ідентифікувати значущі риси поведінки і оточення і тому здатні нехтувати незначними, якими б привабливими вони не були. Ми можемо відкинути традици-онные пояснення, якщо вони були випробувані і не доведені в експериментальному аналізі, а потім з неослабною цікавістю рушити в нашому дослідженні далі. Приво-димые нижче приклади поведінки не пропонуються як "докази" інтерпретації. Доказу слід шукати у фундаментальному аналізі. Принципи, використані при інтерпретації прикладів, мають таку вірогідність, яка була б відсутня в принципах, цілком виведених з випадкового спостереження.

Текст часто здаватиметься неспроможним. Англійський, подібно до усіх інших мов, рясніє донаучными термінами, яких зазвичай вистачає для цілей випадкового дискурсу. Ніхто не коситься на астронома, коли той говорить, що сонце встає або що ніччю зірки висипають на небо, бо було б смішно наполягати, щоб він завжди говорив, що сонце з'являється над горизонтом у міру того, як земля звертається, або що зірки стають видимими, коли атмосфера припиняє заломлювати сонячне світло. Усе, що ми вимагаємо, - це щоб він дав якийсь точніший переклад, якщо в нім виникає потреба. Англійська мова містить значно більше виразів, що відносяться до людської поведінки, чим до інших сторін світу, і їх технічні альтернативи значно менш відомі. Тому використання випадкових виразів з набагато більшою вірогідністю викличе нарікання. Може здатися непоследова-тельным просити читача "тримати щось в думці", якщо його переконували в тому, що розум є пояснювальна фікція, або "розглянути ідею свободи", якщо ідея є просто своєрідний попередник поведінки, або говорити про "успокое-нии тих, хто страшиться науки про поведінку", якщо мається на увазі лише зміна їх поведінки відносно подібної науки. Ця книга могла б бути написана для якого-небудь читача-фахівця і без подібних виразів, але питання, що розглядаються нами, важливі для неспеціалістів і повинні обговорюватися нетехнічним способом. Без сумніву, безліч менталистских виразів, сталих в англійській мові, не можуть бути переведені так же строго, як "схід сонця", але прийнятні переклади все ж досяжні.

Майже усі найважливіші проблеми пов'язані з людською поведінкою, і вони не можуть бути дозволені за допомогою лише фізичною і біологічною технологій. Що нам потрібне - так це технологія поведінки, але ми затрималися з розвитком науки, яка могла б дати подібну технологію. Одна з труднощів полягає в тому, що майже усе з того, що зветься поведінковою наукою, продовжує зводити поведінку до деяких станів свідомості, почуттів, рис вдачі, людській природі і тій подібній. Фізика і біологія колись наслідували подібну ж практику і змогли прогресувати лише після відмови від неї. Поведінкові науки затрималися зі своєю зміною частково тому, що пояснювальні суті часто здавалися безпосередньо спостережуваними, і частково тому, що важко було знайти якісь інші види пояснень. Важливість оточення була очевидною, але його роль залишалася неясною. Воно не виштовхує і не витягає, воно відбирає, і цю функцію важко розкрити і проаналізувати. Роль природного відбору в еволюції була сформульована лише дещо більше ста років тому, а виборча роль оточення в оформленні і підтримці поведінки індивіда тільки починає признаватися і вивчатися. Коли ж взаємодія між оточенням і індивідом стає зрозумілою, то ефекти, які раніше приписувалися станам свідомості, почуттям і рисам вдачі, починають зводитися до таких умов, які можна змоделювати, і технологія поведінки може тому стати доступною. З',"

Але вона не вирішить наші проблеми, поки не замінить собою традиційні донаучные переконання, а ці останні мають глибокі корені. Свобода і гідність ілюструють цю трудність. Вони є власністю автономної людини традиційної теорії, і вони істотні для практики, у рамках якої особа вважається відповідальною за свою поведінку і отримує заохочення за свої досягнення. Науковий аналіз переносить як відповідальність, так і досягнення на оточення. Він піднімає також питання про "цінності". Хто скористається цією технологією і з якими цілями? Поки ці питання не вирішаться, технологію поведінки продовжуватимуть відкидати, а разом з нею і, можливо, єдиний шлях до рішення наших проблем.

Дж. К- Хоманс ПОВЕРНЕННЯ До ЧЕЛОВЕКУ1

Теорія якого-небудь явища є його пояснення, що показує, яким чином воно витікає з основ-ных положень певної дедуктивної системи. Незважаючи на деякі емпіричні досягнення, функціональній школі не вдалося створити объясняю-щей теорії, оскільки з основних посилок функциона-лизма, що стосуються умов соціальної рівноваги, не можна вивести ніяких певних ув'язнень. Коли самими функціоналістами робляться серйозні спроби по створенню такої теорії, то виявляється, що їх основоположення перетворюються на психологічні: ці положення про поведінку людей, а не про рівновагу суспільств.

Мені знову хотілося б торкнутися теми, обговорення якої у багатьох з нас, у тому числі і у мене, відняло багато часу і сил. Проблема досить стара, але нове звернення до неї не викликає у мене почуття незручності, бо досі вона залишається невирішеною. Я думаю, що це найбільш важлива теоретична проблема в соціології. Оскільки сьогодні у мене єдиний випадок сказати ex cathedra, то я не можу не дозволити собі сказати що-небудь отруйне. Я думаю, що зараз саме такий момент, коли можна бути отруйним.

На початку 30-х років в соціології склалася певна школа. Її попередниками, хоча, безумовно, не единственны-ми, були Дюркгейм і Рэдклифф-Браун. Я називаю це школою, незважаючи на те що далеко не усі її прибічники наслідують її принципи; багато соціологів добилися великих успіхів на іншому шляху.

Зазвичай цю школу називають структурно-функциональной, або просто функціоналізмом. Цей напрям панував упродовж цілого покоління. Тепер, мені здається, можливості функціоналізму вичерпані, і він коштує перешкодою на шляху до розуміння соціальних явищ. Чому це сталося?

Дата добавления: 2015-05-24