Структурно-функциональный аналіз 2 страница

По-друге, увага до постійних рис соціокультурної зміни, що повторюються, проявилася в глибокому вивченні постійних процесів, що завжди повторюються, в социокуль-турном універсумі. Значне місце в соціології XX століття займають дослідження таких процесів, що завжди повторюються, як ізоляція, контакт, взаємодія, амальгамування, культива-ция, винахід, імітація, адаптація, конфлікт, відчуження, диференціація, інтеграція, дезинтеграція, організація, дез-организация, дифузія, конверсія, міграція, мобільність, метаболізм etc., з одного боку, а з іншого боку - исследова-ния цих процесів, що повторюються, оскільки вони торкаються питань групової динаміки, того, як громадські групи виникають, організовуються, набувають і втрачають своїх членів, як розподіляють їх усередині групи, як вони міняються, дезорганизу-ются, як вони помирають і так далі (Габриэль Тард, Георг Зиммель, Леопольд фон Візі, Роберт Е. Парк, Эрнст У. Берджесе, Е. А. Рос, Эмори Богардус, Коррадо Джини, П. Карли, Питирим Сорокин і автори майже усіх підручників соціології). Таким чином, в соціології XX століття був проведений ретельний аналіз основних соціокультурних процесів, що постійно повторюються в житті-історії будь-якого суспільства в будь-який час.

Третім проявом уваги до процесів, що повторюються, було інтенсивне вивчення стійких значи-мо-причинно-функциональных зв'язків, що повторюються, між різними космосо-циальными, біосоціальними і соціокультурними змінними, як вони виступають у соціокультурному світі, що постійно змінюється. Незважаючи на те що ці стосунки вивчалися вже в XIX ве-ке, у наш час їх дослідження надзвичайно поглибилося. Основні умови географічної, біологічної, психологиче-ской, соціологічною і механістичною шкіл в соціології XX століття були спрямовані якраз на відшукування і опис причинно-функціональних або причинно-значущих единообразий у взаємозв'язках між двома або декількома змінними,: між кліматом, мисленням і цивілізованістю; між сонячними плямами, діловою активністю і рівнем преступно-сти; між спадковістю і тією або іншою соціокультурною змінною; між технологією і філософією або изобразитель-ным мистецтвом; між щільністю населення і ідеологією; урбанізацією і злочинністю; формами сім'ї і формами культури; громадським розподілом праці і формами соли-дарности; громадською аномией і числом самогубств; станом економіки і злочинністю, душевними розладами, внутрішньою напруженістю, безладами або війнами; між формами релігії і формами політичної і економічної організації і так далі і тому подібне, починаючи з найвужчих і кінчаючи гранично широкими. Ці дослідження дали безліч формул причинно-функціональних і причинно-значущих единообразий, різних суспільств, що повторюються в розвитку, і в кожному суспільстві в різні періоди. Перевіривши багато подібних узагальнень, зроблених раніше, учені знайшли їх або абсолютно помилковими, або потребуючими серйозних виправлень.

Нарешті, четвертим проявом уваги до стійких аспектів соціокультурної зміни, що повторюються, стало вивчення ритмів, що постійно повторюються, осциляції, флуктуа-ции, циклів і периодичностеи в ході соціокультурного процесу. Зайняті пошуками лінійних тенденцій, соціологія і усі обще-ственные науки XIX століття приділяли мало уваги цим пов-торяющимся рисам соціокультурної зміни. За невеликим винятком (Гегель, Тард, Феррара, Данилевский і деякі інші), суспільствознавці і соціологи минулого століття нехтували багатою традицією китайських і індійських мислителів, традицією Платона, Арістотеля і Полибия, Ибн Хальдуна і Дж. Вико, що зосередили свої дослідження соціальної динаміки на циклах, що повторюються, ритмах, осциляціях, периодичностях, а не на вічних лінійних тенденціях. XX століття підвело підсумки роботи цих мислителів і енергійно їх продовжив.

Найперші в громадських і гуманітарних науках XX століття і найбільш глибокі дослідження циклів, ритмів, флуктуа-ции і періодичності з'явилися в теорії і історії изобразитель-ного мистецтва, а потім в економіці, в дослідженнях про-мышленных циклів. Більшість же соціологів і інших представників громадських і природних наук дещо відстали у вивченні единообразий, що повторюються, оскільки вони із запізненням звернулися до нової області досліджень. Навіть сьогодні багато соціологів не усвідомлюють те, що стався рішучий відхід від лінійних тенденцій і що науковий інтерес змістився на ритми, що повторюються, і перио-дичности. Раніше або пізніше, але в усіх громадських, філософських і навіть природних науках сталася або відбувається зміна дослідницького інтересу. Зі значним запізненням усвідомили це природні науки, і тепер навіть відкритий Інститут вивчення циклів в області фізико-хімічних і біологічних явищ. Що стосується усієї сукупності філософських, громадських і гуманітарних дисциплін XX століття, то вони вже дали значне число наукових робіт, присвячених соціокультурним ритмам, циклам і периодичностям в изобрази-тельном мистецтві і філософії, етиці і праві, економіці, політиці, релігії і інших соціокультурних процесах. Одне тільки перерахування усіх единообразий ритму і темпу, типів і періодичності флуктуації і інших важливих результатів цих досліджень зайняло б декілька сотень сторінок, як це сталося в моїй "Динаміці" 18.

^{18 Мабуть, якнайповніший і стислий огляд і аналіз основних досліджень соціокультурних ритмів, циклів, периодичностей і единообразий темпів дан в моїй роботі "Social and Cultural Dynamics". Vol. IV. Ch. 6-11. et passim в усіх її чотирьох томах. Як вже відзначалося, більшість соціологів із запізненням звернули належну увагу і направили свої зусилля на вивчення цих явищ. Незважаючи на всезростаюче в XX столітті кількість монографичес-кой літератури, присвяченої ритмам, циклам, флуктуаціям, периодичностям, в соціології, громадських, гуманітарних, філософських і природних науках, в більшості соціологічних робіт, навіть найсучасніших, ці питання або просто обходяться, або їм приділяється занадто мало увага.}

Цілий ряд ритмів з двома, трьома, чотирма і великим числом фаз, періодичних і не періодичних, коротких і тривалих, у вузьких і широких, простих і складних соціокультурних процесах виявили і проа-нализировали: в мистецтві - У. М. Ф. Петрі, О. Г. Кроуфорд, П. Лигети, Г. Вельфлин, Ф. Мантрі, Дж. Петерсен, Е. Уэкслер, У. Пиндер, П. Сорокин і багато інших; у філософії - К- Джоел, П. Сорокин і інші; у економічних процесах - велика група економістів, починаючи з М. Туган-Барановского і кінчаючи Уэсли Митчелом і Джозефом Шумпетером; у політичних процесах - О. Лоренц; у культурних зразках - А. Л. Кребер; у житті-історії функціонування великих соціокультурних систем і суперсистем - Л. Вебер, Альфред Вебер, Освальд Шпенглер, Арнольд Дж. Тойнби, Сорокин і багато інших. Лінійна послідовність стадій, або фаз, соціокультурного процесу в часі теж отримувала надійнішу основу завдяки вивченню ритму і послідовності фаз. Залишивши полювання за якимись дивними і сумнівними последовательно-стями стадій лінійного процесу, що проходить через усю людську історію, якою займалися в XIX столітті, і со-средоточившись на вивченні процесів, що повторюються, исследо-ватели XX століття змогли показати існування багатьох ритмів з певною тимчасовою послідовністю фаз, що повторюється. Нарешті, ці роботи значно розширили наші знання в області періодичності і тривалості різноманітних соціо-культурних процесів.

Отже, соціологія і усі громадські науки XX століття знайшли вивчення ритмів, циклів, темпів і периодичностей більше продук-тивным, що дає багатші і визначеніші результати, ніж пошуки одвічних історичних шляхів розвитку, якими вони займалися в XIX столітті. Не залишається сумнівів, що ритми і процеси, що повторюються, вивчатимуться ще ретельніше, старанніше, інтенсивніше в наступні десятиліття і, ймовірно, на цьому шляху громадські науки чекають набагато більші досягнення, чим в XIX столітті.

Такі коротко основні зміни у вивченні "що" соціальної динаміки, що сталися в соціокультурній думці XX століття порівняно з XIX.

Нове у вивченні "чому" соціокультурної зміни. Паралельно із змальованим вище зрушенням в розгляді "що" соціокультурної зміни ряд змін сталися і в изуче-нии "чому" і "як", його причин і механізмів. Знову-таки ці зміни не є чимось абсолютно новим, абсолютно невідоме соціології і громадським наукам XIX століття. Вони швидше стали результатом зміщення основного дослідницького інтересу і зміни пануючої моделі мислення, подальшим проясненням того, що було недостатньо ясно в XIX столітті, і виразнішою диференціацією того, що було тоді недостатньо диференційовано.

По-перше, сьогодні надається більше вагів соціокультурним змінним як чинникам соціокультурної зміни. Незважаючи на те що теорії, в яких підкреслюється важлива роль географічного, біологічного і психологічного чинників в соціокультурній зміні, продовжують розвиватися, вони навряд чи додали що-небудь до того, що вже було сказане ними в минулому столітті. Основні досягнення і основний погляд належать соціологічним теоріям, які розглянули різні соціальні і культурні чинники як головні рушійні сили соціокультурної зміни. Ретельні иссле-дования зміни числа самогубств і злочинів, экономиче-ских коливань, воєн і революцій, зміни політичних режимів, стилів в образотворчому мистецтві або динаміки великих культурних і соціальних систем зі всезростаючою надежно-стью підтверджують здогадку про те, що основні чинники цих змін знаходяться в самих соціокультурних явищах і тих соціокультурних умовах, в яких вони відбуваються і функцио-нируют. Виявляється, що зовнішні по відношенню до них географічні і біологічні сили є другорядними чинниками, здатними полегшити рух соціокультурної системи або підірвати і навіть скрушити її, але, як правило, що не визначають її нормальний розвиток, зльоти і падіння, основні якісні і кількісні зміни в її житті-історії. Напрям факторного аналізу отримав своє есте-ственное завершення у ряді систематичних теорій іманентної соціокультурної зміни, згідно з якими кожна соціо-культурна система несе в собі насіння своєї власної зміни і загибелі. Таким чином, в нашому столітті возроди-лись і розвиваються старі теорії іманентної зміни Платона і Арістотеля, Полибия і Вико, Гегеля і Маркса, Момзена і Конта, якими так чи інакше нехтували у минулому веке19.

^{19 Про ці теорії і принципи іманентної зміни см мою "Dynamics" (vol. IV, ch. 12, 13), в якій дан, ймовірно, найповніший в соціологічній літературі огляд і аналіз цього питання.}

З розвитком цих теорій в соціологічній думці нашого століття сталася друга зміна, що полягала в наданні все більшого значення і особливої ролі іманентним, або внутрішнім, силам кожної цієї соціокультурної системи в її жизнедея-тельности і в наданні менших вагів і позбавленні особливого значення чинників, зовнішніх по відношенню до цієї социокуль-турной системи. Пануючим напрямом факторного аналізу соціальної зміни в XIX столітті було пояснення зміни кожного цього соціокультурного явища, - будь то сім'я або ділове співтовариство, література або музика, наука або право, філософія або релігія - за допомогою вивчення зовнішніх по відношенню до цього явища чинників (географічних, біологічних і інших соціокультурних умов, зовнішніх по відношенню до цієї соціокультурної системи). У XX столітті учені все частіше звертаються до підстав головних змін у функци-онировании цієї соціокультурної системи в усій совокупно-сти її власних актуальних і потенційних властивостей і її зв'язках з іншими соціокультурними явищами. Усі зовнішні сили (географічні, біологічні і соціокультурні), з кото-рыми система безпосередньо не пов'язана, повинні рассматри-ваться, як правило, лише як другорядні чинники, подрыва-ющие або що полегшують (а що іноді навіть знищують) реалізацію потенцій системы21.

^{20 Це не відноситься до соціокультурних совокупностям несистемного характеру (congeries). Про відмінність між системою і congery см в моїй "Dynamics" (vol. IV, ch. 1-4).}

^{21 Про цей см згадувані вище том і глави "Dynamics". Слід зазначити, що, подібно мольеровскому героєві, який говорить прозою, не віддаючи собі в цьому звіту, багато соціологів і представники громадських наук не усвідомлюють цих змін повною мірою. У своїх дослідженнях ці учені підкреслюють вирішальну роль соціокультурних чинників в причинному поясненні тих або інших соціокультурних змін, але в той же час виступають проти принципів іманентної зміни і його іманентних чинників, явно залишаючись на "экстерналистской" точці зору. Вони неначе не розуміють, що акцент на соціокультурних чинниках соціокультурної зміни як головних чинниках вже означає - з невеликими виключеннями і обмовками - визнання іманентної теорії соціокультурної зміни.}

Третьою зміною в області "чому" соціокультурного розвитку стали зростання уваги до ролі окремих чинників (змінних) в окремих соціокультурних змінах, особливо до ролі соціокультурних чинників, і велика точність в їх вивченні. У XX столітті соціологія не відкрила жодного нового чинника соціокультурних змін, невідомого соціології минулого століття. Але, вивчаючи причинні зв'язки, соціологія XX століття набагато точніше визначила ці чинники - географічні, биоло-гические і особливо соціокультурні, такі, що дуже невизначено іменувалися раніше економічними, релігійними, идеологиче-скими, юридичними і так далі. В інтересах точності ці широкі і досить невизначені чинники були розкладені на безліч певніших і чіткіших "незалежних змінних" і набагато ретельніше вивчені в їх причинних зв'язках з рядом більше приватних "залежних соціокультурних змінних". Розклавши усеосяжний і невизначений "эко-номический чинник" марксизму на такі змінні, як експорт, імпорт, ціна товарів, рівень заробітної плати і прибутків, структура витрат, індекс ділової активності і так далі, і исследо-вав зв'язки кожної з цих змінних з особливими формами злочинів, психічних розладів, самогубств або зміною політичних ідеологій, соціологія XX століття далу нам певніше знання про зв'язки між цими змінними, чим соціологія минулого століття. Так само соціологія нашого століття поступила і з іншими гранично широкими чинниками.

Збільшена точність факторного аналізу стала також результатом накопичення в соціології і громадських науках XX століття багатого фактичного матеріалу. Оскільки ідеалом науки була "соціологія, націлена на факт", нею був накопичений більший систематизований фактичний матеріал, такий необхідний для висунення і перевірки будь-якої гіпотези про причинний зв'язок. Цей більший і якісніший фактичний матеріал дозволив соціології і громадським наукам XX століття надійно перевіряти обгрунтованість причинних гіпотез. В результаті частина колишніх теорій причин социокуль-турного зміни була визнана помилковою, інші пояснення довелося уточнити і обмежити, а деякі виявилися навіть більше обгрунтованими, ніж це здавалося раньше22. Цьому возрос-шему прагненню до точності і надійності теорій "чому" соціокультурних змін ми зобов'язані значними достиже-ниями сучасної соціології, але в нім же корениться і один з її найбільших гріхів - принесення приблизної действи-тельности в жертву обманчийой точності.

^{22 См факти і теорії в моїх "Contemporary Sociological Theories", passim; "Dynamics", passim.}

Головною зміною в соціології і громадських науках XX століття стали, проте, наростання розбіжностей і розкол на два протиборчі напрями у вивченні каузально-фактор-ных проблем "чому" соціокультурної зміни. У менш явній, прихованій формі це протиріччя існувало вже в XIX столітті. У XX столітті воно поглибилося, розширилося і переросло у відкритий конфлікт. Перший підхід полягає в некритичному застосуванні методів і принципів причинно-функціонального аналізу в тому виді, в якому вони затвердилися в природних, фізико-хімічних науках. Другий підхід полягає в специ-фически соціокультурному розумінні причинності, що істотно відрізняється від сформульованого в природознавстві, разрабо-танном для вивчення особливої природи соціокультурних явищ, причинних і функціональних зв'язків між ними як в статиче-ском, так і в динамічному аспекті. Прибічники "естественнона-учной моделі причинності" в області соціокультурних явищ вважають, що ці явища по своїй структурі подібні, навіть ідентичні фізико-хімічним і біологічним явищам; следо-вательно, такі плідні у своїй області методи і принципи причинного аналізу природних наук будуть цілком адекватны-ми і для причинного аналізу - як статичного, так і динамиче-ского аспекту соціокультурних явищ.

Відповідно до цих посилок прибічники "естественнона-учной причинності в громадських явищах" в XX столітті, по-перше, прагнули до того, щоб вибирані ними чинники, або "змінні" (зміни), були "об'єктивними, поведенчески-ми, операциональными" - чимось матеріальним і відчутним.

По-друге, їх образ дій був "механічним і атомисти-ческим" в тому сенсі, що вони брали за змінну будь-який "транссубъективный" чинник, незалежно від того, чи являється він невід'ємною частиною якої-небудь реальної єдності або ізольованим явищем. Починаючи з причин злочинів або "щастя в браку" і кінчаючи масштабнішими явищами, факторний аналіз такого типу намагається перебрати по одному довгі або короткі ряди можливих чинників (наприклад, для подружньої згоди або щастя: статура, колір шкіри, економічний стан, віросповідання, професія, дохід, клімат, раса, національність, etc., etc) і оцінити, причому кількісно, їх відносну значущість для досліджуваного явища, приписуючи кожному з чинників строго певний "індекс впливу". Ця процедура повторюється при виявленні будь-яких причинних зв'язків.

По-третє, знову ж таки в повній відповідності з цими предпо-сылками для впорядкування і "обробки" даних запозичуються різноманітні принципи природних наук: фізики і механіки (від теорії відносності Ейнштейна до сучасних теорій фізики мікрочасток), принципи хімії і геометрії, біології і математики (сучасні течії "соціальної фізики", "соціальної енергетики", "геометричної і топологічної соціології", квазіматематичні теорії соціальної зміни і причинності, социометрические, "рефлексологические", "эндок-ринологические", "психоаналітичні", "біологічні" і дру-гие соціологічні теорії причинності і зміни).

По-четверте, деякі ентузіасти особливо старанно стара-ются застосувати "точний кількісний метод" причинного аналізу у формі різних псевдоматематичних процедур і складних статистичних операцій, твердо увірувавши у возмож-ность досягнення істини за допомогою складних механічних операцій, що наказують їх псевдоматематикою і псевдостати-стикой23.

^{23 Літературу по природничонауковій причинності см в моїх книгах: Sociocultural Causality, Space, Time. Durham, 1943, chap. 1,2; Contemporary Sociological Theories, Ch. 1,11. З сучасних робіт, в яких ці тенденції доведені майже до абсурду, цілком показні,: D про d d S. С. Dimensions of Society. N.Y., 1942; Chappie E. D., Arensberg С. М. Measuring Human Relations. Provincetown, 1940; Н про г s t P., W a 1 1 i n P., G u 11 m a n L. and oth. The Prediction of Personal Adjustment. N.Y., 1941. Найгрубіший, незрілий і наївний виклад філософії цього роду см в кн.: Lundberg G. А. Fondations of Sociology. N.Y., 1939.}

В результаті прихильності до цієї якобы24 "естественнона-учной причинності" теоретичні і конкретні дослідження соціокультурних явищ і факторний аналіз XX століття створили велику кількість "досліджень", переповнених цифрами, діаграмами, показникам, складними формулами - дуже точними і "научны-ми" на вигляд - простих і складних причин існування і измене-ния будь-яких соціокультурних явищ, які їм доводилося вивчати. Незважаючи на шумні заяви і претензії прибічників цього напряму, реальні результати їх дуже енергійних зусиль розчаровують. При ретельному розгляді їх твердження і посилки виявляються різновидом грубої матеріалістичної метафізики, непослідовної і внутрішньо суперечливої, спотворенням методів і принципів природних наук, логіки і математики. А дійсні результати, отримані за допомогою цих "точних на вигляд" формул і опера-ций, як правило, виявляються або ретельною розробкою очевидного, або формулами, що оманливими у своїй точності і суперечать один одному,: з високими показниками у одного і того ж чинника в одній серії досліджень і низькими в наступній, з високими позитивними коефіцієнтами кореляції між якими-небудь змінними в одних роботах і низькими або негативними коефіцієнтами між тими ж змінними в інших.

^{24 "Якобы" тому, що те, що вони проповідують як методи і принципи природних наук, як правило, виявляється їх власним примітивним спотвореним розумінням цих принципів. Їх "математика" - це псевдомате-матика, їх геометрія і топологія не мають ніякого відношення до справжньої геометрії і топології; їх "фізика", "хімія" і "біологія" не більше ніж дилетантське куховаріння, чуже науці. І це відкрито заявляють справжні математики, хіміки, біологи, яким доводилося відзиватися про ці роботи.}

Логіко-математична неспроможність більшості цих передумов разом з фактичною безплідністю досягнутих результатів викликала значну і зростаючу протидію цій дозвільній грі в "природничонаукову причинність" в обще-ственных явищах з боку інших соціологів і обществове-дов. Наслідуючи традицію великих мислителів минулого, таких, як Платон і Арістотель, і деяких видатних учених XIX століття, таких, як сам Конт, Г. Риккерт, В. Дильтей і інші, вони представили цілий ряд ясних і переконливих аргументів проти цієї "гри".

По-перше, вони констатують, що кожна зріла природна наука має специфічні принципи, методи і методики аналізу причинних зв'язків, відповідні природі досліджуваних явле-ний. Принципи, методи і методики чисто математичних наук відмінні від фізичних або біологічних; методи і методики біології відрізняються від методів фізики або хімії; навіть у рамках однієї науки принципи, методи і методики фізики мікросвіту не ті ж самі, що у фізиці макросвіту. Тому, заперечують вони, неправомірний стверджувати, що існують якісь загальні "природничонаукові принципи, методи і методики", і тим більше некритично застосовувати їх до вивчення социокуль-турной причинності.

По-друге, вони вказують на корінні відмінності в природі і структурі соціокультурних і фізичних, біологічних явищ; отже, вивчення соціокультурної причинності вимагає набору принципів, методів і методик, відмінних від тих, які застосовуються у фізиці або біології, і відповідних характеру причинних зв'язків у соціокультурному світі.

По-третє, вони стверджують, що, маючи на увазі "нематериаль-ный" компонент цих явищ, неможливо безумовно опериро-вать "об'єктивними", "матеріальними", "поведінковими", "опе-рациональными" змінними, узятими атомістично і механи-чески, оскільки кожна соціокультурна змінна (включаючи релігійні, економічні, юридичні, етичні, эстетиче-ские, політичні і інші, якими оперують "соціологи-природники") "об'єктивно" утілюється в безлічі "мате-риальных носіїв", що розрізняються хімічно, фізично, біологічно, перцептивний, матеріально, і жодна з цих змінних не обмежена у своїх матеріальних проявах яким-небудь одним класом матеріальних явищ. Тому нікому, навіть "соціологам-природникам", недозволенно розглядати який-небудь "об'єктивний" матеріальний об'єкт або незмінний прояв якого-небудь з цих чинників, класів або груп соціокультурних явищ; будь-яка така спроба, де б і коли б вона не робилася, обертається найгрубішими помилками.

Четверте заперечення полягає в тому, що атомістичне вивчення будь-якого соціокультурного чинника в його взаємозв'язку з іншими змінними неможливе, оскільки один і той же соціокультурний чинник А може абсолютно по-різному отно-ситься до змінної В залежно від того, чи являються А і В частинами однієї соціокультурної системи (unity) або ізольованими явищами (congeries), чи даний чинник А в дан-ной соціокультурної констелляции або ж в іншій, наприклад, чинник приналежності до однієї раси (А) робить відчутний вплив на вибір партнера в браку (В) в суспільстві, де надається велике значення спільності або відмінності рас партнерів, і невеликий (якщо взагалі робить) вплив на той же вибір У в суспільстві, де спільності або відмінності рас партнерів надається невелике значення або взагалі не надається ніякого значення; об'єктивна одна і та ж дія, скажемо А дає В тисячу доларів, може мати десятки соціокультурних значень - від виплати боргу або зарплати до пожертвування або хабаря. Подібно до цього причинний зв'язок цієї дії з іншими діями А і В і з іншими соціокультурними явищами знаходиться в діапазоні від щонайтіснішого причинного зв'язку до нульового, від зв'язків із З і Д або М і до зв'язків з десятками інших соціокультурних змінних.

По-п'яте, слід визнати, що причинні зв'язки в социокуль-турных явищах взагалі абсолютно відмінні від зв'язків в атоми-стичных несистемних совокупностях, агрегатах (congeries). Через цих і багатьох інших причин навряд чи можна говорити, що між соціокультурними явищами існують чисто причин-ные зв'язки, такі, як у фізичних, хімічних і навіть биологиче-ских явищах. Швидше в цій області ми знаходимо переважно зв'язки за значенням і типологічні зв'язки (Sinn - Ordnung, Sinn - Zusammenhaenge, Verstenhende25 і ідеально-типові взаємозв'язки В. Дильтея, Г. Риккерта, Макса Вебера, Т. Литта, Г. Гайгера і інших представників школи Дильтея - Макса Вебера) або взаємозв'язки "динамічної групової оцінки"(Макайвер), або те, що я називаю значаще-причинными зв'язками. Навряд чи можливо вивчати ці специфічні зв'язки, механічно застосовуючи до них догматичні правила статистичних методів, методи індукції або будь-які інші правила і методи тієї або іншої природної науки. Точність результатів таких досліджень оманлива. Необходи-мы інший підхід, інші методики, що враховують "значущу складову" соціокультурних явищ (відсутню у фи-зико-биологическом світі), оскільки ця складова грає провідну і вирішальну роль і є "ключем" як до простей-шим, так і до складних систем значаще-причинных, статистичних і динамічних зв'язків у соціокультурному світі.

Ряд соціологів і суспільствознавців, міркуючи таким чином, упродовж останніх 20 років намагаються створити систематиче-скую теорію соціокультурної причинності. Деякі з них спробували застосувати цю теорію до конкретного аналізу соціокультурних систем - як широких, так і вузьких, не уникаючи навіть пророцтв, що стосуються подальшого розвитку цих малих і великомасштабних соціокультурних процессов26.

^{25 Смисловий порядок, смисловий зв'язок, понимание.- Прим. перев.}

^{26 Сучасний аналіз, короткий виклад і система соціокультурної причинності дані в кн.: Maclver R. M. Social Causation. Boston, 1942, і в моїх кн.: Sociocultural Causality, Spase, Time і Social and Cultural Dynamics, vol. IV et passim.}

Незважаючи на те що ці теорії специфічної соціокультурної причинності зараз дуже приблизні і дале-ки від завершення, їх розвиток в найближче десятиліття обіцяє поставити причинний аналіз в громадських науках на набагато твердішу основу, ніж те, яке він мав досі. А з поліпшенням інструменту досліджень ми маємо право чекати і значніших і плідніших результатів, ніж раніше.

Такі коротко основні відмінності у вивченні соціальної динаміки в XIX і в XX століттях.

Дата добавления: 2015-05-24