Людина в суспільстві 1 страница

У певному віці дітей починає дуже цікавити той факт, що своє місце розташування можна показати на карті. Здається дивним, що знайомий і рідний світ повинні ділити з тобою всі, хто чомусь опинився на території, обмеженої абсолютно безликими (а отже, не знайомими і не рідними) координатами на карті. Вигуки дитини <Я був там> і <Я зараз перебуваю тут> видають його здивування тим, що місце літнього відпочинку, зазначене в пам'яті настільки гострими переживаннями і такими особистісно важливими подіями, як перша в житті собака або повна банка черв'яків, накопано потай від дорослих, має ті ж широту і довготу, які воно має і для зовсім сторонніх людей, ніяк не відносяться ні до собаки, ні до черв'якам, ні до самої дитини. Ця локалізація себе в придуманих кимось конфігураціях є од ним із найважливіших аспектів того, що, може бути, евфеміческі називають <дорослішанням>. Дитина починає проявляти себе у світі дорослих тоді, коли у нього формується уявлення про адресу. Той, хто ще недавно міг надсилати листи <на село дідусеві>, тепер інформує свого колегу по збору черв'яків про своє точному адресі, безпомилково називаючи штат, місто, вулицю і т.д., і, отримавши від нього відповідь, знаходить вражаючу підтвердження тому, що спроба прилучитися до світу дорослих вдалася. У міру того як дитина продовжує переконуватися в реальності такого погляду на світ, він накопичує нові <адреси>: <Мені шість років>, <Моє прізвище Браун, як у мого тата, тому що батьки розійшлися>, <Я - пресвітеріанец>, < Я - американець> і навіть <Я вчуся в класі обдарованих дітей, тому що мій IQ - 130>. Горі парасольки цього світу, як його розуміють дорослі, задаються координатами <карт>, які виготовляє хтось незнайомий. Граючи вдома, дитина може ототожнювати себе з ким завгодно - називати себе татом, вождем червоношкірих або Девідом крокет, але він завжди буде знати, що це гра, а реальними є ті факти про нього, які зберігаються у шкільного начальства. Ми опускаємо скрізь лапки, зізнаючись таким чином, що в свій час теж побували в пастці дитячого здорового глузду. Звичайно ж, нам варто було б всі ключові слова взяти в лапки: <знає>, <реальний>, <факти>. Здорова дитина - це той, який вірить у запису класних журналів. Нормальний дорослий - той, який живе у своїй усталеній системі координат.

Те, що називають <точкою зору здорового глузду>, насправді означає точку зору дорослої людини, прийняту як даність. Проблема полягає в тому, як відбувається онтологізація записів у класному журналі, коли існування чоло століття починають ототожнювати з приколоти до соціальної карті прапорцями. Питання про те, який вплив це справляє на особистість і думки людини, ми розглянемо в наступному розділі. Зараз нас цікавить дещо інше питання, а саме: яким чином місце, займане індивідом у суспільстві, <повідомляє> йому, як саме надходити і чого чекати від життя. <Мати певне місце в суспільстві> означає <бути в точці перетину певних соціальних сил>. Зазвичай буває небезпечно ігнорувати ці сили. Рух індивіда в суспільстві відбувається всередині ретельно певних систем влади і престижу. Як тільки він розпізнає своє місце в суспільстві, йому відразу стає ясно, що вибір можливостей не занадто багатий.

Те, як представники нижчих класів вживають займенники <вони> і <їм>, дуже добре відображає свідомість роздвоєності людського життя в суспільстві. <Вони> все так влаштували, <вони> замовляють музику, <вони> створюють правила гри. Причому поняття <вони> не так-то легко співвіднести з певними людьми або групами. <Вони> - це <система>, це зроблена чужими тобі людьми географічна карта, по якій ти повинен весь час повзати. Однак вважати, що в міру просування на верхні щаблі суспільної драбини поняття <вони> втрачає такий свій сенс, означало б занадто односторонньо дивитися на цю <систему>. Все-таки нагорі справді більше відчуття свободи в рухах і прийнятті рішень. Але базові координати, в рамках яких індивід рухається і приймає рішення, і там, <нагорі>, задаються іншими, здебільшого чужими, незнайомими людьми, багато з яких давно лежать у могилі. Навіть необмежений самодержець здійснює свою тиранію всупереч постійному опору - і не обов'язково політичному ', але і опору звичаю, договору і просто звички. Різні інститути привносять в них принцип інерції, ймовірно, знаходячи міцну опору в людській дурості і впертості. Тиран виявляє: навіть у тому випадку, якщо ніхто не робить ніяких дій безпосереднього проти нього, його розпорядження будуть знов і знов зводитися нанівець через простого нерозуміння. Чужа йому фабрика товариства відтворює себе навіть всупереч терору. Однак залишимо в спокої тиранів. На тих рівнях, де знаходиться більшість людей, в їх числі автор цих рядків і (ризикнемо сказати) майже всі, хто зараз їх читає, саме місце в суспільстві задає ті правила, яким індивіду належить підкорятися.

Як ми бачили, це відповідає точці зору здорового глузду на суспільство. Соціолог не вступає в протиріччя з нею, а загострює і підсилює її, аналізує її коріння, іноді модифікує й розширює її. Далі ми побачимо, що соціологічний підхід виходить за рамки розуміння цієї системи і нашої укладеного з позицій здорового глузду. Але в найбільш специфічних соціальних ситуаціях, які соціолог береться аналізувати, він знаходить мало підстав оскаржувати затвердження типу <у всьому винні вони>. Більш того, у нього це <вони> прийме ще більш загрозливі розміри і ще страшніше навис немає над нашими життями, ніж до проведення соціологічного аналізу. Дану особливість соціологічного підходу можна пояснити, розглянувши дві найважливіші галузі досліджень: соціальний контроль і соціальну стратифікацію.

<Соціальний контроль> є одним з найбільш загально прийнятих понять в соціології. Їм позначають найрізноманітніші кошти, які будь-яке суспільство застосовує для приборкання своїх непокірних членів. Жодне суспільство не може обійтися без соціального контролю. Навіть невеликій групі людей, випадково зібралися разом, доведеться виробити власні механізми контролю, щоб не розпастися в самі найкоротші терміни. Зайве говорити, що інструменти соціального контролю відрізняються величезною різноманітністю і залежать від ситуації. Нерозв'язні суперечності в бізнесі закінчуються тим, що кадровики називають <остаточним розмовою>, а в злочинному синдикаті за аналогією назвали б <останньою прогул кой на автомобілі>. Методи контролю розрізняються залежно від цілей і характеру конкретної групи. У будь-якому випадку механізми контролю спрямовані на те, щоб виключити небажану персону і (як це було в хрестоматійному випадку з гаїтянським королем Крістофом>, коли він стратив кожного десятого <бійця> трудових батальйонів) <підбадьорити інших>.

Самим останнім і, безсумнівно, найстарішим засобом соціального контролю є фізичне насильство. У безжальному співтоваристві дітей воно досі залишається найголовнішим. Але і в цивілізовано керованих суспільствах сучасних демократій останнім аргументом також служить насильство. Жодна держава не може існувати без будь-якої поліцейської сили або аналогічної збройної потуги. Пряме насильство застосовують не часто. До його застосування може робитися нескінченне число кроків у вигляді попереджень, доган... Але якщо всі попередження залишаються без уваги, то навіть у разі такого легкого порушення, як безквитковий проїзд, справа, швидше за все, закінчиться тим, що пара колов 'з наручниками і кийками виставлять вас з автобуса. Навіть більш-менш попереджувальний коп, що продає посадочні квитки, часто має при собі зброю - так, про всяк випадок. І в Англії, де поліцейським зазвичай не положено носити зброю, його при необхідності пустять в хід.

У західних демократіях з їх ідеологічним акцентом на добровільному підпорядкуванні загальноприйнятим і узаконеним правилам постійна присутність офіційного насильства всіляко затушовується. Але дуже важливо усвідомлювати, що насильство є елементарне підстава будь-якого політичного порядку. Це узгоджується з поглядами здорового глузду на суспільство, ніж частково можна пояснити настільки масове неприйняття ідеї виключити з кримінального кодексу смертну кару (хоча таке не прийняття в рівній мірі грунтується на впертості, лицемірстві та вродженої жорстокості, які законотворці розділяють з масою своїх співгромадян). Твердження, що політичний порядок грунтується на насильстві, вірно і для тих держав і штатів, де смертна кара скасована. За певних обставин використовувати зброю дозволяється національної гвардії Коннектикуту, де (у відповідності з вільним волевиявленням громадян штату) електричний стілець є вінцем пенітенціарної системи. Застосування зброї можливо і гвардійцями Род-Айленда, а ось політикам і тюремним владі доводиться обходитися там без цієї прикраси. Зайве говорити, що в країнах з менш демократичними і гуманними ідеологіями інструменти насильства виставляються напоказ і застосовуються без особливої ​​обачності.

Постійне використання насильства пов'язане з практичними труднощами, а крім того, неефективно, тому офіційні органи соціального контролю більше спираються на стримуючий вплив загального знання про засоби насильства. З різних причин така опора зазвичай знаходить виправдання в будь-якому суспільстві, якщо воно не стоїть на грані розпаду (як, скажімо, у випадку революційних ситуацій, розгромних поразок у війні або природних катаклізмів). Найбільш важливим доказом на користь цього є той факт, що навіть у державах, де панують диктат і терор, режим з плином часу все-таки набирає деяку підтримку і схвалення. Тут не місце ви являти соціально-психологічні процеси, що лежать в основі даного факту. По крайней мере, в демократичних суспільствах існують сприятливі умови для того, щоб більшість розділяло ті цінності, на основі яких застосовуються засоби насильства (що зовсім не означає, ніби вони самі по собі - благо; більшість білих людей у ​​деяких місцевих спільнотах південних штатів можуть, наприклад, вітати насильство в якості поліцейської заходів для збереження сегрегації, але з цього ще не випливає, що те ж саме більшість населення схвалить його використання на практиці). У будь-якому функціонуючому суспільстві насильство застосовується дуже помірно і тільки в крайньому випадку, тоді як простий погрози його застосування цілком достатньо для повсякденного здійснення соціального контролю. Для нашого оповідання важливо підкреслити, що в суспільстві майже всі люди знаходяться в такому становищі, коли до них офіційно і на законних підставах можуть застосувати насильство, якщо всі інші засоби примусу не мають успіху.

Якщо роль насильства в здійсненні соціального контролю розуміти таким чином, то стає ясно, що більшість людей набагато частіше знаходяться під впливом, так би мовити, попереджувальних заходів впливу. У порівнянні з деякими безликим одноманітністю винайдених законотворцями і поліцейськими методів залякування менш насильницькі інструменти соціального контролю демонструють більшу різноманітність, а іноді і вигадку. Наступним по порядку за політичними і легальними методами контролю, мабуть, можна поставити економічний тиск. Небагато знайдеться настільки ж ефективних засобів примусу, як ті, які ставлять під загрозу засоби до життя і вигоду. І капітал, і праця успішно застосовують цю загрозу як інструмент контролю в нашому суспільстві. Але економічні засоби контролю ефективні і за межами тих інститутів, які безпосередньо відносяться до економіки.

Університети і церкви з успіхом використовують економічні санкції, щоб утримати свій персонал від девіантної поведінки, тобто такої поведінки, яка відповідним начальством розцінюється як виходить за рамки допустимого. У самому справі, нічого протизаконного в тому, що який-небудь пастор спокусить свою органістка, може і не бути, але загроза назавжди позбутися можливості займатися своєю професійною діяльністю буде набагато більш ефективно утримувати від спокуси, ніж можлива загроза опинитися у в'язниці. Немає нічого протизаконного і в тому випадку, якщо пастир висловить думку, що церковну бюрократію слід ховати без помпи, але шанс провести залишок свого життя в мінімально оплачуваних парафіях виявиться насправді дуже потужним аргументом проти та кого висловлювання. Природно, що відверте використання подібних аргументів більше відповідає природі економічних інститутів, однак застосування економічних санкцій в церквах і університетах по своїм кінцевим результатам не надто відрізняється від тих, які застосовуються в світі бізнесу.

Там, де людські істоти живуть або працюють компактними групами, де вони особисто знають один одного і пов'язані один з одним почуттями особистої прихильності (подібні групи соціологи називають первинними), для приборкання реальних і потенційних девиантов постійно діють надзвичайно ефективні і одночасно дуже тонкі механізми контролю. До них відносяться такі механізми, як переконання, насмішка, плітки і презирство. Помічено, що в ході групових дискусій по закінченні якогось часу індивіди змінюють свої вихідні думки на більш близькі груповий нормі, яка являє собою свого роду середньоарифметичну усіх представлених в даній групі думок. Те, в якій групі проходить ця норма, явно залежить від її (групи) складу. Наприклад, у групі з двадцяти людожерів, які обговорюють тему канібалізму з одним нелюдоедом, шанси такі, що в підсумку він сприйме їх аргументи і, з деякими застереженнями, щоб зберегти обличчя (щодо, скажімо, вживання в їжу найближчих родичів), абсолютно перейде на точку зору більшості.

Але в разі групового обговорення між десятьма людоїдами, які вважають м'ясо людини старше шістдесяти років занадто грубим для витонченого смаку, і іншими десятьма людожера мі з даної групи, але більш вибагливими і в якості кордону встановлюють п'ятдесят років, група швидше за все погодиться з тим, що при сортуванні бранців вік саме у п'ятдесят п'ять років слід визнати кордоном між їстівним і неїстівним. Ймовірно, в основі такого неперебутнього прагнення до порозуміння лежить глибоке людське бажання домогтися визнання в групі, і, по всій видимості, неважливо, в якій, лише б вона оточувала індивіда. Цим прагненням можна досить ефективно маніпулювати, що добре відомо працюючим з групами терапевтам, демагогам і іншим фахівцям в області конструювання згоди.

Насмішка і плітка є потужними інструментами соціального контролю у всіх типах первинних груп. У багатьох суспільствах вдаються до насмішок як до одного з основних засобів контролю над дітьми - дитина підкоряється правилам не із страху перед покаранням, а щоб не бути осміяним. У рамках нашої власної більш широкої культури <розіграш> подібного роду був важливою дисциплінарної мірою по відношенню до негрів південних штатів. Та й взагалі в деяких соціальних ситуаціях більшості людей знаком льодовий душу страх опинитися посміховиськом. Навряд чи треба доводити, що плітка особливо ефективна в маленьких спільнотах, де люди майже завжди на виду, під невсипущим наглядом своїх сусідів. Плітка в таких спільнотах - один з основних каналів комунікації, що забезпечують безперервність соціального відтворення. І глузуванням, і плітками може маніпулювати будь не дурна людина, що має доступ до каналів їх передачі.

І нарешті, одним з найпоширеніших засобів покарання, що є в розпорядженні людського співтовариства, є систематичне презирство і остракізм щодо одного з його членів. Не без іронії можна помітити, що це улюблений механізм контролю в тих групах, які принципово виступають проти насилля. Прикладом може служити <бій кіт> серед амонійскіх менонітів. Індивіда, який нару шитий один з основних табу групи (наприклад, вступить в поло виття контакт зі стороннім), перестають <помічати>, що означає: йому дозволяється жити і працювати в громаді, але жоден з її членів не буде з ним розмовляти. Важко уявити собі більш суворе покарання. Але такі прихильники ненасильства.

Говорячи про соціальне контролі, слід особливо підкреслити той факт, що він дуже часто грунтується на явно неправдивих твердженнях. Пізніше ми докладніше розглянемо загальне значення, яке надається обману в соціологічному розумінні людського життя, тут же лише підкреслимо, що будь-яка концепція соціального контролю буде неповною, а отже, буде вводити в оману, якщо не прийме до уваги елемент обману. Маленький хлопчина може користуватися великим впливом у групі своїх однолітків, маючи старшого брата, якого в разі потреби він може покликати для розбирання зі своїми <опонентами>. Однак якщо такого брата немає, його можна вигадати. Чи вдасться звернути вигадку в реальний вплив, залежить від таланту малюка підтримувати <зв'язки з громадськістю>. Але в будь-якому випадку це можливо. Сама ж можливість обману присутня у всіх обговорюваних формах соціального контролю. Ось чому розум має декілька велику цінність в боротьбі за виживання в змаганні з грубою силою, злом і матеріальні мі ресурсами. Але до цього питання ми повернемося пізніше.

Тепер давайте подивимося на людину, яка стоїть в цент рі (тобто в точці максимального тиску) розбіжних концентричних кіл, кожен з яких представляє собою певну систему соціального контролю. Зовнішнім колом можна позначити політико-юридичну систему, якій повинні підкорятися всі. Це та система, яка проти нашої волі стягує податки, закликає на військову службу, змушує коритися своїм нескінченним правилам і принципам, а якщо треба, посадить у в'язницю і навіть у разі крайньої необхідності вб'є. Не обов'язково бути прихильником правого крила Республіканської партії>, щоб відчувати занепокоєння від постійного проникнення системи влади буквально в кожен аспект життя індивіда. Було б дуже повчально протягом будь тижні просто фіксувати за собою всі випадки, в тому числі пов'язані зі сплатою податків, коли порушувалися вимоги політико-юридичної системи. Сума таких випадків буде дорівнювати сумі штрафів та / або строків ув'язнення, до яких могли при вести зазначені непокори системі. Неждане заспокоєння в ході подібного експерименту можна знайти, якщо згадати, що правоохоронні структури, як правило, корумповані і їх ефективність далеко не стопроцентна.

Наступний коло соціального контролю, що давить на самотнього індивіда в центрі, являють мораль, звичаї і звички. Тільки ті частини кола, які здаються самими необхідними (для влади), підтримуються легальними санкціями. Це не означає, однак, що в іншому можна бути аморальним, ексцентричним і невихованим, - тут вступають в дію всі інші інструменти соціального контролю. Аморальність карається звільненням з роботи, ексцентричність - втратою шансів знайти нове місце, невихованість - тим, що вас не запросять у гості або відмовлять від дому люди, які цінують хороші манери. Відсутність роботи і самотність є, може бути, і меншим покаранням у порівнянні з перебуванням в буцегарні, однак ті, хто покараний таким чином, можуть дотримуватися іншої думки. У нашому суспільстві - дуже складному апараті контролю - крайню неповагу до вдач може при вести і до іншого результату, а саме: індивіда за спільною згодою можуть визнати <хворим>.

Освічені бюрократії (зокрема, деяких протестантських конфесій) більше не викидають своїх девіантних службовців на вулицю, а замість цього піддають примусовому лікуванню у своїх консультантів-психіатрів. У такому випадку девиант (тобто той, хто не відповідає критеріям нормальності, встановленим начальством або конкретним єпископом) все ще перебуває під загрозою опинитися не при справах і позбутися своїх соціальних зв'язків, а до того ж, можливо, його затаврують як людину, яка запросто може <випадати> за рамки відповідальності перед іншими людьми, і така <слава> буде переслідувати його до тих пір, поки він не продемонструє своє каяття (<прозріння>) і зречення (<реакція на лікування>). Так, незліченні стратегії <рад>, <повчань> і <терапій>, розроблені в багатьох сек торах сучасної інституціональної життя, значно посилюють контролюючий апарат суспільства в цілому і тих його сегментів, де не прийнято застосовувати політико-юридичні санкції.

Крім цих великих кіл примусу, в яких індивід перебуває разом з іншими членами суспільства, є й менш широкі кола контролю. Обрана індивідом професія (або, точніше, та, на якій він з якихось причин зупинив свій вибір) неминуче несе в собі цілий ряд контролюючих впливів, часом досить жорстких. Індивіда офіційно контролюють ліцензуючі організації, професійні об'єднання і профспілки і, зрозуміло, ті офіційні вимоги, які встановлює безпосереднє начальство. Не менш важливі різні способи неформального контролю з боку колег і співробітників. Знов-таки навряд чи варто спеціально розвивати цю тему. Думається, читач сам може для наочності представити лікаря, який кладе на лікування невигідного для клініки хворого; підприємця, який рекламує недорогі похорон; інженера-економіста промислового підприємства, який у калькуляції не закладає планові амортизаційні відрахування на застаріваюче обладнання; проповідника, який каже, що не женеться за чисельністю своєї пастви (вірніше, відлякує парафіян своєю поведінкою, а говорять так все); державного чиновника, який вперто витрачає грошей менше, ніж передбачено бюджетом; робочого складальної лінії, який неприпустимо, з точки зору колег, перевищує норми виробітку, і т.д. У цих випадках економічні санкції застосовуються найбільш часто і ефективно: лікаря відмовляють в практиці у всіх доступних раніше йому лікарнях; підприємця можуть виключити з професійної організації за <неетичну поведінку>; інженеру разом з проповідником і чиновником доведеться відправитися добровольцем Корпусу Миру (абикуди, скажімо, в Нову Гвінею, де немає ніяких планових амортизаційних відрахувань, де християни нечисленні та розпорошені на величезній території і де державна машина занадто мала, щоб бути хоча б у якійсь мірі раціональної), а робітник-складальник може виявити, що браковані деталі з усього заводу незрозумілим чином дістаються йому.

Настільки ж серйозними можуть бути санкції громадського бойкоту, презирства, осміяння. Будь-яка професійна роль в суспільстві, навіть сама незначна, передбачає спеціальний кодекс поведінки, яким насправді навряд чи можна нехтувати. Прихильність до цього кодексу, як правило, настільки ж необхідна для професійної кар'єри, наскільки і технічна компетентність, і відповідну освіту.

Соціальний контроль професійної системи має величезне значення, бо професія і посада вирішують, що індивіду можна і що не можна в решті його життя: які добро вільні об'єднання візьмуть його в свої члени, яким буде коло його знайомих, в якому районі він зможе дозволити собі жити. Однак цілком незалежно від професії індивід залучений в інші соціальні відносини, володіє власним мі системами контролю, багато з яких більш формальні, а інші навіть жорсткіше професійних. Правила прийому та членства в багатьох клубах і братствах такі ж жорсткі, як правила, за якими відбирається управлінський апарат в IBM (іноді, на щастя для охопленого хвилюваннями кандидата, вони виявляються тими ж самими). У більш широких об'єднаннях правила можуть бути менш суворими, і рідко трапляється, щоб хтось не зумів їх виконати, але для стійкого нонконформіста членство через прийнятих в об'єднанні порядків може виявитися настільки обтяжливим, що тривалий участь у ньому виявляється по-людськи неможливим. Природно, вимоги, встановлені неписаними законами, варіюють дуже сильно. Вони можуть включати в себе манеру одягатися й говорити, естетичні смаки, політичні та релігійні переконання і навіть манеру поводитися за столом. У всіх цих випадках вони складають круги контролю, ефективно описують область можливих дій індивіда в певних ситуаціях.

Нарешті, та група людей, в якій проходить так звана приватна життя індивіда, тобто коло сім'ї та особистих друзів, теж утворює систему контролю. Було б великою помилкою вважати, ніби тиск в цьому колі найслабкіше з усіх тільки тому, що він позбавлений тих формальних засобів примусу, які є в інших системах контролю. Саме в цьому колі індивід, як правило, має найбільш важливі соціальні зв'язки. Несхвалення, втрата престижу, осміяння або презирство в колі близьких мають набагато більший психологічний вагу, ніж ті ж самі санкції, витікаючі звідки б то не було ще. Якщо начальник остаточно приходить до висновку, що його під лагоджена ні на що не придатний, то це може мати згубні економічні наслідки, але психологічний ефект буде набагато більш руйнівним, якщо до того ж висновку прийде дружина працівника. Більш того, система контролю з боку близьких може чинити тиск саме тоді, коли індивід до нього абсолютно не готовий. Зазвичай на роботі людина перебуває у більш вигідній позиції, ніж удома: там йому легше взяти себе в руки, бути напоготові або прикидатися.

Сучасний американський <культ сім'ї> і цінності, які підкреслюють роль домашнього вогнища як притулку від проблем зовнішнього світу і необхідності самоствердження, вносять великий внесок в цю систему контролю. Людина, хоч якось психологічно налаштований дати бій у своєму офісі, готовий зробити все, що завгодно, заради збереження хиткої гармонії в сімейному колі. Останній (але не по значимості) вид соціального контролю з боку, як говорили німецькі соціологи, <сфери інтимно го>, відрізняється особливо потужним впливом в силу її ролі в конструюванні біографії індивіда. Коли чоловік вибирає собі дружину і вірного друга, він здійснює по суті акт самовизначення. Саме в найбільш інтимних стосунках він повинен буде шукати підтримки найбільш важливих елементів свого Я - образу. Ось чому ставити на карту ці зв'язки - значить рис кувати втратою самого себе. Не дивно, що часто люди, владні на роботі, миттєво поступаються вдома своїм дружинам і зіщулюються, коли у їхніх друзів брови невдоволено повзуть вгору.

Якщо ми знову повернемося до зображення індивіда в центрі концентричних кіл, кожен з яких відображає особливу систему соціального контролю, то краще зрозуміємо, що місце в суспільстві (соціальні координати) визначає положення людини щодо багатьох обмежуючих і примушують сил. Індивіду, який послідовно перераховує всіх, кому він повинен догоджати в силу свого положення в системі концентричних кіл - від федеральної податкової служби до власної тещі, і в кінці кінців приходить до думки, що суспільство всій своєю громадою пригнічує його, краще не відкидати цю ідею як тимчасове невротичний розлад. Соціолог, незважаючи ні на що, ймовірно, буде зміцнювати себе в цій думці навіть всупереч іншим порадникам, які будуть переконувати його в протилежному.

Іншою важливою сферою, де соціологічний аналіз може повністю розкрити значення місця індивіда в суспільстві, є соціальна стратифікація. Теорія стратифікації виходить з того, що будь-яке суспільство складається з рівнів, які співвідносяться один з одним в термінах панування і підпорядкування, не важливо, стосується це влади, привілеїв або престижу. Простіше кажучи, стратифікація означає, що кожне суспільство має певну систему ранжирування: одні страти знаходяться вище, інші нижче, а в сукупності вони складають стратификационную систему конкретного суспільства.

Стратификационная теорія є одним з найбільш складних розділів соціологічного знання, і всяка спроба дати тут якесь введення в проблему виведе далеко за рамки нашого викладу. Досить сказати, що соціуми сильно відрізняються один від одного за своїми критеріями, згідно з якими індивіди належать до тієї чи іншої страте, і різні стратифікаційні системи, що використовують абсолютно разів особисті критерії <ранжирування>, можуть співіснувати в одному суспільстві. Ясно, що позицію індивіда в стратифікаційних схемах традиційного індійського кастового суспільства і сучасного західного суспільства визначають зовсім різні фактори. Три основних виміри соціальної позиції - владу, привілеї і престиж - часто не збігаються, а співіснують у різних стратифікаційних системах. В Америці добробут часто йде рука об руку з політичною владою, але це не завжди так - є люди, що володіють великою владою і малим достатком. Крім того, престижними можуть бути і види діяльності, абсолютно не пов'язані з економічним або політичним становищем. Ці зауваження нам необхідно буде враховувати при розгляді того, як співвідносяться між собою місце в суспільстві і система стратифікації, що надає величезний вплив на життя індивіда в цілому.

Найважливішим типом стратифікації в сучасному захід ном суспільстві є система класів. Як і більшість понять стратифікаційної теорії, поняття класу має безліч визначень. Для наших цілей достатньо визначити розподіл на класи як такий тип стратифікації, в якому становище індивіда в суспільстві визначається в основному економічними критеріями. У класовому суспільстві досягнуте високе положення, як правило, важливіше, ніж положення за народженням (хоча багато людей вважають, що останнє значною мірою обумовлює перше). Крім того, для класового суспільства характерний високий рівень соціальної мобільності, тобто соціальне становище не є раз і назавжди фіксованим, і багато людей протягом свого життя міняють його на краще чи на гірше, і, отже, ніяке положення не можна вважати абсолютно міцним, надійним. В результаті символічна екіпірування соціального стану набуває величезну значимість: люди демонструють його світу, використовуючи різні символи (такі, як матеріальні об'єкти, манери поводитися, смаки, мова, належність до різного роду громадським об'єднанням і навіть личать думки). Саме це соціологи називають статусним символізмом, яке має важливе значення в дослідженнях стратифікації.

Макс Вебер визначав клас за допомогою життєвих очікувань, на які індивід має розумні підстави. Іншими словами, класова приналежність визначає життєві шанси, ймовірність того, на яку частку в суспільстві індивід може розраховувати. Всякий погодиться, що в строгих економічних рамках все відбувається саме так. Скажімо, у американця з вищих прошарків середнього класу двадцяти п'яти років більше шансів через десять років мати свій власний будинок у передмісті, пару машин і котедж на березі моря, ніж у його однолітка з нижчих прошарків середнього класу. Це не означає, що другий взагалі не має шансів добитися того ж, просто його успіх буде вкладатися в рамки статистичної ймовірності, чому навряд чи варто дивуватися, оскільки приналежність до <класу> початково визначається в економічних термінах, а, як переконує нас нормальний економічний процес, володіння вольовими якостями дає додаткові переваги. Однак вплив класової приналежності на життєві шанси виходить далеко за межі власне економічної сфери. Приналежність індивіда до класу детермінує той рівень освіти, на яке можуть розраховувати його діти. Вона визначає також стандарти медичного обслуговування, яким користується індивід і його родина, і навіть життєві очікування індивіда - життєві шанси в буквальному сенсі слова. Вищі класи нашого суспільства краще харчуються, отримують кращу освіту, живуть у кращих умовах і живуть довше, ніж їхні менш удачливі співгромадяни. Дані зауваження можуть здатися банальними, але вони придбають велику значимість, якщо подивитися на статистичні кореляції між кількістю де млостей, яке індивід заробляє в рік, і тією кількістю років, протягом яких він може сподіватися робити це на Землі. Але значення положення в класовій системі подібними міркуваннями не обмежується.

Дата добавления: 2015-05-24