Товариство в людині 2 страница

Так, суспільство може дозволити індивіду бути повелителем на роботі і рабом будинку, але не дозволить йому видавати себе за охоронця порядку або носити одяг, призначалися протилежної статі. Заради дотримання встановлених правил маскараду індивіду іноді доводиться вдаватися до складних маневрів, щоб чітко відокремити одну роль від іншої. Поява дружини під час наради директорів може поставити під загрозу роль керуючого в офісі, а виконувати роль балагура в компанії буде важче при появі кого-небудь з іншого кола, де за вами закріпилася репутація людини, яка якщо і відкриває рот, то тільки для того, щоб покласти туди що-небудь. Можливостей для подібного рольового поділу стає все більше в нашій сучасної міської цивілізації з її анонімністю і засобами швидкого пересування, хоча навіть тут існує небезпека накладання несумісних Я-образів, які можуть несподівано зіткнутися один з одним і поставити під загрозу всю мізансцену. Присутність в перерві за чашкою кави дружини і секретарки може викликати у боса конфуз через зіткнення його <домашнього> Я-образу з <робочим>. У такому випадку йому напевно буде потрібно психотерапевт, щоб зібрати Шалтая-Базікаючи разом.

Існують і внутрішні спонукання до несуперечності, засновані, можливо, на глибинної психологічної потреби сприймати себе як певну цілісність. Навіть учасник сучасного міського маскараду, якому постійно доводиться грати несумісні ролі, може відчувати внутрішнє напруження, незважаючи на всі його вміння успішно справлятися із зовнішнім тиском за допомогою ретельного поділу певних мізансцен. Щоб уникнути пов'язаного з цією операцією неспокою люди зазвичай виробляють поділ і у свідомості, і в поведінці. Звичайно, тим самим ми не хочемо сказати, що ідентифікації, що суперечать прийнятим, <витісняються> в якесь <несвідоме>, оскільки в рамках нашої моделі ми маємо всі підстави з підозрою ставитися до подібних концепціям. Швидше відбувається зосередження уваги тільки на тій конкретній ідентифікації, яка, так би мовити, запитується в даний момент. Інші ідентифікації забуваються на той час, поки триває дія. Ілюстрацією цього процесу можуть служити випадки відділення у свідомості соціально несхвального сексуальних або сумнівних з мораль ної точки зору дій. Той, хто практикує, скажімо, гомо сексуальний мазохізм, ретельно конструює особливу самоідентифікацію спеціально для цих занять. Після сеансу такої самоідентифікації він залишає її, так би мовити, в стійлі під надійним замком і повертається додому люблячим батьком, турботливим чоловіком, а може бути, навіть і палким коханцем своєї дружини. Точно так же суддя, засудивши людину до смерті, відокремлює самоідентифікацію судді від решти своєї свідомості і стає добрим, терпимим і чуйним. Начальник нацистського концентраційного табору, який писав сповнені ніжності листи своїм дітям, - лише крайній випадок того, що постійно має місце в суспільстві.

Читач абсолютно неправильно зрозумів би нас, якби подумав, ніби ми хочемо представити суспільство так, немов все в ньому тільки й роблять, що плетуть інтриги і змови і щосили виряджаються в личини, щоб обдурити інших. Навпаки, процеси виконання ролей і побудови ідентифікацій в загальному не обмірковуються і не плануються, а йдуть майже автоматично. Згадувані нами психологічні потреби в сталості Я-образу - яскраве тому підтвердження. Навмисний обман вимагає такого ступеня психологічного самоконтролю, на яку здатні дуже небагато. Саме тому нещирість досить рідкісне явище. Більшість людей щиросерді, оскільки в психологічному плані так жити легше. Це означає: вони вірять в те, що роблять, заради зручності забуваючи про те, що робили раніше, і щасливо йдуть по життю в повній впевненості, що з покладеним пристойністю подолають усі випробування. Щиросердість є свідомість людини, обманутого своїм власним дією. Або, як сказав Девід Рісмен, щиросердний чоловік - той, хто вірить власній пропаганді. У світлі обговорюваних соціально-психологічних за своїм характером процесів представляється тепер більш правдоподібним визнати, що нацистські злочинці були щирі, коли говорили про себе як про бюрократів, які виконували іноді неприємні обов'язки, які їм справді були не до смаку, ніж статі гать, ніби вони говорили так, щоб викликати поблажливість у суддів. Їх докори сумління, ймовірно, настільки ж щирі, як і їх колишня жорстокість. Як писав австрійський романіст Роберт Музіль ', в серці кожного вбивці є куточок, де він завжди залишається невинним. <Пори року> в людському житті змінюють один одного, і в залежності від цього доводиться змінювати своє обличчя точно так само, як люди змінюють наряди. У момент переодягання ми не відчуваємо жодних психологічних труднощів або етичних проблем через <недоліку характеру>. Тут ми хочемо підкреслити лише звичність процедури.

Все сказане про рольової теорії можна пов'язати з викладенням попередньої глави про системи контролю за допомогою поняття <особистісний підбір>, введеного Х.Гертом і Ч.Міллзом>. Будь-яка соціальна структура підбирає собі тих людей, яких вона потребує для свого функціонування, і виключає тим чи іншим способом тих, хто їй не підходить. Якщо під рукою немає відповідних людей, їх неодмінно справлять відповідно до необхідних специфікаціями. Так, через механізми соціалізації та <формування> суспільство виробляє необхідний для свого існування персонал. Соціолог ставить з ніг на голову ідею здорового глузду про те, що появі інститутів передує поява людей з певними якостями. Зовсім навпаки. Люті воїни знаходяться тому, що є готові до походу армії; в Бога починають вірити тоді, коли збираються будувати церкви; тому з'являються мислителі, що університету потрібно заповнити штат, а вбивцями стають тому, що когось треба вбити. Невірно, що кожне суспільство має тих людей, яких воно заслуговує. Швидше, суспільство виробляє тих людей, які йому потрібні. Можна тішити себе тим, що процес цього виробництва наштовхується на технічні труднощі. Пізніше ми побачимо, що його можна навіть саботувати. Тут лише зазначимо, що рольова теорія і витікаючі з неї висновки додають важливий вимір в нашу соціологічну картину людського існування.

Якщо рольова теорія дозволяє нам наочно побачити присутність суспільства в людині, то так звана соціологія знання може привести нас до схожих осяянь із зовсім іншою відправної точки. На відміну від рольової теорії соціологія знання має європейське походження. Сам термін <соціологія знання> був вперше введений німецьким філософом Максом Шелером '>, а завдяки іншому європейському мислителю Карлу Мангейм, що провів останні роки свого життя в Англії, нова дисципліна потрапила в поле зору англо-саксонської думки. Тут не місце заглиблюватися в досить інтригуючу інтелектуальну родовід соціології знання, яка включає і Маркса, і Ніцше, і німецьку історичну школу. Але для нашої розповіді соціологія знання припала вельми до речі, бо ми хочемо показати, що ідеї, як і люди, мають свої соціальні координати в суспільстві. Соціологія знання займається якраз тим, що визначає місце ідей в соціальному просторі.

Соціологія знання більше, ніж будь-яка інша галузь соціології, прагне з'ясувати не тільки <що говорять>, але і <хто говорить>. Вона рішуче відкидає оману, ніби думка народжується незалежно від тих соціальних умов, в яких конкретні люди думають про конкретні речі. Навіть для абстрактних ідей, здавалося б, ледве пов'язаних з конкретно-історичними умовами, соціологія знання намагається прокреслити сполучну лінію між думкою, мислителем і соціальним світом, в якому він жив. Легше всього зробити це в тих випадках, коли думка служить легітимації тієї чи іншої конкретної соціальної ситуації, тобто коли думка пояснює, виправдовує і освячує її.

Наведемо приклад. Уявімо, що в деякому примітивному суспільстві необхідну їжу можна добути тільки в тому місці, де вона росте, і тільки подолавши підступні, що кишать акулами океанські води. Двічі на рік чоловіки племені сідають у свої вутлі каное і вирушають в дорогу. Тепер припустимо, що в релігійних віруваннях цього племені є пункт, який говорить: кожен, хто пропускає таку ходку, втрачає чоловічу силу, за винятком жерців, чиє мужність підтримується їх щоденними жертвопринесеннями богам. Це вірування задає мотивацію всім котрі збираються в небезпечну подорож і одночасно виправдовує, узаконює поведінка жерців, регулярно що залишаються вдома. Чи потрібно говорити, що в даному випадку перш за все саме жерці будуть дбати про підтримання згаданого пункту вірувань. Іншими словами, ми можемо укласти, що маємо тут справу зі жрецької ідеологією. Однак це не означає, що остання позбавлена ​​функціональності для суспільства в цілому: адже, врешті-решт, хтось же повинен плавати через океан, інакше плем'я помре з голоду.

Ми будемо говорити про ідеологію в тому випадку, якщо якась ідея в суспільстві служить чиїмось певним інтересам. Дуже часто, хоча і не завжди, ідеологія систематично спотворює соціальну реальність так, як це комусь вигідно. Торкаючись систем контролю, встановлених професійними групами, ми вже бачили, як ідеології можуть легітимізувати їх діяльність.

Ідеологічне мислення, однак, здатне охоплювати і набагато більш широкі об'єднання людей. Наприклад, расова міфологія американського Півдня служить легітимації соціальної системи, в яку входять мільйони людей. Ідеологія <вільного підприємництва> служить для маскування монопольно діючих великих корпорацій, у яких якщо і залишилося щось спільне з підприємцями старого зразка, так це постійна готовність надути своїх співгромадян. У свою чергу, марксистська ідеологія легітимізує тиранію апарату Комуністичної партії, чиї сподівання мають настільки ж багато спільного з сподіваннями Маркса, скільки мав загального Джек-Різник з устремліннями апостола Павла. У будь-якому випадку ідеологія виправдовує те, що робить лобійована нею група, і в той же час так інтерпретує соціальну реальність, щоб це виправдання не втрачало своєї правдоподібності. Ідеологічні інтерпретації часто здаються безглуздими людині з боку, який <не розуміє проблеми> (тобто не розділяє обстоюваних кимось інтересів). Расистам в південних штатах доводиться стверджувати й те, що білі жінки відчувають глибоку відразу від самої думки про можливу сексуальної близькості з негром, і одночасно те, що найменша можливість спілкування між представниками різних рас негайно приводить до виникнення цієї близькості. У свою чергу, керуючий корпорацією буде стверджувати, що його діяльність по фіксуванню цін спрямована на захист вільного ринку; а діяч Комуністичної партії буде шукати спосіб пояснити, що схвалене партією обмеження числа кандидатів на виборах є виразом справжньої демократії.

У зв'язку з цим ще раз підкреслимо: подібні пропозиції люди зазвичай висувають цілком щиро. Моральні зусилля, які потрібно затратити на навмисну ​​фабрикацію брехні, не під силу більшості людей. Набагато легше обдурити самого себе. Разом з тим важливо не змішувати ідеологію з таки ми поняттями, як брехня, обман, пропаганда і обдурювання. Брехун за визначенням знає, що він бреше, ідеолог - ні. В даному випадку нас хвилює не те, хто з них морально вище. Ми лише ще раз підкреслюємо ненавмисний і не планований заздалегідь характер нормального функціонування суспільства. Всілякі теорії змов жахливо перебільшує інтелектуальне передбачення змовників.

Крім того, ідеології можуть функціонувати і <латентно>, вживаючи термін Р.Мертона в дещо іншому контексті. Давайте ще раз повернемося для прикладу до американського Півдня. Вельми цікавий факт географічного збігу Чорного пояса> з поясом Біблії, тобто територія, де практикується расова система Півдня в своїй первозданній чистоті, характеризується найвищою концентрацією ультраконсервативного, протестантського фундаменталізму. Це збіг можна пояснити історично, вказавши на відособленість південного протестантизму від широкого течії релігійної думки з часів великих розколів церков з приводу ставлення до рабства ще до війни між Північчю і Півднем. Збіг можна інтерпретувати як вираження двох різних аспектів інтелектуального варварства. Не будемо спростовувати жодне з цих пояснень, але насмілимося стверджувати, що соціологічна інтерпретація з точки зору ідеологічної функціональності просуне нас далі в розумінні даного феномена.

Одержимий ідеєю гріха протестантський фундаменталіст вкладає в поняття <гріх> напрочуд обмежений вміст. Ратують за духовне відродження проповідники, гучно клеймящіе гріховність світу, постійно згадують лише не велике число суперечать моралі проступків: перелюбство, пияцтво, відвідування танців, азартні ігри, богохульство.

Однак на ділі першому з них надається таке велике значення, що на lingua francil> протестантського моралізму саме поняття гріха чи не повністю ототожнюється з блудом. Які б додавання ні робили фундаменталісти до своїх списками па губних діянь, всі вони, по суті, мають приватний характер. Дійсно, якщо проповідник від фундаменталізму і зачіпає суспільно значущі проблеми, то зазвичай він говорить про персональну корумпованості конкретних офіційних осіб. Посадові особи крадуть, і це погано. Вони ще перелюб, пиячать і грають в азартні ігри, що, напевно, ще гірше. Однак зведення християнської етики до суто приватним проступкам має певне функціональне значення для суспільства, чиї основоположні встановлення можуть викликати, м'яко кажучи, сумніви при зіставленні з відомими положення мі Нового Завіту і з егалітаризму всієї нації, яка вважає себе вигодувані на принципах рівності. Таким чином, приватне розуміння моралі протестантським фундаменталізмом кон центрує увагу на тих сегментах поведінки, які не відносяться до підтримання соціальної системи, і відволікає від тих сфер, де етичне втручання може порушити її спокійну роботу. Протестантський фундаменталізм виконує ідеологічну функцію підтримки соціальної системи американського Півдня. Немає потреби доводити, що він безпосередньо легітимізує систему, як і проголошення сегрегації, богом, даними природним порядком. Але навіть за відсутності такої <явною> легітимації розглядаються нами релігійні вірування <латентно> функціонують на благо системи.

Хоча аналіз ідеологій дуже чітко виявляє значення соціального стану та значення ідей, він дуже вузький для усвідомлення усієї важливості соціології знання. Ця дисципліна не обмежується лише тими ідеями, які служать чиїмось інтересам і спотворюють реальність, а, навпаки, розглядає всі царство думки як свою область досліджень. Зрозуміло, їх метою є встановлення не істинності думок (що було б манією величі), а того, як та чи інша думка пов'язана з суспільними умовами, що не означає (як у марксистській інтерпретації), ніби будь-яку людську думку потрібно рас розглядати як пряме < відображення> соціальної структури і що ідеї абсолютно нездатні впливати на хід подій. Це означає, що кожна ідея має своє певне місце в повсякденному житті тих, хто її обмірковує. І в такому сенсі правильніше буде сказати, що соціологія знання є антіідеалістіческая за своєю спрямованістю.

Будь-яке суспільство можна розглядати з точки зору його соціальної структури і соціально-психологічних механізмів, а крім того, і з точки зору картини світу, спільної для всіх його членів. Картини світу варіюють від суспільства до суспільства і навіть від сегмента до сегмента усередині одного суспільства. Саме в цьому сенсі говорять, що китаєць <живе в зовсім іншому світі>, ніж західний житель. Зупиняючись на даному прикладі, французький синолог Марсель Гране, що випробував сильний вплив дюрктеймовской школи, проаналізував китайське мислення саме потім, щоб показати відмінний від інших світ китайця. Зрозуміло, відмінності в таких сферах, як політична філософія, релігія або етика, очевидні. Але Гране стверджував, що фундаментальні відмінності можуть бути виявлені і в таких категоріях, як час, простір, число. Дуже подібні твердження зроблені і в інших аналізах подібного роду при порівнянні, наприклад, <миру> Стародавній Греції і <миру> стародавньої Іудеї, <миру> традиційного індуїзму і <миру> індуїзму сучасного Заходу.

Соціологія релігії - одна їх самих плідних областей для подібних досліджень почасти тому, що парадокс соціального становища постає тут особливо переконливо. Здається, зовсім непристойним поміщати ідеї про богів, про космос і вічності в соціальні системи людей, прив'язуючи їх до всіх людських, географічним та історичним змінним.

У цьому полягає один із самих серйозних емоційних <каменів спотикання> біблеїстики, особливо тієї її частини, в якій намагаються знайти, так би мовити, Sit?. т Leben (буквально <місце в житті> - практично те ж саме, що ми називаємо соціальним становищем) цього релігійного феномену. Одна справа - обговорювати позачасовий характер постулатів християнської віри, і зовсім інша - дослідити, як ці постулати співвідносяться з конкретно-історичними розчаруваннями, амбіціями і невдоволенням конкретно-історичних соціальних страт багатомовних міст Римської імперії, куди перші християнські місіонери принесли свої послання. Більш того, можна говорити про місце самого феномена релігії в суспільстві з точки зору таких її специфічних соціальних функцій, як легітимація політичної влади або ослаблення соціального невдоволення (те, що Бобер називав <теодіцеей страждання>, коли релігія виправдовує страждання в широкому сенсі, вбачаючи в ньому то джерело революційності, то засіб спокутування). Універсальність релігії пояснюється аж ніяк не її метафізичної достовірністю, а саме такий її функцією в суспільстві. Крім того, зміни в зразках поведінки, що свідчать про релігійність, протягом всієї історії людства також можна інтерпретувати з соціологічної точки зору.

Візьмемо для прикладу поширення релігійності в сьогоднішньому західному світі. У багатьох західних країнах відвідуваність церкви чи не абсолютно корелює з класовою приналежністю, а саме, регулярне відвідування церкви є одним з ознак приналежності до середнього класу, тоді як невідвідування характерно для робітничого класу. Іншими словами, виявляється певна зв'язок між вірою чоло століття (або, принаймні, зовнішнім виразом цієї віри) і його річним доходом: при зниженні доходів нижче виразно го рівня ймовірність, скажімо, віри в Трійцю буде падати, тог да як при більш високих доходи вона <природна>. Соціологія знання спробує пояснити зв'язок між статистикою і порятунком і в своїх поясненнях неодмінно залишиться соціологією, тобто буде виходити з функціонування релігії в конкретному соціальному середовищі. Зрозуміло, соціолог не зможе вирішити ніяких теологічних проблем, але зате зможе показати, що ці проблеми рідко обговорюються в соціальному вакуумі.

Повертаючись до попереднього прикладу, соціолог не зможе давати поради щодо того, чи слід віддати перевагу протестантський фундаменталізм менш консервативною версією цього віросповідання, але він зможе продемонструвати соціальну функцію кожного варіанту вибору. Соціолог не вирішить за інших, хрестити їм своїх дітей в дитинстві або почекати, поки діти виростуть, але він зможе сказати, які очікування на цей рахунок поширені в різних соціальних прошарках. Соціолог не буде гадати, чи є життя в потойбічному світі, але він може вказати ті життєві терени, ступаючи на які, бажано вірити (принаймні, демонструвати віру) в загробне життя.

Крім проблеми поширення релігійності в суспільстві деякі сучасні соціологи ставлять питання про те, чи дозволить новий тип особистості, що формується сучасної промислової цивілізацією, зберегтися стандартам традиційного релігійної поведінки і не вступив Чи західний світ, зважаючи цілого ряду соціологічних і соціально-психологічних факторів, взагалі в епоху постхрістіанства. Втім, ми навели достатньо прикладів з області релігії, щоб показати, яке місце в суспільстві відводить ідеям соціологія знання.

Індивід, таким чином, черпає свій світогляд з товариства точно так само, як він отримує соціальні ролі і самоідентифікацію. Іншими словами, його почуття, уявлення про себе, дії, а також погляди на світ, який його оточує, задаються йому суспільством. Ця обставина Альфред Шютц ви разив терміном <світ як даність>, що позначає систему нібито самоочевидних і самоподтверждающіхся припущень про світ, яку кожне суспільство породжує в ході своєї історії. Та дехто соціально детерміноване світогляд задано, по край ній мірі частково, в мові, на якій говорить суспільство. Бути може, деякі лінгвісти та перебільшили вплив мови на світогляд, але навряд чи можна сумніватися в тому, що мова, як мінімум, бере участь у встановленні відносин між його носієм і реальністю. Ми не вибираємо собі мову, його нав'язує нам конкретна соціальна група, що відповідає за нашу первинну соціалізацію. Товариство заздалегідь готує нам вихідний символічний апарат, за допомогою якого ми осягаємо світ, упорядковуємо свій досвід і інтерпретуємо власне існування.

Точно також суспільство <надає> нам цінності, логіку і запас інформації (як, до речі кажучи, і дезінформації), які складають наше <знання>. І далеко не кожен в змозі зробити переоцінку не тільки всій нав'язаної суспільством картини світу, але навіть її окремих фрагментів. В дійсності людина просто не відчуває потреби в такій пере оцінці, так як прищеплене в процесі соціалізації світогляд здається йому самоочевидним. Оскільки ту чи іншу точку зору поділяють майже всі, з ким індивіду доводиться мати справу в рамках свого суспільства, остільки світогляд не вимагає спеціальних підтверджень. Його <доведеність> лежить в постійно відтворюючого досвіді інших людей, які, між іншим, теж сприймають його як даність. Коротко це положення соціології знання можна виразити так: реальність конструюється суспільством. Таким чином соціологія знання підводить риску під затвердженням Томаса про могутність соціальних дефініцій і відкриває погляду соціолога хиткість соціальної реальності.

Рольова теорія і соціологія знання являють собою дуже різні напрями соціологічної думки. Їх найбільш важливі досягнення в розумінні соціальних процесів досі по-справжньому не осмислені, принаймні, в рамках єдиної теорії, за винятком, мабуть, соціологічної системи Толкотта Парсонса, яка занадто складна для обговорення в нашому оповіданні. У більш спрощеній формі обидва підходи були об'єднані в теорії так званої референтної групи> - ще одного суто американського досягнення в цій галузі. Вперше поняття референтної групи було введено Гербертом Хайменом> в 40-х роках і надалі розвивалося в роботах цілого ряду американських соціологів (серед яких вклад Роберта Мертона і Тімоцу Шибутані найбільш значите льон). Воно виявилося корисним при дослідженні функціонування самих різних - як військових, так і промислових - типів організацій.

Розрізняються референтні групи, в які індивід безпосередньо входить, і ті, на які індивід орієнтується у своїй поведінці. Саме до другої різновиди ми тепер і звернемося. Референтна група в цьому сенсі є спільність людей, чиї думки, переконання і способи дій є вирішальними при формуванні наших власних думок, переконань і способів дій. Референтна група дає нам зразок для наслідування і порівняння. Зокрема, вона дає нам особливу точку зору на соціальну реальність, яка може бути, а може і не бути (у згаданому вище сенсі) ідеологічної, але яка в будь-якому випадку буде невід'ємною частиною нашої прихильності групі.

Колись опублікував малюнок, на якому пристойно одягнений студент коледжу звертається до хіпових студентці в колоні демонстрантів, несучої плакат з вимогою припинити ядерні випробування. Підпис до малюнка свідчила приблизно наступне: <Здається, сьогодні ввечері я не побачу тебе в клубі молодих консерваторів>. Цей малюнок демонструє широту вибору референтних груп, яку може запропонувати своїм студентам будь не занадто маленький коледж. Студент, який побажав встановити якісь нові контакти, міг приєднатися до всякого роду політичним напрямам, примкнути до тусовці бітників або до компанії обраних, а то й просто затесатися в гурток, що сформувався навколо популярного викладача. Чи треба говорити про те, що в кожному з цих варіантів індивід стикався з певними вимогами щодо його поведінки та одягу. Може статися й так, що доведеться присмачувати свою промову лівацьким жаргоном, оголошувати бойкот місцевим перукаря, носити сорочки з застібається на кнопки комірцем, затягувати шию краваткою чи ходити босоніж в середині березня. Але вибір групи принесе з собою і набір інтелектуальних символів, які краще виставляти напоказ як знаки приналежності до групи: виписувати періодичні видання типу або (як можливий варіант), <тащиться> від віршів Аллена Гінзберга> на тусовці під крутий джаз, знати по іменах президентів найбільш престижних корпорацій, проявляти невимовне пре зір до кожному, хто виявить своє незнання метафізичних поетів. Республіканізм голлуотерского толку, троцькізм, дзен або <новий критицизм> - всі ці царствені (<найясніші>) можливості придбати новий світогляд можуть подарувати суботні побачення або, навпаки, позбавити їх, зіпсувати відносини з сусідами по кімнаті і закласти основу міцних альянсів з тими, кого перш боялися, як чорт ладану. Потім ще може виявитися, що одних дівчат легше спокусити спортивною машиною <Ягуар>, інших - Джоном Донном '>. Природно, тільки соціолог зі своїм шкідливим розумом може відчути у виборі між лінією <Ягуара> і лінією <Донна> всього лише вплив стратегічної необхідності.

Теорія референтної групи показує, що встановлення соціальних зв'язків або розрив їх природно несуть з собою особливі когнітивні установки. Приєднуючись до певної групи, індивід <знає>, що світ такий-то і такий-то. Переходячи з однієї групи в іншу, він повинен <знати>, що раніше помилявся. Кожна група дивиться на світ <з власної дзвіниці>. К. кожної ролі пришпилена своя світоглядна бирка. Вибір тієї або іншої групи означає згоду жити в особливому світі. Якщо соціологія знання пропонує нам загальний погляд на процес конструювання соціальної реальності, то теорія референтної групи показує нам безліч маленьких цехів, у кожному з яких своя бригада будівельників універсумів виковує власну модель космосу. Вважаємо, що в основі цього процесу лежить та ж сама соціально-психологічна динаміка, яку ми бачили при розгляді рольової теорії, тобто примітивна людська потреба бути прийнятим, належати, жити в одному світі з іншими.

Деякі експерименти, проведені соціальними психологами з метою з'ясування впливу групових думок навіть на сприйняття фізичних об'єктів, дають нам можливість усвідомити нездоланність цієї потреби. Індивід, бачачи перед собою предмет, скажімо, в тридцять дюймів завдовжки, перебуваючи в експериментальній групі, поступово змінює свою вихідну правильну оцінку, якщо всі члени групи наполегливо запевняють, що довжина предмета не більше десяти дюймів. Чи слід дивуватися, що групові думки щодо політичних, етичних або естетичним питанням надають набагато більший вплив, оскільки індивід, що зазнає їх тиск, позбавлений можливості вдатися до <Вимірювальний інструмент> в політиці, естетиці або етиці. І якщо індивід навіть спробує зробити це, то група неодмінно буде заперечувати, що його мірка - найнадійніша. Вимір, який в одній групі вважається надійним, в інший визнається свідоцтвом невігластва. Критерії того, кого надати анафемі, а кого канонізувати, взаємозамінні. Богів вибирають, обираючи партнерів по грі.

У цій главі ми за допомогою деяких напрямків соціологічної думки склали картини суспільства в людині і чоло століття в суспільстві. Тепер стало очевидним, що образ суспільства як гігантської в'язниці потребує уточнення: групи ув'язнених самі стурбовані тим, щоб тюремні стіни залишалися непошкодженими. Виявляється, наше ув'язнення у суспільстві піддається впливу, як з боку нас самих, так і з боку зовнішніх сил. Більш адекватним було б уявлення про соціальну реальність як про театр маріонеток з ширмою, за якою приховані струни, простягнуті вгору від бадьоро снують по сцені лялечок, що репетирують запропоновані їм маленькі ролі в трагікомедії, яку належить поставити в ляльковому театрі. Проте аналогія тут далеко не повна. Лялька П'єро позбавлена ​​волі і свідомості, тоді як П'єро, який грає свою роль <на підмостках> суспільства, найбільше хоче, щоб в сценарії йому була уготована певна доля, і у нього є ціла філософська система, як випробувати її.

Ключовий термін, який використовують соціологи для позначення обговорюваних в даній главі явищ, - <интериоризация>. У процесі соціалізації дитина інтеріоризується соціальний світ. Той же самий процес, хоча, напевно, менш інтенсивний за якістю, відбувається кожного разу, коли дорослої людини приймають у новий соціальний контекст, або в нову соціальну групу. Таким чином, суспільство перебуває не толь до <поза>, але і <всередині> нас - як частина нашого внутрішнього буття. Лише розуміння процесу інтеріоризації дає можливість осмислити той неймовірний факт, що на переважне число людей в суспільстві більшість форм зовнішнього контролю діє протягом майже всього їхнього життя. Суспільство не просто контролює наші руху, воно надає форму нашої самоідентичності, нашим думкам і нашим почуттям. Наша шкіра - не бар'єр для суспільства: воно проникає всередину нас і обволікає зовні. Товариство поневолює нас не стільки в результаті завоювання, скільки в результаті змови. Але набагато частіше нас підводить власна соціальна природа. Стіни ув'язнення існують до нашої появи на сцені, і ми самі їх подновлялись, потураючи нашому полоненню.

^

Дата добавления: 2015-05-24