Студопедия

КАТЕГОРИИ:


Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748)

Бездонный сосуд




 

Последнее время много разговоров ведется об энергетике: за какой из них будущее и какая из них выгоднее. И все больший упор стараются делать на энергию атомную. Так настойчиво убеждают в ее исключительной дешевизне и безопасности, что у людей это вызывает обратный эффект: у них все больше усиливаются сомнения в этом. Разобрало любопытство – вот бы узнать, какова действительная стоимость электроэнергии, вырабатываемой атомными станциями. Что же тут сложного? Нужно собрать вместе (в одну емкость) все, что тратится, а в другую – все, что получено полезного. А теперь все, что набралось в первом сосуде, разделить на содержимое второго сосуда – и ответ готов. Начнем с первого сосуда, в котором будут собраны все затраты, связанные с атомной энергетикой. Начинаем складывать. Кладем, кладем, кладем … Странно: уже так много туда поместили, а уровень не повышается. И вот тут-то мысль одна появилась. Что-то вспомнилось.

 

Когда-то, в те далекие времена, когда желание выехать из Советского Союза в другую страну на постоянное место жительства воспринималось почти как измена Родине, появился некий анекдот о таких желающих. Вот стоит у причала корабль, Собирающийся, вроде бы, отплыть в далекие страны, длинная неуменьшающаяся очередь протягивается к его трапу. Один из добравшихся до трапа мечтающих отбыть в некоторую страну, спрашивает: «А что корабль у вас безразмерный?» «Нет, - отвечают ему, - бездонный».

 

Когда знакомишься с литературой по атомной энергетике, невольно вспоминается этот анекдот. С чего бы вдруг? Казалось бы, все так красиво выглядит, со всех сторон только и слышишь, как это все здорово: и очень чисто, и совсем безопасно, и, самое главное, очень уж дешево. Вот и известный академик, директор курчатовского института в Москве Евгений Велихов убедительно сообщает нам с экрана телевизора: «Всем известно, что атомная электроэнергия самая дешевая». Хотелось бы верить академику. Но…

 

Но почему-то никак не выходит из головы тот самый сосуд, который никак не удается заполнить. Что ни бросаем туда, и куда все это девается? Ничего не видно: и стенки сосуда непрозрачны, и сверху чем-то прикрыто. Никак не заглянешь. В этом наверное и главный секрет – нечего заглядывать, куда не следует. Да, но а если при этом выгребают что-то из наших карманов, а потом забрасывают в тот сосуд? Тут уж очень узнать хочется, сколько же выгребают и куда все это девается. Уж не иллюзион ли это какой-то новый? Обычно иллюзионисты что-то из сосуда вытаскивают, а тут наоборот, помещают туда что-то и оно исчезает.

 

Начало этому иллюзиону было положено еще в пятидесятые годы прошлого столетия. Тогда будущий «мирный» атомный реактор старательно трудился для военных, вырабатывая начинку все более и более мощного атомного оружия. Военные очень торопились и … щедро оплачивали все работы. Когда реактор стал по совместительству вырабатывать и электроэнергию, вот тогда-то его и прозвали «мирным». Военные же продолжали платить за вырабатываемый плутоний, а электроэнергия, как продукт побочный, вроде бы и ничего или почти ничего не стоила. Отсюда и начинается та сказка об очень дешевой «атомной электроэнергии». Но жизнь менялась, военным все меньше нужен был плутоний, и платить за то, что им уже не было нужно, они не хотели. Цену за электроэнергию приходилось повышать. Сказка о дешевизне атомной электроэнергии грозила закончиться несчастливым концом. И вот тут-то и начали сказку спасать. В стоимость электроэнергии вносили лишь столько, чтобы сказка не лопнула. А остальное старались на что-то списать. Обычно такими «подпорками» оказывался бюджет страны и различные послабления, например, освобождение от налогов и дотации «на бедность». Так и вырабатывалась новая система определения стоимости электроэнергии, производимой атомными станциями. Даже когда различного рода дотации и компенсации стали приближаться к астрономическим величинам, демонстрируемая нам стоимость электроэнергии, производимой АЭС, упорно оставалась «низкой».

 

Мнимая экономическая эффективность ядерной энергетики основана на гигантских ПРЯМЫХ И КОСВЕННЫХ дотациях. В этой связи Россия не стала исключением среди стран, которые столкнулись с дороговизной «атомного киловатта». Всего в России насчитывается более десятка схем скрытого и прямого субсидирования атомной энергетики, за счет которых формируется якобы «низкая» себестоимость электроэнергии АЭС. Это финансирование из бюджета строительства новых АЭС и плавучих станций, безвозмездные дотации и страхование от наносимого ущерба за счет бюджета, средства, в основном зарубежные, выделяемые на повышение безопасности реакторов, бюджетные средства на разработку месторождений урана, на строительство и модернизацию объектов, сопутствующих работе АЭС, средства на проектирование новых реакторов, передача ядерных объектов на баланс регионов (то есть эксплуатация за их счет), полное или частичное освобождение от налогов и многое другое.

 

Особую группу расходов составляют так называемые отложенные выплаты, то есть отложенные на будущее. Например, когда-то надо будет выводить станцию из эксплуатации и что-то с ней делать (она ведь остается очень опасной), нужно будет захоранивать радиоактивные отходы и бесконечно долго обслуживать эти захоронения, нужно будет компенсировать ущерб здоровью людей, нарушения экологии и многое другое. Одна лишь эта группа расходов более чем удваивает себестоимость производимой электроэнергии. Эти расходы должны были бы предусматриваться при создании специальных фондов за счет отчислений от продажи производимой АЭС электроэнергии. Однако, и все эти расходы атомщики перекладывают на будущий бюджет страны, не желая (а точнее, боясь) включать их в стоимость электроэнергии. А когда наступит это «отложенное время», все равно деваться будет некуда, оплатят все из бюджета.

 

Одна из статей расходов, по которой многие десятки миллиардов долларов бесцельно «выброшены на ветер», связана с радужной мечтой атомщиков многих стран мира освоить так называемые реакторы на быстрых нейтронах, в которых должен был в изобилии вырабатываться плутоний для использования его в качестве топлива на других реакторах. Так, например, во Франции реактор-размножитель Superphenix стоимостью 11,6 млрд. евро вырабатывал электроэнергию лишь в течение года и был остановлен. Реактор-размножитель Kalkar в Германии стоимостью 5 млрд. евро так и не был запущен. Всего в мире строилось 11 реакторов-размножителей. Это обошлось не менее чем в 100 миллиардов долларов. А сегодня лишь Россия продолжает демонстрировать свою приверженность этой экзотической конструкции реактора. Перерабатывающий завод Thorp для выработки плутониевого топлива стоимостью в несколько миллиардов евро так и не смог начать промышленное производство. Плутониевая программа фактически развалилась. Истраченные средства, конечно же, списаны на государственные бюджеты.

 

А сколько реакторов не было достроено и заброшено. В одном Чернобыле два таких «памятника» стоят – пятый и шестой реакторы. Сколько реакторов остановлено значительно раньше расчетного срока. В том числе и три реактора в Чернобыле. Для почти ста уже остановленных реакторов средний срок эксплуатации не дотянул до расчетных 30 лет более чем на 10 лет. Сколько реакторов многие годы работают с очень низкой загрузкой. Например, в Великобритании из 35 реакторов по крайней мере 8 работают с коэффициентом загрузки всего лишь от 0,18 до 0,36. В Японии по их же данным средняя загрузка всех АЭС близка к 0,4. Все эти реакторы никогда себя не окупят, огромные средства уже выброшены и продолжают выбрасываться.

 

Особую статью должен был бы составить тот ущерб, который атомные станции уже успели нанести. Ущерб от всех работавших реакторов давно перевалил через триллион долларов. На каждый из ныне действующих реакторов только эта статья увеличила бы стоимость на 2,5 млрд. долларов. Кто-нибудь пытался оценить и списать все это на стоимость электроэнергии? А ведь только это еще повысило бы стоимость энергии не менее чем в два раза. Увы, огромного размера бюджетные деньги ушли, а в себестоимость электроэнергии включены не были.

 

По существу, государственный бюджет превращен атомщиками в дойную корову для своих нужд. Истинный размер субсидий выявить трудно: их просто невозможно «разыскать», так как схема финансирования атомной энергетики напрочь закрыта и крайне запутана.

 

Однако, уже одно перечисление того, что скрывается от нас и не учитывается при определении стоимости «атомной электроэнергии», говорит о том, что разница между декларируемой низкой стоимостью и стоимостью реальной оказывается огромной. Попытка найти в печати хоть какие-нибудь цифровые оценки оказалась не очень успешной. Все попадались или очень уж заниженные цифры или заниженные менее грубо. Приведем кое-что из цифр последней группы. Так, по данным американских и германских энергетиков себестоимость вырабатываемой АЭС электроэнергии на 1990 год оценивалась в 10 центов/кВт.ч. Однако, по оценке экспертов еще в 1987 году эта стоимость уже составляла около 13,5 центов/кВт.ч. Американские специалисты экстраполировали рост стоимости на 2000 год до уровня 15 центов/кВт.ч. По нашим оценкам без целого ряда трудно учитываемых затрат стоимость составила 18,5 центов/кВт.ч. По ряду компаний США и Великобритании стоимость достигает 20 центов/кВт.ч. Придется принять за оценку стоимости «атомной электроэнергии» цифру 20 центов/кВт.ч. Больше может быть, так как многое здесь не учтено. Меньше же наверняка не будет.

 

Напомним, что стоимость энергии, вырабатываемой тепловыми станциями, не превышает 2,5-3,5 центов/кВт.ч. Наиболее активно развивающаяся сегодня ветроэнергетика уже обеспечивает себестоимость ниже 4 центов/кВт.ч. Оказывается, атомная энергетика даже энергетике ветряной уступает по стоимости электроэнергии по крайней мере в пять раз, а уж о тепловой, особенно о паро-газовой и говорить не приходится.

 

Атомщики России настолько уверовались, что им просто обязаны все предоставлять, что в Обращении к президенту Российской Федерации от 27.02.2004 г. они уже не просят, а настойчиво ставят свои условия: «реализация планов по строительству новых реакторов возможна только при разработке и реализации государственной целевой программы или правительственного плана мероприятий по развитию атомной энергетики и ядерного топливного цикла с соответствующими механизмами полного финансового обеспечения (подчеркнуто нами)». Обратите внимание – «полного финансового обеспечения»! Похоже, они, не затрачивая ничего сами, вот-вот смогут свести стоимость «атомной энергии» к нулю.

 

Увы, не случайно ассоциируется атомная энергетика с этим странным бездонным сосудом. И ведь надо же было придумать такую изощренную систему расчетов! Как ни считай, сколько ни складывай, а все равно получится сколько им угодно. Все же остальное через худое дно сосуда «уходит в песок». И через этот песок вся радиоактивная «грязь», вырабатываемая атомными реакторами, расползается по всей нашей Планете.

 

Есть и еще одна статья расходов, о которой пока старательно умалчивают, но которая может в любой момент и в самом неожиданном месте всплыть в самой жестокой форме. Известно, что атомный реактор чрезвычайно чувствителен к любым внешним воздействиям. При современном уровне техники формы этого воздействия могут быть самыми разнообразными, начиная от внешнего, дистанционного воздействия и до непосредственного механического вмешательства. Последствия могут оказаться непредсказуемо серьезными. И пусть атомщики не сбивают нас с толку разговорами о некоих «фиговых листочках» в виде колпаков, которыми сегодня прикрывают реакторы. Для международных террористов это смехотворное препятствие. В Соединенных Штатах уже возникал момент, когда атомную станцию ценой больших жертв удалось спасти от воздушной атаки террористов: самолет с пассажирами на борту, захваченный террористами-смертниками и направлявшийся в сторону АЭС, пришлось сбить. Сравнение АЭС с атомной миной не случайно: при нападении на нее достаточно добраться до реактора, а остальное довершит сам взорванный реактор.

 

Выходит, что в районе каждой атомной станции необходимо создавать специальную систему защиты от внешних воздействий самых различных видов. И во что такая система может обойтись? Трудно даже предположить. Но уж дешевой она наверняка не будет. И на что будут списываться эти расходы? Уж наверняка не на стоимость электроэнергии: наверняка это будет еще одна экспроприация средств из государственного бюджета.

 

И эта статья расходов, и любые другие неучтенные статьи все равно не заполнят тот бездонный сосуд, из которого все опять уйдет в песок.

 

Вот и получается так, что ориентирование любой страны на развитие ядерной энергетики грозит ей серьезнейшими экономическими, экологическими, а значит и социальными последствиями.

 




Поделиться с друзьями:


Дата добавления: 2015-05-08; Просмотров: 382; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы!


Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет



studopedia.su - Студопедия (2013 - 2024) год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! Последнее добавление




Генерация страницы за: 0.024 сек.