Рассмотрение свидетельств из святых отец, будто епископы не могут погрешать

Новообрядец. Кроме представленных свидетельств из священного писания, у меня есть много доказательств из учения святых отец, что все епископы никогда в ересь уклониться не могут. Ты должен знать, - говорит святый Киприан, - что епископ в церкви и церковь в епископе, и не находящийся в единении с епископом не находится и в церкви (посл. 56). Без епископа бо церковь Христова быти не может, - говорит святый Иоанн Златоуст [маргарит, л. 154 об]. Ибо, по свидетельству Симеона солунскаго, кроме епископа ниже жертва, ниже иерей, ниже жертвенник, ни хиротония, ниже миро святое, ниже убо христиане: чрез того убо истинное христианство и Христовы чрез того вся тайны (кн. 1, гл. 77). Наконец, по свидетельству святаго Игнатия Богоносца, все, которые не с епископом, те не земледелие Христово, но семя вражие и диаволу работают([посл, к филадельф.]).

Отсюда ясно, что все епископы никогда не могут уклониться в ересь, и что которые не с епископом, те не только не церковь, но даже семя вражие и диаволу работают, и что поэтому отделяющиеся от епископов тяжко погрешают, как преступники заповедей Божиих и учения святых отец. Все это прямо обвиняет вас, раскольников.

Старообрядец. Прочитаю и я из тех церковных учителей, из которых прочитали вы, а именно. Святаго Игнатия Богоносца из послания к ефесеянам: Всяк человек, силу разеуждения от Бога приявый, мучен будет, аще неискусну пастырю последует и ложное учение, яко истинное, приемлет[27]. Из послания к филадельфянам: Братие, непрельщайтеся, аще кто отщепившемуся от истины последует, сей царствия Божия не наследит; и аще кто не отступит от лжесловеснаго проповедателя, в геену осужден будет: не подобает бо ни от благочестивых отступати, ниже со злочестивыми сообщатися[26]. Из послания к Ирону диакону: Всяк, глаголяй кроме поведенных, аще и достоверен будет, аще и постит, аще и девствует, аще и знамения творит, аще и пророчествует, волк тебе да мнится во овчей коже, овцам пагубу содевающ. Святый священномученик Киприан пишет: Да не обольщает себя народ мыслью, будто он может быть свободен от греховной заразы, имея общение с священником-грешником и своим согласием способствуя неправедному и незаконному епископству своего предстоятеля. Угрозою, возвещенною чрез пророка Осию: требы их яко хлеб жалости им, вси ядущии тыя осквернятся (Ос. 9, 4), божественный суд научает и показывает, что всячески становятся причастны греху все, которые осквернились жертвою нечистого и неправденого священника; то же самое показано и в книге числ, когда Корей, Дафан и Авирон, восставши на священника Аарона, присвоили себе право приносить жертвы: и там Бог чрез Моисея повелел народу отделиться от них, чтобы связавшись с нечестивыми, он сам не заразился тем же нечестием: отступите, говорит, от кущ человек жестокосердых сих и не прикоснитеся ко всем, елика суть им, да не погибнете во всем гресе их (Чис. 16, 26). Итак, народ, повинующийся божественным заповедям и боящийся Бога, должен отделиться от грешника-предстоятеля и не участвовать в жертвоприношении святотатственного священника, тем более, что он имеет власть избирать священников достойных и низлагать недостойных (творен, его ч. 1, письмо 56, стр. 315-316). Посему, по свидетельству святаго Златоуста, лучше ни от единаго же (начальника, епископа) водиму быти, неже от злаго (от еретика) водиму быти (бес. 34 на поcл. евр.).

Что же это значит? Одни и те же святые отцы и учители церкви, руководимые одним и тем же Духом Святым, говорят, что кто не с епископом, тот и не в церкви, - и кто с епископом, тот причастен греху и осквернен; кто не с епископом, те не земледелие Христово, но семя вражие, - и кто с епископом, тот мучен будет, в геену осужден будет и царствия Божия не наследит. Как тут разобраться? Кто не слушает епископа или отделяется от него - виноват, и кто слушает, тоже виноват. Не противоречие ли в учении святых отец?

Новообрядец. Противоречия тут нет никакого. Святые отцы учат, что слушать должно только православных епископов и им повиноваться, а еретических слушать не следует: от них надлежит отделяться и удаляться. А кто им следует, тот в геену осужден будет.

Старообрядец. Совершенно верно. Теперь докажите, что от собора 1666-7 гг. до обращения к нам митрополита Амвросия в 1846 году епископы были вполне православны. Если это докажете, то мы будем виноваты, а если нет, то мы правы.

Новообрядец. Вы, я вижу, хотите обвинять нашу православную церковь в ересях, чтобы уклониться от предмета беседы, но я этого вам не позволю.

Старообрядец. Напрасно беспокоитесь. Обвинять вас теперь я не буду (потому что речь не об этом) и от предмета беседы не уйду, если бы вы и желали этого. Я только для скорейшего уяснения истины ставлю вам вопрос: были ли в указанный период времени вполне православные епископы, то есть такие, которые бы содержали без малейшего изменения те догматы, предания, веру и чины, какие были до Никона патриарха в православной церкви и какие после него содержат старообрядцы?

Новообрядец. Таких епископов в указанный вами период не было, как всякому известно.

Старообрядец. А когда так, то указанные вами святые отцы не только не обвиняют нас, но и положительно оправдывают, потому что они, как мы уже видели, насколько настойчиво повелевают слушать православных епископов, настолько же строго воспрещают слушать еретических. Поэтому старообрядцы только в том случае были бы виновны, если бы от времен Никона до митрополита Амвросия епископы были православны, или если бы святые отцы только требовали подчиняться епископам, не обращая внимания, еретики они или православные, тогда бы мы тоже были бы виноваты. Но вы сами согласились, что святые отцы воспрещают иметь еретичествующих епископов, а до митрополита Амвросия православных не было. Следовательно старообрядческая церковь тогда была совершенно права, не имея епископов, в силу учения святых отец, приведенных вами.

Это я сделал общий взгляд на все свидетельства, приведенные вами в подтверждение своего неправого мнения о непогрешимости епископов и в обвинение старообрядческой церкви. Теперь рассмотрим каждое отдельно.

Изречение священномученика Киприана, что епископ - в церкви и церковь - в епископе, сказаны им в защиту себя против несправедливого обвинения его неким Пупианом, и имеют тот смысл, что церковь только в том епископе, который сам находится в церкви содержанием православной веры. А который епископ находится не в церкви, но впал в ереси, в том, разумеется, нет и церкви. Это доказывает тот же святый Киприан, называя еретических епископов лжеепископами и имеющих с ними общение - детьми диавола и полными лжи (твор. его ч. 1, стр. 260, пис. 47), так как они становятся причастниками их нечестия (пис. 56). Но церковь Христова находится не только в каждом православном епископе, но и в каждом православном христианине; даже более: каждый православный мирянин сам есть церковь, якоже святый апостол Павел глаголет: Вы есте церкви Бога жива, якоже рече Бог: яко вселюся в них, и похожду, и буду им Бог, и тии будут мне людие (2 кор. зач. 182). Посему, как миряне и священники, отделяющиеся от православного епископа, погибнут, так равно и епископы, отпавшие от них, тоже погибнут. Святый Григорий Двоеслов учит: Послушаем, что говорится голосом блаженнаго Иова: аще на мя когда земля возстена, аще и бразды ея восплакашася вкупе: аще и силу ея ядох без цены (Иов. 31:38-39). Ибо земля вопиет против своего владетеля тогда, когда церковь справедливо восстает против своего пастыря (бес. его, кн. 1, бес. 17, стр. 159-160). В другом месте читаем: Се убо есть воистину, еже положити душу за овцы; возрадуется и возвеслится (пастырь на страшном суде) о овцах: возрадуется же, аще вся обрящет здравыя не отпадша; аще ли отпали будут, то люте пастырем будет. Аще ли и пастыри обрящутся отпадше, что рекут Пастырю стада (Христу), яко от овец отпадоша! Неверни будут: неверна бо вещь есть пастырю от овец страсть прияти какову, паче же и мучими будут за лжу их (пандект древлеписьмен. гл. 122). Значит и епископы будут виновны и перестанут иметь в себе церковь, если отпадут от своих пасомых православных христиан, которые суть церкви Бога жива. Во времена же Никона так и случилось, что епископы отпали от православных христиан. А потому приведенное вами изречение святаго Киприана ничуть не обвиняет старообрядческую церковь, а лишь оправдывает. Обвиняет же оно вашу церковь, показывая, что она имеет епископов, у которых нет церкви, так как они отпали от нее своими ересями.

Точно также и указанное вами выражение Златоуста, что церковь без епископа не может быти, вовсе не доказывает того, что епископы не могут впасть в ересь и церковь не может временно остаться без них. Оно сказано им по случаю своего изгнания из Константинополя только об одной тамошней церкви и о том лишь обстоятельстве, которое непременно должно последовать вслед за его изгнанием из Царьграда, то есть, что на его место изберут и поставят епископа, - и больше ничего. Чтобы правильно понимать приведенные вами слова Златоуста, прочтем их в связи с прочими словами. Вот они: И рече (Иоанн Златоуст, когда был осужден в ссылку) к ним (к диаконисам): приступите семо дщери и послушайте мене. О мне бо уже конец приближися, якоже се аз вижу, течение мое соверших, да не мню ктому вам лица моего видети. Но се есть о нем же вы молю, не мозите никтоже вас отторзатися от церкви, якоже вы есть обычай. И его же аще поставят в церкви по нужди или советом всех, то вы повинуйтеся ему, якоже и мне (Иоаннови), не может бо церковь без епископа быти, и тако милость приимите от Бога[Марг. жит. Златоуста, л. 154 об.]. Для большей ясности приведем это в русском переводе: Он (Златоуст) сказал им (диаконисам): Подойдите, дочери мои и слушайте меня внимательно. Что касается меня самого, чувствую, что все кончено: мой путь совершен; быть может, вы не увидите более лица моего. Даю вам одно только поручение: пусть ни одна из вас не нарушает того уважения, которым обязана церкви. Кто-нибудь, возведенный на этот престол с общего согласия, без происков и властолюбия, будет моим преемником: покоритесь ему, как бы мне самому, ибо церковь не может оставаться без епископа (святый Иоанн Злат. и импер. Евдоксия, соч. А.Тьерри, стр. 247). Есть ли тут хотя тень того миссионерского лжеучения, что епископы не могут уклониться в ересь, и что если они и уклонятся в ересь, то лишаются православия и благодати не они, а православные христиане, не последовавшие за ними, именно за то, что не последовали за еретиками, а остались в православной вере? Нет; святый Иоанн Златоуст сказал только то, что после него изберут ему преемника на константинопольский патриарший престол, так как такая великая церковь, как цареградская не может оставаться без епископа, - и больше ничего. Почему же не может? Потому ли, что она от этого погибнет, исчезнет, уничтожится, перестанет быть церковию? Потому ли, что Бог промыслит ей епископа достойного? Нет, - просто потому, что люди непременно изберут и поставят ему наместника. Но всякому ли епископу подчиняться, какого бы и как бы ни избрали и ни поставили после Златоуста? - Нет; а только тому подчиняться советует он, егоже аще поставят в церкви по нужди или советом всех, или сказать иначе: которого возведут на этот престол с общего согласия, без происков и властолюбия. Если же преемник Златоуста будет избран не таким порядком, то ему не должно повиноваться, и церковь тогда не может быть с епископом, а может или даже должна оставаться без него.

Что именно такая мысль содержится в вышеприведенном выражении Златоуста, это доказало само дело. Когда его изгнали в заточение, тогда на престол константинопольской церкви был возведен Арсакий, но не с общего согласия, не по нужди и советом всех, а по указу царицы Евдоксии, отчаянной, непремиримой враждебницы святаго Златоуста. Последователи Златоуста, его друзья и приверженцы, слышавшие сами его слова, что должно подчиниться и повиноваться его преемнику, и что церковь не может быть без епископа, не подчинились сему его преемнику Арсакию, прервали с ним всякое общение, остались без епископа, и, таким образом, церковь могла быть и была без епископа, - и именно та церковь, о которой говорил Златоуст, что она не может быть без епископа и осталась именно без того епископа, которому Златоуст велел повиноваться. И что же? Святый Иоанн Златоуст не только не укорил своих приверженцев, не стал говорить, что они не исполнили его наставления, но и превознес их великими похвалами, говоря о них так: Кто откажет в наименовании мучеников людям, которые своими мучениями запечатлевают учение церкви, утешают эту святую мать в прегрешении слабых, отрекающихся от нее при всей их многочисленности? Один человек, исполняющий волю Божию, стоит более десяти тысяч ее нарушающих (святой Иоанн Злат. и Евдокс, Тьерри, стр. 389). А о самом своем преемнике епископе, о котором говорил, что без него церковь не может оставаться, вот что писал: Слышах же и о блядивем Арсакии оном, его же посади царица на престоле моем, яко вельми оскорби братию и девствующих, не хотящих ему причаститися, мнози же мене ради и в темнице умроша. Ибо овчеобразный он волк, иже образ имея епископа, любодеец же сыи. Якоже бо жена любодейца нарицается, сущу мужу ея живу иному приобщившися: сице и сей прелюбодей есть не плоти, но духу, живу бо ми, похитити престол мой ([Маргар. жит. Злат. л. 199 об.], и (пролог генв. 27).

Итак, по учению самого Златоуста, которые не повиновались его преемнику епископу даже до излияния крови, и поэтому остались и совершали богослужение без епископа, без которого церковь не могла быть, те заслуживают наименования мучеников, своими страданиями запечатлевающих учение церкви, не следуя за беззаконным епископом. А тех, которые были с епископом преемником Златоуста, Арсакием, святый Златоуст признает нарушителями воли Божией, отрекающимися от православной веры. Почему же так? Потому что Арсакий восхитил епископский престол незаконно, оказался овчеобразным волком и духовным прелюбодеем. Посему и были виноваты не те, которые ему не следовали и были без епископа, а именно те, которые были с ним. А, по-вашему, наоборот, виноваты те, которые остались без епископа, а не те, которые были с епископом, виноваты не сторонники Арсакия, а приверженцы Златоуста и даже сам святый Иоанн Златоуст за то, что оправдал людей, оставшихся без епископа и не следовавших своему епископу, которому сам же он заповедал следовать. Таково ваше учение, и к таким несообразностям оно приводит! А мы, старообрядцы, понимаем слова святаго Златоуста так, как он сам понимал их, и исполняем их так, как исполняли непосредственные приверженцы и сторонники его, то есть признаем, что должно следовать только за законными православными епископами, а за незаконными, еретическими епископами следовать не должно ни в каком случае. И мы не следуем, признавая согласно Златоусту, что не та церковь виновна, которая не следует за еретическими епископами, и остается без епископа, а та именно, которая имеет еретичествующих епископов. Посему не старообрядческая церковь виновата, и новообрядческая.

Новообрядец. Приверженцы Златоуста не оставались без епископа. У них был епископ сам святый Златоуст, который и управлял ими, посылая им послания, хотя и находился в заточении. А вашей раскольнической церковью ни один епископ не управлял, в ней не было ни одного епископа. Значит, пример сей не подходит к вам.

Старообрядец. Но, во-первых, изречение Златоуста, что епископу должны повиноваться и что церковь не может без него быть, сказано им не о себе, а о своем преемнике, - о епископе, который будет после него на престоле цареградской церкви, что его должно слушать и что без него церковь не может быть. А между тем приверженцы и сторонники Златоуста не слушали именно этого епископа и поэтому остались без епископа. Таким образом, если они, как вы говорите, не повиновались его преемнику и не имели его своим епископом, а находились в подчинении у Златоуста, пребывавшего в ссылке, то они все-равно являются преступниками изречения Златоуста: не может церковь без епископа быти, если его понимать так, как толкуете вы. Златоуст не сказал, что он будет их епископом и по изгнании и что они тогда должны ему повиноваться и быть под его управлением, а сказал, что кого после него изберут, тому покоритесь как бы мне самому, ибо церковь (константинопольская) не может оставаться без епископа. Во-вторых, святый Златоуст учил, что не подчинившиеся епископу Арсакию священники и миряне могут и даже обязаны священнодействовать, молиться и управляться сами по себе - одни, без епископа. Вот что он писал им: Если епископ не находится среди своего стада, чтобы руководствовать им, пусть овцы сами возьмут на себя обязанности пастыря. Робкие, которые ссылаются на этот предлог, (что нет епископа), уклоняясь от собраний, изменяют долгу веры. Разве Даниил и пленные иудеи в Вавилоне нуждались в алтаре, храме и первосвященнике для исполнения закона? (св. Злат. и имп. Евдокс, стр. 389). Ясно, что православные христиане константинопольской церкви, прервавшие общение с своим местным епископом, не были руководствуемы и управляемы никаким епископом, так что должны были сами взять на себя обязанности пастыря и управляться без епископа, за что и уподоблялись Даниилу и другим благочестивым иудеям, находившимся в плену без первосвященника; а тех, которые не имели с ними общения под предлогом, что у них нет епископа, святый Златоуст называет прямо изменниками веры. Все это как нельзя лучше оправдывает старообрядческую церковь, которая подобно цареградской не имела епископа, так что в ней овцы принуждены были иногда брать на себя обязанности пастыря, управляясь сами собою, независимо от архиереев, которые отпали от православия.

Новообрядец. Когда Златоуст находился в ссылке и на константинопольском престоле был незаконный епископ Арсакий, в то время в других местах и странах были законные и православные епископы. А у вас от лет патриарха Никона до Амвросия нигде не было епископа. Следовательно, пример цареградских христиан, не подчинявшихся Арсакию, вас ничуть не оправдывает.

Старообрядец. Напротив, пример этот положительно оправдывает старообрядцев. Если в те времена, когда епископов законных и православных было множество, святый Златоуст не предлагал упомянутым христианам, не имевшим своего епископа, подчиняться какому-либо епископу, а неотложно требовал, чтобы овцы сами взяли на себя обязанности пастыря, и если в те времена православные, отделившись от своего епископа Арсакия, не подчиняясь никакому епископу и совершая богослужение с одними священниками без всякого епископского участия, руководства и благословения, были совершенно правы, даже правее бывших с упомянутым епископом, - то тем более правы старообрядцы, поступавшие так в те времена, когда православных епископов не было нигде ни одного. Кроме того, не нужно забывать, что святый Златоуст, говоря, что церковь не останется без епископа, разумел не тех многих епископов, которые были по другим странам, а одного только константинопольского, и притом того лишь, которого изберут и поставят на место его. Это видно из самых слов Златоуста, прочитанных раньше. Они так ясно и определенно говорят об одной именно константинопольской церкви, что их так понимает и Захарий копистенский. Он говорит: Божественный Златоуст, на выгнанье идучи, мовит до своих диаконисе: хто колвек поневоле будет поставлен (вместо мене епископом) и жадным того любоначалием шукати не будет, за зезволением всех, тому головы ваша подклонете, яко (мне) Иоаннови. Церковь, або вем, без епископа быти не может. Если бы ся он был за столицу не взял, иный певне посажен был бы. Церковь або вем константинопольская без пастира быти не могла ([полинодия, ч. 2, разд. 9, артик. 5; и русск. историч. библиот. т. 4, кн. 1, Стр. 744-745].

Ясно, что выражение Златоуста, что церковь не может быти без епископа, относится только к цареградской церкви и к тому епископу, который долженствовал быть ему преемником. Но когда этот епископ оказался недостойным, беззаконным, тогда константинопольская истинно-православная Христова церковь прервала с ним всякое общение, почему и осталась без епископа, но за это ничуть не лишилась православия и свойств Христовой церкви. Это вполне оправдывает старообрядческую церковь, которая тоже была несколько времени без епископов потому именно, что они были беззаконные - неправославные.

Новообрядец. Я соглашаюсь, что изречение Златоуста: не может церковь без епископа быти, относятся к константинопольской поместной церкви. Но, мне кажется, его можно отнести и ко вселенской. И если поместная церковь не может быть без епископа, то тем более вселенская.

Старообрядец. Но это еще более оправдывает старообрядческую церковь. Если Златоуст сказал, что константинопольская церковь не может быть без епископа, а между тем это не сбылось, потому что церковь сия в лице приверженцев и сторонников Златоуста осталась без епископа, так как епископ в ней оказался беззаконный, которому православные не подчинялись, - то, значит, если это изречение применить и ко вселенской церкви, то над ней оно тоже не должно сбыться. Но нельзя сказать, чтобы оно вовсе не сбылось над цареградской церковию. Церковь сия действительно не была без епископа, только епископ-то этот был беззаконный, с которым истинно-православные не имели никакого церковного общения и потому пребывали без епископа. Поэтому, если рассматриваемое выражение отнести и ко вселенской церкви, то, значит, и в ней после Никона хотя и были епископы, но беззаконные - еретики, с которыми истинно-православные отнюдь не должны были иметь церковного общения и не имели до их раскаяния.

Таким образом, изречение святого Златоуста, что церковь не может оставаться без епископа, как вполне оправдывало православных константинопольской церкви, оставшихся без епископа с одними священниками, так вполне оправдывает и старообрядцев, которые находились несколько времени в таком же положении, - разумеется, если это выражение рассматривать в связи с прочими словами, а не в отрывке, как делаете вы, и понимать его так, как понимали исполнявшие его при жизни Златоуста и как понимал он сам.

Выражение Симеона Солуньскаго, что кроме епископа ниже иерей, ниже жертвенник, ни хиротония, ниже миро святое, ниже убо христиане, - также вовсе не содержит той мысли, что епископы никогда не могут погрешать в вере и что если и погрешат, то православная церковь, не последовавшая за ними, лишится православия и христиане перестанут быть христианами. Нет, - эти слова блаженного Симеона показывают только то, что епископ всюду и все действует, или совершает в церкви, как то: крещение, миропомазание и проч., но не сам, а чрез посредство священника и святого мира, так что не получивший от него рукоположения и не имеющий мира не может крестить и прочих совершать таинств. Вот почему сказано, что без епископа ниже убо христиане. Если же кто получит от епископа рукоположение во священника, то имеет право и даже обязан совершать крещение, миропомазание, литургию и вообще все таинства и богослужения. А при существовании этого могут быть и христиане, и церковь и спасение верных. Чтобы видеть, правильно ли мы объясняем вышеприведенное изречение Симеона солуньскаго, прочтем всю 77-ю главу, из которой вы выдернули некоторые слова для подкрепления своего мнения, что епископы якобы не могут уклониться в ересь, а если и уклонятся, то христиане, не последовавшие за ними, станут нехристианами; прочтем также и всю предыдущую главу, в пояснение которой изложена 77-я глава: тогда будет еще яснее видна мысль блаженного Симеона. Читаю главу 76-ю: Темже (епископ) и священства седмь обносит по числу божественных действ, сия же суть: крещение, миропомазание, чтеца печать, хирофесия иподиакона, хиротония диакона, пресвитера, епископа. В сих убо совершенный, (епископ) преподательную имать благодать; того ради един и хиротонии и миро действует, чрез сия же два (хиротонию и миро) достизает всюду и вся той действует, Бога подражая и Того обилуя благодатию, ибо архиерей есть, вся чрез иереи и прочил клирики (хиротоньствовать тыя) действуя в таинствах, и Дионисий сие глаголет. - Глава 77. Яко от епископа токмо миро и хиротония и чрез того (чрез них) во всех тайнах епископская достизает благодать. - Клирик: И како сие бывает, отче? - Архиерей: Слыши: ни един же священнодействовати иерей может в дусе или ино что действовати, аще не хиротонию имать; сия же от архиерея есть: убо архиерейство чрез того действует. Паки, иерей тайнодейств не действует без жертвенника; сей же чрез миро освящается; миро же чрез архиерея самого освящается: темже, кроме архиерея, ниже жертва, ниже иерей, ниже жертвенник весьма; убо вся сия чрез архиерея суть. Паки, никто же крещает, аще не хиротонию имать; сия же от архиерея; и паки, не может крестити без мира; сие же архиерейства есть: тем вся божественныя тайны, и во всех священных архиерейство действующе есть и без того ниже жертвенник будет, ниже хиротония, ниже миро святое, ниже крещение, ниже убо христиане: чрез тое убо истинное христианство и Христовы чрез тое все тайны.

Не ясно ли, что выражение Симеона солуньскаго: без епископа ниже жертваи проч. совсем не имеет того смысла, что епископы, якобы, не могут впасть в ересь, или если и впадут, то не они виноваты, а православные, которые перестают быть даже христианами за то, что ни в чем не изменили православной веры и потому остались без епископа. Блаженный Симеон доказывает только то, что архиерей чрез миро и хиротонию всюду как бы сам действует, и что во всех божественных таинствах, совершаемых священником, действует само архиерейство, или епископская благодать, потому что от него священник получает хиротонию и миро святое, так что, если священник совершает какое-либо таинство или богослужение, то в этом действует само архиерейство. Но по правилам церковным (3-е правило третьего вселенс. собор., и 15 прав, первовт. соб.), если епископ и уклонится в заблуждение, и тогда священники имеют право и даже обязаны совершать по-прежнему все священнодействия, какие им предоставлены. И в это время в их священнодействиях, без сомнения, действует само архиерейство, так как все их действия признаются в вышеуказанных правилах законными и действительными.

Таким образом, из самого учения Симеона солуньскаго об архиерействе необходимо вытекает, что старообрядческая церковь даже во время пребывания своего без епископа имела действования архиерейства во всех таинствах, так как она во все это время имела святое миро и священников, хиротонисанных епископами. А по учению блаженного Симеона, чрез сия два: хиротонию и миро во всех тайнах и всюду епископская достигает и действует благодать. Если многие из старообрядческих священников, бывших в течение ста восьмидесяти лет, получали хиротонию от еретичествующих епископов, то должно знать, что святые соборы не полагают решительно никакой разницы между священником, рукоположенным православным епископом, и священником, рукоположенным еретичествующим епископом, если этот священник обратится от ереси к православию: они предоставляют ему во всем такие же права и налагают на него такие же обязанности, как и на рукоположенного православным епископом, якоже сие видится в 8-м правиле первого вселенского собора и в 69-м карфагенского, определяющих принимать приходящих от ереси священнослужителей в их сане.

По всему этому, слова Симеона солуньскаго, которые вы привели в обвинение старообрядческой церкви, не только не обвиняют ее, но и положительно оправдывают, показывая, что она имела во всем архиерейские действования и благодать, ибо в священнодействиях иерея архиерейство действующо есть. А священников старообрядческая церковь всегда, имела. И посему, во всех действиях и таинствах их, как действительных и законных священников, действовало само архиерейство, и, таким образом, у нас в течение ста восьмидесяти лет было само архиерейство во всех таинствах и священнодействиях.

Кроме всего этого, должно заметить, что сама ваша церковь понимает приведенное вами изречение Симеона Солуньскаго совершенно не так, как понимаете вы и ваши миссионеры. Она признает, что и без епископа могут быть христиане. Это она доказывает самым делом, потому что принимала и принимает от нас приходящих к ней только под миропомазание, а не крестит вновь. Если бы она считала нас нехристианами, то и принимала бы не как христиан, то есть крестила бы вновь, как язычников и магометан, по требованию священных правил. А она принимает приходящих к ней старообрядцев, как христиан, хотя и не принадлежащих к ней. А потому признавая нас нехристианами, вы обвиняете лишь свою церковь.

Приведенные вами слова Игнатия Богоносца, что которые не с епископом, те не земледелие Христово, но семя вражие и диаволу работают, тоже нисколько не обвиняют старообрядцев. Святый Игнатий сказал это о еретиках, бывших в его время - во втором веке, которые совершенно отвергали все чины иерархии: епископов, священников и диаконов. В истории об этом находим следующее: Игнатий убеждает тральцев (в послании к ним): чтить епископа, как самого Исуса Христа, чин священнический - как сонм апостольский, а диаконов - как служителей церкви. Настойчивость, с какою святитель антиохийский (Игнатий) делает эти убеждения, служит доказательством, что еретики старались внушить верующим, будто законное служение апостолов не перешло к управляющим тогда церковию (иерархам) (история црк., Владим. Гете, т. 1, стр. 382). Но старообрядцы, как известно, такого лжеучения никогда не содержали и не содержат, а потому и указанные вами выражения Игнатия Богоносца, которыми он осуждает еретиков, отвергавших церковную иерархию, к ним не относятся. Если же старообрядцы не имели епископа, то лишь потому, что епископы отпали от православия. А в этом случае их

оправдывает тот же святый Игнатий, говоря: Всяк человек, силу разсуждения от Бога приявый мучен будет, аще не искусну пастырю последует и ложное учение, яко истинное приемлет [посл. к ефес]. Не подобает бо, - говорит он в другом месте - ни от благочестивых отступати, ниже со злочестивыми сообщатися [посл. к филадельф.]. Значит одинаково виновны, как не повинующиеся православным епископам, так и повинующиеся еретичествующим. Но старообрядческая церковь прервала общение с уклонившимися в ересь епископами, а не с православными, и посему учение святаго Игнатия Богоносца ее не осуждает, а оправдывает.

Оно, если кого теперь и осуждает, то именно вас, новообрядцев, теперешних беглопоповцев и беспоповцев. Вас оно обвиняет тем, что вы подчиняетесь своим еретичествующим епископам и не следуете православным, бывшим до Никона, а также и пребывающим ныне в старообрядческой церкви. А беспоповцы и беглопоповцы только отделяются от еретичествующих иерархов вашей церкви, но не следуют православным иерархам Белокриницкой митрополии. Таким образом, старообрядческая церковь, имеющая православных иерархов этой митрополии, следует учению Игнатия Богоносца, как и вообще учению святых отец, о епископах вполне, повинуясь православным епископам и не следуя еретичествующим. А беспоповцы и беглопоповцы исполняют его лишь вполовину, ибо только отделяются от еретичествующих епископов новообрядческой церкви, но не следуют православным иерархам старообрядческой церкви. А вы, новообрядцы, вовсе не исполняете учения святаго Игнатия, действуя совершенно вопреки ему: подчиняетесь еретичествующим епископам и не сообщаетесь с истинно-православными епископами.

Дата добавления: 2015-05-08