У кого исчезает и погибает рукоположение? И о люциферианах

Новообрядец. Ваше учение о священстве, что оно не прекращается ересями и даже запрещением и извержением из сана, опровергает святый Иоанн Златоуст в 11 нравоучении на послание к ефесеянам, где говорит: Что глаголеши, таяжде вера есть, православии суть и они? Чесо же ради не суть с нами? Един Господь, едина вера, едино крещение. Аще яже тех добре суть, то наша зле; аще же наша добре, то онех зле. Младенцы, рече, влающеся и скитающеся всяким ветром. Не пщуете ли сие довлети, рцы ми еже глаголати, яко православии суть? А яже рукоположения исчезают и погибают? И кая польза есть иных сему не сущу опасну? Якоже бо за веру, тако и за сие ратоватися подобает (бес. апостольские, стр. 1693). Вы что на это скажете?

Старообрядец. Я на это скажу то, что приведенные вами слова святаго Златоуста прямо подтверждают то учение церкви, что священство не уничтожается никакими погрешностями и ересями, в какие впадают носители его, и что этим учением Златоуста опровергается ваше мнение, что священство, якобы, уничтожается погрешностями и заблуждениями, если епископ или священник уклонится в них.

Новообрядец. Чем же вы это докажете?

Старообрядец. Самым делом, самой историей. Вы знаете против кого написано Иоанном Златоустом 11-е нравоучение на послание к ефесеянам, из которого вы прочитали несколько слов об исчезновении рукоположения?

Новообрядец. Оно написано, как сказано в самом заглавии его, на схизматики (то есть на раскольников), отдирающих себе от церкви в той же вере, заеже противная закону и правилом творити (беседы апост., стр. 1692). Составил его Златоуст в Антиохии, где он был диаконом и затем священником до своего патриаршества.

Старообрядец. Хорошо, - теперь спрашивается: какие же при Златоусте в Антиохии были раскольники, содержавшие православную веру, но виновные в том, что творили противное закону и правилам и у которых исчезало и погибало рукоположение?

Новообрядец. Не знаю, - расскажите вы сами.

Старообрядец. Это были так называемые люцифериане - последователи Люцифера, епископа калоританского. Все заблуждение этих еретиков, или сказать точнее, раскольников состояло только в одном: они считали, что на еретических епископах хиротония, или священство уничтожается. Поэтому они признавали арианских епископов за простецов, за самозванцев, и если они обращались к ним, то принимали не в их степенях священства, а простыми мирянами, но крещение от них принимали без повторения. Поэтому же люцифериане, бывшие в Антиохии, не подчинялись Мелетию, тамошнему патриарху, потому что он рукоположен был арианами. Святый Златоуст, получивший от этого Мелетия рукоположение во диакона, писал именно против этих раскольников люцифериан, не имевших общения ни с Мелетием, ни с его преемником Флавианом, ни с Златоустом, ни вообще с православною церковью, что у них рукоположение исчезало и погибало, и что как за веру, так и за сие ратоватися подобает. Но как же у лицифериан исчезало и погибало рукоположение, и как они не ратовали за него, если имели своих епископов и отвергали еретических? - Только тем у них исчезало рукоположение, что они признавали, будто оно на уклонившихся в ересь епископах исчезает и уничтожается, - и больше ничего. А православные против этого ратовали за рукоположение, что оно и ересями не уничтожается. Поэтому-то святый Иоанн Златоуст в вышеупомянутом нравоучении учит и доказывает, что рукоположение исчезает и погибает в том обществе, которое признает, будто на впавших в ересь епископах священство, или рукоположение уничтожается. А этого неправого мнения держитесь вы, новообрядцы, и беспоповцы, как древле люцифериане, отрицавшие у еретиков ариан священство, но принимавшие от них крещение.

Новообрядец. Из чего же видно, что люциферианское заблуждение состояло в том, что они признавали арианских епископов самозванцами, а крещение от них принимали?

Старообрядец. Блаженный Иероним написал разговор против люцифериан, из которого я прочту некоторые места, прямо отвечающие на ваш вопрос. Люциферианин (сказал): Если ариане еретики, а все еретики суть язычники: то и ариане язычники. Если же ариане язычники и если у церкви не может быть никакого общения с арианами, то есть с язычниками: то очевидно, что ваша (православная) церковь, которая принимает епископов от ариан, то есть от язычников, принимает не столько епископов, сколько жрецов от капитолия (идольского капища), и потому скорее должна быть названа синагогою антихриста, чем церковию Христовою. - Православный (отвечал): Вот и исполнилось пророчество: выкопал ров мне, а сам упал в него. - Люциферианин: Каким образом? - Православный: Если ариане, говоришь ты, язычники, и скопища арианские суть лагери диавола: то как же ты принимаешь крещеного в лагерях диавола? - Люциферианин: Принимаю, но тогда, когда он раскается. - Православный: Ты решительно не понимаешь, что говоришь. Кто же принимает язычника под условием покаяния? - Люциферианин: Мирянина, приходящего от ариан, должно принимать чрез покаяние, а клирика не должно - Православный. Разве ты не знаешь, что и миряне и клирики имеют одного Христа, что не один Бог у новообращенных (мирян) и не другой у епископов? Почему же тот, кто принимает кающихся мирян, не принимает кающихся клириков? - Люциферианин: Не одно и то же проливать слезы о грехах, и касаться тела Господня. Не одно и тоже - припадать к коленам братии, и с возвышенного места подавать евхаристию народу. Иное скорбеть о том, чем ты был, и иное, пренебрегши грехом, быть окруженным в церкви славою. Ты, который вчерашнего дня святотатственно провозглашал Сына Божия творением; ты, который ежедневно, будучи хуже иудея, бросал в Христа камнями богохульства, чьи руки полны крови, чье перо было копьем воина, ты, прелюбодей входишь в девственную церковь, спустя один час по обращении? Если ты раскаиваешься в грехах, сложи сан священника: если располагаешь грешить, останься тем, чем был - Православный: Так как ты упорно отстаиваешь, что положение епископа иное, чем мирянина, то для сокращения спора я соглашусь с тобою и не пожалею, что буду сражаться с тобою, уступив тебе место. Объясни же мне, почему ты мирянина, приходящего от ариан, принимаешь, а епископа не принимаешь? - Люциферианин: Я принимаю мирянина потому, что он сознается в своем заблуждении; и Господь лучше желает покаяния грешника, чем смерти его. - Православный: Так принимай и епископа, потому что и он сознается в своем заблуждении, и Господь лучше желает покаяния грешника, чем смерти. - Люциферианин Если он сознается, что заблуждался, то как же он останется епископом? Пусть сложит священство, и кающемуся я дам разрешение. - Православный: Я отвечу тебе твоими же словами. Если мирянин сознается, что он заблуждался, то как он может остаться мирянином? Пусть сложит с себя священство мирянина, то есть крещение, и я дам разрешение кающемуся. Ибо писано: и сотворил есть нас цари и иереи Богу Отцу Своему (Откр. 1, 6). И еще: язык свят, царское священство, народ приобретенный (1Пет. 2, 9)- Все, что непозволительно христианину, одинаково непозволительно как епископу, так и мирянину. Кто приносит покаяние, тот осуждает свое прошлое. Если кающемуся епископу непозволительно оставаться тем, чем он был, непозволительно и кающемуся мирянину продолжать то, в чем он приносит покаяние. - Люциферианин: Мы принимаем мирянина потому, что никто не обратился бы, если бы знал, что ему должно будет принять вторичное крещение; а чрез это, отвергая их, мы были бы причиною их гибели. - Православный: Принимая мирянина, ты спасаешь этим принятием одну душу; а я принятием епископа присоединяю к церкви, не скажу - жителей одного города, но целую область, которую он управляет; если же отвергну его, он увлечет с собою в погибель многих. Почему я прошу вас применять и к спасению всего мира то самое правило, которым вы руководитесь в принятии немногих. Но вам это не нравится, и вы так жестокосерды, и вместе так неразумно снисходительны, что давшего крещение считаете врагом Христовым, а принявшего - сыном. Мы же не противоречим себе; но, или принимаем вместе с народом и епископа, который делает его христианским народом, или, если не принимаем епископа, считаем необходимым отвергнуть и народ. [До зде из разговора православн. с люцифериан., в творен, блажен. Иеронима, ч. 4, Стр. 58-61].

Вот в чем состояло лжеучение еретиков люцифериан. Единственно в том, что они признавали, будто на еретичествующих епископах хиротония исчезает и погибает, и потому считали их самозванцами и принимали мирянами, хотя крещение от них принимали без повторения. Православные же, напротив, признавали, что у еретиков рукоположение действительно, как и крещение, и потому принимали их в сущих санах. Из этого видно, что вы, новообрядцы, как и беспоповцы, следуете учению не святых отец, а еретиков люцифериан: подобно им признаете, что еретичествующие епископы суть простецы. Такими вы признаете, старообрядческих епископов и священников потому только, что они, по вашему понятию, находятся в расколе, так что в случае перехода их к вам, принимаете мирянами, а крещения от них не повторяете, точь-в-точь, как еретики люцифериане. Это, во-первых.

А, во-вторых, видим, что у еретиков люцифериан рукоположение исчезало и погибало тем именно, что они еретичествующих епископов считали простецами. В самом деле, если так веровать, то необходимо нужно признать, что в церкви Христовой никогда не было и нет правильного рукоположения, что оно давно исчезло и погибло. Известно, что в древние времена было очень много епископов рукоположенных еретиками, но по обращении к православию остававшихся в своих санах, и потом совершавших рукоположения в православной церкви. Посему-то, святые отцы и узаконили, что относительно вступающего с нами в общение священного лица должно исследовать и дознавать (только) о том: исповедует ли он православную веру, не рукоположен ли он за деньги, и что-нибудь другое виновное, подозреваемое в его жизни или передаваемое молвою, не справедливо ли. Если же он, хотя получил рукоположение от такого-то еретика или рукоположенного за деньги, но сам не еретик и без своего ведения рукоположен рукоположенным за деньги, т.е. симонианином, исповедует всю истину, соблюдает веру и правила неизменными, и уклонившихся от того и другого отвергает, то нам нет никакого основания удаляться от него. Ибо такой не подлежит осуждению Ибо если исследование простирается далее, то отвергаются увещания святых, как сказано, и становится тщетным столь великий дар священства, помощью которого мы получаем имя христиан, так что мы можем впасть в язычество; что было бы безрассудно и таким образом, священство уничтожилось бы (смотр, творен. Феодора студ. ч. 1, письмо 53, стр. 313-314).

Вот каким образом, по учению святых отец, священство может уничтожиться: если кто признает, что на рукоположенных еретиками хиротония недейтвительна, то у него рукоположение может уничтожиться, так как и раньше были рукоположители еретики. Но мы, старообрядцы, учим напротив, что на еретических епископах законная хиротония не уничтожается, не исчезает и не погибает, и потому изречение Златоуста об исчезновении рукоположения нас не осуждает, а оправдывает. А вас, новообрядцев, оно обвиняет и осуждает: вы, согласно еретикам люциферианам, против которых святый Златоуст писал, учите, что на уклонившихся в ересь епископах уничтожается и исчезает священство: оно у вас за это, действительно, исчезает и погибает, хотя вы и имеете епископов, как оно исчезало и погибало у еретиков люцифериан, хотя они и имели епископов.

Новообрядец. А чем вы докажете, что у люцифериан были свои епископы?

Старообрядец. Тем, во-первых, что сам Люцифер, начальник этих раскольников, был епископ. А во-вторых, история свидетельствует, что люцифериты также имели в Риме свои частные собрания и имели епископом Аврелия, которому преемствовал Ефезий (история церкви, Владим. Гете, т. 3, гл. 5, стр. 447). И кроме того, известно, что Люцифер рукоположил в Антиохию епископом Павлина, не желая признавать епископом Мелетия, который был рукоположен арианами. А Павлину преемствовал Евагрий. Вот против последователей сего Павлина, рукоположенного Люцифером и написал святый Иоанн Златоуст свое 11-е нравоучение на послание к ефесянам, где доказывал, что у сих раскольников исчезало и погибало рукоположение.

Новообрядец. Вы говорите, что Мелетий был рукоположен арианами. Но я с этим не соглашусь. Наши миссионеры доказывают противное. Так, известный учитель нашей церкви, Е. Антонов, в «Разборе швецовских показаний» пишет: Укажем частные погрешности, намеренно или ненамеренно допущенные Швецовым. Он говорит: Мелетий архиепископ антиохийский, по свидетельству седьмого вселенского собора, был хиротонисан арианами; но потом принял правое исповедание веры, и хиротония его православною церковию не была отвергнута. В подтверждение сделана ссылка на 7-й том деяний вселенских соборов. Но, святый Мелетий от правого исповедания веры никогда не отступал, и в деяниях вселенских соборов, на которые сослался Швецов, об его уклонении от православного исповедания веры ничего не говорится: значит, Швецов оболгал седьмой вселенский собор, утверждая, будто бы он свидетельствует, что святый Мелетий уклонялся от правого исповедания веры¹. Раздор у антиохийцев произошел не из-за вопроса о хиротонии арианской, действительна ли она, или нет, - как несправедливо утверждает Швецов, а из-за Мелетия, подозревавшегося в арианстве. В дополнении к истории Филосторгия (стр. 425) перечисляются епископы, сторонники ариевой ереси, бывшие на никейском соборе, и в числе их упоминается «Мелетий севастопольский», который там же в алфавите назван: «Мелетий севастийский». А когда присутствовал на первом вселенском соборе, то значит рукоположение принял от епископов, хотя и разделявших мнение Ария, но еще не осужденных, состоявших еще членами церкви православной. Посему, зазирать его хиротонию не было основания, и православные антиохийцы действительно не зазирали святаго Мелетия относительно хиротонии, а зазирали по подозрению, что он держится учения ариан (стр. 211-213). Вот что говорят и пишут наши миссионеры, наши учители церкви. Кому же я должен верить: вам или им?

Старообрядец. Не верьте ни мне, ни им, если кто из нас говорит неистину. Вы верьте лучше истине, учению святых отец, правдивой истории, и тем, кто согласно с сим говорит и учит. Вот, например, ваши учители церкви, с г. Антоновым во главе, уверяют, что Мелетий рукоположен не арианами, хотя и содержавшими заблуждение Ария, и притом на первом вселенском соборе. А мы говорим, что Мелетий рукоположен арианами уже после первого вселенского собора. Кому из нас верить? Кто из нас говорит истину, и кто ложь? За решением этого вопроса обратимся прямо ко вселенскому собору, и послушаем, что он скажет нам об этом. Петр, - читаем в деяниях седьмого вселенского собора, - боголюбезнейший пресвитер, занимавший место Адриана, святейшего папы римского, сказал: как говорят историки, святый Мелетий был хиротонисован арианами; но, взошедши на амвон, провозгласил слово: «единосущный», и хиротония его не отвергнута. - Феодор, святейший епископ катанский, и бывшие с ним епископы сицилийские, сказали: протопресвитер апостольского престола сказал истину [деян. всел. соб., т. 7, деян. 2-е, Стр. 55]. В церковной истории Сократа схоластика написано: А Евстафию, епископу севастийскому в Армении даже не позволяли они (арианские епископы, бывшие на соборе в Константинополе около 360 года), и оправдываться. Надобно заметить, что вместо Евстафия поставлен был епископом Мелетий. (Ниже): Он (Мелетий), как упомянуто немного выше, был сделан епископом севастийским в Армении, по низложении Евстафия, но из Севастии вскоре перемещен в Берию и, в бытность свою на соборе селевкийском, подписав акакианское (еретическое) исповедание веры, оттуда отправился прямо в Берию. Когда же после собора константинопольского, антиохийцы узнали, что Евдоксий (епископ антиохийский) презрел их церковь, польстившись на богатство церкви константинопольской, то вызвали из Берии Мелетия и возвели его на престол Антиохии. Сначала Мелетий воздерживался от рассуждений о догматах веры, и предлагал слушателям только нравственное учение; но впоследствии стал предлагать исповедание никейское и проповедывать единосущие (то есть православную веру). Узнав об этом, царь приказал отправить его в ссылку, а в епископа Антиохии рукоположить Евзоя, который был низложен еще прежде, вместе с Арием. Тогда многие, благорасположенные к Мелетию антиохийцы, оставили арианские собрания и начали собираться отдельно. При всем том, однако ж, прежние исповедники единосущия (то есть православные) не хотели иметь с ними общение; потому что Мелетий получил рукоположение по определению ариан, и последователи его крещены были ими же. Таким образом, антиохийская церковь разделилась на две части, державшиеся одного и того же учения, (истор. Сократа, кн. 2, гл. 43 и 44, стр. 241 и 244-245).

Точно также говорится о Мелетии и в истории Созомена: Услышав об этом, (что Мелетий принял православие), сообщники Евдоксия (ариане) смутились и вознамерились изгнать Мелетия из города. Сначала они убеждали его исправить сказанное и, как бы раскаявшись, принять противное учение; но, так как он не оставлял своих мыслей, то царь приказал изгнать его из церкви и отправить в ссылку. Когда это было исполнено, то на антиохийскую кафедру вступил Евзой, который некогда был низложен вместе с Арием: а преданные Мелетию, отделившись от единомышленников Ария, собирались особо (и от ариан и от православных); потому что исповедавшие издревле Сына (Божия) единосущным Отцу не соглашались иметь с ними общение, так как Мелетий был рукоположен епископами арианскими, да и последователи его крещены такими же священниками. По этой-то причине отделились они одни от других, хотя мыслили (о вере в Бога) и одинаково (истор. Созом. кн. 4, гл. 28, стр. 299-300). Вскоре после этого прибыл в Антиохию Люцифер, епископ калаританский, как свидетельствует историк Созомен, и тамошнюю церковь нашел возмущенною. Она была рассечена последователями арианской ереси, которыми управлял Евзой; да и приверженцы Мелетия, как выше сказано, отделились от своих единомышленников. Посему, прежде чем Мелетий возвратился из ссылки, рукоположил епископом Павлина (там же, кн. гл. 12, стр. 339). В истории Барония об этом изложено так: Он (то есть, Люцифер) в Антиохию на помощь тамо православным пойде Видя же во Антиохии народ православный разделен: ибо едина часть Мелетия епископа име, а другая противляшеся ему того ради, яко бе прежде арианин. И сии, иже ему последоваху, от ариан крещени бяху. Хотящь им Люцифер таковаго епископа дати, его же бы обе страны восприяли, возведе на епископство оное Павлина, мужа достойна и свята и никогда ересию окалявшася. Обаче друзии Мелетия отступити не хотяху. И тако Антиохия трех епископов имяше: Евзоя арианина, и двух православных Мелетия и Павлина (лето Господне 362. чис. 23-23). После сего Мелетий, - говорится в истории Сократа, - возвращенный Юлианом и потом снова заточенный Валентом, теперь опять был вызван при Грациане. Прибыв в Антиохию, он нашел Павлина уже в глубокой старости. Тотчас все приверженцы Мелетия начали стараться о том, чтобы на епископской кафедре он был товарищем Павлина. Когда же Павлин объявил, что разделять престол с тем, который рукоположен арианами, (есть) противно церковным правилам, - народ прибег к насилию и в одной церкви вне города намеревался возвесть Мелетия на престол епископский, отчего произошло великое смятение, прекращенное, наконец, следующим образом: Собирая всех, признаваемых достойными епископства, народ нашел таких шесть человек, в числе которых был и Флавиан. Этих избранных обязали клятвою, что никто из них, по смерти одного из двух епископов, не будет домогаться епископства, но предоставит престол умершего тому, кто останется в живых. Когда эти клятвы были произнесены, - народ возвратился к единомыслию и уже более не разделялся. Отделились только люцифериане - именно потому, что Мелетий, рукоположенный арианами, допущен к епископству.В таком состоянии были дела Антиохии, когда Мелетию надлежало отправиться в Константинополь (на второй вселенский собор в 381 году) (ист. Сократа, кн. 5, гл. 5, стр. 392).

Вот что говорят древние писатели церковной истории, и на основании их свидетельствует целый вселенский собор (седьмой): они ясно и неопровержимо доказывают нам, что святый Мелетий антиохийский бе прежде арианин и рукоположен епископами арианскими в Севастию на место Евстафия, по определению ариан же, что он впоследствии, когда уже был переведен в Антиохию, принял исповедание никейское, или православную веру, и стал предлагать ее народу, что с ним отделились от ариан многие миряне и священники, что бывшие раньше их православные в Антиохии не стали иметь общения ни с Мелетием, ни с его приверженцами именно потому, что Мелетий был рукоположен епископами арианскими, что вследствие этого Люцифер, гнушавшийся иметь общение с обратившимися от ереси епископами, противозаконно рукоположил в Антиохию другого епископа Павлина, мужа по жизни свята и николиже ересию окалявшася, но держащегося тоже люциферианского заблуждения, будто рукоположенные еретиками суть простецы, и потому решительно отказался иметь общение, или разделять престол с Мелетием, который рукоположен арианами, объявляя, что сие, якобы, есть противно церковным правилам, что, когда многие из народа уже примирились с Мелетием, люцифериане, с епископом Павлином во главе, остались по-прежнему в отделении - именно потому, что Мелетий, рукоположенный арианами, допущен к епископству, по присоединении к православной церкви. Все это говорят неопровержимые свидетельства истории, которые мы прочитали.

Учители же, или миссионеры вашей церкви, во главе с Е.Антоновым, напротив, уверяют, что Мелетий рукоположен членами церкви православной на первом вселенском соборе. Г. Антонов говорит еще, что «православные антиохийцы якобы не зазирали святаго Мелетия относительно хиротонии, а зазирали будто бы по подозрению, что он держится учения ариан», и что будто бы даже и основания не было зазирать его хиротонию. А история, наоборот, свидетельствует, что Мелетия подозревать относительно учения веры не было основания, по присоединении его к православной церкви, так как он православную веру исповедал открыто, торжественно, при многочисленном собрании народа в церкви, и доказал свою твердость в православной вере не только словами, но и самым делом, подвергшись за нее гонениям от ариан, претерпев от них двукратное изгнание в ссылку. И, действительно, относительно православной веры его никто не подозревал, а зазирали именно только за хиротонию, так как он был рукоположен арианскими епископами, когда еще был арианином. Именно из-за вопроса о хиротонии Мелетия, и вообще из-за вопроса о действительности хиротонии, совершенной еретиками, произошел раздор между антиохийцами, державшимися одного учения веры православной: - сторонники святаго Мелетия, как и сам он со всею православною церковью, признавали ее действительною; а последователи Люцифера, с Павлином во главе, считали ее недействительной, ничтожной, и поэтому не имели общения с Мелетием. И только за одно это свое люциферианское заблуждение, что уклонением епископов в ересь уничтожается священство и хиротония, и при обращении их к православию они должны быть приемлемы простецами, именно за одно только это Павлин с своими последователями и сделались раскольниками. Против сих раскольников, против этого их заблуждения и написал святый Иоанн Златоуст вышеупомянутое нравоучение, где и доказывает, что таким лжеучением рукоположение уничтожается, исчезает и погибает.

А усилия г. Антонова доказать, будто Мелетий антиохийский был хиротонисан не арианами, а православными хотя и содержавшими ереси Ария, но еще не осужденными, и притом на первом вселенском соборе, - совершенно напрасны, бесплодны и вовсе не доказывают того, что он тщился доказать. Как показано выше, история и целый вселенский собор свидетельствуют ясно и определенно, что Мелетий антиохийский хиротонисан арианами, и потому утверждать, что он рукоположен православными, значит явно противоречить неопровержимым свидетельствам истории и вселенскому собору, - значит сознательно лгать. Сделанная же г.Антоновым в подкрепление этого своего мнения ссылка на дополнение к истории Филосторгия ничуть не доказывает, что Мелетий антиохийский был рукоположен на первом вселенском соборе православными епископами. Во-первых, в указанном месте этого вовсе не сказано; а лишь упомянут Мелетий севастопольский в числе сторонников ариевой ереси, и - больше ничего. Во-вторых, и упоминаетсято он не в самой истории Филосторгия, а в приложении, или дополнении к ней и не севастийский, а севастопольский. Севастийским же он назван не в самой истории и даже не в дополнении к ней, а в алфавите, составленном, разумеется, русским переводчиком. Но это разве доказательство? Жалко г.Антонова, дошедшего до такой нравственной скудости, что принужден питаться и угощать своих читателей такими тощими и пустыми свидетельствами, которые, ничего не доказывая, заставляют лишь краснеть употребляющего и предлагающего их. В-третьих, севастопольский Мелетий был, без сомнения, только соименник святому Мелетию антиохийскому, (то есть носящий одно с ним имя), так как из истории видно, что последний рукоположен в Севастию на место арианина Евстафия, бывшего там епископом долго после первого вселенского собора, и следовательно не мог присутствовать на этом соборе в сане епископа. Наконец, если и согласиться с мнением г. Антонова, что святый Мелетий рукоположен на первом вселенском соборе епископами, принадлежавшими к арианской ереси, и тогда все равно рушится его утверждение, будто Мелетий рукоположен еще не осужденными еретиками, членами православной церкви, и потому, будто бы, не было оснований люциферианам зазревать законность его хиротонии. Известно, что, как Арий, так и его приверженцы и единомышленники были осуждены и отлучены от церкви поместным александрийским собором еще задолго до первого собора[деян. всел. соб., т. 1, Стр. 13]. И когда они остались недовольны этим судом и стали возмущать церковь, склонив многих на свою сторону, тогда и собрался первый вселенский собор для умиротворения церкви возмущенной арианами, осужденными соборне.

Но, возвратимся к своему предмету относительно люциферианского раздора в Антиохии. Как мы уже видели из истории, там одновременно было два епископа, державшихся православного учения о Боге: святый Мелетий, истинно-православный во всем и Павлин, рукоположенный самим Люцифером и содержавший люциферианское заблуждение. И хотя было постановлено, что по смерти одного из них не должен быть поставлен другой на место его, но управлять будет оставшийся в живых, однако, по смерти Мелетия в 381 году, на его место был поставлен Флавиан, еще при жизни Павлина (Сократа, кн. 5- гл. 9, стр. 399; Созом. кн. 7, гл И, стр. 492). А по смерти Павлина, рукоположенного Люцифером, поставлен в 389 году Евагрий (ист. Сокр. кн. 5, гл. 15, стр. 410, в примечании). Раскол, таким образом, в Антиохии продолжался: одни, приверженцы Мелетия и потом Флавиана, были вполне православны; а другие, сторонники Павлина и его преемника Евагрия, по вере хотя тоже были православны, но держались люциферианского заблуждения, что от ариан рукоположенные не должны быть приемлемы в своем сане, отчего они и не подчинялись Мелетию, так как он был рукоположен арианами (ист. Созом., кн. 7, гл. 3, стр. 478-479) А святый Иоанн Златоуст принадлежал именно к сторонникам Мелетия и Флавиана, из которых первый в 381 году рукоположил его во диакона, а последний в 386 году рукоположил во пресвитера; в 398 году его возвели в сан константинопольского патриарха. Таким образом, Иоанн Златоуст был в Антиохии с 381 года по 398, и в этот период времени, в числе других своих творений, написал толкование на послание к ефесянам (жизнь и труды св. отц. и учит, церкви, Фаррара, стр. 812). Значит, святый Иоанн Златоуст написал 11-е нравоучение на сие послание именно против схизматиков, или раскольников люцифериан, в котором и говорит, что должно ратовать как за веру, так и за рукоположение и что нет пользы от первого, если последнее в опасности исчезнуть и погибнуть, как было у люцифериан, имевших епископов, но учивших, что на впавших в ересь иерархах рукоположение уничтожается.

Новообрядец. Вы доказали, что люцифериане не принимали приходящих от ереси епископов в их санах и что против них Златоуст написал 11-е нравоучение на послание к ефесеянам, обличая их в том, что у них исчезало и погибало рукоположение. Это верно; я с этим согласен. Только не согласен с вашим объяснением, что у них потому исчезало рукоположение, что они принимли приходящих от ереси епископов простецами. Миссионеры нашей церкви доказывают, что у люцифериан, бывших в Антиохии потому исчезало рукоположение, что они не имели епископа. Вот что пишет наш знаменитый апологет г.Антонов в книге «Разбор швецовских показаний»: По смерти же Павлина избран бе на его место Евагрий, соизволяющу епископу римскому (барон, лето Госп. 382). Преемник Мелетия, архиепископ Флавиан, устроил дело так, что преемник сему Евагрию уже не был поставлен, и приверженцы Евагрия, не хотевшие подчиняться Флавиану, продолжали делать собрания уже без епископов (ист. Сократа, стр. 410; ист. Созомена, стр. 552). Они, таким образом, составили из себя общество схизматиков. В предосуждение этих-то схизматиков, у которых не было епископов, у которых прекратилось таинство рукоположения, святый Златоуст, рукоположенный в пресвитера архиепископом Флавианом, и написал 11-е нравоучение на послание апостола Павла к ефесеянам, по надписи гласящее так: на схизматики, отдирающих себе от церкви в той же вере (стр. 211). Вот как наши миссионеры объясняют сие нравоучение Златоуста, а не так как вы.

Старообрядец. Благодарение Богу! Ваши апологеты-миссионеры приходят к единомыслию с нами по некоторым пунктам. Так, они согласны с нами в том, что Златоуст писал 11-е нравоучение на послание к ефесянам против схизматиков, или раскольников люцифериан, последователей епископов Люцифера и Павлина, содержавших заблуждение, что рукоположение уничтожается на священнослужителях, пребывающих в ереси, и потому признавали и принимали их простецами. Об них он и говорит, что у них рукоположение исчезает и погибает, хотя они и имели епископов. В этом ваши миссионеры согласны с нами. Только они объясняют несколько иначе этот факт. Представитель их, г. Антонов говорит, что Златоуст писал это против люцифериан тогда, когда у них уже не было епископа; а мы говорим, что он писал против них тогда, когда у них были епископы. Теперь посмотрим, кто из нас правильней объясняет: мы или ваши миссионеры? Я согласен допустить, что антиохийские люцифериане, во время пребывания святаго Златоуста в Антиохии, некоторое время не имели епископов, хотя это и подлежит сомнению, так как раздор этот прекратился там только в 413 году (жизнь и труды св. отцов, Фаррара, стр. 595), когда Златоуста уже и в живых не было. Но для сокращения спора я согласен допустить, что в то время, когда Златоуст был в Антиохии, тамошние люцифериане переживали два периода времени: один с епископами, а другой без них. Теперь остается только решить вопрос: когда святый Златоуст писал 11-е нравоучение на послание к ефесеянам, - тогда ли, когда у антиохийских люцифериан еще были епископы, как говорим мы, или тогда, когда у них уже не было епископов, как утверждает г. Антонов? Чтобы правильно и бесспорно решить этот вопрос, лучше всего обратиться к самому вышеупомянутому нравоучению, о котором у нас идет пререкание. В нем Златоуст, говоря о раздоре, происходившем тогда в Антиохии между православными и люциферианами, выражается, между прочим, так: Како претерпим от еллинов смех? Аще бо о ересех порицают нас, за сия что не рекут ли нам? Аще тыяжде догматы, аще таяжде тайны, чесо ради ин начальник на ину церковь наскачет (бес. апост., стр. 1694). Не ясно ли, что у люцифериан был начальник - епископ, наскочивший на церковь антиохийскую. А это был Павлин, рукоположенный Люцифером при жизни законного епископа Мелетия и потом Евагрий. Далее святый Златоуст предлагает меры к пресечению этого раздора, говоря: Не вам глаголю предстоящим, но онем отскачущим. Прелюбодеяния вещь есть! Аще же не приемлеши о онех сия слышати, убо ниже о нас, от двоих бо единому законопреступне быти подобает. Аще убо о нас сия непщуете, готови есмы уступити начальство, ему же аще хощете, точию да церковь будет едина. Аще же мы законне бехом, увещайте низложенным быти, иже законопреступне на престол возшедшим (бес. апост. стр. 1695-1696).

Как бы святый Златоуст советовал низложить законопреступно возшедшего на престол епископский, если бы этого епископа не было? Разве несуществующего можно низложить с престола? Ясно, что у люцифериан был епископ в то время, когда Златоуст писал, что у них рукоположение исчезало и погибало. Вот, как резко Е.Антонов противоречит Иоанну Златоусту. Этот святой отец решительно и неопровержимо свидетельствует, что в то время, когда он писал 11-е нравоучение, у раскольников люцифериан были епископы, иже законопреступне на престол возшедшие. А г. Антонов, напротив, уверяет, что в то время у них не было епископов. Кому же верить? Оставляю на вашу совесть.

Для чего же г. Антонову понадобилось, вопреки очевиднейшей истине, толковать, что у антиохийских люцифериан не было епископа в то время, когда Златоуст писал против них 11-е нравоучение на послание к ефесеянам? Разумеется, для того, чтобы оправдать свою церковь, держащуюся люциферианского заблуждения и обвинить старообрядческую, отвергающую его. И удивительного в этом нет ничего, так как у миссионеров вашей церкви вошло в постоянный обычай злонамеренно толковать священное и святоотеческое писание, не обращая внимания на то, что злонамеренный толкователь по истине есть некоторый образ и подобие диавола[деян. всел. соб. т. 1, гл. 4, Стр. 73].

Из всего вышесказанного видно, что как святый Златоуст и блаженный Иероним, так и вся вообще церковь признавали твердо, что рукоположение, или священство не уничтожается уклонением епископов в какую-либо погрешность, или даже ересь. А то общество, которое, хотя и имело епископов, но считало, что только на одних православных иерархах хиротония действительна, а на пребывающих в ереси она исчезает, уничтожается и погибает, - такое общество за это самое сделалось еретическим, раскольническим и получило название люцифериан, от имени начальника этого заблуждения. Против последователей этого заблуждения вооружался на западе блаженный Иероним, написавший замечательное сочинение против них в форме разговора, из которого мы некоторую часть прочитали раньше; а на востоке против них ратовал святый Иоанн Златоуст, написавший 11-е нравоучение на послание святаго апостола Павла к ефесеянам под заглавием: «на схизматики отдирающих себе от церкви в той же вере».

И вот вы, новообрядцы, вместе с беспоповцами держитесь сего люциферианского заблуждения, как догмата веры. Как древние люцифериане, вы учите, что священство не вечно, что оно только до тех пор может существовать, пока иерархи пребывают в православии; а лишь только они уклонятся в какое-либо заблуждение, на них священство исчезает, погибает, уничтожается, так что они становятся простецами, самозванцами. Согласно этому вы признаете наших старообрядческих иерархов простецами, так как митрополит Амвросий, чрез которого они ведут свое рукоположение, уклонился, по вашему воззрению, в раскол, и сами они также находятся в расколе, и потому вы их принимаете простецами, если кто из них совратится к вам. А беспоповцы на этом же основании признают ваших иерархов простецами, ибо они, по их убеждению, ведут свою хиротонию от уклонившегося в ересь патриарха Никона и сами пребывают в ереси; посему они принимают их мирянами, если кто из них придет к ним. Таким образом, и вы, и беспоповцы держитесь по отношению к священству одного главного заблуждения - люциферианского, осужденного древними святыми отцами, и отвергнутого древнею православною церковью, потому что это явное нечестие, уничтожающее само священство.

А мы, старообрядцы, имеющие христопреданное священство, учим и утверждаем согласно с древнею Христовою церковью, что священство, Христом установленное, не есть что-либо временное, а вечное, ничем неуничтожимое и неизгладимое, никакими погрешностями и заблуждениями, ни другими силами ада, и кознями врага, так что если носители священства и уклонятся в заблуждение, священство на них от этого не исчезает и не уничтожается. Как Христос сильнее диавола, так и установление Его сильнее и крепче установления последнего. Священство же есть установление Христово, а заблуждения и ереси суть установление диавола. И потому, если признать, как учите вы, что священство уничтожается ересями, то все равно признать, что установление диавола сильнее и крепче установления Христова, и диавол сильнее Христа. Вот в какую бездну нечестия заводит вас ваше нечестивое учение о священстве Христовом, якобы уничтожимом погрешностями и заблуждениями носителей его. А мы веруем, что Христос сильнее диавола, и потому священство крепче заблуждений и никогда не может быть уничтожено ими, так как Господь для совершенной победы над кознями врага установил весьма могущественное средство, - покаяние, которым рушатся и уничтожаются всякие погрешности, заблуждения и ереси, - все усилия ада и козни врага.

В заключение всего этого не мешает сказать, что рука святаго Мелетия антиохийского, получившего рукоположение от арианских епископов, была на всех трех великих вселенских учителях церкви: Василии Великом, Григории Богослове и Иоанне Златоусте. Святаго Василия Великаго и Иоанна Златоуста он рукоположил в сан диаконов, а Григория Богослова возвел в сан патриарха константинопольскаго. Об этом в четии-минеи читаем: Возвративше ся же (святый Василий Великий и Еввул) во святый град (Иерусалим), пребыша тамо лето едино. Посем идоша во Антиохию, идеже Мелетием архиепископом в диаконы Василий поставлен бысть (генв. 1). Пришедшу же блаженному Иоанну (Златоусту из пустыни в Антиохию) к церкви, прия его с радостию святейший патриарх Мелетий, и упокоение ему дав, жити с собою повеле, и в скором времени диаконом его постави Посем святый Мелетий иде в Царьград поставления ради святаго Григория назианзина (ноемврия 13). Утвердил же тамо и святаго Григория Богослова на патриаршеском константинопольском престоле (февр. 12).

При этом, не могу удержаться, чтобы не заметить, что беспоповцы, да и миссионеры иногда кощунственно отзываются о старообрядческой иерархии, будто она происходит от гнилого корня, то есть от митрополита Амвросия, рукоположенного еретиками. Какой у вас корень! - насмешливо взывают они. Но, вот пусть они обратят внимание, какой корень у святаго Мелетия антиохийскаго и у святых триех святителей: Василия Великаго, Григория Богослова и Иоанна Златоуста. От какого корня произошли сии светила церкви? Беспоповцы и миссионеры должны сказать, что от гнилого. А если не скажут этого о них, то пусть перестанут насмехаться и над старообрядческой иерархией, которая идет от такого же корня, от какого и упомянутые вселенские учители церкви.

Дата добавления: 2015-05-08